文學(xué)空間理論中的“閾限”概念應(yīng)用——基于巴赫金“時(shí)空體”與列斐伏爾“空間生產(chǎn)”整合一、摘要與關(guān)鍵詞本研究聚焦于文學(xué)空間理論中的核心概念“閾限”（Liminality），旨在通過(guò)整合米哈伊爾·巴赫金（MikhailBakhtin）的“時(shí)空體”（Chronotope）理論和亨利·列斐伏爾（HenriLefebvre）的“空間生產(chǎn)”（TheProductionofSpace）理論，構(gòu)建一個(gè)具有歷史社會(huì)性和本體論深度的文學(xué)閾限空間分析框架。傳統(tǒng)的文學(xué)閾限概念多源于文化人類(lèi)學(xué)家維克多·特納的儀式研究，側(cè)重于中介、過(guò)渡和身份轉(zhuǎn)換。然而，這種理解缺乏對(duì)空間的歷史社會(huì)維度和時(shí)間性的深刻考量。本研究認(rèn)為，巴赫金的“時(shí)空體”提供了文學(xué)對(duì)時(shí)間和空間的藝術(shù)熔鑄的工具，而列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”則揭示了社會(huì)實(shí)踐、空間表征和空間體驗(yàn)的復(fù)雜互動(dòng)，為理解閾限空間的社會(huì)生成性提供了關(guān)鍵視角。核心論點(diǎn)在于，文學(xué)閾限空間并非僅僅是兩個(gè)既定空間的中介地帶，而是既有“時(shí)空體”的結(jié)構(gòu)性瓦解與新的“空間生產(chǎn)”實(shí)踐交匯并引發(fā)主體性潛能的場(chǎng)所。研究通過(guò)案例分析，揭示了文學(xué)閾限空間在批判意識(shí)形態(tài)、重塑主體身份和催生敘事創(chuàng)新中的功能。結(jié)論強(qiáng)調(diào)，整合后的閾限空間概念成為連接文學(xué)形式（時(shí)空體）與社會(huì)現(xiàn)實(shí)（空間生產(chǎn)）的橋梁，為深化文學(xué)的社會(huì)批判功能和本體論意義提供了新的理論工具。關(guān)鍵詞：閾限；時(shí)空體；空間生產(chǎn)；文學(xué)空間；巴赫金；列斐伏爾。二、引言空間，作為人類(lèi)存在的基本維度，在文學(xué)作品中占據(jù)著核心地位。它不僅是事件發(fā)生的背景，更是承載歷史、權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和主體經(jīng)驗(yàn)的能動(dòng)性結(jié)構(gòu)。自二十世紀(jì)以來(lái)，隨著空間轉(zhuǎn)向的思潮興起，文學(xué)空間理論日益成熟，從地理學(xué)的“場(chǎng)所”（Place）研究深化到了哲學(xué)、社會(huì)學(xué)意義上的“空間”（Space）本體論探討。在這場(chǎng)理論轉(zhuǎn)型中，“閾限”的概念以其特殊的魅力，成為連接結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)、已知與未知、秩序與混沌的關(guān)鍵中介。閾限的概念最初由民族志學(xué)者阿諾德·范·熱內(nèi)普提出，用以描述過(guò)渡儀式中的中介階段，后經(jīng)文化人類(lèi)學(xué)家維克多·特納的系統(tǒng)闡釋?zhuān)瑪U(kuò)展至所有社會(huì)轉(zhuǎn)型和文化變遷的領(lǐng)域。在文學(xué)批評(píng)中，“閾限空間”通常被理解為邊界、門(mén)檻、走廊、碼頭、旅館等中間地帶，象征著人物身份、意識(shí)或敘事?tīng)顟B(tài)的不穩(wěn)定性和轉(zhuǎn)換性。然而，現(xiàn)有文學(xué)閾限研究大多集中于其人類(lèi)學(xué)和心理學(xué)意義，即對(duì)個(gè)體身份轉(zhuǎn)變的刻畫(huà)，缺乏對(duì)文學(xué)空間作為一種歷史性、社會(huì)性產(chǎn)物的深刻認(rèn)識(shí)。這種局限性促使本研究將目光投向兩個(gè)具有強(qiáng)大解釋力的空間理論：巴赫金的“時(shí)空體”和列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”。巴赫金的“時(shí)空體”理論，強(qiáng)調(diào)時(shí)間與空間在文學(xué)藝術(shù)中的本質(zhì)性、不可分割的統(tǒng)一，為理解文學(xué)敘事的形式結(jié)構(gòu)提供了獨(dú)特的工具。列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論，將空間解構(gòu)為空間實(shí)踐、空間表征和表征空間的辯證統(tǒng)一體，深刻揭示了權(quán)力、社會(huì)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)如何物質(zhì)性地生產(chǎn)空間，從而為理解空間的社會(huì)生成性提供了批判性的框架。本研究的核心問(wèn)題在于：如何將巴赫金強(qiáng)調(diào)文學(xué)形式的“時(shí)空體”和列斐伏爾強(qiáng)調(diào)社會(huì)批判的“空間生產(chǎn)”整合起來(lái)，共同應(yīng)用于文學(xué)“閾限”概念的分析，從而構(gòu)建一個(gè)更具歷史社會(huì)深度的文學(xué)閾限空間理論？具體而言，整合后的閾限概念如何超越單純的中介過(guò)渡，成為社會(huì)批判、敘事創(chuàng)新和主體解放的場(chǎng)所？本研究的目的，是通過(guò)理論整合與文學(xué)案例分析，闡明文學(xué)閾限空間并非僅僅是兩個(gè)既定“時(shí)空體”之間的空檔，而是既有時(shí)空體的結(jié)構(gòu)性崩塌（巴赫金意義上規(guī)范的瓦解）與新的社會(huì)關(guān)系和主體性在非規(guī)范實(shí)踐中生產(chǎn)新空間（列斐伏爾意義上表征空間的涌現(xiàn)）的動(dòng)態(tài)交匯點(diǎn)。在理論層面，本研究將深化文學(xué)空間理論，彌補(bǔ)巴赫金理論在權(quán)力批判上的不足和列斐伏爾理論在文學(xué)形式上的缺失；在實(shí)踐層面，它將為文學(xué)批評(píng)提供一個(gè)雙重透鏡，以更具批判性和歷史性的眼光來(lái)審視文學(xué)中那些“邊緣、附屬、間隙、未定地帶”的巨大能量。三、文獻(xiàn)綜述3.1閾限概念的源流與文學(xué)人類(lèi)學(xué)應(yīng)用“閾限”（Liminality）一詞源于拉丁語(yǔ)limen，意為門(mén)檻。阿諾德·范·熱內(nèi)普在其《過(guò)渡禮儀》中首次系統(tǒng)闡述了過(guò)渡儀式（如出生、成人、婚姻、死亡）的三個(gè)階段：分離（Pre-liminal）、閾限（Liminal）和聚合（Post-liminal）。在閾限階段，個(gè)體處于“不在此處也不在彼處”的邊緣狀態(tài)，既脫離了舊的社會(huì)地位，又尚未獲得新的身份。維克多·特納在《過(guò)渡、極限與社群》中將閾限概念發(fā)揚(yáng)光大，將其擴(kuò)展為一種“反結(jié)構(gòu)”（Communitas）的社會(huì)體驗(yàn)，強(qiáng)調(diào)在閾限狀態(tài)下，社會(huì)等級(jí)和規(guī)范被懸置，人們體驗(yàn)到一種原始的、平等的、非結(jié)構(gòu)化的社群性。在文學(xué)研究中，特納的閾限概念被廣泛用于分析儀式敘事、神話結(jié)構(gòu)和人物身份的轉(zhuǎn)變。文學(xué)中的荒原、旅途、節(jié)日等空間，常被解讀為允許暫時(shí)性越軌和身份重塑的閾限空間。然而，特納的閾限理論雖然深刻，但其本質(zhì)仍是一種功能主義的解釋?zhuān)瑐?cè)重于社會(huì)結(jié)構(gòu)-反結(jié)構(gòu)的循環(huán)往復(fù)，缺乏對(duì)空間自身作為一種權(quán)力產(chǎn)物的批判性考量，也較少關(guān)注文學(xué)敘事中時(shí)間與空間融合的特殊藝術(shù)形式。3.2巴赫金“時(shí)空體”理論的文學(xué)形式意義米哈伊爾·巴赫金在《小說(shuō)的時(shí)間形式和時(shí)空體形式》中提出了著名的“時(shí)空體”（Chronotope）理論，將空間研究推向了文學(xué)形式本體論的高度。巴赫金認(rèn)為，“時(shí)空體”是文學(xué)作品中時(shí)間與空間的本質(zhì)性、藝術(shù)性的統(tǒng)一。作品中的每一個(gè)空間都不是空洞的背景，而是“被時(shí)間化了”的空間，同時(shí)時(shí)間也獲得了“空間化”和“可見(jiàn)性”。巴赫金對(duì)“大道時(shí)空體”、“城堡時(shí)空體”、“客廳時(shí)空體”等的分析，揭示了不同的文學(xué)體裁如何熔鑄出獨(dú)特的時(shí)空形式，進(jìn)而規(guī)定了人物的命運(yùn)、敘事的功能和體裁的屬性。例如，“大道時(shí)空體”是相遇、冒險(xiǎn)和意外的場(chǎng)所，是人物命運(yùn)交叉的必然之地。時(shí)空體成為文學(xué)研究中形式與內(nèi)容、時(shí)間與空間的統(tǒng)一分析工具。盡管巴赫金的理論深刻揭示了文學(xué)形式的奧秘，但其分析的重心仍在于文學(xué)藝術(shù)內(nèi)部的體裁邏輯，對(duì)時(shí)空體背后宏觀的社會(huì)政治和權(quán)力運(yùn)作的批判性討論相對(duì)不足。他的時(shí)空體更多地是一種藝術(shù)性的結(jié)構(gòu)，而非被社會(huì)實(shí)踐生產(chǎn)出來(lái)的場(chǎng)所。3.3列斐伏爾“空間生產(chǎn)”理論的社會(huì)批判維度法國(guó)馬克思主義哲學(xué)家亨利·列斐伏爾在其《空間生產(chǎn)》中，對(duì)空間進(jìn)行了激進(jìn)的社會(huì)本體論批判。他挑戰(zhàn)了將空間視為被動(dòng)容器的傳統(tǒng)觀念，提出空間是一種社會(huì)產(chǎn)物，是權(quán)力、意識(shí)形態(tài)和人類(lèi)實(shí)踐相互作用的結(jié)果。列斐伏爾將空間解構(gòu)為三位一體的辯證統(tǒng)一體，即：1.空間實(shí)踐（SpatialPractice）：可感知的、日常生活的、物質(zhì)性的空間。2.空間表征（RepresentationsofSpace）：概念化的、規(guī)劃的、統(tǒng)治性的空間，如城市規(guī)劃圖、理論模型，是知識(shí)和權(quán)力的工具。3.表征空間（RepresentationalSpaces）：體驗(yàn)性的、想象性的、非官方的空間，是藝術(shù)、神話、身體和反抗的場(chǎng)域，是主體性、創(chuàng)造性和反抗意識(shí)的潛能所在。列斐伏爾的理論將空間研究與社會(huì)批判緊密結(jié)合，為理解現(xiàn)代資本主義如何通過(guò)抽象空間的生產(chǎn)來(lái)維持其統(tǒng)治提供了銳利的工具。然而，列斐伏爾的論述是宏觀的、社會(huì)學(xué)和哲學(xué)的，缺乏對(duì)文學(xué)敘事中時(shí)間性和藝術(shù)形式的精細(xì)分析。3.4現(xiàn)有研究的不足與本研究的創(chuàng)新現(xiàn)有研究在整合上述理論時(shí)存在明顯的不足：1.巴赫金與列斐伏爾的疏離：盡管兩者都涉及空間，但很少有研究將巴赫金強(qiáng)調(diào)的藝術(shù)時(shí)間化和列斐伏爾強(qiáng)調(diào)的社會(huì)空間化進(jìn)行系統(tǒng)整合，從而使文學(xué)形式分析與社會(huì)批判脫節(jié)。2.閾限概念的靜態(tài)化：對(duì)閾限空間的分析多停留在特納的過(guò)渡儀式階段，忽視了其在權(quán)力空間中作為表征空間涌現(xiàn)的批判性功能。文學(xué)中的閾限空間被視為暫時(shí)的中斷，而非結(jié)構(gòu)性的瓦解與新空間生產(chǎn)的交匯點(diǎn)。本研究的創(chuàng)新之處在于：1.構(gòu)建整合分析框架：提出一個(gè)“時(shí)空體-空間生產(chǎn)”整合框架，將巴赫金的時(shí)空體視為文學(xué)敘事的既定空間規(guī)范（列斐伏爾的空間實(shí)踐/表征在文本中的藝術(shù)體現(xiàn)），將閾限視為既定時(shí)空體的結(jié)構(gòu)性瓦解與表征空間（想象和反抗）的涌現(xiàn)場(chǎng)所。2.深化閾限的哲學(xué)內(nèi)涵：將閾限空間定義為既有空間秩序的崩塌（時(shí)空體的解體）和新社會(huì)關(guān)系（表征空間的潛能）的非物質(zhì)性交匯點(diǎn)，突出其在文學(xué)中批判意識(shí)形態(tài)、重塑主體性的積極功能。3.實(shí)踐應(yīng)用：選取具有代表性的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品中的典型閾限空間（如廢墟、漂流、未完成的建筑），進(jìn)行雙重透鏡分析，以驗(yàn)證整合框架的解釋力。四、研究方法4.1整體研究設(shè)計(jì)框架本研究采用理論整合與文本案例分析相結(jié)合的定性研究設(shè)計(jì)。其核心在于通過(guò)概念的辯證重構(gòu)，將巴赫金的“時(shí)空體”和列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”在“閾限”這一概念上進(jìn)行熔鑄和對(duì)接，形成一個(gè)新的文學(xué)空間分析模型。研究分為三個(gè)階段：1.理論的互補(bǔ)性論證：深入分析巴赫金和列斐伏爾各自理論的核心優(yōu)勢(shì)、局限性以及在“閾限”概念上的互補(bǔ)潛力。2.“閾限-時(shí)空體-空間生產(chǎn)”整合模型的構(gòu)建：將閾限空間定義為“舊時(shí)空體的解構(gòu)場(chǎng)”和“新空間實(shí)踐的潛能域”，并構(gòu)建一個(gè)由“既定時(shí)空體$\rightarrow$閾限空間（審美距離/結(jié)構(gòu)瓦解）$\rightarrow$新時(shí)空體的涌現(xiàn)/表征空間的實(shí)現(xiàn)”構(gòu)成的動(dòng)態(tài)分析鏈條。3.典型案例的機(jī)制性分析：選取具有代表性的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文本中的典型閾限空間（如城市廢墟、邊陲小鎮(zhèn)、漂泊的船只等），運(yùn)用整合模型進(jìn)行機(jī)制性解讀，以驗(yàn)證新框架的解釋力和批判力。4.2數(shù)據(jù)收集的方法與過(guò)程本研究的數(shù)據(jù)源主要為理論文本和文學(xué)文本。1.理論文本：收集和研讀巴赫金的《小說(shuō)的時(shí)間形式和時(shí)空體形式》、列斐伏爾的《空間生產(chǎn)》、特納的《過(guò)渡、極限與社群》等核心原著及其權(quán)威中譯本，并參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)這三個(gè)概念的評(píng)述和延伸研究。2.文學(xué)文本：選取具有典型閾限空間特征和空間批判意識(shí)的中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品作為案例分析對(duì)象。選擇標(biāo)準(zhǔn)包括：空間類(lèi)型：必須是具有明顯中介性、邊緣性或非規(guī)范性特征的實(shí)體或想象空間。敘事功能：該空間必須在敘事中承擔(dān)主體身份的重大轉(zhuǎn)換或社會(huì)關(guān)系的結(jié)構(gòu)性暴露的功能。4.3概念分析的技術(shù)和方法本研究主要采用概念整合分析和辯證批評(píng)法。1.概念整合分析：巴赫金：運(yùn)用時(shí)空體分析，首先界定案例作品中既有的、主流的時(shí)空體（如城市中心、工廠空間）及其所代表的規(guī)范和權(quán)力結(jié)構(gòu)。列斐伏爾：運(yùn)用空間生產(chǎn)分析，解構(gòu)既有空間規(guī)范背后的社會(huì)表征和意識(shí)形態(tài)。閾限的定位：將閾限空間定位為既有時(shí)空體的邊界或裂隙，分析在閾限空間中，既有時(shí)空規(guī)范如何瓦解，而表征空間（想象、反抗、烏托邦）如何涌現(xiàn)。2.辯證批評(píng)法：強(qiáng)調(diào)閾限空間的雙重性和辯證性：結(jié)構(gòu)與反結(jié)構(gòu)：閾限空間既是舊結(jié)構(gòu)的瓦解，又是反結(jié)構(gòu)（社群性）的臨時(shí)形成。時(shí)間與空間：閾限空間既是時(shí)間性的懸置或壓縮（巴赫金），又是空間性的社會(huì)生產(chǎn)和重構(gòu)（列斐伏爾）。權(quán)力與主體：閾限空間既是權(quán)力空間表征的臨時(shí)失效，也是行動(dòng)者主體性重新確立和新社會(huì)關(guān)系誕生的潛能域。通過(guò)這種整合，本研究旨在超越單純的“場(chǎng)所描述”或“儀式類(lèi)比”，達(dá)到對(duì)文學(xué)空間歷史、社會(huì)、藝術(shù)三位一體的批判性理解。五、研究結(jié)果與討論5.1結(jié)果呈現(xiàn)：整合框架下的文學(xué)閾限空間定義通過(guò)概念整合分析，本研究構(gòu)建了以下“時(shí)空體-空間生產(chǎn)”整合框架下的文學(xué)閾限空間定義：文學(xué)閾限空間是文學(xué)敘事中一個(gè)暫時(shí)性的、邊緣性的、非規(guī)范性的場(chǎng)所，它在巴赫金的時(shí)空體層面表現(xiàn)為既有時(shí)間-空間藝術(shù)統(tǒng)一體的結(jié)構(gòu)性瓦解或重疊，同時(shí)在列斐伏爾的空間生產(chǎn)層面表現(xiàn)為統(tǒng)治性的空間表征的失效和體驗(yàn)性的表征空間（主體性、想象、反抗）的涌現(xiàn)。這一整合定義的核心要素體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：1.時(shí)空體的瓦解與重疊（形式解構(gòu)）：閾限空間并非沒(méi)有時(shí)空體，而是既定的、主流的時(shí)空體在此處解體、中斷或與異質(zhì)的時(shí)空體發(fā)生暴力重疊。例如，巴赫金意義上的“城堡時(shí)空體”（代表封閉、等級(jí)、固定時(shí)間）在“地窖”這一閾限空間中被“狂歡時(shí)空體”（代表開(kāi)放、平等、懸置時(shí)間）所入侵和顛覆。這種瓦解為敘事主體脫離既定命運(yùn)提供了時(shí)間上的裂隙。2.空間表征的失效與批判（權(quán)力失效）：在列斐伏爾的框架下，閾限空間往往是官方的、規(guī)劃的“空間表征”（如城市規(guī)劃圖、社會(huì)規(guī)范）所遺漏、忽視或壓制的“縫隙”。權(quán)力在此處的物質(zhì)性控制減弱，導(dǎo)致統(tǒng)治性的意識(shí)形態(tài)表征暫時(shí)失效。例如，小說(shuō)中的城市廢墟或未完工建筑，不再是規(guī)劃藍(lán)圖中的功能性空間，而成了權(quán)力失敗的物質(zhì)證明。3.表征空間的涌現(xiàn)（主體解放）：最重要的是，閾限空間成為“表征空間”（想象、主體體驗(yàn)）涌現(xiàn)的沃土。當(dāng)舊的規(guī)范和表征失效時(shí)，個(gè)體的主體經(jīng)驗(yàn)、非官方的記憶、烏托邦式的想象、以及非等級(jí)的社群性（特納意義上的反結(jié)構(gòu)）得以物化和顯現(xiàn)。這一空間是新主體身份和新社會(huì)關(guān)系的潛能域。5.1.3案例印證：現(xiàn)代文學(xué)中的城市“邊緣”時(shí)空體以中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)中常見(jiàn)的“城市邊緣”，例如老舍《駱駝祥子》中人力車(chē)夫穿梭的胡同與荒涼的城郊為例。既定時(shí)空體：“都市時(shí)空體”（代表現(xiàn)代性、金錢(qián)、速度、階級(jí)）是主導(dǎo)規(guī)范。祥子力圖通過(guò)買(mǎi)車(chē)“融入”這一時(shí)空體。閾限空間：胡同、城郊、茶館等空間構(gòu)成了城市與鄉(xiāng)村、規(guī)范與非規(guī)范的閾限地帶。它們是時(shí)空體瓦解的場(chǎng)所：在胡同和城郊，都市的“速度時(shí)間”被“慢節(jié)奏”取代；都市的“金錢(qián)等級(jí)”被“非正式社群”（茶館里的閑談）暫時(shí)懸置?？臻g表征的失效：祥子的努力和自律，作為官方意識(shí)形態(tài)（個(gè)人奮斗）的“空間表征”，在這一閾限中被徹底摧毀。他掙扎的每一步都證明了“都市時(shí)空體”的殘酷和虛妄。表征空間的涌現(xiàn)：祥子最終在城郊“墮落”，其墮落的場(chǎng)所卻也成了他反抗（雖然是被動(dòng)的、絕望的）的表征空間。他不再受制于規(guī)范的表征，轉(zhuǎn)而體現(xiàn)了一種非人化的、反體制的、純物質(zhì)性的存在狀態(tài)，這是個(gè)體主體性在絕望中對(duì)宏大敘事的否定。5.2結(jié)果分析與討論：閾限空間的批判功能與敘事潛能整合框架下的閾限空間分析，深刻揭示了其在文學(xué)敘事中的批判性功能和敘事潛能。5.2.1閾限空間的批判功能：揭示抽象空間的暴力列斐伏爾批判現(xiàn)代社會(huì)通過(guò)抽象空間的生產(chǎn)來(lái)掩蓋社會(huì)矛盾和鞏固權(quán)力。文學(xué)閾限空間的功能，正是揭示這種抽象空間的暴力。空間表征的去魅：在閾限空間中，官方的、被規(guī)劃的“空間表征”（如“理性、秩序、進(jìn)步”的都市表象）失去其邏輯連貫性。廢墟、未完成的建筑、被遺忘的角落，通過(guò)其物質(zhì)性（空間實(shí)踐）反駁了規(guī)劃圖紙（空間表征）的完美謊言。時(shí)間與空間的異化：巴赫金的理論強(qiáng)調(diào)時(shí)空統(tǒng)一。在閾限空間，這種統(tǒng)一被異化。例如，歷史的時(shí)間在廢墟中被壓縮、凝固，不再是線性進(jìn)步的時(shí)間，而是循環(huán)和創(chuàng)傷的時(shí)間。這種時(shí)空的異化，使讀者得以批判性地反思主流意識(shí)形態(tài)（如線性歷史觀）對(duì)時(shí)間和空間的本質(zhì)化。5.2.2閾限空間的敘事潛能：催生新的時(shí)空體閾限空間不僅是結(jié)構(gòu)瓦解的場(chǎng)所，更是敘事創(chuàng)新的源頭。新時(shí)空體的萌芽：閾限是“新的想法和關(guān)系產(chǎn)生的可能領(lǐng)域”。在文學(xué)中，它提供了“藝術(shù)實(shí)驗(yàn)”的場(chǎng)所。當(dāng)舊的時(shí)空體瓦解，新的敘事形式和時(shí)間觀（如意識(shí)流、多重?cái)⑹拢┑靡栽谶@一非規(guī)范空間中萌芽和成形，最終可能聚合為新的文學(xué)時(shí)空體，推動(dòng)文學(xué)體裁的演變。例如，“旅店時(shí)空體”（巴赫金）作為一種閾限空間，承載了對(duì)話、交流和身份混雜，是小說(shuō)敘事現(xiàn)代化的重要起點(diǎn)。主體性的深度展現(xiàn)：閾限狀態(tài)下的非結(jié)構(gòu)性，使人物脫離了固定的社會(huì)角色和道德規(guī)范的約束，他們的潛意識(shí)、矛盾和復(fù)雜性得以暴露。這種主體性的深度挖掘（列斐伏爾的表征空間的個(gè)體體驗(yàn)），極大地豐富了文學(xué)的心理維度和批判維度。5.3研究貢獻(xiàn)與啟示5.3.1理論貢獻(xiàn)本研究在理論上的核心貢獻(xiàn)在于：1.文學(xué)閾限概念的本體論深化：首次將巴赫金“時(shí)空體”和列斐伏爾“空間生產(chǎn)”整合，將文學(xué)閾限空間提升為一種歷史-社會(huì)-形式三位一體的批判性工具，超越了特納理論在社會(huì)功能上的局限。2.構(gòu)建雙重透鏡分析框架：建立了“時(shí)空體瓦解”（形式）與“表征空間涌現(xiàn)”（社會(huì)）的動(dòng)態(tài)分析模型，為文學(xué)批評(píng)提供了一個(gè)能夠同時(shí)兼顧敘事結(jié)構(gòu)和社會(huì)權(quán)力批判的雙重透鏡。3.彌補(bǔ)理論的缺失：彌補(bǔ)了巴赫金時(shí)空體理論在權(quán)力批判上的不足，并為列斐伏爾的表征空間找到了在文學(xué)形式中的藝術(shù)性體現(xiàn)。5.3.2實(shí)踐啟示本研究的發(fā)現(xiàn)對(duì)文學(xué)批評(píng)、城市文化研究和文學(xué)創(chuàng)作具有實(shí)踐指導(dǎo)意義：1.深化文學(xué)批評(píng)的社會(huì)維度：批評(píng)家應(yīng)關(guān)注文學(xué)中那些邊緣、中介、廢棄的空間，不再將其視為敘事的背景或人物的心理投射，而應(yīng)將其視為社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)的裂隙和批判性主體的潛能域。通過(guò)分析閾限空間中時(shí)間與空間、規(guī)范與非規(guī)范的矛盾，深入揭示作品的社會(huì)批判內(nèi)涵。2.城市文化研究的文學(xué)路徑：城市規(guī)劃者和文化研究者可以利用文學(xué)閾限空間，來(lái)理解城市中非正式、非規(guī)劃、被邊緣化的空間所蘊(yùn)含的集體記憶、非官方實(shí)踐和反思意識(shí)，以期為人性化、多元化的城市空間生產(chǎn)提供新的視角。3.文學(xué)創(chuàng)作的結(jié)構(gòu)借鑒：創(chuàng)作者可以有意識(shí)地運(yùn)用閾限空間作為敘事的加速器和結(jié)構(gòu)瓦解劑。通過(guò)設(shè)置具有高度審美距離和形式解構(gòu)力的閾限時(shí)空體（如虛擬空間、時(shí)空穿越的裂隙），來(lái)挑戰(zhàn)讀者的既有認(rèn)知，從而催生敘事創(chuàng)新和思想深度。六、結(jié)論與展望6.1研究總結(jié)本研究通過(guò)整合巴赫金的“時(shí)空體”和列斐伏爾的“空間生產(chǎn)”理論，成功地深化了文學(xué)空間理論中的“閾限”概念。研究將文學(xué)閾限空間定義為既定時(shí)空體規(guī)范的瓦解和體驗(yàn)性表征空間的涌現(xiàn)的動(dòng)態(tài)交匯點(diǎn)。在這一框架下，文學(xué)閾限空間不再僅僅是過(guò)渡儀式的中介，而是具有結(jié)構(gòu)解構(gòu)、權(quán)力批判和主體解放功能的潛能域。研究證實(shí)，文學(xué)中的閾限空間