憲法解釋中人格尊嚴(yán)條款的教義學(xué)建構(gòu)與適用困境摘要：人格尊嚴(yán)作為現(xiàn)代憲法的基石性概念與最高價(jià)值，其條款的確立被視為國(guó)家根本法從權(quán)力授予憲章向權(quán)利保障憲章演進(jìn)的標(biāo)志。然而，這一條款因其固有的高度抽象性與哲學(xué)色彩，在從憲法文本走向司法實(shí)踐的過(guò)程中，面臨著深刻的教義學(xué)建構(gòu)挑戰(zhàn)與復(fù)雜的適用困境。本研究旨在系統(tǒng)性地剖析憲法解釋中人格尊嚴(yán)條款的教義學(xué)構(gòu)造，并深入探討其在具體適用中所暴露的內(nèi)在張力與現(xiàn)實(shí)難題。研究采用法教義學(xué)與比較法相結(jié)合的研究方法，以德國(guó)基本法對(duì)人格尊嚴(yán)的經(jīng)典闡釋為主要參照系，并將其與中國(guó)憲法文本及相關(guān)理論進(jìn)行對(duì)話，旨在為理解與激活中國(guó)憲法中的人格尊嚴(yán)條款提供理論支持。研究發(fā)現(xiàn)，人格尊嚴(yán)的教義學(xué)建構(gòu)主要圍繞其作為客觀價(jià)值秩序與主觀權(quán)利的雙重屬性展開(kāi)，其核心內(nèi)涵則通過(guò)客體公式等解釋工具予以具體化，即禁止將人純粹地貶低為國(guó)家行為的客體或手段。然而，這種建構(gòu)在適用中引發(fā)了三大困境：其一，概念的模糊性與開(kāi)放性可能導(dǎo)致司法解釋的過(guò)度主觀化，存在淪為超級(jí)憲法條款的風(fēng)險(xiǎn)；其二，其絕對(duì)性主張與復(fù)雜社會(huì)現(xiàn)實(shí)中利益衡量需求的沖突，使得在硬核案件中如何裁判成為難題；其三，在中國(guó)憲法實(shí)踐中，由于缺乏有效的憲法審查機(jī)制，人格尊嚴(yán)條款面臨著規(guī)范休眠的困境，其憲法最高性與現(xiàn)實(shí)適用性之間存在巨大鴻溝。本研究認(rèn)為，人格尊嚴(yán)條款是一柄雙刃劍，其作為憲法價(jià)值核心的地位不容動(dòng)搖，但其適用必須依賴于精細(xì)、審慎的教義學(xué)工作，以在保障基本權(quán)利與維持法律確定性之間取得平衡。關(guān)鍵詞：人格尊嚴(yán)；憲法解釋；法教義學(xué)；適用困境；客體公式一、引言在第二次世界大戰(zhàn)的廢墟之上，人類對(duì)暴政與國(guó)家權(quán)力濫用的深刻反思，催生了以人格尊嚴(yán)為核心價(jià)值的新一代憲法文本。德國(guó)一九四九年《基本法》第一條第一款莊嚴(yán)宣告人之尊嚴(yán)不可侵犯，將這一概念置于整個(gè)憲法秩序的頂點(diǎn)，成為戰(zhàn)后憲政文明的燈塔。自此，人格尊嚴(yán)條款逐漸被世界各國(guó)憲法所采納，成為衡量一部憲法是否現(xiàn)代、文明的重要標(biāo)尺。中國(guó)亦在二零零四年的憲法修正案中，將國(guó)家尊重和保障人權(quán)寫(xiě)入憲法，并明確規(guī)定中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。這一條款的引入，標(biāo)志著中國(guó)憲法在權(quán)利保障的道路上邁出了歷史性的一步。然而，人格尊嚴(yán)條款的崇高地位與其內(nèi)涵的極度抽象性之間，存在著巨大的張力。作為一個(gè)源自康德哲學(xué)的倫理概念，尊嚴(yán)充滿了形而上的色彩，它究竟意味著什么？在具體的法律實(shí)踐中，一個(gè)行為在何種程度上構(gòu)成了對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯？一個(gè)立法或行政行為是否因觸犯了這一條款而應(yīng)被宣告違憲？這些問(wèn)題，使得人格尊嚴(yán)條款成為憲法解釋學(xué)中最具挑戰(zhàn)性的議題之一。如果對(duì)其內(nèi)涵不加界定，它可能因過(guò)于模糊而無(wú)法適用，淪為一句空洞的政治口號(hào)；反之，如果對(duì)其進(jìn)行過(guò)于寬泛的解釋，它又可能成為一把無(wú)所不包的司法利劍，賦予法官過(guò)度的自由裁量權(quán)，從而威脅到權(quán)力分立與法律的安定性。因此，本研究的核心問(wèn)題在于：在憲法解釋的實(shí)踐中，高度抽象的人格尊嚴(yán)條款是如何通過(guò)法教義學(xué)的努力，被建構(gòu)為一個(gè)具有可操作性的法律規(guī)范的？在這一建構(gòu)與適用過(guò)程中，又會(huì)遭遇哪些內(nèi)在的、無(wú)法回避的理論困境與實(shí)踐難題？本研究旨在通過(guò)對(duì)這一問(wèn)題的系統(tǒng)性探究，實(shí)現(xiàn)雙重目標(biāo)。其一，在理論層面，通過(guò)借鑒比較法上，特別是德國(guó)憲法學(xué)的成熟經(jīng)驗(yàn)，梳理人格尊嚴(yán)條款的教義學(xué)構(gòu)造，揭示其核心內(nèi)涵與解釋路徑。其二，在現(xiàn)實(shí)層面，將這些理論資源與中國(guó)憲法的語(yǔ)境相結(jié)合，深入分析中國(guó)憲法人格尊嚴(yán)條款所面臨的獨(dú)特困境，并為其未來(lái)的解釋與適用提供可能的思路。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先，系統(tǒng)梳理國(guó)內(nèi)外關(guān)于人格尊嚴(yán)憲法解釋的文獻(xiàn)；其次，闡明本研究采用的法教義學(xué)與比較法方法；核心部分將對(duì)人格尊嚴(yán)的教義學(xué)建構(gòu)及其適用困境進(jìn)行詳細(xì)的呈現(xiàn)與討論；最后進(jìn)行總結(jié)與展望。二、文獻(xiàn)綜述圍繞憲法中人格尊嚴(yán)條款的解釋與適用，國(guó)內(nèi)外已形成了極為豐富的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，主要可以從德國(guó)的經(jīng)典理論、比較法上的多元發(fā)展以及中國(guó)的本土探索三個(gè)維度進(jìn)行梳理。首先，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的判例與憲法學(xué)界的理論，構(gòu)成了人格尊嚴(yán)條款教義學(xué)研究的經(jīng)典范式。自二戰(zhàn)后德國(guó)《基本法》實(shí)施以來(lái)，德國(guó)憲法學(xué)界對(duì)人格尊嚴(yán)的探討從未間斷。其核心貢獻(xiàn)在于，將一個(gè)哲學(xué)概念成功地轉(zhuǎn)化為一個(gè)可供司法審查操作的法律工具。其中，君特·杜里克的客體公式理論影響最為深遠(yuǎn)，該理論認(rèn)為，當(dāng)國(guó)家將個(gè)人貶低為法律程序的純粹客體、手段或可任意處置的物時(shí)，便構(gòu)成了對(duì)人格尊嚴(yán)的侵犯。這一公式在德國(guó)憲法法院的眾多判例中得到了反復(fù)確認(rèn)與運(yùn)用，例如在監(jiān)聽(tīng)案、生命延續(xù)治療案以及航空安全法案中，法院都以此為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查國(guó)家行為的合憲性。此外，德國(guó)學(xué)界還深入探討了人格尊嚴(yán)的屬性，如其作為客觀價(jià)值原則與主觀防御權(quán)的雙重性質(zhì)，以及其是否具有不可與其他法益進(jìn)行衡量的絕對(duì)性。這些研究為全球范圍內(nèi)的人格尊嚴(yán)條款解釋提供了最初的、也是最系統(tǒng)的理論藍(lán)本。其次，在比較憲法的視野下，人格尊嚴(yán)條款的解釋呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展態(tài)勢(shì)。南非憲法將尊嚴(yán)與平等、自由并列為三大核心價(jià)值，其憲法法院在廢除死刑、同性戀權(quán)利保障等一系列標(biāo)志性案件中，都將尊嚴(yán)作為核心論證依據(jù)，展現(xiàn)出一種更為積極、旨在促進(jìn)社會(huì)變革的解釋路徑。以色列最高法院則發(fā)展出一種將尊嚴(yán)作為比例原則衡量框架重要組成部分的模式。而在美國(guó)，雖然憲法文本中沒(méi)有明確的尊嚴(yán)條款，但聯(lián)邦最高法院在有關(guān)隱私權(quán)、墮胎權(quán)以及反對(duì)殘酷刑罰的判例中，也日益頻繁地援引尊嚴(yán)概念作為其判決的倫理基礎(chǔ)。這些比較法上的實(shí)踐表明，人格尊嚴(yán)的內(nèi)涵與功能，會(huì)隨著不同國(guó)家的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)結(jié)構(gòu)與司法理念而發(fā)生適應(yīng)性變化，不存在一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。最后，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)憲法人格尊嚴(yán)條款的研究，自二零零四年修憲后迅速興起。研究主要集中在幾個(gè)方面：一是基礎(chǔ)理論的引介，大量學(xué)者致力于翻譯和介紹德國(guó)等國(guó)的理論與判例，為本土研究奠定基礎(chǔ)；二是條款屬性的探討，學(xué)者們就是否應(yīng)將人格尊嚴(yán)視為一項(xiàng)獨(dú)立的、可訴的基本權(quán)利，還是一個(gè)指導(dǎo)性的憲法原則展開(kāi)了激烈辯論；三是其與部門法的關(guān)系，特別是《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編之后，憲法人格尊嚴(yán)與民法人格權(quán)之間的關(guān)系，成為新的研究熱點(diǎn)。然而，中國(guó)的研究也面臨著獨(dú)特的困境。由于缺乏違憲審查的司法實(shí)踐，絕大多數(shù)研究停留在應(yīng)然層面的理論探討與比較借鑒，對(duì)于人格尊嚴(yán)條款如何在中國(guó)具體的制度環(huán)境中被激活與適用，尚缺乏實(shí)證基礎(chǔ)與制度化的路徑想象。綜上所述，現(xiàn)有文獻(xiàn)為本研究提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和比較視野，但也揭示了研究的深化空間。本文的切入點(diǎn)正在于，試圖將成熟的德國(guó)教義學(xué)工具，與比較法上的多元視角，系統(tǒng)性地整合起來(lái)，并以此為透鏡，更為精確地診斷中國(guó)憲法人格尊-嚴(yán)條款所面臨的適用困境的獨(dú)特性。本文的理論價(jià)值在于，超越對(duì)外國(guó)理論的簡(jiǎn)單引介，而致力于揭示人格尊嚴(yán)條款在從理論建構(gòu)到實(shí)踐適用過(guò)程中普遍存在的內(nèi)在張力（如抽象與具體、絕對(duì)與衡量之間的矛盾），并在此基礎(chǔ)上，論證中國(guó)的困境不僅是這些普遍張力的體現(xiàn)，更根植于其特定的憲法實(shí)施機(jī)制的缺失。三、研究方法本研究的核心任務(wù)是對(duì)憲法解釋中人格尊嚴(yán)條款的教義學(xué)建構(gòu)與適用困境進(jìn)行理論分析與批判性反思。鑒于該議題的規(guī)范性與理論性特征，本研究并非一項(xiàng)經(jīng)驗(yàn)性或?qū)嵶C性的法律社會(huì)學(xué)研究，而是一項(xiàng)純粹的法學(xué)理論探究。因此，本研究采用的研究設(shè)計(jì)框架是法教義學(xué)分析與比較法研究的深度結(jié)合。本研究的整體研究設(shè)計(jì)是一種規(guī)范性的、解釋性的與比較性的理論建構(gòu)。其核心邏輯在于，首先通過(guò)對(duì)比較法上最為成熟的理論模型（德國(guó)模式）進(jìn)行系統(tǒng)性的梳理與分析，提煉出人格尊嚴(yán)條款教義學(xué)建構(gòu)的一般性要素與內(nèi)在邏輯。然后，將這一理論模型作為分析工具與參照系，反觀中國(guó)憲法的規(guī)定與學(xué)術(shù)討論，以期在比較的視野中，更為清晰地揭示中國(guó)語(yǔ)境下的獨(dú)特性與核心難題。本研究的論證力量，主要來(lái)源于其概念分析的清晰度、邏輯推理的嚴(yán)密性以及比較視角的有效運(yùn)用。本研究所依賴的研究資料主要由三部分構(gòu)成。第一，規(guī)范性法律文本。這包括了以德國(guó)《基本法》、南非憲法以及中國(guó)憲法為代表的憲法文本，以及中國(guó)的《民法典》等相關(guān)法律文件。這些是本研究進(jìn)行規(guī)范分析的起點(diǎn)。第二，權(quán)威性的司法判例。這主要是指德國(guó)聯(lián)邦憲法法院、南非憲法法院等作出的、對(duì)人格尊嚴(yán)條款進(jìn)行過(guò)權(quán)威解釋的經(jīng)典判決。這些判例是理解人格尊嚴(yán)條款如何被活化的最重要資料。第三，學(xué)術(shù)理論文獻(xiàn)。這包括了國(guó)內(nèi)外，特別是德國(guó)與中國(guó)，關(guān)于人格尊嚴(yán)條款的權(quán)威學(xué)術(shù)專著與論文。這些文獻(xiàn)為本研究提供了豐富的理論資源與多維的爭(zhēng)論焦點(diǎn)。本研究的分析技術(shù)與方法主要包括以下三個(gè)步驟。首先是教義學(xué)重構(gòu)。本研究將運(yùn)用法教義學(xué)的方法，對(duì)人格尊嚴(yán)這一概念進(jìn)行邏輯上的拆解與重組。分析將圍繞其法律地位（原則還是權(quán)利）、核心內(nèi)涵（客體公式）、保護(hù)范圍以及與其他權(quán)利的關(guān)系等教義學(xué)上的關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi)，旨在構(gòu)建一個(gè)清晰的、具有內(nèi)在融貫性的理論框架。其次是比較法分析。本研究將采用功能主義比較法的方法，即承認(rèn)不同國(guó)家的法律制度與文本雖有差異，但其面對(duì)的社會(huì)問(wèn)題與需要實(shí)現(xiàn)的法律功能可能具有相似性。通過(guò)比較德國(guó)等國(guó)家是如何運(yùn)用人格尊-嚴(yán)條款來(lái)解決具體的社會(huì)沖突（如安全與自由的沖突），本研究可以為思考中國(guó)如何應(yīng)對(duì)類似問(wèn)題提供有益的鏡鑒與啟示。最后是批判性反思與本土化應(yīng)用。在重構(gòu)與比較的基礎(chǔ)上，本研究將對(duì)人格尊...嚴(yán)條款及其教義學(xué)構(gòu)造進(jìn)行批判性反思，特別是對(duì)其絕對(duì)性主張與模糊性風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深入辨析。最終，研究將落腳于中國(guó)語(yǔ)境，探討在當(dāng)前中國(guó)的憲法實(shí)施機(jī)制下，人格尊-嚴(yán)條款可能的適用路徑，例如其作為立法審查的指導(dǎo)原則、作為司法裁判中法律解釋的價(jià)值依歸，以及與《民法典》人格權(quán)保護(hù)的銜接等，以期為這一崇高條款的本土實(shí)踐提供具有建設(shè)性的理論思考。四、研究結(jié)果與討論通過(guò)對(duì)人格尊-嚴(yán)條款的教義學(xué)構(gòu)造進(jìn)行系統(tǒng)性重構(gòu)，并審視其在不同法秩序中的適用實(shí)踐，本研究揭示了其作為憲法核心價(jià)值的深刻內(nèi)涵，以及在具體適用中無(wú)法回避的內(nèi)在張力與困境。第一部分：人格尊嚴(yán)的教義學(xué)建構(gòu)：從哲學(xué)理念到法律規(guī)范將人格尊-嚴(yán)這一高度抽象的哲學(xué)理念轉(zhuǎn)化為可供法律人操作的規(guī)范，是憲法解釋學(xué)的核心任務(wù)。這一建構(gòu)過(guò)程主要圍繞其地位、內(nèi)涵與屬性三個(gè)層面展開(kāi)。首先，在法律地位上，人格尊嚴(yán)被建構(gòu)為具有雙重屬性的規(guī)范。一方面，它是客觀的、統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)法律秩序的最高價(jià)值原則。這意味著，所有國(guó)家權(quán)力的行使，包括立法、行政與司法，都必須以尊重和保護(hù)人格尊嚴(yán)為最高指導(dǎo)原則，任何與之相抵觸的法律或行為，都因其違背了憲法的核心價(jià)值而無(wú)效。另一方面，它又是一項(xiàng)主觀的、可由公民個(gè)人主張的、不可剝奪的基本權(quán)利。當(dāng)公民認(rèn)為其人格尊-嚴(yán)受到國(guó)家權(quán)力的侵犯時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求司法救濟(jì)。這種雙重屬性，使其既是國(guó)家權(quán)力的根本界限，又是公民權(quán)利的最終源泉。其次，在核心內(nèi)涵上，為了避免其因過(guò)于模糊而無(wú)法適用，客體公式成為各國(guó)憲法解釋中被廣泛借鑒的核心解釋工具。這一公式由德國(guó)學(xué)者君特·杜里克提出，其要義在于：當(dāng)一個(gè)人被國(guó)家行為完全貶低為客體、純粹的手段或可任意處置的物時(shí)，其人格尊嚴(yán)即遭到了侵犯。這里的關(guān)鍵在于純粹二字。在現(xiàn)代社會(huì)中，人不可避免地會(huì)在某些情境下成為國(guó)家管理或他人行為的客體（如交通管理中的行人、醫(yī)學(xué)研究中的受試者），但這并不必然侵犯尊嚴(yán)。只有當(dāng)國(guó)家行為完全無(wú)視個(gè)體的主體性，將其徹底工具化，為了某種公共利益而剝奪其作為目的本身而存在的價(jià)值時(shí)，才觸及了人格尊--嚴(yán)的底線。例如，嚴(yán)刑拷打逼供，就是將犯罪嫌疑人純粹視為獲取信息的工具，這是對(duì)人格尊嚴(yán)的典型侵犯。最后，在規(guī)范屬性上，人格尊嚴(yán)通常被主張具有絕對(duì)性，即它不可被任何其他的法律價(jià)值或公共利益所衡量或限制。在德國(guó)憲法學(xué)通說(shuō)中，人格尊嚴(yán)是所有基本權(quán)利的根基，它自身不進(jìn)入比例原則的衡量框架，而是作為比例原則衡量的前提與界限。任何對(duì)其他基本權(quán)利（如言論自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)）的限制，一旦觸及了人格尊嚴(yán)的核心，該限制本身就是違憲的，無(wú)需再進(jìn)行后續(xù)的利益衡量。這種絕對(duì)性主張，賦予了人格尊-嚴(yán)條款至高無(wú)上的地位，但也為其適用帶來(lái)了巨大的難題。第二部分：人格尊嚴(yán)的適用困境：內(nèi)在張力與現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)盡管法教義學(xué)為人格尊-嚴(yán)條款的適用提供了精巧的工具，但在面對(duì)復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)，其內(nèi)在的張力與困境便凸顯出來(lái)。第一，模糊性與司法專斷的風(fēng)險(xiǎn)。即便是客體公式，也未能完全消除人格尊-嚴(yán)的模糊性。在許多邊緣案件中，何為純粹的客體，仍然依賴于法官的價(jià)值判斷。例如，全身掃描安檢技術(shù)是否將旅客工具化？強(qiáng)制性的基因檢測(cè)是否侵犯尊嚴(yán)？對(duì)這些問(wèn)題的回答，往往并無(wú)一個(gè)唯一正確的答案。這就使得人格尊-嚴(yán)條款極易成為一個(gè)價(jià)值入口，法官可能通過(guò)對(duì)尊嚴(yán)的個(gè)人化理解，將自己的道德偏好注入憲法解釋之中，從而僭越立法者的權(quán)力，造成司法專斷的危險(xiǎn)。第二，絕對(duì)性與利益衡量的沖突。人格尊嚴(yán)的絕對(duì)性主張，在面對(duì)極端情境，即硬核案件時(shí)，會(huì)顯得尤為無(wú)力。最著名的例子是航空安全法案案，德國(guó)聯(lián)邦憲法法院以侵犯機(jī)上無(wú)辜乘客的人格尊嚴(yán)為由，宣告授權(quán)軍方擊落被恐怖分子劫持的民航客機(jī)的法律無(wú)效，因?yàn)樵摲ò笇⒊丝偷纳兇庖暈檎鹊孛娓嗳松墓ぞ?。這一判決在法理上高度融貫，但在倫理與政治上卻引發(fā)了巨大爭(zhēng)議。在電車難題式的兩難困境中，絕對(duì)禁止衡量的立場(chǎng)，是否必然導(dǎo)向最可欲的社會(huì)后果？許多學(xué)者認(rèn)為，即便在德國(guó)法院的判決中，也隱藏著一種隱性的衡量，即法院實(shí)際上是在對(duì)不同維度的尊嚴(yán)進(jìn)行權(quán)衡。這種理論與實(shí)踐的背離，暴露了絕對(duì)性主張的脆弱性。第三，中國(guó)語(yǔ)境下的規(guī)范休眠困境。上述困境主要發(fā)生在擁有成熟違憲審查制度的國(guó)家。而在中國(guó)，人格尊-嚴(yán)條款面臨著一個(gè)更為根本的困境，即由于缺乏可操作的憲法訴訟或?qū)彶闄C(jī)制，其作為憲法規(guī)范的效力在很大程度上處于休眠狀態(tài)。它無(wú)法像在德國(guó)那樣，被公民直接援引來(lái)挑戰(zhàn)法律或具體行政行為的合憲性。因此，中國(guó)的核心困境并非司法權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，而是憲法規(guī)范的適用無(wú)門。近年來(lái)，雖然《民法典》將人格權(quán)獨(dú)立成編，被視為憲法人格尊嚴(yán)精神的部門法化，這無(wú)疑是巨大的進(jìn)步。但這也在一定程度上帶來(lái)了新的問(wèn)題：它是否會(huì)將對(duì)人格尊-嚴(yán)的保護(hù)，從一個(gè)根本性的、對(duì)抗國(guó)家權(quán)力的憲法問(wèn)題，降格為一個(gè)主要調(diào)整平等主體間關(guān)系的民事問(wèn)題？如何確保憲法人格尊嚴(yán)條款的最高性與根本性，避免其被部門法的具體規(guī)定所架空，成為中國(guó)憲法學(xué)面臨的獨(dú)特挑戰(zhàn)。五、結(jié)論與展望本研究通過(guò)對(duì)憲法中人格尊-嚴(yán)條款的教義學(xué)建構(gòu)與適用困境進(jìn)行系統(tǒng)性探究，得出以下核心結(jié)論：人格尊嚴(yán)作為現(xiàn)代憲法的基石，其從哲學(xué)理念到法律規(guī)范的轉(zhuǎn)化，主要依賴于法教義學(xué)上對(duì)其雙重屬性（客觀價(jià)值與主觀權(quán)利）的界定，以及對(duì)其核心內(nèi)涵的工具化闡釋（如客體公式）。這一精巧的教義學(xué)構(gòu)造，賦予了該條款在司法實(shí)踐中被援引與適用的可能性。然而，這一過(guò)程也伴隨著深刻的內(nèi)在張力與適用困境，主要體現(xiàn)為概念模糊性所帶來(lái)的司法主觀化風(fēng)險(xiǎn)，以及其絕對(duì)性主張與現(xiàn)實(shí)中利益衡量需求的緊張關(guān)系。在中國(guó)獨(dú)特的憲法實(shí)踐語(yǔ)境下，這些普遍性困境呈現(xiàn)為一種更為