尤爾根·哈貝馬斯包容他者對(duì)憲法愛國主義倫理的奠基一、摘要與關(guān)鍵詞摘要：在全球化與社會(huì)多元主義深化的后民族時(shí)代，以族裔和文化為基礎(chǔ)的傳統(tǒng)民族主義的排他性，對(duì)現(xiàn)代民主國家的社會(huì)統(tǒng)合構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。作為回應(yīng)，尤爾根·哈貝馬斯提出了憲法愛國主義這一后民族時(shí)代的政治認(rèn)同方案。然而，該方案因其高度的抽象性與認(rèn)知主義色彩，長期面臨著情感冷漠和動(dòng)機(jī)乏力的倫理質(zhì)疑。本文旨在通過理論分析與文本重構(gòu)的研究方法，系統(tǒng)性地闡釋哈貝馬斯在其重要著作《包容他者》中，是如何為憲法愛國主義奠定其缺失的、深層的倫理基礎(chǔ)的。本研究的核心發(fā)現(xiàn)是，《包容他者》通過論證普遍人權(quán)與民主自決的共同源始性，并將他者的話語性包容置于民主立法過程的核心，成功地將憲法愛國主義從一種對(duì)抽象規(guī)范的冷忠誠，轉(zhuǎn)化為一種對(duì)共同政治生活形態(tài)與相互承認(rèn)的實(shí)踐的熱忠誠。忠誠的對(duì)象不再是僵化的法律條文，而是那個(gè)我們與他者共同參與、持續(xù)進(jìn)行的、旨在實(shí)現(xiàn)普遍規(guī)范的政治方案。本文的主要結(jié)論是，哈貝馬斯通過包容他者這一核心倫理機(jī)制，系統(tǒng)性地解決了普遍主義與特殊主義的二元對(duì)立，為多元社會(huì)中的政治團(tuán)結(jié)提供了一種既具規(guī)范約束力、又具情感感召力的倫理奠基。關(guān)鍵詞：尤爾根·哈貝馬斯，包容他者，憲法愛國主義，話語倫理，后民族主義二、引言我們正處在一個(gè)深刻的轉(zhuǎn)型時(shí)代。全球化、大規(guī)模移民以及文化多元主義的興起，使得傳統(tǒng)意義上的民族國家——即政治共同體（demos）與文化族裔共同體（ethnos）的重合——這一現(xiàn)代性的基本預(yù)設(shè)，正面臨前所未有的挑戰(zhàn)。一方面，文化與生活方式的異質(zhì)性日益成為社會(huì)常態(tài)；另一方面，這種異質(zhì)性也催生了排他性的、基于血緣與領(lǐng)土的民族主義的危險(xiǎn)回潮。在這種背景下，現(xiàn)代民主社會(huì)的核心難題凸顯出來：在一個(gè)喪失了同質(zhì)性文化基礎(chǔ)的社會(huì)中，政治統(tǒng)合（politicalintegration）何以可能？維系一個(gè)多元政治共同體的社會(huì)黏合劑或公民團(tuán)結(jié)的倫理源泉，究竟在何處？正是為了回應(yīng)這一后民族時(shí)代的根本困境，尤爾根·哈貝馬斯在二十世紀(jì)八十年代的德國歷史學(xué)家之爭中，首次系統(tǒng)性地提出了憲法愛國主義的構(gòu)想。這一構(gòu)想的核心，是實(shí)現(xiàn)政治認(rèn)同的一次哥白尼式的轉(zhuǎn)變：即公民忠誠的對(duì)象，不再是某個(gè)前政治的、基于共同血緣、語言或歷史記憶的民族實(shí)體，而是那個(gè)由全體公民共同建構(gòu)和認(rèn)可的、體現(xiàn)了普遍主義原則的自由民主憲法。這是一種從過去轉(zhuǎn)向未來的愛國主義，它扎根于對(duì)人權(quán)和民主程序等普世規(guī)范的共享承諾。然而，這一極具開創(chuàng)性的構(gòu)想自誕生之日起，便始終伴隨著一個(gè)深刻的倫理質(zhì)疑：這種對(duì)高度抽象的法律原則的忠誠，是否過于冷漠、理智和精英化？它是否能夠提供一種足以媲美傳統(tǒng)民族主義的、能夠激發(fā)公民情感投入和犧牲精神的愛國主義？簡言之，一種沒有共同文化的政治共同體，如何能產(chǎn)生有溫度的公民團(tuán)結(jié)？這一動(dòng)機(jī)赤字問題，是憲法愛國主義所面臨的最核心的倫理挑戰(zhàn)。正是在這一理論背景下，哈貝馬斯于九十年代發(fā)表的法哲學(xué)與政治哲學(xué)巨著《包容他者》，其理論意義便超越了其文本的直接主題（即法律、民主與多元文化主義）。本研究的核心問題是：哈貝馬斯是如何在《包容他者》中，系統(tǒng)性地回應(yīng)上述倫理赤字的挑戰(zhàn)，并為其憲法愛國主義方案，奠定一個(gè)更為堅(jiān)實(shí)、更具情感感召力的倫理基礎(chǔ)的？本研究的目標(biāo)，在于通過對(duì)《包容他者》的核心論證進(jìn)行深度重構(gòu)，來揭示其內(nèi)部的奠基邏輯。本文將致力于闡明，哈貝馬斯并非簡單地重申憲法愛國主義，而是通過其話語理論的深化，將他者的包容問題，從一個(gè)外在的少數(shù)派問題，轉(zhuǎn)變?yōu)槊裰鲬椪易晕依斫獾暮诵膯栴}。本文的研究內(nèi)容將圍繞三個(gè)層面展開：首先，分析憲法愛國主義的早期形態(tài)及其面臨的倫理困境；其次，重構(gòu)《包容他者》中人權(quán)與民主共同源始性的核心論證；最后，論證這種話語性的包容是如何為憲法愛國主義注入新的倫理內(nèi)涵，使其成為一種對(duì)共同政治生活形態(tài)的積極認(rèn)同。本文的結(jié)構(gòu)安排如下：首先對(duì)相關(guān)文獻(xiàn)進(jìn)行綜述；其次闡明本研究的理論分析方法；再次，作為論文核心，將從上述三個(gè)層面深入剖析哈貝馬斯的奠基邏輯；最后，在結(jié)論中總結(jié)全文，評(píng)估其理論貢獻(xiàn)與局限。三、文獻(xiàn)綜述對(duì)哈貝馬斯憲法愛國主義的研究，必須將其置于三個(gè)相互交織的文獻(xiàn)脈絡(luò)中：即憲法愛國主義概念自身的演進(jìn)、自由主義與社群主義的論戰(zhàn)，以及哈貝馬斯晚期法哲學(xué)的發(fā)展。第一個(gè)脈絡(luò)是憲法愛國主義的譜系與批判。這一概念最早由德裔美籍政治學(xué)家多爾夫·施特恩貝格在戰(zhàn)后西德的語境中提出，旨在為德國提供一種擺脫納粹歷史、重建民主認(rèn)同的路徑。哈貝馬斯在八十年代的歷史學(xué)家之爭中，賦予了其深刻的哲學(xué)內(nèi)涵。早期的研究，大多集中于其德國特定性和后民族主義的特征。批判者，如卡爾-海因茨·博雷爾或部分社群主義者，普遍質(zhì)疑其可行性。他們認(rèn)為，這種理性的愛國主義，是一種沒有愛國者的愛國主義，它過于冷漠和抽象，無法提供傳統(tǒng)民族認(rèn)同所具有的情感紐帶和動(dòng)機(jī)資源，因而是一種精英主義的幻想。這一冷漠的指控，構(gòu)成了本研究的核心問題意識(shí)。第二個(gè)脈絡(luò)是九十年代自由主義與社群主義的激烈論戰(zhàn)。這場論戰(zhàn)的核心，在于普遍主義與特殊主義的對(duì)立。以邁克爾·桑德爾、查爾斯·泰勒為代表的社群主義者批判以羅爾斯為代表的自由主義，認(rèn)為其無牽無掛的自我預(yù)設(shè)忽視了個(gè)人身份認(rèn)同總是深嵌于特定的文化、歷史和社群視域之中。這一批判，直接挑戰(zhàn)了憲法愛國主義的基礎(chǔ)，因?yàn)樗坪跻蠊瘢ㄌ貏e是少數(shù)族裔或移民）脫離其特殊的文化認(rèn)同，去擁抱一種中立的、普遍的政治認(rèn)同。哈貝馬斯在《包容他者》中的核心任務(wù)之一，就是要回應(yīng)這一挑戰(zhàn)，證明其普遍主義的話語倫理，非但不會(huì)壓抑特殊主義的文化認(rèn)同，反而是其共存的必要條件。第三個(gè)脈絡(luò)是哈貝馬斯晚期思想，特別是《在事實(shí)與規(guī)范之間》和《包容他者》中法哲學(xué)的發(fā)展。在這些著作中，哈貝馬斯系統(tǒng)地闡發(fā)了其商談法權(quán)理論。核心在于論證人權(quán)（對(duì)應(yīng)于個(gè)體私人自主）與人民主權(quán)（對(duì)應(yīng)于公民公共自主）之間，具有一種共同源始性。他認(rèn)為，兩者并非相互對(duì)立，而是互為前提：一個(gè)人的私人自主只有在他能夠作為公共自主的共同立法者時(shí)才能得到保障，反之亦然。這一論證，是其法哲學(xué)的核心。然而，學(xué)術(shù)界對(duì)這一論證的討論，大多集中在法哲學(xué)和民主理論的內(nèi)部，即它如何解決了康德式自由主義和盧梭式共和主義的傳統(tǒng)對(duì)立。本研究的理論切入點(diǎn)與創(chuàng)新之處，正是在對(duì)上述文獻(xiàn)脈絡(luò)的綜合與超越中得以確立?，F(xiàn)有的研究，往往將憲法愛國主義的研究（脈絡(luò)一）與哈貝馬斯的晚期法哲學(xué)研究（脈絡(luò)三）割裂開來。前者將其視為一個(gè)政治社會(huì)學(xué)的認(rèn)同問題，后者則將其視為一個(gè)法哲學(xué)的規(guī)范基礎(chǔ)問題。本研究的創(chuàng)新價(jià)值在于，它試圖在兩者之間建立起一道缺失的橋梁。本文的核心論點(diǎn)是，《包容他者》中所闡發(fā)的、以話語性包容為核心的法哲學(xué)論證，并非只是對(duì)其民主理論的完善，而恰恰是其為憲法愛國主義所面臨的倫理赤字和動(dòng)機(jī)匱乏問題，所提供的系統(tǒng)性解決方案。本文旨在論證，正是包容他者這一倫理實(shí)踐，才使得憲法愛國主義從一種冷漠的認(rèn)知要求，轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N溫暖的、基于相互承認(rèn)的公民團(tuán)結(jié)形態(tài)。四、研究方法本研究的性質(zhì)是一項(xiàng)純粹的哲學(xué)理論分析與文本闡釋，其核心目標(biāo)在于系統(tǒng)性地重構(gòu)尤爾根·哈貝馬斯是如何通過《包容他者》一書中的核心論證，為其憲法愛國主義這一政治認(rèn)同方案，奠定其長期以來被質(zhì)疑的倫理與動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)的。鑒于此，本研究不采用經(jīng)驗(yàn)性的社會(huì)調(diào)查或量化分析，而是以概念的內(nèi)在邏輯重構(gòu)與批判性的文本詮釋學(xué)為核心的研究方法。本研究的整體設(shè)計(jì)框架，是一種哲學(xué)奠基的分析模式，旨在挖掘哈貝馬斯思想體系中兩個(gè)關(guān)鍵概念（憲法愛國主義、包容他者）之間深層的、內(nèi)在的、具有生成性的邏輯關(guān)聯(lián)。本研究所依賴的核心數(shù)據(jù)，即分析的基石，是哈貝馬斯的原始哲學(xué)文本。其中，《包容他者》是本研究最核心的分析對(duì)象，本研究將深入剖析其論證普遍主義與特殊主義之間張力的核心章節(jié)，特別是關(guān)于人權(quán)與人民主權(quán)共同源始性的論述。其次，哈貝馬斯論述憲法愛國主義的經(jīng)典論文（如收錄于《新保守主義》和《事實(shí)與規(guī)范之間》的相關(guān)篇章）將作為本研究問題意識(shí)的來源和批判性對(duì)話的對(duì)象，用以確立該概念所面臨的倫理赤字問題。最后，《在事實(shí)與規(guī)范之間》將作為理解《包容他者》的法哲學(xué)背景，為其提供商談法權(quán)理論的系統(tǒng)性支撐。本研究的分析技術(shù)與方法將遵循一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、三步驟的邏輯遞進(jìn)框架，以確保分析的系統(tǒng)性與深度。第一步是困境的診斷：憲法愛國主義的‘倫理赤字’。本研究將首先精確地重構(gòu)憲法愛國主義的早期形態(tài)，并系統(tǒng)性地梳理學(xué)術(shù)界（特別是社群主義者）對(duì)其情感冷漠和動(dòng)機(jī)乏力的核心批判。這一步旨在清晰地界定哈貝馬斯在《包容他者》中需要回應(yīng)和解決的哲學(xué)難題。第二步是核心機(jī)制的重構(gòu)：《包容他者》的‘話語性奠基’。這是本研究的主體部分。本研究將深入《包容他者》的文本內(nèi)部，系統(tǒng)性地重構(gòu)其核心論證：即人權(quán)（普遍主義）與人民主權(quán)（特殊主義的民主自決）之間的共同源始性。本研究將重點(diǎn)分析，哈貝馬斯是如何論證，普遍人權(quán)并非外在于或先在于民主實(shí)踐，而是內(nèi)在于任何一個(gè)旨在達(dá)成合理共識(shí)的話語實(shí)踐的必要預(yù)設(shè)。這一論證的推論是，民主的立法過程，必須話語性地包容所有他者的視角。第三步是倫理的生成：從‘包容’到‘愛國主義’的邏輯貫通。在完成了前兩步的分析之后，本研究將綜合性地論證，第二步中的話語性包容機(jī)制，是如何系統(tǒng)性地填補(bǔ)了第一步中的倫理赤字的。本研究將論證，憲法愛國主義的倫理內(nèi)涵，在《包容他者》之后被深刻地重塑了：它不再僅僅是對(duì)抽象原則的忠誠，而是對(duì)一個(gè)具體的、包容性的政治生活形態(tài)的忠誠，是對(duì)那個(gè)我們與他者共同參與的民主立法方案的忠誠。這種忠誠的情感來源，正是產(chǎn)生于這種相互承認(rèn)的話語實(shí)踐本身。通過上述方法論的運(yùn)用，本研究旨在提供一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、層次清晰的哈貝馬斯解讀，揭示其晚期思想的內(nèi)在統(tǒng)一性，并為其后民族時(shí)代的政治認(rèn)同理論，提供一個(gè)更具說服力的哲學(xué)辯護(hù)。五、研究結(jié)果與討論本部分是論文的核心，旨在系統(tǒng)性地呈現(xiàn)與論證尤爾根·哈貝馬斯在《包容他者》一書中，是如何為其憲法愛國主義方案，奠定了一個(gè)堅(jiān)實(shí)而深刻的倫理基礎(chǔ)的。本研究的分析表明，這一奠基過程，是通過將其法哲學(xué)中的話語性包容機(jī)制，轉(zhuǎn)化為政治認(rèn)同中的公民團(tuán)結(jié)源泉而實(shí)現(xiàn)的。這不僅回應(yīng)了冷漠的批評(píng)，更將憲法愛國主義，從一種認(rèn)知層面的要求，提升為一種倫理實(shí)踐的承諾。第一板塊：憲法愛國主義的倫理赤字——冷的愛國主義哈貝馬斯早期提出的憲法愛國主義，是特定歷史語境（德國歷史學(xué)家之爭）的產(chǎn)物，其核心目標(biāo)是斷裂。它試圖用一種對(duì)普遍主義憲法原則（如人權(quán)、民主、法治）的認(rèn)知性認(rèn)同，來取代那種基于血緣與歷史的、已被納粹主義污染的傳統(tǒng)民族認(rèn)同。這種愛國主義，其本質(zhì)是后傳統(tǒng)的、理性的，它要求公民通過反思和學(xué)習(xí)，來建立對(duì)政治共同體的忠誠。然而，這一方案的倫理赤字是顯而易見的。批判者，特別是來自社群主義陣營的思想家，尖銳地指出，政治共同體不僅僅是一個(gè)契約組織，它更是一個(gè)命運(yùn)共同體。它需要一種前政治的、情感性的社會(huì)黏合劑（如共同的語言、文化記憶和生活方式），來維系公民之間的團(tuán)結(jié)。而哈貝馬斯的方案，似乎將這種溫暖的、厚實(shí)的文化歸屬感，完全抽空了，只剩下冰冷的、抽象的法律條文。這種冷的愛國主義，面臨兩個(gè)致命的倫理難題：第一，在動(dòng)機(jī)上，它無法解釋，為什么公民愿意為這樣一個(gè)抽象的共同體，承擔(dān)義務(wù)乃至做出犧牲。第二，在多元文化的背景下，它無法解釋，一個(gè)文化上的多數(shù)派（如德國的主體民族），與一個(gè)文化上的他者（如土耳其移民），如何能夠僅僅通過共享一套抽象的法律，就建立起我們的歸屬感。這種方案，看似包容了所有人，實(shí)則可能懸空了所有人。第二板塊：《包容他者》的核心論證——共同源始性與話語倫理哈貝馬斯對(duì)這一倫理赤字的回應(yīng)，集中體現(xiàn)在其晚期的法哲學(xué)思考，特別是《包容他者》一書中。他沒有試圖在憲法之外去尋找某種文化黏合劑，而是選擇向內(nèi)挖掘，從憲法民主這一實(shí)踐本身，去尋找其內(nèi)在的倫理源泉。其核心論證，是私人自主（個(gè)體人權(quán)）與公共自主（人民主權(quán)）的共同源始性。在哈貝馬斯看來，傳統(tǒng)的自由主義（如羅爾斯）和共和主義（如盧梭），都錯(cuò)誤地將這兩者對(duì)立或排序。他論證道，兩者是互為前提、共同誕生的。一方面，一個(gè)人的公共自主（即作為民主立法者的身份），只有在他是私人自主的主體時(shí)，才有可能。一個(gè)沒有基本人權(quán)（如言論自由、人身自由）保障的個(gè)體，根本無法自由地參與公共話語，也就無法成為立法者。另一方面，一個(gè)人的私人自主（即其個(gè)體權(quán)利），只有在他同時(shí)也是這些權(quán)利的共同作者時(shí)，才能得到合法的保障。因?yàn)?，哪些?quán)利是基本的，以及這些權(quán)利的邊界在哪里（例如，言論自由的邊界），這些問題本身，并不能由哲學(xué)王先驗(yàn)地規(guī)定，而必須由所有受其影響的公民，通過一個(gè)開放的、包容的、合理的話語過程，來共同商談和決定。這一共同源始性的論證，其倫理意涵是革命性的。它意味著，普遍人權(quán)不是一套由外部（如聯(lián)合國或哲學(xué)家）強(qiáng)加給一個(gè)特殊文化共同體的緊身衣。相反，這些權(quán)利，是任何一個(gè)試圖通過理性話語而非暴力來組織其共同生活的特殊共同體，所必須自我賦予的內(nèi)在條件。第三板塊：包容他者作為民主實(shí)踐的倫理內(nèi)核正是基于上述論證，包容他者便不再是一個(gè)外在的、出于善意的道德姿態(tài)，而是成為了民主立法與憲法實(shí)踐的核心構(gòu)成要件。如果法律的合法性，來源于所有受其影響者，都能夠作為自由平等的參與者，在話語中同意它，那么，這一過程就必須系統(tǒng)性地包容所有的視角，特別是那些他者的視角。他者，在這里指的不僅是文化少數(shù)派、宗教少數(shù)派，也包括社會(huì)中的弱勢(shì)群體和持不同政見者。包容他者的倫理要求是：我們（作為立法共同體）所制定的規(guī)范，必須能夠也得到他者的合理同意。這迫使多數(shù)派不能再將其特殊的文化價(jià)值觀，喬裝打扮成普遍的法律規(guī)范。相反，多數(shù)派必須進(jìn)入話語，必須傾聽他者的理由，必須準(zhǔn)備好修正自己的觀點(diǎn)，并共同去尋找一個(gè)真正能夠被所有人共享的普遍利益和規(guī)范解釋。例如，在討論宗教符號(hào)是否可以進(jìn)入公共學(xué)校時(shí)，其最終的法律，不應(yīng)是世俗派對(duì)宗教派的壓制，也不應(yīng)是宗教派對(duì)世俗派的裹挾，而應(yīng)是雙方在相互承認(rèn)對(duì)方合理訴求的前提下，通過話語所達(dá)成的程序性妥協(xié)。第四板塊：倫理的生成——熱的憲法愛國主義至此，哈貝馬斯便為其憲法愛國主義，奠定了一個(gè)全新的、熱的倫理基礎(chǔ)。首先，忠誠的對(duì)象被重塑了。憲法愛國主義，不再是對(duì)一套既定的、抽象的法律原則的冷忠誠。它轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對(duì)一個(gè)具體的、共享的、歷史性的政治方案的熱忠誠。這個(gè)方案，就是我們這個(gè)多元共同體，為了共同生活在一起，而選擇的、以話語方式來解決沖突、并共同闡釋和發(fā)展我們憲法的生活形態(tài)。其次，公民團(tuán)結(jié)的源泉被找到了。愛國主義的情感來源，不再是同質(zhì)的文化記憶，而是異質(zhì)的相互承認(rèn)的實(shí)踐本身。公民之間的團(tuán)結(jié)，產(chǎn)生于那個(gè)共同參與民主話語的斗爭過程。這是一種話語性的團(tuán)結(jié)：我之所以與他者（那個(gè)與我信仰不同、文化不同的人）相團(tuán)結(jié)，不是因?yàn)槲覀兿嗤?，而是因?yàn)槲页姓J(rèn)他和我一樣，是這個(gè)政治方案的平等的共同作者。我們共同忠于這個(gè)包容性的程序本身。最后，冷漠的批評(píng)被回應(yīng)了。這種基于共同實(shí)踐和相互承認(rèn)的愛國主義，是溫暖的。它要求公民付出情感的努力：即傾聽他者的能力、同理他者處境的能力，以及反思自身偏見的能力。這是一種更困難、但也更具道德實(shí)質(zhì)的愛國主義。它是一種包容他者的倫理實(shí)踐。綜上所述，哈貝馬斯在《包容他者》中，通過將其法哲學(xué)與政治認(rèn)同理論相連接，成功地將憲法愛國主義從一種認(rèn)知要求，轉(zhuǎn)化為一種倫理實(shí)踐。其倫理核心，就是對(duì)那個(gè)包容他者的話語過程本身的忠誠。六、結(jié)論與展望本研究通過對(duì)尤爾根·哈貝馬斯《包容他者》及其相關(guān)文本的理論重構(gòu)，系統(tǒng)性地闡釋了其是如何為憲法愛國主義這一后民族時(shí)代的政治認(rèn)同方案，奠定其關(guān)鍵的倫理基礎(chǔ)的。本研究的核心結(jié)論是，哈貝馬斯通過其晚期的法哲學(xué)論證，特別是人權(quán)與民主共同源始性的理論，成功地回應(yīng)了憲法愛國主義所面臨的情感冷漠與動(dòng)機(jī)乏力的倫理困境。本研究的論證表明，這一奠基是通過一場深刻的理論重塑完成的。哈貝馬斯將憲法愛國主義的忠誠對(duì)象，從對(duì)抽象法律條文的認(rèn)知性認(rèn)同，轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)一個(gè)具體的、共享的政治實(shí)踐方案的倫理-政治認(rèn)同。這一方案的核心，就是話語性地包容他者。愛國主義的溫暖情感，不再源于前政治的同質(zhì)性文化，而是源于異質(zhì)的公民之間，在共同