1、我國民事主體制度的發(fā)展王利明 中國人民大學(xué)法學(xué)院 教授，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間:2007-10-19 民事主體主要包括公民、法人和合伙。在此我重點(diǎn)介紹公司和合伙形態(tài)的發(fā)展, 即關(guān)于主體制度的發(fā)展。 第一, 從世界民事立法來看, 現(xiàn)在呈現(xiàn)公司和合伙形態(tài)多樣化的發(fā)展趨勢, 公司和合伙的類型越來越多。為什么會(huì)出現(xiàn)這樣一種發(fā)展的趨勢? 根本的原因在于,不管是公司還是合伙, 他們都是企業(yè)的組織形式。企業(yè)的組織形式, 本身就是一種投資的工具或者形式。企業(yè)的組織形式越多, 意味著法律許可當(dāng)事人選擇的投資方式越多。 就合伙來說, 既有承擔(dān)無限責(zé)任合伙, 又有有限責(zé)任合伙。有限責(zé)任合伙可以進(jìn)一步區(qū)分成各種形態(tài)的合伙

2、。這樣, 當(dāng)事人在選擇投資合伙形式的時(shí)候, 就有更多的選擇。所以, 現(xiàn)在各國民事立法為了促進(jìn)和鼓勵(lì)投資,在企業(yè)的形態(tài)上越來越豐富。當(dāng)然, 盡管存在企業(yè)形態(tài)多樣化的發(fā)展趨勢, 但總體上來, 企業(yè)形式原則上還是應(yīng)該法定的, 當(dāng)事人不能隨意地、任意地去創(chuàng)始企業(yè)形態(tài)。 就公司形態(tài)來說, 過去大陸法系國家普遍是不承認(rèn)一人公司的。因?yàn)楹芏鄬W(xué)者認(rèn)為一人公司和獨(dú)資企業(yè)很難區(qū)分。獨(dú)資企業(yè)的投資者對企業(yè)的債務(wù)要承擔(dān)無限責(zé)任, 但一人公司承擔(dān)的是有限責(zé)任?？墒且蝗斯居趾酮?dú)資企業(yè)很難區(qū)分, 如果投資者在一人公司情況下承擔(dān)有限責(zé)任, 會(huì)產(chǎn)生很多的問題, 所以過去一直對這個(gè)問題是持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度, 限制當(dāng)事人隨意投資一

3、人公司。如果出現(xiàn)了一人公司, 有的國家法律規(guī)定應(yīng)該解散。但是現(xiàn)在普遍都承認(rèn)一人公司。立法也在逐步地完善。這就表明公司的形態(tài), 確實(shí)是多樣化的。 我們國家過去也是不承認(rèn)一人公司的, 公司法明確規(guī)定, 必須是兩人以上。但是這次公司法修改, 也承認(rèn)了一人公司。這是符合發(fā)展趨勢的。 對合伙也是這樣。過去不承認(rèn)法人作為合伙人, 合伙主體只能限于自然人, 只有自然人才能辦合伙企業(yè)。這是因?yàn)槿绻ㄈ顺蔀楹匣锶? 要承擔(dān)無限責(zé)任, 一旦資不抵債, 會(huì)造成作為合伙人的公司財(cái)產(chǎn)不穩(wěn)定, 甚至可能要破產(chǎn)。所以很多國家都禁止法人作為合伙人, 但是現(xiàn)在也逐步地放開了。 過去不承認(rèn)有限合伙, 一講合伙就認(rèn)為必須承擔(dān)無限責(zé)

4、任。但后來美國產(chǎn)生了有限合伙, 這個(gè)經(jīng)驗(yàn)逐步被大陸法系國家所吸收, 感覺有限合伙有很多的優(yōu)點(diǎn)。所以現(xiàn)在大陸法系國家都開始承認(rèn)有限合伙, 允許在一個(gè)合伙企業(yè)內(nèi)部, 既有無限責(zé)任合伙人, 也有有限責(zé)任的合伙人。這就形成了所謂有限合伙。 我們這次合伙企業(yè)法修改, 就是適應(yīng)這種發(fā)展趨勢, 承認(rèn)了有限合伙, 承認(rèn)了法人作為合伙人, 當(dāng)然在承認(rèn)法人作為合伙人的前提下, 又有一些限制, 如國有企業(yè)等不能作為合伙人等等, 但是總體上是承認(rèn)了法人可以作為合伙人。 第二, 法人治理結(jié)構(gòu)逐步完善, 出現(xiàn)了幾個(gè)重要的發(fā)展趨勢。 首先, 董事功能逐步強(qiáng)化。19 世紀(jì)時(shí), 公司治理是以股東會(huì)為中心, 公司的重大決策, 都

5、要經(jīng)過股東會(huì)決定, 以充分保護(hù)投資者的利益。但是到了20 世紀(jì)以后,由于公司越來越大, 股權(quán)越來越分散, 繼續(xù)以股東會(huì)為中心實(shí)際上做不到, 就逐步地出現(xiàn)了由股東會(huì)中心主義轉(zhuǎn)化為董事會(huì)中心主義。董事會(huì)的作用和職能逐步加強(qiáng), 這是法人治理結(jié)構(gòu)方面的第一個(gè)變化。 其次, 從公司內(nèi)部的三權(quán)分立過渡到四權(quán)分立。有一種理論認(rèn)為, 公司內(nèi)部的法人治理結(jié)構(gòu), 實(shí)際上就是把政治上的三權(quán)分立學(xué)說引入到公司治理, 形成了所謂股東會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)三權(quán)分立、三權(quán)制衡這樣一種法人治理結(jié)構(gòu)。這種說法有一定道理。但從20 世紀(jì)以來, 這種三權(quán)分立結(jié)構(gòu)也發(fā)生了一些變化。這個(gè)變化最突出的特點(diǎn), 就是表現(xiàn)在經(jīng)理的地位在公司里越來

6、越突出, 經(jīng)營管理者的職能大大強(qiáng)化。所以, 現(xiàn)在討論公司法人治理結(jié)構(gòu), 不能僅僅從三權(quán)分立這個(gè)角度來考慮, 還要增加經(jīng)營管理者這樣一個(gè)階層。他們的作用越來越突出。因此, 現(xiàn)在公司的治理結(jié)構(gòu)應(yīng)該是一個(gè)由股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)和經(jīng)營機(jī)構(gòu)這四個(gè)機(jī)構(gòu)合理分工、各司其職、相互監(jiān)督、相互制衡所組成的法人治理結(jié)構(gòu)。這是我們所要追求的完善的法人治理結(jié)構(gòu), 也是現(xiàn)代公司法的一個(gè)重要發(fā)展。 我們這次公司法修改也非常重視這個(gè)發(fā)展趨勢, 既強(qiáng)化了經(jīng)理的權(quán)限, 同時(shí)也增加了經(jīng)理的義務(wù), 規(guī)定經(jīng)理應(yīng)當(dāng)賦有勤免的、忠實(shí)的義務(wù), 防止出現(xiàn)內(nèi)部人控制的現(xiàn)象。對董事會(huì)制度也做了一些變化, 特別是在我們中國董事長的職權(quán)的確太大,

7、公司法修改也注意到這個(gè)問題, 采取了一些措施, 逐步地完善。 再次, 由單純的內(nèi)部董事、內(nèi)部監(jiān)事逐步向外部董事、外部監(jiān)事方向發(fā)展, 從而使公司監(jiān)督機(jī)制逐漸完善。19 世紀(jì)時(shí), 公司董事、監(jiān)事基本上來源于股東, 很少有所謂股東之外的董事, 甚至監(jiān)事。但到20 世紀(jì)在不斷地變化, 英美法逐步發(fā)展了獨(dú)立董事制度, 特別是美國法一向重視獨(dú)立董事制度。2002 年出現(xiàn)安然事件之后, 美國專門通過一個(gè)法律, 強(qiáng)調(diào)上市公司要有50%以上的董事是獨(dú)立董事, 甚至規(guī)定有限責(zé)任公司也要有一定比例的獨(dú)立董事。這樣做的目的, 就是通過外部董事的加入,強(qiáng)化外部董事在公司里的作用, 以嚴(yán)格限制關(guān)聯(lián)交易。關(guān)聯(lián)交易是現(xiàn)代公司

8、法遇到的一個(gè)非常嚴(yán)峻的課題。公司法要完全禁止關(guān)聯(lián)交易是不可能的, 但如果關(guān)聯(lián)交易越來越嚴(yán)重, 很可能出現(xiàn)像內(nèi)部人控制、掏空企業(yè)、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)等等損害債權(quán)人利益的現(xiàn)象。為盡量限制關(guān)聯(lián)交易, 強(qiáng)化獨(dú)立董事職能是一個(gè)很好的辦法。這對增強(qiáng)公眾信心, 非常必要, 對防止大股東損害中小股東的利益也起了非常重要的作用。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)逐步被大陸法系國家所采納。歐洲的一些國家修改公司法, 紛紛借鑒這個(gè)經(jīng)驗(yàn), 增強(qiáng)了獨(dú)立董事。 在監(jiān)事方面, 過去監(jiān)事也主要來自于股東, 但是現(xiàn)在大陸法系很多國家, 明確規(guī)定可以吸納一些外部監(jiān)事, 也可以吸納一些公司職工參與。這也是現(xiàn)代公司法人治理結(jié)構(gòu)的一個(gè)新發(fā)展。 最后, 在法人治理結(jié)構(gòu)方面

9、還有一個(gè)重要的發(fā)展,就是公司法特別強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)當(dāng)履行的社會(huì)責(zé)任。很多國家的公司法, 都明確規(guī)定, 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。我們的公司法這次修改中, 第5 條也專門規(guī)定, 公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。 現(xiàn)代社會(huì)為什么要強(qiáng)調(diào)公司應(yīng)當(dāng)履行社會(huì)責(zé)任? 其一, 社會(huì)成本的存在?，F(xiàn)在很多企業(yè)從事外貿(mào)、外銷, 其實(shí)都在國際市場上拼價(jià)格, 而這個(gè)價(jià)格里面只是計(jì)算了勞動(dòng)力成本等, 沒有考慮到一些社會(huì)成本問題,比如企業(yè)污染給社會(huì)造成的負(fù)擔(dān)以及未來治理污染的費(fèi)用, 實(shí)際上都沒有考慮進(jìn)去。我們強(qiáng)化公司的社會(huì)責(zé)任, 就是要使公司意識(shí)到社會(huì)成本的問題, 應(yīng)該為社會(huì)盡一些義務(wù)。 其二, 保護(hù)社會(huì)利益相關(guān)者的利益。社會(huì)利益相關(guān)者理論認(rèn)

10、為, 公司經(jīng)營會(huì)涉及到許多社會(huì)利益的相關(guān)者, 如勞動(dòng)者、消費(fèi)者、債權(quán)人等等。損害了他們的利益, 就會(huì)損害交易的安全、秩序, 損害社會(huì)信用和社會(huì)秩序。所以這種理論認(rèn)為, 不能簡單地把消費(fèi)者、債權(quán)人、勞動(dòng)者的利益等等只看做單個(gè)人的利益, 他們身上也一定程度上體現(xiàn)社會(huì)的利益。我們強(qiáng)調(diào)公司要履行社會(huì)責(zé)任, 也是要他們意識(shí)到有這些社會(huì)利益相關(guān)者的存在, 怎么樣去保護(hù)這些社會(huì)利益相關(guān)者的利益, 這是非常重要的。 其三, 加強(qiáng)公司的道德責(zé)任。法律不可能規(guī)范公司的各種義務(wù)和責(zé)任, 也不可能在公司法里詳盡地列舉,就是列舉出各種公司所應(yīng)負(fù)的義務(wù), 公司在不同時(shí)期,它所承擔(dān)的義務(wù)也是變化的。所以僅僅依靠法定的義務(wù)來

11、約束公司的行為是不夠的, 應(yīng)當(dāng)通過道德責(zé)任來規(guī)范公司的行為, 彌補(bǔ)法定義務(wù)的不足。 規(guī)定公司社會(huì)責(zé)任, 實(shí)際上就是通過道德條款來督促公司正確的行為, 也彌補(bǔ)法定義務(wù)規(guī)定的不足。因?yàn)楹芏喙镜倪`法行為, 我們都要一一的用法定的義務(wù)定義是很難的。如防范商業(yè)賄賂行為現(xiàn)在法律規(guī)定還不是那么完善, 都要用法定義務(wù)去約束是很難的。如果公司法規(guī)定了公司應(yīng)當(dāng)盡社會(huì)責(zé)任, 實(shí)際上就是一個(gè)彌補(bǔ)法定義務(wù)不足的重要條款。即使不能夠確定你是不是違反了法定義務(wù), 但我們也可以說你違反了應(yīng)盡的社會(huì)責(zé)任。所以這是一個(gè)非常重要的條款, 對于規(guī)范公司的經(jīng)營行為, 維護(hù)社會(huì)利益都是非常重要的。 第三, 在資本結(jié)構(gòu)和制度方面發(fā)生了一

12、系列的變化。資本制度方面, 在借鑒兩大法系資本制度基礎(chǔ)上形成了一種叫做折中資本制度。 兩大法系在資本制度方面是很不一樣的, 英美法系主要采取的是授權(quán)資本制。授權(quán)資本制的主要特點(diǎn), 就是公司在設(shè)立時(shí), 沒有嚴(yán)格的最低資本的要求, 也不要求股東必須一次性出資, 可以分期分批出資。這實(shí)際上就是要求資本不一定要在公司設(shè)立時(shí)就全部到位。這種制度非常靈活, 股東可以根據(jù)實(shí)際需要出資, 而且也比較有效率, 因?yàn)槿绻Y本一次性到位, 可能就會(huì)造成閑置、浪費(fèi)。所以英美法系授權(quán)資本制, 確實(shí)有一定的合理性。 大陸法系歷來采取的是法定資本制。法定資本制,有最低的注冊資本的要求, 而且股東必須一次性的交納全部的出資。

13、這是這個(gè)制度的最大特點(diǎn)。有一個(gè)最低資本額的要求, 可以保障公司信用, 保證公司一旦出現(xiàn)債務(wù)能夠具有一個(gè)最低的責(zé)任資產(chǎn), 這是非常必要的。但這種制度要求出資全部一次到位, 不一定很有效率, 可能會(huì)造成資本的閑置。 兩大法系的資本制度各具特點(diǎn)。現(xiàn)在在結(jié)合兩大法系資本制度的基礎(chǔ)上, 產(chǎn)生了一種折中的資本制。這種折中的資本制就是, 要求繼續(xù)有最低資本額的要求, 但是在出資方面, 允許股東可以分期、分批的交納。這實(shí)際上就是把兩大法系的注冊資本的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合在一起了。我們這次公司法修改, 也考慮到這樣一個(gè)發(fā)展的趨勢, 做了重大的修改。首先最低資本額現(xiàn)在是降低了。我們過去的最低的資本額實(shí)際上是很高的, 門檻非常

14、高。咨詢公司最低的也是十萬元, 這對農(nóng)民來說, 要籌集到十萬元是非常困難的, 實(shí)際上在很大程度上是阻礙了個(gè)人興辦公司。所以這次一律都降低到三萬元?，F(xiàn)在三萬究竟是不是合理, 可以討論, 但總比最低的十萬已經(jīng)低了很多, 這對鼓勵(lì)投資是非常必要的。 據(jù)我們了解, 大陸法系國家即使有最低資本額限制, 現(xiàn)在都在降低門檻。德國最新的公司法草案把最低的資本數(shù)額原來是五萬歐元, 降到兩萬五千歐元。很多學(xué)者認(rèn)為兩萬五千歐元太高了, 還要往下降, 當(dāng)然一些人提出批評(píng), 如果降得太低, 弄不好大陸法系法定資本制名存實(shí)亡了。這個(gè)問題還在討論, 但是可以看出總的發(fā)展趨勢是在降低, 就是要鼓勵(lì)個(gè)人進(jìn)行投資、創(chuàng)業(yè)。這對于促

15、進(jìn)社會(huì)財(cái)富的增長, 促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是非常重要的。 另一方面, 我們的公司法也借鑒英美法系的授權(quán)資本制的經(jīng)驗(yàn), 允許分批交納。我覺得這是很值得肯定的。公司法這次修改, 不僅在最低資本額方面做了一些降低, 而且在出資形式上, 也做了很大的修改。過去對出資方式的規(guī)定是非常死的, 只規(guī)定了實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán), 也沒有用一個(gè)“等”字, 不是一個(gè)開放性的列舉, 實(shí)際上是一個(gè)封閉式的列舉。這對于鼓勵(lì)投資非常不利, 確實(shí)太死了。所以這次公司法修改后, 就規(guī)定了現(xiàn)金的出資比例不得低于30%。對于剩下的70%, 是不是都可以用無形財(cái)產(chǎn), 或者其他財(cái)產(chǎn)出資, 公司法并沒有說, 這是將來怎么

16、解釋的問題了。反正現(xiàn)金不能低于30%, 剩下的究竟是什么形式, 現(xiàn)在法律沒有做具體的規(guī)定。我個(gè)人理解, 恐怕未嘗不可以用無形資產(chǎn)或者用其他的財(cái)產(chǎn)來出資。這的確是一個(gè)很大的變化, 對鼓勵(lì)投資是非常非常必要的。 第四, 公司有限責(zé)任的發(fā)展。嚴(yán)格地講, 公司的有限責(zé)任不是指公司本身的有限責(zé)任, 指的是公司的股東的有限責(zé)任。如果公司對外負(fù)債, 公司作為法人, 要和自然人一樣, 首先要以自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。如果公司的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù), 股東也只是以他出資的財(cái)產(chǎn)為限, 對公司的債務(wù)負(fù)責(zé)。 有限責(zé)任制度, 按照很多著名的法學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的看法, 可以說是近代法律上的最偉大的發(fā)明, 可以跟蒸汽機(jī)、火車的

17、發(fā)明具有同等重要的地位。它對促進(jìn)資本主義生產(chǎn)力的發(fā)展, 促進(jìn)社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造, 起到了非常大的作用。原因就在于, 這個(gè)制度極大地減輕了投資者的風(fēng)險(xiǎn), 有利于鼓勵(lì)投資。 但是任何事情有利必有其弊, 往往可能是兩方面的。有限責(zé)任具有鼓勵(lì)投資的功能, 同時(shí)也帶來對債權(quán)人的保護(hù)不足的副作用。這可以從有限責(zé)任最初的發(fā)展就可以看出來, 它實(shí)際上天生的就帶有這樣一個(gè)毛病。于是, 很多學(xué)者提出有限責(zé)任好像一道面紗, 把債權(quán)人和股東之間遮擋開了, 使得債權(quán)人見不到公司的股東, 只能見到公司。這樣一來, 就很容易導(dǎo)致股東濫用公司的人格來損害債權(quán)人。當(dāng)他濫用了公司的地位和名譽(yù), 實(shí)施一些違法行為, 損害債權(quán)人利益之后

18、, 債權(quán)人還找不到侵權(quán)人。 對于這個(gè)現(xiàn)象, 英美法系發(fā)展了一個(gè)理論, 叫做揭開公司的面紗。什么叫揭開公司的面紗呢? 就是要把有限責(zé)任這個(gè)面紗去掉, 使公司的債權(quán)人能夠直接見到公司的股東。就是說, 如果公司股東濫用公司的法律人格, 從事有損于債權(quán)人的違法行為, 公司債權(quán)人可以不考慮公司的獨(dú)立人格和有限責(zé)任, 直接向公司股東請求賠償。這樣做, 實(shí)際上就把這個(gè)面紗摘掉了。 英美法系揭開公司面紗理論對大陸法系產(chǎn)生了很大的影響。大陸法系很多國家逐漸地發(fā)展了公司人格否定理論、直說理論等, 實(shí)際上就是允許公司債權(quán)人可以在特殊情況下, 直接要求公司股東賠償。 這是有限責(zé)任制度的新的發(fā)展。19 世紀(jì)時(shí)的公司法律, 重點(diǎn)在于鼓勵(lì)投資, 就是盡量通過減輕股東的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任, 來鼓勵(lì)投資、鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè), 促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。但是到20 世紀(jì)后, 資本主義社會(huì)開始更多地強(qiáng)化市場秩序、交易安全。為此, 就要進(jìn)一步強(qiáng)化對債權(quán)人的保