1、-，1，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究的11個(gè)誤區(qū)(概述)-博士論文主題，建立東北金融大學(xué)產(chǎn)業(yè)組織和企業(yè)組織研究中心，-，2，1，“產(chǎn)業(yè)化”是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究?jī)?nèi)容嗎？工業(yè)化(人口結(jié)構(gòu)變化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)變化等)是發(fā)展經(jīng)濟(jì)(或經(jīng)濟(jì)發(fā)展問(wèn)題)的主要內(nèi)容，但不是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要研究?jī)?nèi)容。國(guó)內(nèi)在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下形成的“產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)”是特定歷史時(shí)期的特殊產(chǎn)物，是其內(nèi)容體系引起誤解的歷史原因。英語(yǔ)中的“工業(yè)化”可以翻譯為“工業(yè)化”或“工業(yè)化”，這可能是誤導(dǎo)的原因之一。與“工業(yè)化”概念相關(guān)的“農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”、“教育產(chǎn)業(yè)化”也是不規(guī)范的。例：標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)分類(lèi)將“工業(yè)化”非常明確地納入發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)部門(mén)?！爱a(chǎn)業(yè)化”是經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要研究

2、內(nèi)容，但如果放在不恰當(dāng)?shù)难芯靠蚣芟拢挚赡軙?huì)變得模糊。-，3，2，“產(chǎn)業(yè)政策”是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重點(diǎn)嗎？“，“產(chǎn)業(yè)政策”不是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心內(nèi)容，“競(jìng)爭(zhēng)政策”是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主題。產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭(zhēng)政策是相互聯(lián)系的，有區(qū)別的。一般來(lái)說(shuō)，產(chǎn)業(yè)政策以行政手段為主，旨在限制競(jìng)爭(zhēng)。競(jìng)爭(zhēng)政策(主要是反壟斷政策)旨在以經(jīng)濟(jì)手段和法律手段為主促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。規(guī)制政策和產(chǎn)業(yè)政策有很多相似之處，但是行政手段比產(chǎn)業(yè)政策弱，經(jīng)濟(jì)手段更強(qiáng)。競(jìng)爭(zhēng)政策與競(jìng)爭(zhēng)法相關(guān)，有差異，其宗旨相同，但前者是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，后者大體上可以看作是法律經(jīng)濟(jì)學(xué)。這在標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)分類(lèi)中劃分得很清楚。-，4，如：日本是“產(chǎn)業(yè)政策”的發(fā)源地。但是競(jìng)爭(zhēng)政策發(fā)揮著越來(lái)

3、越大的作用，產(chǎn)業(yè)政策逐漸退出了經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)。日本明治大學(xué)高橋(2004)教授的研究表明，日本政府的產(chǎn)業(yè)政策在汽車(chē)制造、電子產(chǎn)業(yè)等特定產(chǎn)業(yè)中取得成功，但是農(nóng)業(yè)、流通、建筑業(yè)都失敗。如果處理得當(dāng)，預(yù)計(jì)產(chǎn)業(yè)政策在技術(shù)研發(fā)、國(guó)際貿(mào)易、教育及中小企業(yè)發(fā)展等方面將對(duì)競(jìng)爭(zhēng)政策起到一定的輔助作用。孫穎指出，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)是維持政府市場(chǎng)秩序的內(nèi)容分為三類(lèi)。第一類(lèi)是所有經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn)的內(nèi)容，如產(chǎn)權(quán)定義、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合同履行等，無(wú)可爭(zhēng)議。第二類(lèi)是爭(zhēng)議性較小的，是大多數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)可的內(nèi)容(至少原則上)，包括反壟斷法和與人體健康安全和環(huán)境保護(hù)、金融市場(chǎng)、金融機(jī)構(gòu)、公司治理相關(guān)的某些法規(guī)等特定的法律和法規(guī)。第三類(lèi)是非常有爭(zhēng)議的內(nèi)容，

4、包括政府對(duì)價(jià)格(房租、工資、股價(jià)、匯率)的管制、對(duì)貿(mào)易的限制、傾斜產(chǎn)業(yè)政策等。有爭(zhēng)議的原因是，雖然沒(méi)有足夠的證據(jù)表明這種干預(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有明顯的積極影響，但其消極作用(如市場(chǎng)扭曲、尋租、腐敗)往往很明顯。因此，政府可以對(duì)第一、第二內(nèi)容發(fā)揮積極作用，對(duì)第三類(lèi)要非常慎重。汽車(chē)產(chǎn)業(yè)政策、電力產(chǎn)業(yè)政策、信息產(chǎn)業(yè)政策等目前各級(jí)政府推進(jìn)的中國(guó)產(chǎn)業(yè)政策在某些方面似乎有道理，但也有不少內(nèi)容與產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的退出相抵觸。-，5，3，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的“企業(yè)理論”和管理的“企業(yè)理論”？其本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)論和經(jīng)營(yíng)的企業(yè)論的差異，或經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)營(yíng)學(xué)的差異。但在某些情況下，差異并不明顯。問(wèn)題的核心在于，按理念或想法研究問(wèn)題的話(huà)，政

5、策或?qū)Σ邥?huì)有所不同。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)中企業(yè)理論研究的重點(diǎn)內(nèi)容：企業(yè)(交易成本)為什么出現(xiàn)？交易本身包括經(jīng)濟(jì)組織。企業(yè)的合理規(guī)模和界限(交易成本與組織成本的比較)，基本問(wèn)題不能研究與市場(chǎng)結(jié)構(gòu)相關(guān)的問(wèn)題。企業(yè)行為的決定因素(公司目標(biāo)：利潤(rùn)最大化、利潤(rùn)最大化)、剩余索賠權(quán)限承諾和公司治理。這些問(wèn)題不清楚，不能研究商業(yè)行為。管理中企業(yè)理論研究的重點(diǎn)內(nèi)容：結(jié)構(gòu)與戰(zhàn)略關(guān)系；企業(yè)組織結(jié)構(gòu)決策理論和方法(狹義管理科學(xué))。-，6，例：在關(guān)于企業(yè)并購(gòu)的研究中，如果集中討論并購(gòu)的動(dòng)機(jī)和外部影響，則屬于產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的范圍，如果集中研究合并的戰(zhàn)略和內(nèi)部過(guò)程，則屬于企業(yè)管理的內(nèi)容。另外，在海外的MBA教育中，很多學(xué)校將產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)

6、或產(chǎn)業(yè)團(tuán)體放在重要位置，國(guó)內(nèi)不少學(xué)校還在關(guān)注。不考慮產(chǎn)業(yè)組織而建立的所謂企業(yè)戰(zhàn)略就像“摸盲人大象”。-，7，4，自然壟斷行業(yè)需要“市場(chǎng)準(zhǔn)入”規(guī)制嗎？第一，定義什么是自然壟斷?，F(xiàn)實(shí)中這方面最大的誤解是太概括了，沒(méi)有層次劃分。自然壟斷有三個(gè)層次：自然壟斷產(chǎn)業(yè)、自然壟斷企業(yè)和自然壟斷事業(yè)(環(huán))。完全壟斷時(shí)，自然壟斷企業(yè)就像自然壟斷產(chǎn)業(yè)。但是據(jù)調(diào)查，幾乎沒(méi)有自然壟斷企業(yè)或自然壟斷產(chǎn)業(yè)。據(jù)調(diào)查，電力產(chǎn)業(yè)的網(wǎng)格事業(yè)或鐵路產(chǎn)業(yè)的軌道部分，只有自然壟斷事業(yè)或連接，其他事業(yè)或連接也是可以競(jìng)爭(zhēng)的。第二，要明確自然壟斷的“自然性”，自然壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的“自然”結(jié)果，也不需要“市場(chǎng)準(zhǔn)入”規(guī)制。邏輯上對(duì)應(yīng)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的不是自

7、然壟斷，而是行政壟斷。要研究自然壟斷的根本原因，必須從規(guī)模經(jīng)濟(jì)、范圍經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)、集體經(jīng)濟(jì)等基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)概念出發(fā)，這些概念需要大量的分析研究，現(xiàn)實(shí)中人們的理解比較混亂。一句話(huà)，真正的自然壟斷是政府不需要“市場(chǎng)準(zhǔn)入”限制。可以肯定的是，“市場(chǎng)準(zhǔn)入”與“行政壟斷”有關(guān)。在變革過(guò)程中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)可能會(huì)有各種混亂現(xiàn)象或說(shuō)法，但使用產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析不能說(shuō)是“人云”，也不能說(shuō)是“言不盡人意”。-，8，如：在自然壟斷產(chǎn)業(yè)有競(jìng)爭(zhēng)力的事業(yè)領(lǐng)域中，有一種普遍主張，放寬限制，引入競(jìng)爭(zhēng)，網(wǎng)絡(luò)部分的生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)仍然是自然壟斷領(lǐng)域，政府仍要在該領(lǐng)域?qū)嵭羞M(jìn)入控制，限制競(jìng)爭(zhēng)，確保規(guī)模經(jīng)濟(jì)或范圍經(jīng)濟(jì)帶來(lái)的利益。但在我看來(lái)，這陷入了混合

8、現(xiàn)實(shí)問(wèn)題和理論邏輯的誤解。在經(jīng)濟(jì)邏輯上，真正的自然壟斷是競(jìng)爭(zhēng)的“自然結(jié)果”，考慮到如果政府介入，不限制進(jìn)入，而是打破壟斷，實(shí)際上也沒(méi)有必要限制進(jìn)入。當(dāng)然，中國(guó)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的一部分所謂“自然壟斷”，不是競(jìng)爭(zhēng)的“自然”結(jié)果，而是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想的“自然持續(xù)”。但是必須說(shuō)明，這些產(chǎn)業(yè)不是“抄襲”西方國(guó)家的自然壟斷理論和政策，而是“故意曲解”的自然壟斷理論。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家不應(yīng)對(duì)此開(kāi)“頭痛治療劑”的處方。-，9，5，為什么產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)不研究“產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)”或“合理標(biāo)準(zhǔn)”？產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)(產(chǎn)業(yè)間比例關(guān)系)及產(chǎn)業(yè)相關(guān)等問(wèn)題固然重要，但不是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心問(wèn)題。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全沒(méi)有所謂的“合理標(biāo)準(zhǔn)”。一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)或一個(gè)城市(或其

9、他時(shí)期)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)并沒(méi)有一定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)第三產(chǎn)業(yè)的比重，輕工業(yè)關(guān)系的很多結(jié)論是錯(cuò)誤的。一些中國(guó)學(xué)者學(xué)習(xí)了一些日本學(xué)者的“理論”，沒(méi)有認(rèn)真分析其背后的經(jīng)濟(jì)邏輯。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)(產(chǎn)業(yè)內(nèi)、企業(yè)間關(guān)系、市場(chǎng)份額)是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要概念，但與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)完全不同。市場(chǎng)結(jié)構(gòu)主要是指行業(yè)內(nèi)的企業(yè)間關(guān)系。和Intra-Industry(Inter-Inter-firm-Inter-Inter-firm)。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)主要是指產(chǎn)業(yè)間的關(guān)系(Inter-Industry)。-，10，如：中國(guó)政府的相關(guān)部門(mén)和各政府在制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展計(jì)劃的過(guò)程中，幾乎習(xí)慣于在特定發(fā)展階段參考發(fā)達(dá)國(guó)家(或地區(qū))的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。這里有一些重要的問(wèn)題。第一，不同

10、的國(guó)家或地區(qū)產(chǎn)業(yè)根本沒(méi)有共同產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的合理標(biāo)準(zhǔn)。第二，中國(guó)各省、市不是獨(dú)立的國(guó)家，在彼此相對(duì)占優(yōu)勢(shì)的游戲上要更容易交換，國(guó)家之間也不要有貿(mào)易壁壘。如果承認(rèn)各州和城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)具有完全獨(dú)立的“合理標(biāo)準(zhǔn)”，就等于承認(rèn)了“諸侯經(jīng)濟(jì)”。第三，即使一些國(guó)家或地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)被經(jīng)濟(jì)學(xué)檢驗(yàn)，技術(shù)進(jìn)步，社會(huì)發(fā)展的結(jié)果也可以是“時(shí)間轉(zhuǎn)移”。現(xiàn)在全中國(guó)地方政府主導(dǎo)的普遍“中華化學(xué)”現(xiàn)象出現(xiàn)，顯然是違反經(jīng)濟(jì)法的。-，11，6，“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”是偽命題嗎？在當(dāng)前存在的各種定義中，它屬于“競(jìng)爭(zhēng)不足”，而不是“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”。例如，由于區(qū)域封鎖，區(qū)域間的“重復(fù)建設(shè)”引起部分局部的“惡性競(jìng)爭(zhēng)”，整體上并不是過(guò)分競(jìng)爭(zhēng)。在地區(qū)封鎖存在的

11、情況下，很難發(fā)生過(guò)多的競(jìng)爭(zhēng)，因此必須是競(jìng)爭(zhēng)不足。“產(chǎn)能過(guò)?！痹诤芏嗲闆r下，下屬正常。企業(yè)的生產(chǎn)能力通常以70%-80%運(yùn)行。例如，發(fā)電廠(chǎng)不可能總是以全部負(fù)荷運(yùn)行所有發(fā)電機(jī)。國(guó)有企業(yè)未能順利撤退而產(chǎn)生的局部“惡德競(jìng)爭(zhēng)”也顯示出競(jìng)爭(zhēng)不足。市場(chǎng)機(jī)制不完善(如國(guó)有企業(yè)不能順利撤出)，與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)固有的退出障礙(如過(guò)度沉沒(méi)成本)是兩回事。從經(jīng)濟(jì)原理可以看出，短期內(nèi)很難調(diào)整某些生產(chǎn)要素，長(zhǎng)期內(nèi)可以調(diào)整所有生產(chǎn)要素。因此，從短期意義上說(shuō)，如果存在“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”，這是正?，F(xiàn)象。問(wèn)題是現(xiàn)有的“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”定義強(qiáng)調(diào)了“長(zhǎng)期”的狀態(tài)。從哲學(xué)角度來(lái)看，應(yīng)該有“不足”、“一般”、“過(guò)分”的地方，但在經(jīng)濟(jì)學(xué)上如何理解仍然有很多

12、問(wèn)題?？偟膩?lái)說(shuō)，也有被稱(chēng)為“無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)”的現(xiàn)象，“過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)”似乎沒(méi)有更好的，可以涵蓋廣泛的現(xiàn)象和內(nèi)容。但是要注意，“無(wú)效競(jìng)爭(zhēng)”并不完全與競(jìng)爭(zhēng)水平相關(guān)。-，12，如：在一篇產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士論文中分析了各種過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的定義后提出的定義是：過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)是在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)階段少數(shù)國(guó)家出現(xiàn)的低效市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，是微觀(guān)主體理性競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的理性與集體理性矛盾的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。這種外部因素制約了競(jìng)爭(zhēng)自由，阻止了競(jìng)爭(zhēng)，使很多虧損企業(yè)長(zhǎng)期滯留，無(wú)法退出該產(chǎn)業(yè)的不平衡狀況。需要對(duì)這個(gè)定義進(jìn)行一些討論。第一，“少數(shù)國(guó)家”和“經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)階段”這兩個(gè)說(shuō)法有道理嗎？需要進(jìn)一步研究。第二個(gè)問(wèn)題是只強(qiáng)調(diào)“外部因素”，不考慮內(nèi)部因素。第三，“競(jìng)爭(zhēng)不

13、能起到適者生存的作用”，如何說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)度？第四“虧損企業(yè)不能長(zhǎng)期停留撤回”這一點(diǎn)，不能說(shuō)明過(guò)分的競(jìng)爭(zhēng)。這篇論文雖然在很多方面具有很高的學(xué)術(shù)價(jià)值，但核心概念(關(guān)鍵詞)錯(cuò)誤，動(dòng)搖了。日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家龍?zhí)?1986，P12)指出，主張推進(jìn)一種強(qiáng)制性政策，防止過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)的弊端的討論在經(jīng)濟(jì)學(xué)上還不夠明確，包括過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)概念。對(duì)于過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家們有不同的看法。但是一般來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家，尤其是專(zhuān)門(mén)針對(duì)產(chǎn)業(yè)組織的人，否定了過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)概念分析的有用性。，-，13，7，技術(shù)革新和優(yōu)惠能否共存？創(chuàng)新可以分為技術(shù)創(chuàng)新、經(jīng)營(yíng)創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、思想創(chuàng)新、理論創(chuàng)新等。企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)和影響是產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要內(nèi)容。技術(shù)創(chuàng)新的含義可以

14、是(新)產(chǎn)品創(chuàng)新或生產(chǎn)流程(流程)創(chuàng)新，也可以同時(shí)是兩者。創(chuàng)新離不開(kāi)研發(fā)(RD)。研發(fā)分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究開(kāi)發(fā)。基礎(chǔ)科學(xué)研究項(xiàng)目一般不直接追求經(jīng)濟(jì)利益。要以財(cái)政投入為主。國(guó)家從事應(yīng)用研究開(kāi)發(fā)，很有可能越位，這是企業(yè)的工作嗎？企業(yè)研究開(kāi)發(fā)動(dòng)力不足可能與產(chǎn)業(yè)機(jī)構(gòu)有關(guān)，也可能與專(zhuān)利及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)不足的國(guó)家有關(guān)。大學(xué)和科研機(jī)構(gòu)流行的“縱向項(xiàng)目”和“橫向項(xiàng)目”分割法是通俗的，但不確切。技術(shù)革新必將導(dǎo)致生產(chǎn)功能的變化。生產(chǎn)函數(shù)在不變的條件下，要素價(jià)格的相對(duì)變化導(dǎo)致要素投入比例變化或要素替代，而不是技術(shù)創(chuàng)新。一般來(lái)說(shuō)，企業(yè)技術(shù)革新的動(dòng)機(jī)是利潤(rùn)。如果不是短期或偶然的失誤，就不會(huì)出現(xiàn)“創(chuàng)新不賺錢(qián)”的現(xiàn)象。這也

15、是“傳統(tǒng)”技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的主要理論不足。-，14，如：另一篇產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)博士論文在分析地方特定產(chǎn)業(yè)的技術(shù)創(chuàng)新?tīng)顩r時(shí)，得出了“陷入框架”的技術(shù)創(chuàng)新效益不好的結(jié)論。事實(shí)上，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，合理的企業(yè)和投資者不會(huì)為了技術(shù)先進(jìn)化而進(jìn)行巨額投資，無(wú)論投資收益如何。政府機(jī)關(guān)搞“形象工程”是另一回事嗎？在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)情況下，外貿(mào)企業(yè)不計(jì)算人民幣計(jì)量的“兌換成本”，可以成為“簡(jiǎn)單外匯”。國(guó)有企業(yè)也不計(jì)較節(jié)能成本，為了“單純節(jié)能”，強(qiáng)調(diào)這種現(xiàn)象是轉(zhuǎn)型期的問(wèn)題，就要分開(kāi)討論。-，15，8，從事市場(chǎng)定義問(wèn)題、產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)研究和反壟斷訴訟的許多主要指標(biāo)(如集中、市場(chǎng)份額、壟斷結(jié)構(gòu)等)依賴(lài)于相關(guān)的“市場(chǎng)定義”?！笆袌?chǎng)定義”稍有變化

16、，結(jié)論、政策和法律建議就會(huì)發(fā)生很大變化。過(guò)去，市場(chǎng)定義主要涉及兩個(gè)問(wèn)題。一是確定“塊”含義的“空間面積”，二是確定“條”含義的“產(chǎn)品替代”。中國(guó)加入WTO后，在經(jīng)濟(jì)全球化的環(huán)境下，市場(chǎng)定義變得更加復(fù)雜。老問(wèn)題遇到了新情況。例如：市場(chǎng)定義主要是經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題。根據(jù)外國(guó)經(jīng)驗(yàn)，法官和律師經(jīng)常感到無(wú)助，無(wú)可奈何。一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家建議反壟斷機(jī)構(gòu)在批準(zhǔn)企業(yè)合并時(shí)不需要“市場(chǎng)份額”指標(biāo)的原因是數(shù)量市場(chǎng)太復(fù)雜。-，16，9，競(jìng)爭(zhēng)政策(法律)“主管機(jī)關(guān)”問(wèn)題，中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制仍處于過(guò)渡期，因此行政壟斷的傳統(tǒng)和陋習(xí)比較嚴(yán)重。在現(xiàn)實(shí)競(jìng)爭(zhēng)政策和法律中，需要明確的是，無(wú)論是反壟斷法還是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，都存在“行政壟斷”問(wèn)題。這在發(fā)達(dá)

17、國(guó)家并不存在。歐盟模式還是美國(guó)模式？關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)法，歐盟模式的特點(diǎn)是行政執(zhí)法為主，美國(guó)模式是法院為主。2004年在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)召開(kāi)的第四屆競(jìng)爭(zhēng)法和政策國(guó)際研討會(huì)上，美國(guó)芝加哥-肯特法學(xué)院教授蓋伯(D.J.Gerber，2004)提出，中國(guó)應(yīng)該從歐盟模式中吸取更多教訓(xùn)。我的意見(jiàn)是，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法本身，應(yīng)該多學(xué)歐盟模式，但對(duì)執(zhí)法過(guò)程，應(yīng)該多學(xué)美國(guó)模式，充分發(fā)揮法院的作用。對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)法和競(jìng)爭(zhēng)政策，美國(guó)一方面具有制定法性質(zhì)的反壟斷法，另一方面也有很多判例法性質(zhì)的判例法(法)。-，17，示例1:“美國(guó)到Microsoft”(United statesv .MicrosoftCorp)。1990年，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易

18、委員會(huì)調(diào)查了Microsoft是否與應(yīng)用程序捆綁銷(xiāo)售MS-DOS，然后司法部接管了它。先由地方法院判決，接著由上訴法院判決。這里的核心是政府不是最終判決機(jī)關(guān)。例2:領(lǐng)導(dǎo)指示在中國(guó)現(xiàn)在起著特別重要的作用。很多法律都有明文規(guī)定的責(zé)任，沒(méi)有上級(jí)的指示是做不到的。信訪(fǎng)工作在中國(guó)有特殊的意義，但不是正常現(xiàn)象。以后涉及競(jìng)爭(zhēng)法的時(shí)候，如何按照正常的法律工作還有很長(zhǎng)的路要走。-，18，10，產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)主力研究者院分配還是經(jīng)濟(jì)組織？經(jīng)濟(jì)學(xué)研究是簡(jiǎn)單的資源分配，還是經(jīng)濟(jì)組織問(wèn)題？很少有人注意這個(gè)問(wèn)題。在經(jīng)濟(jì)學(xué)父親史密斯的眼里，這兩件事似乎同樣重要。楊索凱等認(rèn)為史密斯在以后的主流經(jīng)濟(jì)中過(guò)于強(qiáng)調(diào)資源分配，無(wú)視了經(jīng)濟(jì)組織?！皒低效率理論”主要從管理角度提出。其核心是，即使在適當(dāng)?shù)馁Y源分配