1、.公共領(lǐng)域-WIKI上的解釋公共領(lǐng)域，是一個(gè)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)概念，與私人領(lǐng)域（private sphere）相對，是指介于國家和社會(huì)之間的一個(gè)公共空間，公民們假定可以在這個(gè)空間中自由參與公共事務(wù)而不受干涉。此概念是由20世紀(jì)50年代德國女思想家漢娜阿倫特最早提出的，但由德國哲學(xué)家尤爾根哈貝馬斯在20世紀(jì)60年代通過論文公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)行了充分闡釋，并產(chǎn)生了廣泛影響。他的公共領(lǐng)域的定義是：“首先可以理解為一個(gè)由私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)本身,以便就基本已經(jīng)屬于私人、但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)

2、關(guān)展開討論?！?馬丁海德格爾（Martin Heidegger）斷言，Dasein(存在）必須在公共領(lǐng)域的行為和它的私人性的、可信任的行為之間達(dá)到平衡，但是他基本相信在公共領(lǐng)域中協(xié)議是必須真正存在的。漢娜阿倫特（Hannah Arendt） 對海德格爾的斷言表示質(zhì)疑，她認(rèn)為實(shí)際上真正的和可信的自我是在公共領(lǐng)域中的自我。 弗朗茲法農(nóng)（Frantz Fanon）討論了一個(gè)人在公共領(lǐng)域的身份和私人領(lǐng)域的身份可能會(huì)變得不協(xié)調(diào)，從而導(dǎo)致他所稱的雙重意識(shí)(dual consciousness)的結(jié)果。他的例子涉及到殖民主義，殖民地的國民被迫在公眾場合接受一種外來文化，但是在私下他們?nèi)匀灰运麄冏约旱奈幕瘉肀?/p>

3、持自己的身份。 在當(dāng)代思潮中，受到后現(xiàn)代主義興起的影響，公共領(lǐng)域的問題已經(jīng)變成了一個(gè)關(guān)于在公共領(lǐng)域中支配力量(hegemonic forces)規(guī)定哪些可以談?wù)撃男┎槐辉试S，同時(shí)規(guī)定作為一個(gè)人身份的一部分哪些可以闡明哪些不能闡明的問題。比如，heteronormativity的概念是被用來描述處于基本的男女性別之外的那些人，這些性別不同于雙性戀的人無法適當(dāng)?shù)匾笏麄兊纳矸?，從而引起他們的公共自我和私人自我的分裂。勞倫貝蘭特（Lauren Berlant）已經(jīng)研究了很多并主張，所有的性別身份或者性身份脫離私人領(lǐng)域，事實(shí)上就不存在關(guān)于性別/性或者性特征的公共談?wù)?，她認(rèn)為，在那里，這種談?wù)撌菬o用和無

4、力的。 關(guān)于公共領(lǐng)域概念的重要的當(dāng)代思想家包括尤爾根哈貝馬斯(Jrgen Habermas), 米歇爾?？拢∕ichel Foucault）, 阿爾都塞（Louis Althusser）, 和塞奇威克（Eve Sedgwick）。 在市民社會(huì)與政治公共領(lǐng)域中，哈貝馬斯把公共領(lǐng)域定義為“一種用于交流信息和觀點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)”，這可能會(huì)使他們形成一種公共判斷。在公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型一書中，他對資產(chǎn)階級(jí)(Bourgeois)公共領(lǐng)域的上升和衰落進(jìn)行了歷史學(xué)和社會(huì)學(xué)的闡述。德語術(shù)語Offentlichkeit（公共領(lǐng)域）包含了多種意義，它意味著一種空間概念，社會(huì)場所或區(qū)域，在這里意義被關(guān)聯(lián)、分布和協(xié)商，以及這種

5、集結(jié)的過程和整體，“公共”。（Negt and Kluge 1993) “公共領(lǐng)域意指特定的機(jī)構(gòu)、中介、實(shí)踐；然而，它也是一種一般的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)范圍，其中所有實(shí)際上或表面上對所有的社會(huì)成員相關(guān)的事情形成一個(gè)整體。在某種意義上來理解，公共領(lǐng)域一方面是為一些專業(yè)人士（如政客、編輯、組織官員）提供的一個(gè)場所(matter)，但是，另一方面，它也是一種涉及到每一個(gè)人，僅僅在人的思想中和他們的意識(shí)范圍內(nèi)才能理解的東西。”（Negt and Kluge,1993) 哈貝馬斯（1989）所表達(dá)的公共領(lǐng)域的概念從18世紀(jì)的英國就已經(jīng)真正存在。那時(shí)倫敦社會(huì)中的咖啡店變成了藝術(shù)和文學(xué)批評(píng)的中心，逐漸的伸入到經(jīng)濟(jì)的或者

6、政治的如對事件的批評(píng)。在法國的沙龍，如哈貝馬斯所說，“觀點(diǎn)從經(jīng)濟(jì)依賴的束縛中解脫”。任何一件新的作品，或者一本書或者一件音樂作品都必須在這里得到它的肯定(legitimacy)。它不僅僅是一個(gè)自我展現(xiàn)的論壇，實(shí)際上已經(jīng)變成了一個(gè)公開討論一個(gè)觀點(diǎn)和公共討論議程的平臺(tái)。 資本主義的發(fā)展伴隨其權(quán)力制度形式的改變，已經(jīng)為這種新型的公共領(lǐng)域鋪平了道路。隨著市民社會(huì)和現(xiàn)代政府的出現(xiàn)，私營化經(jīng)濟(jì)關(guān)系在公共權(quán)威領(lǐng)域之下也跟隨而來。私人領(lǐng)域包括公共經(jīng)濟(jì)關(guān)系和私人的私密關(guān)系，以及在這兩個(gè)新出現(xiàn)的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域之間的協(xié)商（The private realm comprised both the public ec

7、onomic relations and the private intimate relations and to negotiate between these two there emerged a new bourgeois public sphere.）。它包括了一個(gè)由個(gè)體組成的群體，他們會(huì)通過建設(shè)性的批評(píng)來辯論、討論和爭論這一市民社會(huì)。 資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的出現(xiàn)受到18世紀(jì)自由主義民主政治的特別支持，它有利于這個(gè)新的政治階級(jí)建立一種制度網(wǎng)絡(luò)如出版社、報(bào)紙和論壇，民主的新聞媒體是有力的工具。由于它接觸多種資源，包括經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的，公共領(lǐng)域的主要特征是它與宗教的和政府權(quán)力的分離。 在相關(guān)文

8、章中，哈貝馬斯認(rèn)為，這種理性的和普遍性的、從經(jīng)濟(jì)和政府脫離出來的政治領(lǐng)域，已經(jīng)被最初形成它的同一力量破壞掉了。資本主義經(jīng)濟(jì)的增長導(dǎo)致財(cái)富的不公平分配，貧富分化加劇。這造成對公共領(lǐng)域準(zhǔn)入的限制，對于現(xiàn)代資本主義力量在競爭經(jīng)濟(jì)中的運(yùn)行和繁榮，這種對公共領(lǐng)域的政治控制是不可避免的。 廣告業(yè)和公共關(guān)系的上升已經(jīng)使政府控制在市場力量的興趣方面變得重要。如Garnham（1990）所說，“被公共領(lǐng)域創(chuàng)造的在市民社會(huì)和政府之間的空間已經(jīng)被緊緊關(guān)閉了。” 在一些機(jī)構(gòu)如媒體的幫助下形成的公眾意見可以公然影響法庭、選舉等等。當(dāng)他確定這是一種解放人類的批評(píng)性工具時(shí)，哈貝馬斯所關(guān)心的是確?！拔词д娴臏贤?undist

9、orted communication)”。他說，理想的公眾演講情形有四個(gè)有效性要求：理解、事實(shí)、適當(dāng)和誠實(shí)，他宣稱這四點(diǎn)相互聯(lián)系并被證明。 在理想的情形中，上面的要求可以被理性地討論并自愿達(dá)成協(xié)議，但事實(shí)上各種不同的權(quán)力關(guān)系和資源分配禁止了他們并導(dǎo)致“失真的溝通(distorted communication)”。Garnham(1990)進(jìn)一步討論為了在整體上(holistic sense)保持公共領(lǐng)域，我們需要重估公共信息溝通的模式和理性地運(yùn)用。 在這種情境下，它涉及到了Hartley(1982），他鑒別出談話要受到兩種力量的支配，例如語言系統(tǒng)和知識(shí)背景(discourse)，“我們接受

10、的信息作為一種非個(gè)人的社會(huì)機(jī)構(gòu)的前在知識(shí)背景，那也是一種產(chǎn)業(yè)。(news comes to us as the pre-existing discourse of an impersonal social institution which is also an industry)”因此哈貝馬斯說：“公眾從政治和文化爭論的參與者轉(zhuǎn)變成媒體圖像和信息的消者”(as quoted in pg26,Hoynes,1994)。在現(xiàn)代民主中的選舉過程變成另一種方式，假冒的公共領(lǐng)域充當(dāng)了先鋒，公眾的聲音僅僅用來適應(yīng)強(qiáng)大的政治議程而不再為了建設(shè)性的民主。 但是正如湯普森(Thompson, 1995)所說，

11、真正的公共領(lǐng)域只存在于哈貝馬斯的理想主義中。甚至在18世紀(jì)，公共領(lǐng)域也更多用在顯示權(quán)力而真正的決議是看不到的。現(xiàn)代世界隨著媒體的出現(xiàn)，公共領(lǐng)域已經(jīng)拓展到了如此大的范圍，以至于遠(yuǎn)離事件發(fā)生地的人們同樣可以得到事件和行為的信息。 大眾傳播的現(xiàn)代方法通過他們的跨國媒介，已經(jīng)把公共領(lǐng)域的范圍擴(kuò)展到了國際舞臺(tái)。現(xiàn)代媒體企業(yè)如BBC和CNN，發(fā)布的信息從最特別的地方文化到跨越國家邊界的全球政治舞臺(tái)。存在五十年的時(shí)事雜志欄目，BBC全景(Panorama),證明了公眾不必僅僅視為消費(fèi)者。 但是在現(xiàn)代民主政府在堅(jiān)持公共領(lǐng)域的真正精神中所扮演的這些角色受到了質(zhì)疑，因其背后有明顯的政治和經(jīng)濟(jì)利益。吉?jiǎng)诎＃↘ilr

12、oy）完美地表現(xiàn)了公共領(lǐng)域（The Kilroy epitimises perfectly the public sphere)。依照Danlgren的觀點(diǎn)，當(dāng)媒體使用認(rèn)知和情感基礎(chǔ)的溝通時(shí)，情感溝通用在傳播大眾文化和電視時(shí)更為有效。Hartley相信，媒體是公共的，是一種有效的公共領(lǐng)域。但是現(xiàn)代的媒體因?yàn)槭艿叫麄鞯母缮?propagandist interventions)也成為另一種意識(shí)形態(tài)的工具，要恢復(fù)媒體在經(jīng)濟(jì)和文化意義上的自治，就要確保理性而非權(quán)力的運(yùn)作的民主程序重現(xiàn)于政治和文化領(lǐng)域。公共領(lǐng)域求助編輯百科名片“公共領(lǐng)域”（德語Offentlichkeit，英語publicsphere

13、）一詞由德國法蘭克福學(xué)派第二代領(lǐng)軍人于爾根哈貝馬斯（Jurgen Habermas）的一本名著（Habermas,1962/1989；哈貝馬斯，1999a）中被概念化了。從此它成為歐洲主流政治話語的一部分，歐美各國學(xué)者的專題性著作和論文層出不窮，公共領(lǐng)域與傳播媒介的關(guān)系受到高度審視。目錄定義 衍變歷史 哈貝馬斯著作 基本輪廓 基本特征 公共領(lǐng)域的前提編輯本段定義所謂公共領(lǐng)域，哈貝馬斯意指的是一種介于市民社會(huì)中日常生活的私人利益與國家權(quán)利領(lǐng)域之間的機(jī)構(gòu)空間和時(shí)間，其中個(gè)體公民聚集在一起，共同討論他們所關(guān)注的公共事務(wù)，形成某種接近于公眾輿論的一致意見，并組織對抗武斷的、壓迫性的國家與公共權(quán)力形式，

14、從而維護(hù)總體利益和公共福祉。1 行政學(xué)和政治學(xué)中的公共領(lǐng)域是指那些與市民社會(huì)相對應(yīng)的社會(huì)生活內(nèi)容，是圍繞著公共部門的核心而展開的公共生活形態(tài)。它的特點(diǎn)是非交換性。 編輯本段衍變歷史“公共領(lǐng)域”一詞并非哈氏所創(chuàng)。在他之前，德語世界的眾多學(xué)者如熊彼特（Schumpeter,1918）和布魯納（Brunner,1943）都研究過同一主題。在英語世界，德裔猶太女學(xué)者阿倫特（Aerndt,1958）6和更早的杜威（Dewey,1923）也分別從公共哲學(xué)的角度探討過相關(guān)問題。以哈氏、杜威和阿倫特為例，這一概念的指涉不盡相同；在哈氏和杜威那里，大眾傳媒的功能和問題群顯然居于中心地位，而對于阿倫特則不然（Da

15、hlgren,1995：7）。就哈氏而言，其核心概念是“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”（“bourgeois public sphere”）。哈氏在1962年出版了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（下簡稱公共領(lǐng)域）后，除了1964為一套百科全書寫的一個(gè)詞條、為他那本名著1990年德文新版寫的序言以及1998年給一位中國學(xué)者的回函外，哈氏可能很少再涉及這一主題了，因?yàn)槿缢f，“我這些年來已另有關(guān)懷”（哈貝馬斯，1999a：i）。 編輯本段哈貝馬斯著作在公共領(lǐng)域中，哈氏寫道（哈貝馬斯，1999a：32）： 資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)

16、自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論。這種政治討論手段，即公開批判，的確是史無前例，前所未有。 哈氏認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的早期機(jī)制起源于從宮廷中分離出來的貴族社會(huì)，即他所謂的以王室、宮廷的以一整套關(guān)于“高貴”行為的繁文縟節(jié)為特征的“代表型公共領(lǐng)域”(“representative public sphere”)（哈貝馬斯，1999a：7、48）。 哈氏解釋說，國家和市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)張而出現(xiàn)的社會(huì)的分離是一條基本路線，公共領(lǐng)域一直是私人領(lǐng)域的一部分，但它有別于私人領(lǐng)域，而只限于與公共權(quán)力機(jī)關(guān)（即國家行政機(jī)關(guān)和司法

17、機(jī)關(guān)）有關(guān)的事務(wù)，而政治公共領(lǐng)域以公眾輿論為媒介對國家和社會(huì)的需要加以調(diào)節(jié)（哈貝馬斯，1999a：35、70）。在這種公共領(lǐng)域所開展的政治批評(píng)中，一個(gè)介于貴族社會(huì)和市民階級(jí)知識(shí)分子之間的“有教養(yǎng)的中間階層”開始形成（哈貝馬斯，1999a：37）。公共領(lǐng)域承擔(dān)了市民社會(huì)從重商主義乃至專制主義控制之下獲得政治解放的語境當(dāng)中的一切政治功能，它用公共性原則來反對現(xiàn)有權(quán)威，使私人物主的旨趣與個(gè)體自由的旨趣完全一致起來，因而很容易將馬克思所說的政治解放與人的解放統(tǒng)一起來。“成熟的資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組織公眾和私人所具有的雙重角色，即作為物主和私人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上”（哈貝馬斯，1999a：59

18、60）。在這種公共領(lǐng)域中，手抄的和印刷的雜志成了公眾的批判工具，而首先在英國興起、繼而到1750年前后在整個(gè)歐洲觸目可見的“道德周刊”起了至關(guān)重要的作用（哈貝馬斯，1999a：4648）。哈氏將報(bào)刊稱為“公共領(lǐng)域最典型的機(jī)制”（哈貝馬斯，1999a：210）。 哈氏指出，具有政治功能的公共領(lǐng)域首先是在18世紀(jì)初的英國出現(xiàn)的。17世紀(jì)末，新聞檢查制度的廢除標(biāo)志著公共領(lǐng)域發(fā)展到了一個(gè)新的階段，“使得理性批判精神有可能進(jìn)入報(bào)刊，并使報(bào)刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公眾論壇”（哈貝馬斯，1999a：6869）。哈氏最為推崇的報(bào)刊是18世紀(jì)初3位英國作家辦的融新聞、隨感、學(xué)術(shù)、娛樂等內(nèi)容為一爐

19、的雜志：笛福（DanielDefoe,16601731）的評(píng)論（Review），斯蒂爾(Sir Richard Steele，16721729)、艾迪生（JosephAddison,16721719）的閑談?wù)撸═atler）和旁觀者（Spectator），尤其是后二者。7這種報(bào)刊和咖啡館、沙龍等聚會(huì)場所構(gòu)成了在政治上抗衡宮廷文化的文學(xué)公共領(lǐng)域(literary public sphere)，文學(xué)公共領(lǐng)域又衍生出政治公共領(lǐng)域(political public sphere)（哈貝馬斯，1999a：3435）。 編輯本段基本輪廓哈氏以下列結(jié)構(gòu)圖來表示資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基本輪廓（哈貝馬斯，1999a

20、：35）： 由于哈氏知識(shí)體系宏大，公共領(lǐng)域理論所涉及的范疇眾多，因此學(xué)界雖然對之興趣濃厚，卻了存在一些難解之處。為此，哈氏在1964年更加規(guī)范地給出了公共領(lǐng)域的定義（Habermas，1997：116）： 所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們的社會(huì)生活中的一個(gè)領(lǐng)域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開放這一點(diǎn)得到了保障。在每一次私人聚會(huì)、形成公共團(tuán)體的談話中都有一部分公共領(lǐng)域生成。然后，他們既不像商人和專業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不像某個(gè)合法的社會(huì)階層的成員那樣服從國家官僚機(jī)構(gòu)的法律限制。當(dāng)公民們以不受限制的方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，他們作為一個(gè)公共團(tuán)體行事也就是說，對于涉及公眾利益的事務(wù)有聚

21、會(huì)、結(jié)社的自由和發(fā)表意見的自由。在一個(gè)大型公共團(tuán)體中，這種交流需要特殊的手段來傳遞信息并影響信息接受者。今天，報(bào)紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介。當(dāng)公共討論涉及與國務(wù)活動(dòng)相關(guān)的對象時(shí)，我們稱之為政治的公共領(lǐng)域，以相對于文學(xué)的公共領(lǐng)域。 編輯本段基本特征1998年8月，哈氏在回答一位中國者所提出的問題時(shí)這樣概括了“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的基本特征： 資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是一種特殊的歷史形態(tài)，它盡管與其在意大利文藝復(fù)興時(shí)期城市中的前身具有某些相似之處，但它最先是在17、18世紀(jì)的英格蘭和法國出現(xiàn)的，隨后與現(xiàn)代民族國家一起傳遍19世紀(jì)的歐洲和美國。其最突出的特征，是在閱讀日報(bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中

22、，形成一個(gè)松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等對娛樂和對話提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸沿著社會(huì)的維度延伸，并且在話題方面也越來越無所包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。 編輯本段公共領(lǐng)域的前提普遍的接近性 公共議題 體制化的空間和法律保障 展開公共辯論的空間 理性的，非支配性的辯論哈貝馬斯的“公共領(lǐng)域”理論與傳媒展江將近40年前，“公共領(lǐng)域”（德語Offentlichkeit，英語publicsphere）一詞在德國當(dāng)代大學(xué)者于爾根哈貝馬斯（JurgenH

23、abermas）的一本名著（Habermas,1962/1989；哈貝馬斯，1999a）1中被概念化了。從此它成為歐洲主流政治話語的一部分，歐美各國學(xué)者的專題性著作和論文層出不窮，公共領(lǐng)域與傳播媒介的關(guān)系受到高度審視。盡管如此，關(guān)于“公共領(lǐng)域”這一概念本身仍有待澄清。鑒于哈貝馬斯在中國大陸的文化和社會(huì)學(xué)界已廣為人知而在新聞傳播學(xué)界鮮有研究2，筆者認(rèn)為首先有必要交代一下哈氏的學(xué)術(shù)生涯與學(xué)術(shù)成就。一哈氏的學(xué)術(shù)成就與國人的漸次認(rèn)識(shí)自1960年代以來，哈貝馬斯就被譽(yù)為前聯(lián)邦德國具有最強(qiáng)大威力的哲學(xué)家、“當(dāng)代的黑格爾和后工業(yè)革命的最偉大的哲學(xué)家”（引自歐力同，1997：“前言”），其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)深植于康德、

24、黑格爾、馬克思、韋伯等德國賢哲深厚的哲學(xué)及社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)中，“經(jīng)其高度的綜合分析，并以政治及道德的終極關(guān)懷貫串其中，其影響力遍及社會(huì)人文學(xué)科的各個(gè)領(lǐng)域，如社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、心理學(xué)、語言學(xué)、政治學(xué)、思想史等等（張錦華，1994：199200），“在有關(guān)方法論、哲學(xué)和政治學(xué)等重要問題的大量論戰(zhàn)中，他是中心人物”，他“在如此眾多的學(xué)術(shù)領(lǐng)域作出了十分重要的貢獻(xiàn)，以致于他不可能對他的工作作出確切的概括”（戈?duì)柭?989：386187），是當(dāng)代罕有的百科全書式的大學(xué)者。哈貝馬斯1929年6月18日生于德國的杜塞爾多夫，在納粹統(tǒng)治下長大，1949年就讀于哥廷根大學(xué)，后經(jīng)蘇黎世大學(xué)，于1954年進(jìn)入波恩大學(xué)，獲哲學(xué)

25、博士學(xué)位。1955年，他前往法蘭克福大學(xué)，與法蘭克福學(xué)派核心人物特奧多爾阿多爾諾(TheodorAdorno,19031969)一起從事研究工作，閱讀馬克思和弗洛伊德的著作，“由此而變得激進(jìn)起來”（戈?duì)柭?990：385）。哈貝馬斯雖然成了法蘭克福學(xué)派的一員，但他肯定啟蒙運(yùn)動(dòng)關(guān)于民主公共生活的理念，將自由資本主義模式看成是改革現(xiàn)當(dāng)代資本主義社會(huì)的理性模式，因而在阿爾多諾看來具有一種危險(xiǎn)的保守傾向。1961年，他寫出了教授論文公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。然而通過這篇論文的不是導(dǎo)師阿爾多諾和法蘭克福學(xué)派的另一領(lǐng)袖馬克斯霍克海默(MaxHorkheimer,18951973)，而是馬堡大學(xué)的一名教授（Ca

26、lhoun,1992:43；歐力同，1997：47）。19621964年，他任海德堡大學(xué)哲學(xué)副教授，19641971年為法蘭克福大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)教授，19711981任馬克斯普朗克研究所所長，1983年起重新執(zhí)教于法蘭克福大學(xué)。1999年4月曾應(yīng)中國社科院邀請來華訪問。作為哲學(xué)政治學(xué)和社會(huì)學(xué)者，哈氏早已蜚聲世界，國人自1980年代起對他的研究基本上也是止于上述領(lǐng)域3，在新聞與大眾傳播學(xué)界，對他的名字還相當(dāng)生疏。無獨(dú)有偶，哈氏的公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型一書英文本在1989年由美國麻省理工學(xué)院出版社推出以前，美國學(xué)界的情形也是如此。然而自1989年起，即在原書德文版出版近30年后，英語世界出現(xiàn)了對“公共

27、領(lǐng)域”概念的廣泛討論和對與之相關(guān)的公共輿論與傳媒的角色問題的日見增長的興趣。4在中文世界，先是港臺(tái)傳播學(xué)界（張錦華，1994；翁秀琪，1993；杜耀明，1997），后是大陸政治與社會(huì)學(xué)界，相繼譯介“公共領(lǐng)域”理論（曹衛(wèi)東，19985；汪暉、陳燕谷，1998；哈貝馬斯，1999a）。二“公共領(lǐng)域”的概念與早期報(bào)刊哈氏所謂公共領(lǐng)域，指的是介乎于國家與社會(huì)（即國家所不能觸及的私人或民間活動(dòng)范圍）之間、公民參與公共事務(wù)的地方（杜耀明，1997：1415），它凸顯了公民在政治過程中的互動(dòng)，其由來可上溯至古希臘時(shí)期，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了“公”（公共事務(wù)）與“私”（私人事務(wù)）的分化（Dahlgren,1995：7）。

28、“公共領(lǐng)域”一詞并非哈氏所創(chuàng)。在他之前，德語世界的眾多學(xué)者如熊彼特（Schumpeter,1918）和布魯納（Brunner,1943）都研究過同一主題。在英語世界，德裔猶太女學(xué)者阿倫特（Aerndt,1958）6和更早的杜威（Dewey,1923）也分別從公共哲學(xué)的角度探討過相關(guān)問題。以哈氏、杜威和阿倫特為例，這一概念的指涉不盡相同；在哈氏和杜威那里，大眾傳媒的功能和問題群顯然居于中心地位，而對于阿倫特則不然（Dahlgren,1995：7）。就哈氏而言，其核心概念是“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”（“bourgeoispublicsphere”）。哈氏在1962年出版了公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型（下簡稱公共領(lǐng)

29、域）后，除了1964為一套百科全書寫的一個(gè)詞條、為他那本名著1990年德文新版寫的序言以及1998年給一位中國學(xué)者的回函外，哈氏可能很少再涉及這一主題了，因?yàn)槿缢f，“我這些年來已另有關(guān)懷”（哈貝馬斯，1999a：i）。在公共領(lǐng)域中，哈氏寫道（哈貝馬斯，1999a：32）：資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域首先可以理解為一個(gè)私人集合而成的公眾的領(lǐng)域；但私人隨即就要求這一受上層控制的公共領(lǐng)域反對公共權(quán)力機(jī)關(guān)自身，以便就基本上已經(jīng)屬于私人，但仍然具有公共性質(zhì)的商品交換和社會(huì)勞動(dòng)領(lǐng)域中的一般交換規(guī)則等問題同公共權(quán)力機(jī)關(guān)展開討論。這種政治討論手段，即公開批判，的確是史無前例，前所未有。哈氏認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的早期

30、機(jī)制起源于從宮廷中分離出來的貴族社會(huì)，即他所謂的以王室、宮廷的以一整套關(guān)于“高貴”行為的繁文縟節(jié)為特征的“代表型公共領(lǐng)域”(“representativepublicsphere”)（哈貝馬斯，1999a：7、48）。哈氏解釋說，國家和市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系的擴(kuò)張而出現(xiàn)的社會(huì)的分離是一條基本路線，公共領(lǐng)域一直是私人領(lǐng)域的一部分，但它有別于私人領(lǐng)域，而只限于與公共權(quán)力機(jī)關(guān)（即國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)）有關(guān)的事務(wù)，而政治公共領(lǐng)域以公眾輿論為媒介對國家和社會(huì)的需要加以調(diào)節(jié)（哈貝馬斯，1999a：35、70）。在這種公共領(lǐng)域所開展的政治批評(píng)中，一個(gè)介于貴族社會(huì)和市民階級(jí)知識(shí)分子之間的“有教養(yǎng)的中間階層”開始形成（

31、哈貝馬斯，1999a：37）。公共領(lǐng)域承擔(dān)了市民社會(huì)從重商主義乃至專制主義控制之下獲得政治解放的語境當(dāng)中的一切政治功能，它用公共性原則來反對現(xiàn)有權(quán)威，使私人物主的旨趣與個(gè)體自由的旨趣完全一致起來，因而很容易將馬克思所說的政治解放與人的解放統(tǒng)一起來?！俺墒斓馁Y產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域永遠(yuǎn)都是建立在組織公眾和私人所具有的雙重角色，即作為物主和私人的虛構(gòu)統(tǒng)一性基礎(chǔ)之上”（哈貝馬斯，1999a：5960）。在這種公共領(lǐng)域中，手抄的和印刷的雜志成了公眾的批判工具，而首先在英國興起、繼而到1750年前后在整個(gè)歐洲觸目可見的“道德周刊”起了至關(guān)重要的作用（哈貝馬斯，1999a：4648）。哈氏將報(bào)刊稱為“公共領(lǐng)域最典

32、型的機(jī)制”（哈貝馬斯，1999a：210）。哈氏指出，具有政治功能的公共領(lǐng)域首先是在18世紀(jì)初的英國出現(xiàn)的。17世紀(jì)末，新聞檢查制度的廢除標(biāo)志著公共領(lǐng)域發(fā)展到了一個(gè)新的階段，“使得理性批判精神有可能進(jìn)入報(bào)刊，并使報(bào)刊變成一種工具，從而把政治決策提交給新的公眾論壇”（哈貝馬斯，1999a：6869）。哈氏最為推崇的報(bào)刊是18世紀(jì)初3位英國作家辦的融新聞、隨感、學(xué)術(shù)、娛樂等內(nèi)容為一爐的雜志：笛福（DanielDefoe,16601731）的評(píng)論（Review），斯蒂爾(SirRichardSteele，16721729)、艾迪生（JosephAddison,16721719）的閑談?wù)撸═atler

33、）和旁觀者（Spectator），尤其是后二者。7這種報(bào)刊和咖啡館、沙龍等聚會(huì)場所構(gòu)成了在政治上抗衡宮廷文化的文學(xué)公共領(lǐng)域(literarypublicsphere)，文學(xué)公共領(lǐng)域又衍生出政治公共領(lǐng)域(politicalpublicsphere)（哈貝馬斯，1999a：3435）。哈氏以上結(jié)構(gòu)圖來表示資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基本輪廓（哈貝馬斯，1999a：35）：由于哈氏知識(shí)體系宏大，公共領(lǐng)域理論所涉及的范疇眾多，因此學(xué)界雖然對之興趣濃厚，卻了存在一些難解之處。為此，哈氏在1964年更加規(guī)范地給出了公共領(lǐng)域的定義（Habermas，1997：116）：所謂公共領(lǐng)域，我們首先意指我們的社會(huì)生活中的一個(gè)

34、領(lǐng)域，某種接近于公眾輿論的東西能夠在其中形成。向所有公民開放這一點(diǎn)得到了保障。在每一次私人聚會(huì)、形成公共團(tuán)體的談話中都有一部分公共領(lǐng)域生成。然后，他們既不像商人和專業(yè)人士那樣處理私人事務(wù)，也不像某個(gè)合法的社會(huì)階層的成員那樣服從國家官僚機(jī)構(gòu)的法律限制。當(dāng)公民們以不受限制的方式進(jìn)行協(xié)商時(shí)，他們作為一個(gè)公共團(tuán)體行事也就是說，對于涉及公眾利益的事務(wù)有聚會(huì)、結(jié)社的自由和發(fā)表意見的自由。在一個(gè)大型公共團(tuán)體中，這種交流需要特殊的手段來傳遞信息并影響信息接受者。今天，報(bào)紙、雜志、廣播和電視就是公共領(lǐng)域的媒介。當(dāng)公共討論涉及與國務(wù)活動(dòng)相關(guān)的對象時(shí)，我們稱之為政治的公共領(lǐng)域，以相對于文學(xué)的公共領(lǐng)域。1998年8月

35、，哈氏在回答一位中國者所提出的問題時(shí)這樣概括了“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”的基本特征（哈貝馬斯，1999b：35）：資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域是一種特殊的歷史形態(tài)，它盡管與其在意大利文藝復(fù)興時(shí)期城市中的前身具有某些相似之處，但它最先是在17、18世紀(jì)的英格蘭和法國出現(xiàn)的，隨后與現(xiàn)代民族國家一起傳遍19世紀(jì)的歐洲和美國。其最突出的特征，是在閱讀日報(bào)或周刊、月刊評(píng)論的私人當(dāng)中，形成一個(gè)松散但開放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。通過私人社團(tuán)和常常是學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)、閱讀小組、共濟(jì)會(huì)、宗教社團(tuán)這種機(jī)構(gòu)的核心，他們自發(fā)聚集在一起。劇院、博物館、音樂廳，以及咖啡館、茶室、沙龍等等對娛樂和對話提供了一種公共空間。這些早期的公共逐漸沿著社會(huì)的維度延

36、伸，并且在話題方面也越來越無所包：聚焦點(diǎn)由藝術(shù)和文學(xué)轉(zhuǎn)到了政治。三公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型與傳媒的功能退化哈氏的所謂公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，指的是自19世紀(jì)的最后20多年以來（以1873年經(jīng)濟(jì)大蕭條為標(biāo)志），國家干預(yù)主義漸趨強(qiáng)化，資本主義的發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段8以后，國家干預(yù)社會(huì)領(lǐng)域與公共權(quán)限向私人組織轉(zhuǎn)移即社會(huì)的國家化和國家的社會(huì)化同步進(jìn)行，這一辯證關(guān)系逐漸破壞了資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)國家和社會(huì)的分離。哈氏據(jù)此認(rèn)為，一個(gè)重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域擺脫了“公”與“私”的區(qū)別，消解了原本屬于私人領(lǐng)域的自由主義公共領(lǐng)域，這種情形與封建社會(huì)晚期有類似之處，因此哈氏稱之為公共領(lǐng)域的“再封建化”（“refeudali

37、zation”）（哈貝馬斯，1999a：170171）。哈氏在公共領(lǐng)域一書中對當(dāng)下資本主義的批判主要集中于此（從這個(gè)意義上說，“資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域”易名為“自由資本主義公共領(lǐng)域”可能更恰切）。哈氏從“公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的融合趨勢”、“社會(huì)領(lǐng)域與內(nèi)心領(lǐng)域的兩極分化”、“從文化批判的公眾到文化消費(fèi)的公眾”、“從私人的新聞寫作到大眾傳媒的公共服務(wù)：作為公共性功能的宣傳（廣告）”諸方面論證了公共領(lǐng)域社會(huì)結(jié)構(gòu)和政治功能的轉(zhuǎn)型，其中用很大篇幅分析了近現(xiàn)代大眾傳媒的功能退化。哈氏指出，在報(bào)刊與公眾之間，19世紀(jì)中后期以來，大眾報(bào)刊逐漸取代了具有批判意識(shí)的文學(xué)家庭雜志，它們往往不惜以犧牲其政治與公共事務(wù)內(nèi)容為代

38、價(jià)，它迎合教育水平較低的消費(fèi)集體的娛樂和消閑需要，他援引美國傳播學(xué)者施拉姆（WilburSchramm）的術(shù)語說，即時(shí)報(bào)償新聞（如腐敗、事故、災(zāi)難、漫畫、體育、娛樂、社會(huì)新聞和人情味故事）不斷排擠延期報(bào)償新聞（如公共事務(wù)、社會(huì)問題、經(jīng)濟(jì)事件、教育和健康），“閱讀公眾的批判逐漸讓位于消費(fèi)者交換彼此品味與愛好”，因而“文化批判公眾”變成了“文化消費(fèi)公眾”，即被操縱的公眾，這樣，文學(xué)公共領(lǐng)域消失了，取而代之的是文化消費(fèi)的偽公共領(lǐng)域或偽私人領(lǐng)域（哈貝馬斯，1999a：187205）。在傳播媒介與政治和經(jīng)濟(jì)界的關(guān)系上，哈氏認(rèn)為，隨著資產(chǎn)階級(jí)法制國家的建立和具有政治活動(dòng)功能的公共領(lǐng)域在法律上得到認(rèn)可，具有

39、意識(shí)批判功能的報(bào)刊業(yè)擺脫了意識(shí)形態(tài)的壓力，為向商業(yè)化報(bào)刊的轉(zhuǎn)變鋪平了道路，乃至于商業(yè)化成為必由之路。由于新聞版面與廣告版面越來越密不可分，報(bào)刊變成了有特權(quán)的私人利益侵略公共領(lǐng)域的入口。另一方面，商業(yè)性報(bào)刊結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的各個(gè)方面與報(bào)業(yè)的集中，尤其是報(bào)團(tuán)的出現(xiàn)和技術(shù)一體化的趨勢相關(guān)聯(lián)。因此，報(bào)刊業(yè)在商業(yè)化的過程中自身也越來越容易被操縱了。但是與20世紀(jì)新傳媒電影、廣播和電視相比，報(bào)刊又是小巫見大巫了。由于耗資巨大，威力驚人，這些新媒體在包括英、德、法在內(nèi)的許多國家一開始就受到政府的管理和控制，其中最有代表性的是通訊社（路透社、德新社和法新社）從由私人組成的公眾的私人機(jī)構(gòu)變成官方半官方機(jī)構(gòu)。這樣，傳媒最

40、初的基礎(chǔ)掌握在私人手中，不受公共權(quán)力機(jī)關(guān)的干涉被徹底顛覆了，傳播效率越高，越容易受某些個(gè)人或集團(tuán)利益的影響（哈貝馬斯，1999a：221231）。而20世紀(jì)初首先起于美國的公共關(guān)系行業(yè)。表明，政府、政黨和各種組織積極參與新聞活動(dòng)，有計(jì)劃地制造新聞或利用有關(guān)事件吸引公眾注意力9，大眾娛樂與廣告的結(jié)合具有了一種政治性質(zhì)，于是出現(xiàn)了政治推銷業(yè)，尤其是“政治公共領(lǐng)域在競選時(shí)定期出現(xiàn)，很容易就具有資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域衰敗的形式”（哈貝馬斯，1999a：248249）。對哈氏而言,公關(guān)儼然成了資本主義政治力量的化身,因?yàn)楣P(guān)所建構(gòu)的公眾注意力和好感,其效果遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過商品銷售本身,因?yàn)樗€建構(gòu)出公共權(quán)威,成為社會(huì)

41、上具有影響力的半政治力量.公關(guān)技巧越成熟,操縱民意就越徹底,訴諸理性批判(rational-critical)的公眾領(lǐng)域也就消解于無形了(張錦華,1999a：208209)。四對公共領(lǐng)域理論的一些評(píng)價(jià)就筆者有限的閱讀而及，哈氏公共領(lǐng)域英譯本問世后，英語世界的討論相當(dāng)熱烈。而在此前，似乎只有美國西北大學(xué)教授托馬斯麥卡錫（McCarthy，1978）、英國學(xué)者約翰基恩（Keane，1984）等寥寥數(shù)人有所涉獵。英語世界在贊嘆哈氏思想體系博大的同時(shí)，對公共領(lǐng)域理論的得失進(jìn)行了多層面的探析。美國北卡羅萊納大學(xué)的克雷格卡爾霍恩認(rèn)為，公共領(lǐng)域一書一問世便招來爭議，并且可能繼續(xù)引發(fā)爭議10，但是沒有一本書能

42、產(chǎn)生像它那么多的教益?？柣舳饕仓赋?，公共領(lǐng)域的主要缺點(diǎn)是未能地對“古典的”資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域和“有組織的”或“當(dāng)下的”資產(chǎn)階級(jí)的后轉(zhuǎn)型（postransformation）公共領(lǐng)域一視同仁?！肮愸R斯傾向于以洛克和康德的眼光評(píng)判18世紀(jì)，以馬克思和密爾（Mill）的眼光評(píng)判19世紀(jì)，以典型的郊區(qū)電視觀眾的眼光來評(píng)判20世紀(jì)?！币虼斯喜]有認(rèn)真對待20世紀(jì)一流思想家的成果，恢復(fù)其作品中在意識(shí)形態(tài)方面被扭曲的真相，而這正是他對17、18、19世紀(jì)的研究所表現(xiàn)出來的特點(diǎn)。相反，他沒有看到自由資本主義時(shí)期的那些既無理性、也無批判性的庸俗出版物、大肆刊登聳人聽聞的犯罪和丑聞故事的小報(bào)。其結(jié)果也許是夸大

43、了公共領(lǐng)域在20世紀(jì)的退化。1960年代批判性政治公眾的復(fù)興進(jìn)一步說明了這一點(diǎn)。此外，公共在大眾傳媒中的地位也不一定像公共領(lǐng)域一書中所指稱的那么消極，就可選擇的民主性媒介戰(zhàn)略而言，也許其空間比哈氏所意識(shí)到的要大（Cahhoun,1992：33）。英國中央倫敦理工?？茖W(xué)校的尼古拉斯加納姆則對公共領(lǐng)域理論持更多的肯定態(tài)度。他將學(xué)術(shù)界公共領(lǐng)域一書的批評(píng)歸納如下：（1）哈氏忽視了當(dāng)代與資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域并行的平民公共領(lǐng)域（plebeianpublicsphere）的發(fā)展；（2）哈氏將資產(chǎn)階級(jí)公共領(lǐng)域理想化了。近期研究揭示了早期印刷市場惡性競爭的結(jié)構(gòu)，而這個(gè)市場不是由致力于公共啟蒙的能夠自由交流的知識(shí)分子

44、所控制；（3）哈氏將家庭和經(jīng)濟(jì)排除在公共領(lǐng)域之外；（4）哈氏的理性主義公共交流模式使他不能形成多元主義的公共領(lǐng)域理論；（5）公共領(lǐng)域的后半部分帶有鮮明的精英文化取向，因而過于倚重阿多爾諾的文化工業(yè)（culturalindustries）模式，它夸大了文化工業(yè)控制者的操縱力量，忽視了信息領(lǐng)域中國家干預(yù)的公益模式。（6）哈氏的交往行動(dòng)模式雖然已經(jīng)成為公共交流的準(zhǔn)則，但是它忽視了并非尋求共識(shí)的其他交往行動(dòng)；（7）因此，他在信息與娛樂之間劃上了一條過于鮮明的界線，忽略了兩者的聯(lián)系，這一點(diǎn)在思考當(dāng)代民主社會(huì)中大眾傳媒的角色時(shí)具有特殊的重要性（Garnham1992：359360）。加納姆認(rèn)為，盡管這些批

45、評(píng)有助于完善哈氏的理論，然而它們并不能貶低公共領(lǐng)域的三大優(yōu)點(diǎn)：（1）它聚焦于大眾公共傳播制度與實(shí)踐之間和民主政治的制度與實(shí)踐之間經(jīng)久不變的聯(lián)系；（2）它注重任何公共領(lǐng)域所不可或缺的物質(zhì)基礎(chǔ)；（3）它避免了“自由市場/國家控制”這種簡單的二分法，而這種二分法在歐美支配著傳媒方針研究。出于兩個(gè)原因，上述優(yōu)點(diǎn)在今天可能比當(dāng)年更有價(jià)值。其一，隨著全球市場一體化的進(jìn)程和全球性私營經(jīng)濟(jì)中心地位的確立，民族國家的基礎(chǔ)正在動(dòng)搖；而在傳統(tǒng)上，在民族國家的政治架構(gòu)內(nèi)，公民權(quán)問題以及傳播與政治的關(guān)系等問題和公民權(quán)的性質(zhì)。為了民主地控制全球經(jīng)濟(jì)和政治，我們必須培育新的政治體制和公共領(lǐng)域。其二，西歐傳統(tǒng)的公共廣播電視體

46、制正在經(jīng)歷一場深刻的變革。這種變革有如下特點(diǎn)：市場力量增強(qiáng)；在文化資源分配方面改革既有的公共服務(wù)模式；電視機(jī)成為越來越個(gè)人化、家庭化消費(fèi)方式的中心；市場上出現(xiàn)享受昂貴的專門化信息和文化服務(wù)的信息富人（theinformation-rich）和接受日益同質(zhì)化的大眾性娛樂服務(wù)的信息窮人（theinformation-poor）；信息和文化領(lǐng)域從國內(nèi)轉(zhuǎn)向國際以及隨之而來的音像新產(chǎn)品的激增；國家電信壟斷產(chǎn)業(yè)的放松管制和私營化；贊助商對體育和藝術(shù)的滲透；在削減公共開支的壓力下教育和科研機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)向私人籌措資金；將經(jīng)濟(jì)效益視為提供公共信息的標(biāo)準(zhǔn)。這一趨勢的結(jié)果將改變文化界中市場與公益之間的平衡（Garnham

47、,1992：360363）。美國加州大學(xué)圣迭戈分校的邁克爾舒德森教授則以美國為個(gè)案，以公民的政治參與和理性一批判的政治交往這兩個(gè)公共領(lǐng)域的要件入手，探討了在美國有無公共領(lǐng)域的問題，進(jìn)而得出了以下結(jié)論：在18世紀(jì)的殖民地時(shí)期，沒有出現(xiàn)今天成為美國政治特點(diǎn)的一般意義上的理性批判的討論，有政治意圖的騷亂要多于關(guān)于政治原則的討論。在19世紀(jì)，政治交流并沒有隨著政治參與的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展而變得更具有理性和批判性。如果我們根據(jù)刊登在報(bào)紙上的聯(lián)邦黨人文集來推斷18世紀(jì)的政治、根據(jù)1858年的林肯道格拉斯關(guān)于奴隸制度存廢的大辯論來推斷19世紀(jì)的政治，那就像以1974年眾議院司法委員會(huì)關(guān)于彈劾尼克松總統(tǒng)的辯論電視直播

48、以及社會(huì)各階層人士的廣泛討論來描述1970年代的政治一樣不可靠。這些都是特例，而不能反映各自時(shí)代的正常政治交流。因此如果說開展理性一批判的政治交流的公共領(lǐng)域在18世紀(jì)和19世紀(jì)初的美國欣欣向榮，那是缺乏根據(jù)的（Schudson,1992：160、146）。針對一些附和哈氏的學(xué)者抬高政黨報(bào)刊11、貶低當(dāng)代主流商業(yè)性報(bào)刊的觀點(diǎn)，舒德森沒有像美國新聞史名家弗蘭克莫特（FrankL.Mott）那樣，稱政黨報(bào)刊時(shí)期為“黑暗時(shí)期”，并將1830年代大眾化商業(yè)報(bào)紙的興起譽(yù)之為如日初升，但他指出，早期報(bào)刊躲避政治討論和爭議，甚至回避本地新聞。而在1840到1900年間，盡管有不少報(bào)紙附屬于政黨，但是報(bào)紙上政治

49、討論的內(nèi)容和新聞的比重大大增加，政治參與程度達(dá)到了最高水平。而當(dāng)代大眾傳媒上的某些專欄和節(jié)目發(fā)表的不同意見在某種形式上更接近于理性批判的政治交流。因此他認(rèn)為，就美國的情形而言，傳媒“今不如昔論”站不住腳，換言之，哈氏對早期報(bào)刊有過譽(yù)之嫌（Schudson，1992：152156）。同加納姆一樣，比利時(shí)布魯塞爾自由大學(xué)媒介社會(huì)學(xué)中心主任漢斯韋斯特拉滕教授更加重視公共領(lǐng)域理論在當(dāng)代社會(huì)情境下的現(xiàn)實(shí)意義。他認(rèn)為，哈氏的公共領(lǐng)域概念是以如下要素為基礎(chǔ)的（Verstraeten，1996：348）：1公共領(lǐng)域需要這樣一個(gè)論壇：它對盡可能眾多的人開放，可以在其間表達(dá)和交流多種多樣的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)。2在公共領(lǐng)域中

50、，各種論點(diǎn)和意見可以通過理性的討論來展開交鋒。這意味著，只有在公共領(lǐng)域首先對于一個(gè)人可能作出的各種選擇方案有一種明察的情況下，“理性的”政治選擇才有可能。與此同時(shí)，傳媒應(yīng)該提供盡可能寬廣的解釋框架，以便使該公民也能夠知曉他沒有選擇的方案是什么。3系統(tǒng)地和批判性地檢驗(yàn)政府的政策是這種公眾領(lǐng)域的首要任務(wù)。從以上公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)可以得出以下與傳媒有關(guān)的重要結(jié)論（Verstraeten，1996：348349）：（1）公共領(lǐng)域概念決不可以同公共廣播電視法規(guī)混為一談，因?yàn)槲鳉W的大部分公共廣播電視公司提供了許多公共領(lǐng)域受控制的實(shí)例。（2）上述結(jié)構(gòu)特點(diǎn)恰恰表明，這樣一種“公共領(lǐng)域”從來就沒有真正出現(xiàn)過，充

51、其量只有某種“萌芽”，既然如此，就無所謂公共領(lǐng)域的衰落與退化。因此我們對傳媒與公共領(lǐng)域關(guān)系的探討與懷舊復(fù)古、回歸19世紀(jì)無涉。恰恰相反，我們首先需要立足于當(dāng)代的社會(huì)情境，使公共領(lǐng)域的概念具有現(xiàn)實(shí)的意義（Verstraeten，1996：348349）。韋斯特拉滕認(rèn)為，有鑒于此，不能對公共領(lǐng)域中的理性作出過于狹窄的解釋。盡管這與當(dāng)代社會(huì)領(lǐng)域中的一個(gè)基本問題傳播、合理性和主體性相關(guān)聯(lián)，因而極為復(fù)雜。如果這種理性指涉的只是關(guān)于各種“嚴(yán)肅的”社會(huì)性主題的理性的和理由充足的討論，那就可能導(dǎo)致錯(cuò)誤的結(jié)論，即只有傳媒的信息傳遞功能才受關(guān)注。事實(shí)決非如此，傳媒提供娛樂的功能（這在電視上居支配地位）在促成公共領(lǐng)

52、域的轉(zhuǎn)型方面也發(fā)揮著重要作用（Verstraeten，1996：352353）。韋斯特拉滕強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代傳播學(xué)者似乎應(yīng)重新認(rèn)識(shí)麥克盧漢和他的老師哈羅德英尼斯（HaroldInnis）的觀點(diǎn)，而不能簡單地斥之為“技術(shù)決定論”，應(yīng)以媒介技術(shù)研究為重要使命。視聽媒介的發(fā)展強(qiáng)烈地影響著公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)。電信不應(yīng)被視為一種在兩個(gè)分離的“地位環(huán)境”之間達(dá)成快速溝通的技術(shù)手段，而應(yīng)被視為大大改變社會(huì)地位的媒介。有了電信，人們對于其他社會(huì)群體的“不在場”（“off-stage”）行為有了更多的認(rèn)識(shí)，因此電信將公共領(lǐng)域中的人們安置在不同的位置上；公共領(lǐng)域?qū)⒂懈蟮膭?dòng)力，不再僅僅以“在場”（“on-stage”）的行為

53、為基礎(chǔ)（Verstraeten，1996：354355）。看看哈氏自己后來的評(píng)價(jià)也是頗有意思的。到1990年代初，他已經(jīng)放棄了意識(shí)形態(tài)批判的傳統(tǒng)（Cahhoun,1992：40），轉(zhuǎn)而比較認(rèn)同西方社會(huì)的傳統(tǒng)價(jià)值觀了12。他在1990年3月為公共領(lǐng)域德文新版寫的序言中承認(rèn)，“如果我今天重新研究公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型也許，與當(dāng)初寫作本書不同的一點(diǎn)在于，我的評(píng)述會(huì)少一點(diǎn)悲觀色彩，我所假定的前景會(huì)去掉一些固執(zhí)的成分”（哈貝馬斯，1999a：xxxiixxxiii）。蘇聯(lián)東歐的巨變轉(zhuǎn)型使他重新看到了“福利國家大眾民主”(“welfarestatemassdemocracy”)的活力和他過去小視的大眾傳媒尤其

54、是電視在這場變革中的作用（哈貝馬斯，1999a：xxxii）：民主德國、捷克斯洛伐克和羅馬尼亞巨變構(gòu)成了鏈形事件，它不僅是電視轉(zhuǎn)播的一個(gè)歷史事件，它自身正是通過電視轉(zhuǎn)播的方式完成的。大眾傳媒不僅起到了世界范圍內(nèi)的傳播作用。與19世紀(jì)和20世紀(jì)早期不同，電視使得游行民眾在廣場和街道的真實(shí)在場轉(zhuǎn)變成為無所不在的在場，因此，它們展現(xiàn)出了革命力量。由于哈氏公共領(lǐng)域理論的精深、國內(nèi)研究的有待深入和筆者的能力所限，在這里只能提一些個(gè)人的淺見。正如卡爾霍恩所言，公共領(lǐng)域一書的最大貢獻(xiàn)不在于給出了某種權(quán)威性的論斷，而在于它作為一部碩果累累、灼見四射的發(fā)電機(jī)，不斷激勵(lì)著新的研究、分析和理論（Calhoun，19

55、92：41）。歐美學(xué)者對它的褒揚(yáng)和批評(píng)都證明著它的價(jià)值。如果我們抽去“資產(chǎn)階級(jí)”的限定語，那么公共領(lǐng)域作為一個(gè)有待實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，在大力發(fā)展社會(huì)主義民主和法治，推進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國的情境下，也是很有研究和借鑒意義的。首先，一個(gè)合理而健康的國家應(yīng)當(dāng)努力營造一個(gè)公私分明、自由和責(zé)任界限清晰的社會(huì)。其次，現(xiàn)代法治國家必須有一個(gè)良好的媒介環(huán)境，使傳媒與國家、社會(huì)和公共形成良性互動(dòng)，維系民主與法治；第三，傳媒應(yīng)明確和維護(hù)自己的社會(huì)公器角色，成為公眾的信息平臺(tái)和公共論壇，防止在不良政治和經(jīng)濟(jì)勢力的侵蝕下退化。第四，傳媒所傳遞的是社會(huì)中負(fù)責(zé)任的成員的理性的和批判性的聲音，而不是非理性的和被操縱的意志；第五，傳

56、媒研究的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法仍就是一個(gè)基本方法，但是必須有所發(fā)展；第六，傳媒與高新技術(shù)和新經(jīng)濟(jì)的關(guān)系以及新技術(shù)對傳媒和社會(huì)的影響有待深入研究。（本文在2000年10月2021日舉行的世界新聞傳播100學(xué)術(shù)研討會(huì)上宣讀）參考文獻(xiàn)一西文Arendt,Hannah(1958),TheHumanCondition,Chicago.Boorstin,Daniel(1961),TheImage:AguidetoPseudoEventinAmerica,NewYork.Brunner,O.(1943),StaatundHerrshaft,Bruenn.Calhoun,Craig(1992),“Introduction”,inCraigCalhoun(ed.),HabermasandthePublicSphere,Cambridge,Mass.Dahlgren,Peter(1995),TelevisionandthePublicSphere,London.Dewey,John(1923),ThePublicandItsProblems,Chicago.Garnham,Ni