1、黃帝內(nèi)經(jīng)太素課件模板-75,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,內(nèi)經(jīng)太素楊上善注三十卷，兩唐志皆著錄，北宋以還，漸多散佚，宋志僅存三卷，元以來遂鮮稱及之者，蓋亡失久矣。光緒中葉，吾鄉(xiāng)楊惺吾先生始從日本獲唐寫卷子本影鈔以歸，存二十三卷。桐廬袁忠節(jié)公得其書，未加詳校，即以付刊，偽謬滋多，未為善本。吾姻友蕭北承孝廉，精于醫(yī)，始聚群籍校正其書，殫精二十年，以成此本。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,余受而讀之，蓋合靈樞、素問纂為一書，編次卷目，皆有不同，反復(fù)以觀，然后知內(nèi)經(jīng)十八卷之自有真，后人援他書以竄亂素問者固非，而據(jù)一二淺短之文，疑靈樞之出于偽托

2、者亦誤也。漢志載黃帝內(nèi)經(jīng)十八卷，初無素問之名，后漢張仲景傷寒論引之，始稱素問，晉皇甫士安甲乙經(jīng)序，稱針經(jīng)九卷，素問九卷，皆為內(nèi)經(jīng)，與漢志十八卷之?dāng)?shù)合，是素問之名，實(shí)起于漢晉之間，故其書隋志始著于錄。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,然隋志雖名九卷，已注明“梁八卷”，是其書自梁以來早闕其一卷，故全元起注本僅八卷，已亡其第七篇，是為素問原書最初之本。至唐王冰作注，不知所據(jù)何書，妄稱得先師秘本，即惰所亡之第七篇，竄入本書，移易篇第，纂為二十四卷，是為今素問四庫著錄本。其書出宋林億等所校正，當(dāng)校正時(shí)，即謂天元紀(jì)大論以下七篇，居今素問四卷，篇卷浩大，不與前后相等，所載之事，亦

3、不與余篇相通，疑此七篇乃陰陽大論之文，王氏取以補(bǔ)素問之闕卷者。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,今按其說，未知確否，而其文系王氏補(bǔ)入，為全元起本所未有，則顯而易見。蓋林億等校正此書，即取全本對(duì)勘，于王本移易篇第之下，注明全元起本在第幾卷，獨(dú)此七篇篇目之下，未經(jīng)注明全本。其引太素楊上善注，雖不及全注之詳，亦幾于卷卷有之，獨(dú)此七篇曾無一字引及，此可為素問原書無此七篇之確證。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,其不加刪汰者，徒以系古醫(yī)書過而存之云爾。今觀楊氏此書，則林億等所引以駁正王注者，具在卷中，而天元紀(jì)大論以下七篇，則全書俱無此文，此可見楊氏

4、所據(jù)以編纂此書之經(jīng)文，即同元起本，而全注所據(jù)之已闕第七篇本，乃系素問原本，竄亂之跡明，而原書之真出矣，此可征林億等之說之確者也。靈樞之名，漢、隋、唐志皆不載，宋紹興中，錦官史崧出其家藏舊本，送官詳正，世始有傳，是其書至宋中世而始出，故宋志始著于錄。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,四庫提要謂即王冰取九靈所改名，九靈尤詳于針，故皇甫謐名之為針經(jīng)，疑其一經(jīng)而二名。杭堇浦靈樞經(jīng)跋，據(jù)隋志所載，謂九靈自九靈，針經(jīng)自針經(jīng)，不可合而為一，冰以九靈名靈樞，不知其何所本，觀其文義淺短，與素問之言不類，疑即出冰之偽托。不知內(nèi)經(jīng)十八卷，醫(yī)家取其九卷，別為一書，名曰素問，其余九卷，本無專

5、名。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,張仲景序傷寒論，歷引古醫(yī)經(jīng)，于素問外，稱曰九卷，并不標(biāo)以異名，存其實(shí)也。晉王叔和脈經(jīng)，一同皇甫士安序甲乙經(jīng)，本仲景之意，以為內(nèi)經(jīng)十八卷，即此九卷及素問，又以素問亦九卷，無以別此經(jīng)，因取其首篇之文，謂之針經(jīng)九卷，其實(shí)針經(jīng)非九卷之名也，故其后仍稱九卷。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,甲乙經(jīng)內(nèi)所引靈樞之文，其稱皆同于此。今觀楊氏此書，所引九卷之文不一而足，并有引九卷篇名如終始篇者，今其文具在靈樞之中?？芍`樞之文，古祗稱為九卷，楊氏據(jù)之，其傳甚古。王冰謂靈樞即漢志“內(nèi)經(jīng)十八卷”之九，其言確有可征。九靈之文

6、，今已不傳，不知何若。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,在王氏并未取以更名靈樞，固可信也。若其文義淺短，疑為偽托，則不知內(nèi)經(jīng)一書雖出黃帝，其在古代，不過口耳相傳，晚周以還，始著竹帛，大都述自醫(yī)師，且不出于一手，故其文義時(shí)有短長(zhǎng)。今觀其義之深者，九卷之古奧，雖素問有不逮；其淺而可鄙者，即素問未嘗不與九卷略同。而以源流而論，則素問且多出于九卷，觀素問方盛衰論，言“合之五診，調(diào)之陰陽”，已在經(jīng)脈。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,經(jīng)脈即靈樞篇目，王注已言之。是素問之文，且有出于靈樞之后者，素問且宗靈樞，而謂靈樞不逮素問乎？徒以宋史崧撰靈樞音釋，

7、欲以此九卷配王注素問之?dāng)?shù)，乃分其卷為二十四，分其篇為八十一。至元間并素問為十二篇，又并史崧靈樞之卷以合素問。于是古九卷之名湮，后人遂疑靈樞為晚出之書。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,豈知素問自素問，九卷自九卷，二者同屬古書，皆為楊氏所據(jù)，初不疑其偽托，此可證杭氏之說之誤者也。北承究心醫(yī)書，涉覽極博，內(nèi)經(jīng)不去手者蓋數(shù)十年。其校此書也，據(jù)甲乙經(jīng)、靈樞、素問，以訂經(jīng)文之異同，據(jù)傷寒論、巢氏病源論、千金方、外臺(tái)秘要、日本醫(yī)心方等，以證注義之得失，體例與素問王注新校正相近。,黃帝內(nèi)經(jīng)太素：校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序,校正內(nèi)經(jīng)太素楊注后序：,其穿穴經(jīng)論，微契圣心，雖未知于仲景諸家奚若，而用漢學(xué)治經(jīng)義之法，于宋賢校醫(yī)書之中，一義必析其微，一文必求其確，蓋自林億、高保衡以還，數(shù)百年無此詣精之作，可斷言也。嘗自謂生平精力，盡于此書，而決其必傳。久客