1、案例：委內(nèi)瑞拉和巴西訴美國精煉汽油和常規(guī)汽油標(biāo)準(zhǔn)。這是在用盡世貿(mào)組織爭端解決機(jī)制的整個(gè)過程后，第一個(gè)能夠得到圓滿解決的爭端案例程序。1993年12月15日，美國環(huán)境保護(hù)署(EPA)頒布了關(guān)于汽油成分和排放效果的燃料和燃料添加劑法規(guī)，該法規(guī)提高了汽油和普通汽油的標(biāo)準(zhǔn)(簡稱汽油法規(guī))。汽油法規(guī)適用于美國汽油精煉廠、合成廠和進(jìn)口商。根據(jù)規(guī)定，進(jìn)口汽油的化學(xué)特性比國產(chǎn)汽油的化學(xué)特性標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，汽油的進(jìn)口受到限制。委內(nèi)瑞拉和巴西這兩個(gè)美國的傳統(tǒng)石油貿(mào)易國分別對美國設(shè)定的改良汽油和普通汽油標(biāo)準(zhǔn)提出了申訴，聲稱1995年初生效的美國汽油規(guī)則違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定第1條和第3條以及技術(shù)性貿(mào)易壁壘第2條。專家組裁定，

2、美國汽油規(guī)則違反了關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994年第3條第4款，不受關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994年第20條例外的支持。美國于1996年2月21日提出上訴。上訴機(jī)構(gòu)在專家組的報(bào)告中修改了對關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994第20 (g)條的解釋，并得出結(jié)論認(rèn)為該條不適用于本案。爭端解決機(jī)構(gòu)于1996年5月20日通過了上訴機(jī)構(gòu)和專家組的修訂報(bào)告。從結(jié)論和法律分析來看，此案不僅是世貿(mào)組織爭端解決機(jī)構(gòu)通過的第一份爭端解決報(bào)告，也是世貿(mào)組織成立后通過爭端解決機(jī)制解決環(huán)境問題引發(fā)的貿(mào)易爭端的第一個(gè)具體案例。該案經(jīng)過了雙邊協(xié)商、專家組程序、上訴機(jī)構(gòu)程序、多邊監(jiān)督和執(zhí)行程序，為今后國家社會解決環(huán)境貿(mào)易爭端提供了一個(gè)很好的模式。主要爭議解決方法在本

3、案中，DSU法律規(guī)定了三種主要爭議解決方法，即雙邊協(xié)商；斡旋、調(diào)解和調(diào)停；判決(包括仲裁)。除仲裁外，仲裁只能在談判結(jié)束后或談判失敗或拒絕談判時(shí)提交給仲裁人。在所有階段，世貿(mào)組織總干事都可以進(jìn)行斡旋、調(diào)解或調(diào)停。世貿(mào)組織爭端解決程序的實(shí)質(zhì)是仲裁專家組程序和司法審查上訴機(jī)構(gòu)程序的結(jié)合。盡管上訴機(jī)構(gòu)可以作為程序平衡的保證，但上訴機(jī)構(gòu)不能重新審查現(xiàn)有證據(jù)或新證據(jù)，它所能做的只是重新審查和解釋法律問題。本案主要采用咨詢、專家組和申訴方式。1.協(xié)商是世貿(mào)組織爭端解決程序的第一步，也是起訴方要求成立專家組的先決條件。DSU第4條規(guī)定了磋商程序，磋商時(shí)間最長可達(dá)60天。只有在規(guī)定的協(xié)商期到期，爭端各方未能達(dá)

4、成雙方都能接受的爭端解決辦法時(shí)，檢方才能請求爭端解決機(jī)構(gòu)(DSB)設(shè)立一個(gè)專家組。這意味著協(xié)商程序不能保證令人滿意地解決爭端。DSU協(xié)商程序的目的是讓爭端雙方有更多機(jī)會交流信息和意見，澄清分歧，尋求雙方都能接受的解決辦法。然而，磋商不限于世貿(mào)組織爭端解決程序的第一步，鼓勵(lì)爭端各方在所有階段進(jìn)行磋商。就本案而言，在DSB于1996年5月20日通過上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告及其經(jīng)修改的專家組報(bào)告之后，美國就DSB建議的執(zhí)行問題與委內(nèi)瑞拉和巴西進(jìn)行了磋商，并與委內(nèi)瑞拉就美國將采取的措施的合理執(zhí)行期達(dá)成了協(xié)議。執(zhí)行期為15個(gè)月，從1996年5月20日開始，1997年1月9日向DSB提交了第一份執(zhí)行情況月報(bào)。在這種

5、情況下，專家組于1995年4月28日成立(5月31日，專家組被任命審查對巴西的起訴)。專家組同意委內(nèi)瑞拉和巴西的意見。1996年1月29日，專家組向爭端解決機(jī)構(gòu)提交的最后報(bào)告指出，國產(chǎn)汽油和進(jìn)口汽油是類似的產(chǎn)品，但美國根據(jù)汽油規(guī)則通過單獨(dú)的基準(zhǔn)為有效防止進(jìn)口汽油獲得與國產(chǎn)汽油相同的有利銷售條件和利益而采取的措施，并不是1994年關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定第20條(b)款中保護(hù)人類、動物和植物的生命或健康所必需的措施；盡管根據(jù)GATTl994第20 (g)條，清潔空氣是一種“可耗盡的自然資源”，但汽油法規(guī)的主要目標(biāo)不是保護(hù)可耗盡的自然資源。履行不提供劣質(zhì)待遇的義務(wù)并不妨礙實(shí)現(xiàn)對現(xiàn)有自然資源的理想保護(hù)水平。

6、上訴1996年2月21日，美國提出上訴。4月26日，上訴機(jī)構(gòu)完成了報(bào)告并將其提交給爭端解決機(jī)構(gòu)。報(bào)告保留了專家組的報(bào)告，但對專家組的法律解釋作了修正。5月20日，爭端解決機(jī)構(gòu)通過了專家組的報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)的報(bào)告。2.最惠國待遇和國民待遇本案提出了美國汽油規(guī)則中的相關(guān)內(nèi)容(爭端解決措施)是否可以根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994第20條免除的問題，這導(dǎo)致了關(guān)貿(mào)總協(xié)定1994下的“國民待遇”和“最惠國待遇”義務(wù)。最惠國待遇和國民待遇原則。這是多邊貿(mào)易體系的基石，這一原則載于關(guān)貿(mào)總協(xié)定第1條。根據(jù)關(guān)貿(mào)總協(xié)定第1條，如果一個(gè)世貿(mào)組織成員給予另一個(gè)成員“更優(yōu)惠的待遇”，如降低某一特定產(chǎn)品的進(jìn)口關(guān)稅，那么該國應(yīng)立即無條

7、件給予所有成員同樣的待遇。相反，所有世貿(mào)組織成員都有權(quán)接受任何成員給予的最優(yōu)惠待遇，并有權(quán)不受歧視。這一原則使所有貿(mào)易伙伴的產(chǎn)品處于相同的條件下，這適用于相對于進(jìn)口國的外國產(chǎn)品，并禁止進(jìn)口國歧視來自不同出口國的產(chǎn)品。關(guān)貿(mào)總協(xié)定994第3條中的國民待遇原則規(guī)定，一旦進(jìn)口產(chǎn)品越過邊境并已繳納進(jìn)口稅，其待遇不能低于國內(nèi)產(chǎn)品。本案與GATTl994第3條第4款有關(guān)，這是美國法律中影響汽油銷售的國民待遇。問題的癥結(jié)在于，美國國內(nèi)汽油和進(jìn)口汽油的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不同，美國不同汽油進(jìn)口國的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)也不同。委內(nèi)瑞拉和巴西認(rèn)為，汽油法規(guī)對進(jìn)口汽油化學(xué)特性的規(guī)定比國內(nèi)汽油更嚴(yán)格，這剝奪了外國煉油商確定企業(yè)獨(dú)立基準(zhǔn)的可能性

8、，對進(jìn)口汽油的待遇低于國內(nèi)汽油，給委內(nèi)瑞拉和巴西企業(yè)造成損失。根據(jù)專家組的報(bào)告，美國環(huán)保局規(guī)定的國產(chǎn)汽油和進(jìn)口汽油的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)不符合國民待遇原則，進(jìn)口汽油的待遇低于國產(chǎn)汽油。GATTl994第20條的一般例外在此不適用，因?yàn)槊绹疀]有證明其法律目標(biāo)可以通過符合GATT規(guī)則的其他方式實(shí)現(xiàn)，也沒有證明給予進(jìn)口汽油較低待遇的主要目的是保護(hù)自然資源。作為爭端的第三方，歐盟參與了專家組程序，指出歐盟完全支持美國的環(huán)境目標(biāo)，但同時(shí)認(rèn)為，在努力實(shí)現(xiàn)環(huán)境目標(biāo)的同時(shí)，美國沒有必要給予第三國優(yōu)惠待遇。在本案中，上訴機(jī)構(gòu)裁定，美國政府只考慮了相關(guān)措施對國內(nèi)企業(yè)或產(chǎn)品造成的困難，沒有考慮同樣的困難可能對外國企業(yè)或產(chǎn)品造成的困難，也沒有尋求與其他成員的合作，其措施屬于不公平歧視或變相限制貿(mào)易的范圍。這個(gè)案子終于圓滿解決了。這表明，雖然環(huán)境保護(hù)和貿(mào)易發(fā)展之間會有沖突，但它們并非不可調(diào)和。只要有關(guān)各方按照規(guī)定行事世貿(mào)組織爭端解決程序是一個(gè)非常成功的國際司法