1、第四講 認(rèn)識的意義標(biāo)準(zhǔn),人文學(xué)院 莊威,一、哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向,邏輯經(jīng)驗主義者認(rèn)為，過去時代的哲學(xué)最嚴(yán)重的錯誤之一就是形而上學(xué)的錯誤，因為事物的本質(zhì)“是不能說的，只能顯示在體驗中，而認(rèn)識是與體驗無關(guān)的”，也就是說過去的哲學(xué)就是要說那不可說的東西。 在邏輯經(jīng)驗主義看來，哲學(xué)“雖然不是一門科學(xué)，卻仍然是很有意義的、非常重要的東西，所以今后可以像以前一樣，被尊為科學(xué)的女王?！?那么，哲學(xué)不是科學(xué)，它究竟是什么呢？,近代以前各門科學(xué)還處在澄清自己的基本概念的階段，哲學(xué)只是相當(dāng)于每一門純理論的科學(xué)研究。當(dāng)各門科學(xué)從它們的共同的哲學(xué)母腹中解放出來時，就表明它們的某些基本概念的意義已經(jīng)足夠清楚，可以用來做進(jìn)一

2、步的富有成效的工作了。而至今仍然被看作哲學(xué)分支的某些學(xué)科，如倫理學(xué)、美學(xué)等，則表明它們?nèi)匀粵]有掌握足夠清楚的基本概念，仍然需要努力澄清概念和命題的意義。那些已經(jīng)發(fā)展起來的科學(xué)，一旦需要澄清其基本概念的真正意義，就意味著對該概念的意義的更為深刻的理解，人們常常會把這一成就歸功于哲,學(xué)成就，如愛因斯坦對時間和空間的意義的探索而導(dǎo)致的物理學(xué)革命實際上就是一項哲學(xué)活動。因此，“科學(xué)上那些決定性的、劃時代的進(jìn)步，總歸是這一類的進(jìn)步：它們意味著對于基本命題意義的一種澄清，因此只有賦有哲學(xué)活動才能的人才能辦到?！笔锟耍赫軐W(xué)的轉(zhuǎn)變，見洪謙主編邏輯經(jīng)驗主義。石里克在這篇文章中宣稱：“我確信我們正處在哲學(xué)上徹底

3、的最后轉(zhuǎn)變之中，我們確實有理由把哲學(xué)體系間的無結(jié)果的爭論看成結(jié)束了。”當(dāng)代哲學(xué)的偉大轉(zhuǎn)變的特征是：哲學(xué)不是提供無條件先驗原則的知識體系，而是一種活動體系。,“哲學(xué)就是那種確定或發(fā)現(xiàn)命題意義的活動” 哲學(xué)和科學(xué)的關(guān)系就是：“哲學(xué)使命題得到澄清，科學(xué)使命題得到證實?？茖W(xué)研究的是命題的真理性，哲學(xué)研究的是命題的真正意義。科學(xué)內(nèi)容、靈魂和精神當(dāng)然離不開它的命題的真正意義。因此哲學(xué)的授義活動是一切科學(xué)知識的開端和歸宿?！边@里，“科學(xué)知識的開端”并不意味著哲學(xué)為科學(xué)提出命題，哲學(xué)命題構(gòu)成科學(xué)知識的基礎(chǔ)，而是指哲學(xué)給予科學(xué)命題意義。“歸宿”也不意味著哲學(xué)的授義活動以科學(xué)大廈加上哲學(xué)命題的“屋頂”為終點，而是

4、指哲學(xué)的授義活動終止于命題的澄清。,為什么只有在石里克的時代哲學(xué)才能有這樣的轉(zhuǎn)變呢？石里克說：“我斷言，現(xiàn)代已經(jīng)掌握了一些方法，使每一個這樣的爭論在原則上成為不必要的；現(xiàn)在主要的只是堅決地應(yīng)用這些方法。”即由弗雷格和羅素創(chuàng)立的現(xiàn)代邏輯的方法?，F(xiàn)代邏輯的發(fā)展使哲學(xué)家有可能對形而上學(xué)的有效性和合理性問題作出新的回答。 應(yīng)用邏輯分析的目的首先在于澄清各門科學(xué)中陳述的認(rèn)識內(nèi)容，從而澄清這些陳述中的詞語的意義，明確各種概念之間的形式邏輯聯(lián)系和認(rèn)識論聯(lián)系?？柤{普稱之為借助于邏輯分析在經(jīng)驗科學(xué)領(lǐng)域里得到“正面結(jié)論”。邏輯分析的另一個目的是，在形而上學(xué)領(lǐng)域里得出結(jié)論：“這個領(lǐng)域里的全部斷言陳述都是無意義的。

5、這就做到了徹底清除形而上學(xué)，這是早期的反形而上學(xué)觀點還不能做到的?！笨柤{普稱之為邏輯分析得出的“反面結(jié)論”。,無意義的陳述，一般說來有以下幾種情況。 第一，陳述違反了語言句法。例如，“凱撒是并且”，“是”后面不可能是連詞。 第二，陳述違反了邏輯句法。例如，“凱撒是一個質(zhì)數(shù)。”它不違反語言句法，但違反了邏輯句法。從邏輯形式上看這個句子的形式可以表示為“a是質(zhì)數(shù)”，但是“凱撒”和“質(zhì)數(shù)”不屬于同一詞類，所以用“凱撒”代入“a”是不合法的。這樣帶入的句子沒有斷定任何東西，不符合邏輯句法，既不是真命題也不是假命題。,第三，在經(jīng)驗上為虛假的陳述，例如：“1939年的昆明有6個居民。” 第四，在邏輯上矛

6、盾的命題，例如：“A是偶數(shù)并且是質(zhì)數(shù)?！?第五，在一定語境中，一個陳述是不可理解的。例如：這個”沒有”怎么樣？這個“沒有”本身沒有著。（海德格爾）,二、證實主義的意義標(biāo)準(zhǔn),1.詞和句子的意義 一個詞或句子的意義是什么？一種回答的角度是，陳述詞跟句子的意義就是陳述使用這個詞或句子的規(guī)則，也就是陳述證實（或否證）這個句子的方法。 意義問題：在什么條件下一個語句是有認(rèn)識的、有事實的意義的。 證實問題：我們用什么方法能夠識別一個語句是真還是假的。,所以，一個句子的意義就是真實它的方法。在邏輯經(jīng)驗主義看來，解決意義問題的最好方法就是構(gòu)造邏輯語言，即按照邏輯語法寫出一個陳述的句型，因為這種方法能對意義的本

7、質(zhì)提供一種更深刻的見解。 卡爾納普首先討論了詞的意義問題。他指出，必須首先確定詞的句法，即確定詞可以出現(xiàn)的最簡單的句型（基本句子）。 “石頭”這個詞的基本句型是“x是一塊石頭”。在此句型中，可以用某個事物類的名稱代入個體變元“x”,如“這顆金剛石”，“這個蘋果”。如果謂詞常項“S”表示“一塊石頭”，那么該句子的邏輯形式是“S(x)”，讀作“x是S”.,對于包含該詞的基本句子S(x)，它的意義是什么呢？這個問題可以用不同的方式來表達(dá)： （1）S(x)可以從什么句子推出來，從S(x)又可以推出什么句子？（意義的*元邏輯表述） （2）S(x)在什么條件下被假定為真的，在什么條件下被假定為假的？（意義

8、的邏輯表述） （3）S(x)應(yīng)該如何證實？（意義的認(rèn)識論表述） （4）S(x)的意義是什么？（意義的哲學(xué)表述） 把x代入一個可觀察的詞，通過直接觀察這個句子的真或假，就能判定它是否有意義。一個詞，特別是作為科學(xué)術(shù)語的詞，其意義通常是用構(gòu)造定義的方法來確定。例如，“節(jié)肢類”就是具有分節(jié)的身體和有關(guān)節(jié)的腿的動物，這個這個詞的基本句型就是“事物x是一個節(jié)肢類”。這個定義規(guī)定了：這一句型的句子可以從“x是個動物”、“x有分節(jié)的身體”、“x有有關(guān)節(jié)的腿”這組句子退出來，反過來，這一組句子也可以從上述基本句子推出來。 *元邏輯是關(guān)于形式邏輯系統(tǒng)的形式性質(zhì)的研究,這一組句子都是觀察句子或記錄句子。通過這些對

9、于“節(jié)肢類”的基本句子的可推性的規(guī)定（即對于真值條件、證實方法和意義的規(guī)定），就確定了這一詞的意義。這種通過把一個詞規(guī)約為另一些詞，最后規(guī)約為出現(xiàn)在“觀察句子”或“記錄句子”里的詞，使這個詞獲得意義的方法，稱作規(guī)約定義。（參見卡爾納普通過語言的邏輯分析清除形而上學(xué)見洪謙主編邏輯經(jīng)驗主義）。,有一部分詞是通過“實指定義”獲得意義的，所謂實指定義就是用一個指明某個詞的實際用法的行動來解釋這個詞。 通過以上分析卡爾納普得出結(jié)論：令a為任何詞，S(a)為出現(xiàn)這個詞的基本句子，讀作“a是S”。那么，a有意義的充要條件可以用以下任何一種陳述表述： （1）已知關(guān)于a的經(jīng)驗 （2）已知規(guī)定了“S(a)”可以從

10、一些什么記錄句子對出來。 （3）“S(a)”的真值條件確定了。 （4）已知“S(a)”的證實方法。 以上四種表述是同一個意思。任何一個詞是否有意義就看它是否能夠滿足上述條件?？柤{普得出形而上學(xué)的詞沒有意義。,例如形而上學(xué)的術(shù)語“本原”。它的原始意義是“開端”，即時間上在先。但是形而上學(xué)家卻剝奪了“本原”的原始意義，把它理解為“形而上學(xué)方面在先”，可是“形而上學(xué)方面”是沒有標(biāo)準(zhǔn)的。當(dāng)他們回答：“x是y的本原”這個基本句型的真值條件時，往往用“y起于x”，”y的存在依賴于x的存在”，“y由于x而存在”等模糊不清的詞，我們被告知他們的意思并不指可以憑借經(jīng)驗觀察到的關(guān)系。類似地，“理念”“絕對”“無

11、條件”“無限”“非有”“物自體”“絕對精神”“本質(zhì)”“自我”“非我”等都是沒有意義的術(shù)語。,句子的意義標(biāo)準(zhǔn)是什么呢？符合語法句法，又符合邏輯句法。有意義的命題分為兩類，第一類是分析命題，其真實性僅由形式來確定的命題，邏輯公式和數(shù)學(xué)公式屬于這一類。分析命題又分為重言式和矛盾式，重言式是永真式，“如果p那么p”S1，同語反復(fù)；矛盾式“p并且非p”S2，永假式。第二類是綜合命題，其真實性由經(jīng)驗確定，包括真或假的陳述。凱撒是一位將軍S3，凱撒不是一位將軍S4。 康德的分析命題不包括矛盾式。石里克按照康德的意思使用分析命題。那么會造成混亂，無法區(qū)分有意義和無意義的句子。,形而上學(xué)句子既不產(chǎn)生分析命題，也

12、不產(chǎn)生經(jīng)驗陳述，因而形而上學(xué)知識沒有意義。 2.可證實性、可檢驗性與可確證性 如上所述，一個句子的意義就是證實它的方法，“證實”的要求是很強的，一個語句的真被證實了是指它被決定性地、最后地確定為真。按照這個要求，那么，從來沒有任何語句是可證實的。所以，石里克辯解道：我們說“有可以證實的命題才有意義”時，并不是說“只有得到證實的命題?！倍侵浮翱勺C實性（verifiability）”，意思是證實的可能性。那么，證實的可能性意味著什么？,石里克的回答是可證實性不意味著“此時此地可以證實，更不意味著現(xiàn)在得到證實”。而是指“經(jīng)驗的可能性”和“邏輯的可能性”。經(jīng)驗的可能性是指同自然規(guī)律不矛盾，或者與自然

13、規(guī)律相容。例如，我能舉起這本書嗎？肯定可以！我能舉起這張桌子嗎？可以。我能舉起這輛汽車嗎？不行。對這些問題的回答都是根據(jù)經(jīng)驗，經(jīng)驗的可能性是不確定的，可能和不可能之間沒有絕對的界限，只有可能性的程度。邏輯的可能性是指表述事實或過程的句子符合邏輯語法（如上所述）。邏輯上的不可能性是指我們所使用的詞的定義和使用那些詞的方式之間存在矛盾，即不符合邏輯語法?！斑壿嬌峡赡茏C實和邏輯上不可能證實之間的分界是絕對清楚明白的；意義和無意義之間沒有什么逐步的過渡?！笔锟耍阂饬x和證實。,卡爾納普細(xì)化了石里克的“證實”概念，他認(rèn)為我們只能越來越確實地驗證一個語句。因此我們談到的將是確證問題而不是證實問題。他區(qū)分了

14、一個語句的檢驗和它的確證，區(qū)分出可檢驗testable和可確證confirmable，可檢驗比可確證的要求強，如果我們知道什么樣的程序的觀察就能確證（或否證）一個語句，但不知道安排這種觀察的方法，即使這個語句還沒有得到證實，這個語句也許是可確證的卻不是可檢驗的。對于一個有意義的 經(jīng)驗陳述而言，可確證性實際上意味著至少潛在地能夠用經(jīng)驗證據(jù)來檢驗。,3.認(rèn)識意義標(biāo)準(zhǔn)及其邏輯方法上的局限性 證實和證偽是理論檢驗的兩個方面，證偽命題S就是證實命題S的否定。所以在邏輯經(jīng)驗主義者看來一個句子的意義就在于證實或證偽它的方法。一個句子的意義標(biāo)準(zhǔn)的一條基本原則是：一個句子做出認(rèn)識上有意義的斷定，因而可以說它是真

15、的或假的，當(dāng)且僅當(dāng)，或者(1)它是分析的或矛盾的在這種情況人們說它有純邏輯的意義，或者（2）它是能夠，至少潛在地用經(jīng)驗證據(jù)來檢驗的在這種情況下人們說它有意義。亨普爾：經(jīng)驗主義的認(rèn)識論意義標(biāo)準(zhǔn)。但是，對于一個經(jīng)驗上有意義的句子，無論是可證實的方法還是可證偽性的方法都是有局限性的。,亨佩爾Hempel把邏輯經(jīng)驗主義認(rèn)識意義判據(jù)的恰當(dāng)性的一個必要條件表述為： (A)如果按照一條給定的認(rèn)識意義判據(jù)，句子N無意義，那么句子N在其中作為不定成分的一切真值函項truth function復(fù)合句也無意義。 那么由A可以產(chǎn)生兩個子要求： (A1)如果按一條給定的認(rèn)識意義標(biāo)準(zhǔn)，句子S無意義，那么它的否定句S也無意

16、義。 (A2)如果按一條給定的認(rèn)識意義標(biāo)準(zhǔn)，句子N無意義，那么任何合取句子NS和任何析取句子NS也無意義，無論S是否有意義。,那么根據(jù)原則上可證實性要求，一個句子是經(jīng)驗上有意義的，當(dāng)且僅當(dāng)，它不是分析的，而且它能夠或者至少原則上能夠用觀察證據(jù)證實。借助于觀察句的概念，把有窮觀察句的集合表示為： O1，O2，On， 我們可以把這條要求改為句子S有經(jīng)驗意義，當(dāng)且僅當(dāng)，S不是分析的，而且 O1，O2，OnS 然而，這條要求卻有兩個嚴(yán)重的缺陷： （1）全稱句子都無意義。因為全稱句子都不能從O1，O2，On演繹出來，這樣，表達(dá)普遍規(guī)律的科學(xué)理論的句子都落入無意義的句子。,但是，(2)全稱句子的否定句是個

17、存在句子是可以從O1，O2，On演繹出來的，因而是有意義的，但卻違反了條（A1）。 又，按照原則上完全可證偽性要求，句子S有經(jīng)驗意義，當(dāng)且僅當(dāng)，S不是分析的，而且O1，O2，On S可以成立。然而，同理： （3）存在句子無意義。因為存在句子的否定是個全稱句子，全稱句子不能從O1，O2，On 演繹出來。但是， （4）全稱句子的否定是個存在句子，是可以從O1，O2，On 演繹出來的，因而是有意義的，但卻違反了條件（A1）。,以上的可證實性和完全可證偽性要求的缺陷體現(xiàn)出的是全稱句子和存在句子在證實和證偽中邏輯上的不對稱性，即一個單稱陳述可以從形式上證偽一個全稱陳述，但是無論多少個單稱陳述都不能從形式

18、上證實一個全稱陳述。反之，一個單稱陳述可以從形式上證實一個存在陳述，但是，無論多少（只要不是全部）單稱陳述都不能從形式上證偽一個存在陳述。這引出來的問題就是：邏輯經(jīng)驗主義該如何為它在證實中所使用的歸納法辯護的問題。,卡爾納普關(guān)于證實一個詞的意義的方法可定義方法也會遭到困難。可定義性要求，即一個有經(jīng)驗意義的詞必須能用觀察詞項（指示著某種可觀察特征的詞項）給出顯定義。但是，如亨佩爾指出的：“這條標(biāo)準(zhǔn)看上去倒是完全符合操作主義的格言：經(jīng)驗科學(xué)的一切有意義的詞項都一定要用操作定義引進(jìn)。然而，可定義性要求是太過狹隘了，因為，科學(xué)議論乃至前科學(xué)議論的許多重要詞項并不能用觀察詞項給出顯性定義?！比绻艑挕翱?/p>

19、規(guī)約性要求”把每個有經(jīng)驗意義的詞項界定為能夠在觀察詞項的基礎(chǔ)上通過規(guī)約句鏈條引進(jìn)，雖然可以避免一些問題，但是規(guī)約句似乎并沒有拿出一種恰當(dāng)手段來引進(jìn)高級科學(xué)理論中占據(jù)中心地位的詞項。這個問題涉及理論的結(jié)構(gòu)問題、觀察陳述和理論陳述關(guān)系的問題。,三、來自證偽主義的駁難,邏輯經(jīng)驗主義提出意義標(biāo)準(zhǔn)的目的在于澄清科學(xué)概念，清除全部形而上學(xué)陳述，所以，波普（Popper）把意義標(biāo)準(zhǔn)也看作是科學(xué)與形而上學(xué)的劃界標(biāo)準(zhǔn)。然而，他認(rèn)為這個劃界是不成功的。原因在于，證實主義(verificism)關(guān)于”含義”或“意義”（或者可證實性或歸納的可確證性等）的概念不適合于分界，因為形而上學(xué)盡管不是科學(xué)，卻不一定沒有意義。不

20、管怎樣用有沒有意義來分界，都會使界限同時既太窄又太寬：這樣的分界會違反它本來的一切意圖和聲明，連科學(xué)理論也會因為無意義而被排除，同時卻又無法排除那種被稱為“理性神學(xué)”的形而上學(xué)。 波普：猜想與反駁，上海譯文出版社1986年版，p.361。,第一，邏輯經(jīng)驗主義的可檢驗性標(biāo)準(zhǔn)，不能在科學(xué)和形而上學(xué)之間劃出一道明確的界限?？茖W(xué)和神話的距離有時沒有那么大。 第二，常常會出現(xiàn)這種情況：某一陳述是可檢驗的，被判定為科學(xué)命題，但其否定卻不可檢驗，所以這一命題又只能算作無意義的陳述。例如，全稱陳述不可檢驗，因而無意義，但是它的否定可檢驗，是有意義的，但科學(xué)定律以一種全稱命題的姿態(tài)出現(xiàn)那么就都是無意義的了。又如

21、：“存在一種永動機”無意義，但是其否定“不存在任何永動機”有意義。又：“存在一條海蛇”無意義“有一條海蛇在英國博物館”有意義，這表明孤立的存在句子沒有意義。可見把可檢驗性作為意義標(biāo)準(zhǔn)會引起混亂。,第三，卡爾納普關(guān)于詞和陳述的有意義的可規(guī)約性要求，提出了和亨佩爾類似的批評：“這一標(biāo)準(zhǔn)把所有科學(xué)理論（或自然規(guī)律）都排除在意義領(lǐng)域之外，因為它們一點也不比所謂形而上學(xué)假命題更能還原為觀察記錄。”另外，波普爾認(rèn)為可歸約性要求的詞的“意義”實際上是由它們所命名的事物的一覽表或細(xì)目所規(guī)定的，他稱這種方式為“枚舉定義”，而邏輯經(jīng)驗主義的可歸約性實際要求整個科學(xué)語言都以這種枚舉語言的形態(tài)出現(xiàn)，科學(xué)句子的真?zhèn)沃恍?/p>

22、要我們對照其中出現(xiàn)的詞的意義便可以得出，這表明了科學(xué)語言將是完全的分析語言。但實際上，任何科學(xué)語言，尤其是用科學(xué)語言表達(dá)的假說，都必須包含外延不確定的無論定義過還是沒有定義過的普遍概念。這表明分析性的枚舉語言不可能是科學(xué)語言。,實際上波普爾指出證實主義的意義標(biāo)準(zhǔn)有問題，要證明一個陳述有沒有意義是要證明許多東西的，他認(rèn)為：“對一個陳述本來無意義的證明必須對每一種前后一貫的語言都有效，而不僅僅對每一種可以滿足經(jīng)驗科學(xué)的語言有效。”波普不認(rèn)為認(rèn)識的意義標(biāo)準(zhǔn)問題是一個好問題。 波普的二、三點批評實際也是對歸納法的局限性、以及歸納法和確證問題的討論。第一點波普實際上引入了科學(xué)的起源和發(fā)現(xiàn)問題，在他看來認(rèn)

23、識論、科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯和科學(xué)方法是同一個東西，折合我們之前談到的維也納學(xué)派不處理科學(xué)發(fā)現(xiàn)問題之處理科學(xué)理論的檢驗和規(guī)范問題是不同的。波普希望建立指導(dǎo)科學(xué)家進(jìn)行研究或發(fā)現(xiàn)的方法論規(guī)則或規(guī)范。,四、理論的本體論ontology承諾,關(guān)于認(rèn)識意義標(biāo)準(zhǔn)是否能夠?qū)⑿味蠈W(xué)從哲學(xué)中排除出去的問題，奎因給出了更為深入的分析。 盡管奎因也認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)是對科學(xué)語言做邏輯分析，但他不同意邏輯經(jīng)驗主義把邏輯分析的作用看成是從哲學(xué)中排除形而上學(xué)，因為“一個人如果把關(guān)于這個問題的陳述看作是真的，那么他就必定把它看作平凡的真理。一個人的本體論對于他用以解釋所有經(jīng)驗，乃至最平常的經(jīng)驗的概念結(jié)構(gòu)而言是基本的?！痹谒磥?，這就

24、是形而上學(xué)種叫做本體論的那個部分的特征。所以哲學(xué)家的任務(wù)之一就在于通過對科學(xué)語言的邏輯分析揭示或澄清其本體論立場。,1.兩種不同的本體論問題 奎因把本體論問題簡單地表述為“何物存在”的問題，并區(qū)分了兩種不同的本體論問題，一種是：什么東西實際存在，這是關(guān)于本體論事實陳述（the ontological state of fairs）的問題；另一種是：某個陳述或?qū)W說說什么東西存在，這是關(guān)于使用一種話語中的本體論承諾（the ontological commitment of a discourse）的問題。前一種本體論不依賴于人們對語言的使用，而后一種本體論則依賴于對語言的使用。對于什么東西實際存

25、在的本體論問題我們總會陷入一種困難，即我們只能認(rèn)為“某物存在”，假設(shè)你說“某物不存在”那你便意味著“至少存在一物，它是不存在的”，否則不存在的東西是什么呢？所以奎因認(rèn)為只有在第二中本體論層面上才能澄清一個理論或?qū)W說的本體論承諾是什么。即第一種本體論的困難直接把我們引導(dǎo)向了第二種本體論：一個理論的語言結(jié)構(gòu)是通過什么方式承諾何物存在的。,2.單獨名詞不承擔(dān)本體論承諾 有哲學(xué)家認(rèn)為一個單獨詞項是對某物的命名，如“飛馬”，既然使用這個詞就是用以談?wù)撃硞€東西的，即使不是指實存的東西（existence），也可以指潛存的東西（subsistance）。甚至對于含有矛盾的短語“圓的方”，也可以預(yù)設(shè)它所指的對

26、象的存在。如何清除這種不預(yù)設(shè)有一個單獨名詞命名的對象就不能說這個單獨名詞是無意義的古謬見呢？奎因認(rèn)為羅素的摹狀詞理論（description）能消除這種繆見。根據(jù)羅素的摹狀詞理論，一個摹狀詞組自身不具有意義，具有意義的是摹狀詞組出現(xiàn)在其詞語表達(dá)式中的每個命題。,例如，“飛馬”就是一個摹狀詞，可以改寫為“被柏勒洛豐”捕獲的那匹有翼的馬”，這樣，“飛馬存在”的陳述可以分析為： （1）“有個東西是而且沒有別的東西是柏勒洛豐捕獲的，并且這個東西是馬，并且是有翼的?！?那么對應(yīng)第一種本體論（什么東西實際存在）的陳述可以分析為對句(1)的否定，即 （2）“或者每一個東西都不是或者兩個或更多的東西是柏勒洛豐

27、捕獲的，或者這個東西不是嗎，或者不是有翼的?！?可見，單獨詞項沒有承擔(dān)本體論承諾，這個承諾轉(zhuǎn)移給了摹狀詞組。這樣一來在不預(yù)先假設(shè)某種意義上飛馬存在，也能說飛馬不存在了。,3.謂詞不承擔(dān)本體論承諾 有些哲學(xué)家認(rèn)為人們在使用謂詞例如“紅”時，就意味著承認(rèn)在各種個別事物如“房屋”、“玫瑰花”、“日落”之外存在著諸如“紅性”之類的共同屬性?？蛘J(rèn)為謂詞“紅的”“是紅的”不能給任何個別事物命名，因而不可能存在一個單個共相實體（即紅本身），與單獨名詞一樣“我們能夠使用一般的語詞，例如謂詞，而無須承認(rèn)它們是抽象實體的名字?！彼灾^詞也不承擔(dān)本體論承諾。,4.本體論承諾的承擔(dān)者：存在就是作為一個變元的值。 奎

28、因說：“實質(zhì)上使我們能卷入本體論承諾的唯一途徑是：通過約束變項的使用”。變項是沒有確定真值的代詞，約束變項是指被量詞約束的變項，用符號表示就是“x ”，意思是“有個東西”“至少有一個東西”“有些東西”；“x ”，意思是“沒有一個東西”；”x”，表示“所有東西”。被帶入的變項所指的事物就是變項的值，變項所指涉的一類事物是變項的值域，值域規(guī)定了變項的取值范圍。如果肯定了有一類事物就是選擇了一種本體論承諾。,“有個東西”、“沒有一個東西”、“所有東西”這些量化變項都涉及我們整個本體論，不管它是什么樣的本體論；我們確信一種特殊的本體論假設(shè)，當(dāng)且僅當(dāng)，為了使我們的一個斷定為真，所假設(shè)的東西必須在變項的值

29、域內(nèi)。 當(dāng)我們說“有個大于一百萬的素數(shù)”就是說“有一個東西是素數(shù)并且是大于一百萬的”，這就承諾了“數(shù)”這個抽象實體的存在。古典數(shù)學(xué)就卷入到對“數(shù)”這個抽象實體的本體論作出的承諾之中。 *關(guān)于“數(shù)”邏輯主義允許用約束變項指稱已知和未知的實體，可觀察實體和抽象實體，承諾的是實在論的認(rèn)識觀，主張共相或抽象物獨立于人的心智而存在。直覺主義認(rèn)為類是被構(gòu)造出來而不是被發(fā)現(xiàn)的，抽象物只有預(yù)先被構(gòu)造出來指稱某些個體時約束變項才能指稱它們，直覺主義實際主張概念論的認(rèn)識論，認(rèn)為共相是由人的心智造出來的。形式主義把數(shù)學(xué)當(dāng)作無意義但是有效用的符號游戲，符號和符號規(guī)則本身沒有客觀基礎(chǔ)，只是數(shù)學(xué)家解決問題的工具，只是一種唯名論的認(rèn)識觀，反對抽象物的存在也反對概念論的心智的創(chuàng)造意義上