1、第一節(jié) 概述,第二節(jié) 合同法律適用的理論和原則,第九章 涉外合同之債,第三節(jié) 我國之立法與實踐,一、概念,第一節(jié) 概 述,二、法律特點,三、類別,四、法律沖突,當事人之間為設(shè)立、變更、終止某種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議,一、概念,（一）合同,（二）涉外國際合同,二、特點,（一）涉外性,（二）沖突之易發(fā)性,（三）法律調(diào)整之綜合性,三、類別,（一）國際經(jīng)濟貿(mào)易合同,（二）非國際經(jīng)濟貿(mào)易合同,四、法律沖突,（一）能力,（二）形式要件,（三）成立,（四）內(nèi)容和效力,H公司有一批羊毛待售，4月2日公司銷售部以信件的形式向某市第一紡織廠發(fā)出要約，將羊毛的數(shù)量、質(zhì)量、價格等主要條款做了規(guī)定，約定若發(fā)生爭議將提交

2、某仲裁委員會仲裁。并特別注明希望在15日內(nèi)得到答復(fù)。但由于工作人員疏忽，信件沒有說明要約的起算日期，信件的落款也沒有寫日期。 4月4日公司人員將信件投出，4月17日紡織廠收到信件。恰巧紡織廠急需一批羊毛，第二天即拍發(fā)電報請其準備盡快發(fā)貨。郵局于4月19日送達H公司。不料H公司卻在4月18日由于未收到紡織廠的回信，已將羊毛賣給另一紡織廠。第一紡織廠幾次催貨未果，向仲裁委員會提請仲裁，要求H公司賠償其損失。,“羊毛案”現(xiàn)代版,一、統(tǒng)一論 Vs. 分割論 主觀論 Vs. 客觀論,第二節(jié) 合同法律適用的理論和原則,二、分割論下合同準據(jù)法的確定,統(tǒng)一論,分割論,一、統(tǒng)一論 Vs. 分割論 主觀論 Vs.

3、 客觀論,主觀論,客觀論,二、分割論下合同準據(jù)法的確定,（一）能力,（二）形式,（三）實質(zhì)問題,1.主觀說,依當事人的合意確定,（1）選擇的方式,明示選擇,默示推定,合同的格式、用語、特有法律術(shù)語、爭議解決的地點、標的物所在地、當事人住所等等,原告是毛里求斯的一名首席法官，他在英國買船票，乘被告的輪船從英國的南安普敦經(jīng)埃及的亞歷山大，再從蘇伊士到毛里求斯。票上有對遺失或損壞乘客行李的免責(zé)條款。后來，原告行李在埃及丟失。毛里求斯法院認為，應(yīng)受法國法支配（當時法國法在毛里求斯流行），雖有免責(zé)條款，不能免責(zé)。被告上訴，上訴院認為：當事人意圖適用英國法，在英國買船票，乘英國的船，而英國船是英國領(lǐng)土的延

4、伸。賴特法官認為：契約受契約地法支配，是因為當事人接受并同意當?shù)胤蓪ζ浜贤淖饔谩?香德案,勞埃德訴吉伯特的大致案情是：原告（英國人）與被告（法國人）在丹麥的托馬斯簽訂一租船契約，約定由為被告所有的“橄欖號”船舶將原告的貨物由哈提運至利物浦。在航行過程中，船舶因遭遇風(fēng)暴而受損，船長于是將船舶停泊在葡萄牙的一個港口，并以該船舶、運費及貨物作為抵押，借款對該船舶進行修繕，隨后將貨物運抵目的地港。因貨物數(shù)量不符合提單的規(guī)定，提單持有人于是在海事法院針對船舶、運費及貨物提起訴訟。隨后，原告作為貨物所有人向被告提出了賠償請求。 英國王座法庭最后根據(jù)法國法，駁回了原告的訴訟請求，該案之所以適用法國法，是

5、因為法院認為，案件的事實表明，當事人有適用法國法的意圖。,勞埃德案,（2）選擇的時間,A.是否允許當事人事后選擇,B.是否允許當事人選擇后變更,C.當事人選擇的法律發(fā)生了變更怎么辦？,（3）選擇的對象,實體法（包括國內(nèi)法和國際公約）,（4）選擇的限制,公共秩序、善意、法律規(guī)避等,聯(lián)系、特殊合同等,原告是美國紐約州的一家公司，它與被告達成協(xié)議，由后者將前者購買的一批鯡魚從加拿大運往紐約，運貨船的注冊地在加拿大。船長代理人簽發(fā)了提單，但由于失誤沒有并入海牙規(guī)則，而是規(guī)定“本合同受英國法支配”。后因船長的過失，船在加拿大新斯科舍省擱淺，當魚運給原告時已嚴重貨損，原告在新斯科舍最高法院起訴。在被告勝訴

6、后，原告上訴至英國樞密院。懷特勛爵在判決意見中寫到“在當事人的意思是檢驗的標準（Intention is the test）這一英格蘭規(guī)則被適用時，在當事人明確表達了他們選擇合同的法律的意思時，我們很難看出，可能再施加什么樣的限制，只有該明示的意思是善意的、合法的，并且，不能以公共政策方面的理由排除該選擇?！?維他食品公司Vs. 尤納斯船運有限公司案,1998年7月，被訴人中國大陸甲公司受乙公司的委托（買方）與申訴人香港丙公司（賣方）簽訂了購買貨物A（總價10萬美元）和貨物B（總價20萬美元）的貨物買賣合同。合同規(guī)定D/P付款（即交單付款），CIF天津，同年9月30日至10月20日裝運。雙方在

7、合同約定適用香港法律。 簽約后，申訴人如期將貨物A交付給了天津的被訴人中國甲公司，但貨款10萬美元不是以合同規(guī)定由被訴人甲公司按D/P方式付給申訴人丙公司，而是由被申訴人甲公司通過其他方式（該種方式是中國外匯管理規(guī)定所不允許的）支付給申訴人。,D/P仲裁案,同年11月，申訴人將貨物B運抵天津，被申訴人協(xié)助報關(guān)后，申訴人將貨物提走，交給了被申訴人甲公司。申訴人向甲公司索取貨款時，甲公司拒絕支付，雙方發(fā)生爭執(zhí)，申訴人申請仲裁。 申訴人的理由是：合同明確規(guī)定，以D/P方式支付貨款，被申訴人有義務(wù)支付此款。答辯人的理由主要是：合同雖寫明以D/P方式支付貨款，但實際上申訴人與被申訴人甲公司另有約定，不按

8、合同方式付款，而由甲公司通過其他途徑支付；該途徑雖然違反了中國的外匯管理制度，但雙方已約定適用香港法律，所以并不違法。 仲裁庭認為，該合同雙方雖然選擇了適用的法律，但此選擇不應(yīng)違背相關(guān)國家的法律。中國是本案合同的簽訂地、付款地，因此合同的內(nèi)容不能違背中國法律的強制性規(guī)定。本案申訴人與被申訴人甲公司約定以違反中國外匯管理法規(guī)的途徑付款，其行為已構(gòu)成違法，因此，申訴人應(yīng)自行承擔責(zé)任。,（5）支配法律選擇協(xié)議本身的準據(jù)法,2.客觀說,行為地、法院地、當事人住所地、標的物所在地等,3.最密切聯(lián)系說,（1）產(chǎn)生,（2）地位,（3）相關(guān)因素,（4）操作方法,一般原則、補充原則還是例外？,一對于一九一七年結(jié)

9、婚之英國夫妻，于婚后定居于英國；丈夫（被告）于一九三一年離開妻兒，只身前往美國，隨后又至墨西哥，于該國取得離婚判決后，與另一名女子結(jié)婚。妻子（原告）于一九三三年前往紐約與被告達成分居協(xié)議，約定被告每月應(yīng)給付原告生活費用，但原告不得對被告提起別居、離婚及再婚等訴訟。原告返回英國后，被告并未履行其約定，故原告遂以被告通奸為由向英國法院提起訴訟；英國法院乃判被告敗訴，應(yīng)給付扶養(yǎng)費予原告。原告由于未能了解英國司法救濟程序，復(fù)根據(jù)先前所訂之別居契約，向紐約州法院提起被告應(yīng)履行扶養(yǎng)費之訴訟。被告則抗辯：先前所訂別居契約之效力，已因原告于英國提起訴訟而消滅；故主張其不再負有履行別居契約中，關(guān)于分期給付扶養(yǎng)費

10、之義務(wù)。而被告之抗辯，依別居契約作成地紐約州法為有理由，惟依英國法則無理由。,Auten Vs. Auten,(1)州際及國際體制的需要； (2)法院地的相關(guān)政策； (3)其它利害關(guān)系州相關(guān)政策以及在決定特定問題時這些州的有關(guān)利益； (4)對正當期望的保證； (5)特定領(lǐng)域法律所依據(jù)的政策； (6)結(jié)果的確定性、可預(yù)見性和一致性； (7)將予適用的法律易于確定和適用。,美國沖突法重述（第二次）第6條第2款規(guī)定所要考慮的七大因素：,4.自體法說,主觀說階段（Dicey）,客觀說階段（Westlake，Cheshire）,主客觀相統(tǒng)一說（Morris）,第三節(jié) 我國之立法與實踐,一、一般規(guī)則,二、

11、特殊合同,三、條約和慣例問題,四、能力與形式,一、一般規(guī)則,分割論,主要規(guī)則：1985年中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法、1986年中華人民共和國民法通則、1988年最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則若干問題的意見、1987年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法若干問題的解答、1992年中華人民共和國海商法、1995年中華人民共和國票據(jù)法、1999年中華人民共和國合同法等,合同法第126條： “涉外合同的當事人可以選擇處理合同爭議所適用的法律，但法律另有規(guī)定的除外。涉外合同的當事人沒有選擇的，適用與合同有最密切聯(lián)系的國家的法律。 在中華人民共和國境內(nèi)履行的中外合資經(jīng)營企業(yè)合

12、同、中外合作經(jīng)營企業(yè)合同、中外合作勘探開發(fā)自然資源合同，適用中華人民共和國法律?！?（一）當事人意思自治,1.協(xié)商一致明示,2.時間：締約時或爭議發(fā)生后,3.范圍：現(xiàn)行實體法，不得進行法律規(guī)避,4.公共秩序,5.特殊合同的限制,（二）最密切聯(lián)系,固化：,1987年最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法若干問題的解答,當事人意思自治,最密切聯(lián)系,特征性履行原則,例外條款（Escape Clause）,二、三類特殊合同,理由,（一）最密切聯(lián)系,（二）重大利益,（三）投資合同多適用東道國法,三、條約和慣例問題,（一）國際條約優(yōu)先,（二）國際慣例補缺,四、能力與形式,甲國的甲公司委托乙國的乙公司用乙公司的A拖輪將甲公司的B鉆井平臺從美國的路易斯安納州拖航至意大利。該合同包括的管轄權(quán)條款為：“產(chǎn)生的任何爭議由倫敦法院審理?！蓖虾介_始后的第四天，在墨西哥灣的國際水域遇暴雨，造成鉆塔支架折斷，致使鉆機嚴重受損。 根據(jù)甲公司的指令，A拖輪帶著損壞的鉆塔駛至佛羅里達的薩帕姆港避難。由于甲公司的請求，A拖輪在薩帕姆港被扣，并被迫提供350萬美元的保釋金。嗣后，甲公司無視協(xié)議中由倫敦法院管轄的