人力資源管理論文-中日中小學(xué)教師流動之比較及啟示摘要：本文對中日兩國中小學(xué)教師流動進(jìn)行了比較，揭示了二者的異同，呈現(xiàn)了我國教師流動中的不足，并以日本教師定期流動制為借鑒，提出了一些規(guī)范和完善我國教師流動的建議。關(guān)鍵詞：中小學(xué)教師流動；教師定期流動制教師的合理流動有利于促進(jìn)師資的合理配置，實(shí)現(xiàn)教育公平。然而，由于目前我國中小學(xué)教師流動的制度和法規(guī)還不健全，流動中出現(xiàn)了一些不合理現(xiàn)象。中日兩國在教育管理，尤其在教師流動的管理上有許多相似之處。日本實(shí)行了完善的、行之有效的教師定期流動制，比較中日兩國中小學(xué)教師流動的異同，從中揭示我國教師流動中的不足，并以日本教師定期流動制為借鑒，探討規(guī)范和完善我國教師流動的策略，以“拋磚引玉”。一、中國中小學(xué)教師流動的現(xiàn)狀隨著改革開放的深入，各行各業(yè)的人才流動日趨頻繁，中小學(xué)教師流動也逐步得到了社會的認(rèn)可。同時，各種體制改革和一些法規(guī)的出臺，為教師流動創(chuàng)造了有利條件。一方面，學(xué)校取得了一定的人事權(quán)，可以在一定條件下選擇教師；另一方面，教師也可以選擇學(xué)校。教師法第17條規(guī)定：“學(xué)校和其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)逐步實(shí)行教師聘任制。”這為教師自主擇校、自由流動提供了法律依據(jù)。目前，絕大多數(shù)教師一輩子一次分配，長期固定在一所學(xué)校、一個崗位的局面正逐步被打破，給教師隊(duì)伍和學(xué)校注入了活力。然而，在社會人才流動的起始階段，由于教育改革的措施，特別是關(guān)于教師流動的政策、法規(guī)不夠健全，教師流動中呈現(xiàn)出盲目、無序等不合理現(xiàn)象。如：（1）教師單向上位流動。人們戲稱之為“孔雀東南飛”、“一江春水向東流”，亦即在教師特別是優(yōu)質(zhì)教師的流向上，主要是由條件差的地區(qū)和學(xué)校流向條件好的地區(qū)和學(xué)校，使合格的教師人才分布無論是在數(shù)量還是質(zhì)量上都嚴(yán)重失衡。（2）教師流動的人事糾紛日益增多。由于教師在流動意向上往往與校方利益存在沖突，在缺乏有效的法規(guī)和制度保障的情況下，教師流出的學(xué)校和流動教師的權(quán)益往往得不到應(yīng)有的保障，容易產(chǎn)生人事糾紛。可見，教師不合理的流動，會給基礎(chǔ)教育的健康發(fā)展帶來危害。因而中小學(xué)教師流動亟待規(guī)范和完善。二、日本教師定期流動制的概況在日本，政府對中小學(xué)教師流動的管理有一套完備的法規(guī)和政策，也形成了完善的制度，即日本教師定期流動制。該制度始于“二戰(zhàn)”后，主要在公立基礎(chǔ)學(xué)校（小學(xué)、初中、高中及特殊學(xué)校）范圍內(nèi)實(shí)施。60年代初，該制度趨于完善，并一直沿用至今。日本各都道府縣中小學(xué)教師定期流動的政策在主要方面是一致的，以東京都為例，其實(shí)施綱要規(guī)定，流動的對象分為幾種情況：（1）凡在一校連續(xù)任教10年以上以及新任教師連續(xù)任教6年以上者；（2）為解決定員超編而有必要流動者；（3）在區(qū)、市、街道、村范圍內(nèi)的學(xué)校及學(xué)校之間，如教師隊(duì)伍在結(jié)構(gòu)上（專業(yè)、年齡、資格、男女比例等）不盡合理，有必要調(diào)整而流動者。另外，對不應(yīng)流動者也做了相應(yīng)的規(guī)定，如任教不滿3年的教師、57歲以上60歲未滿的教師、妊娠或休產(chǎn)假的教師、長期缺勤的教師等。日本文部省根據(jù)近年來教師的平均流動率推算，全國教師平均每6年流動一次。另外，從教師在同一學(xué)校任教年限，也可看出教師流動的頻率。（見下表1）表1教師在同一學(xué)校任教年限統(tǒng)計(jì)6年未滿6-10年10-15年15年以上76.3%18.1%4.1%1.5%（小學(xué)、初中、高中、特殊教育合計(jì)，1996年）上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)每年都相差不大，沒有大起大落的現(xiàn)象，說明流動是很規(guī)范的。當(dāng)然，日本教師定期流動制也有不足之處，即過于程式化、行政命令式和按部就班，客觀上容易抑制年輕的優(yōu)秀教師脫穎而出。近年來，在教師流動中還存在諸如長官意志、程序繁瑣以及逐漸增加的人事行政訴訟等問題，已引起了有關(guān)方面的重視，并力圖加以改進(jìn)。三、中日中小學(xué)教師流動的共同點(diǎn)1中日兩國的中小學(xué)教師流動都在政府的框架內(nèi)，主要在公立學(xué)校的范圍內(nèi)實(shí)施。按日本法律規(guī)定，公立基礎(chǔ)學(xué)校教師屬地方公務(wù)員，教師的定期流動（或者叫“轉(zhuǎn)任”）屬公務(wù)員“人事流動”的范疇，政府對他們的管理有一套比較規(guī)范的制度和法律。日本中小學(xué)教師流動，完全是在政府直接組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與和管理下實(shí)施的。中國中小學(xué)教師屬事業(yè)單位編制，具有“準(zhǔn)公務(wù)員”性質(zhì)，教師在公立學(xué)校間流動一般要通過政府組織調(diào)動，除了要征得原學(xué)校同意“放”，新學(xué)校愿意“收”外，還得通過縣一級的教育行政部門和人事部門的審批，才能完成一次流動。除少數(shù)流向私立學(xué)校外，絕大部分教師是在公立學(xué)校的范圍內(nèi)流動。2中日兩國中小學(xué)教師都可在各級各類學(xué)校之間流動；都可在地區(qū)內(nèi)和跨地區(qū)流動。據(jù)日本文部省1996年的統(tǒng)計(jì)資料，當(dāng)年有21，554名高中教師實(shí)行了流動換崗，流動率111。從文部省1995年統(tǒng)計(jì)資料看，當(dāng)年在不同種類學(xué)校間流動的教師有12，268人。其中，小學(xué)教師有842轉(zhuǎn)任到初級中學(xué)；初中教師有842轉(zhuǎn)任到小學(xué)；高中教師有85轉(zhuǎn)任到特殊學(xué)校；特殊學(xué)校教師流動到小、中、高的比率分別占404、275和321?？梢?，日本中小學(xué)教師既可在同級同類學(xué)校間流動，又可在不同種類學(xué)校間流動。從流動的地域看，教師既可以在同一市、街區(qū)、村之間流動，也可以跨縣一級（相當(dāng)于我國省一級）行政區(qū)域間流動。據(jù)文部省1996年的統(tǒng)計(jì)資料，當(dāng)年有96，033名教師實(shí)行了流動換崗，其中有52，105名教師是在同一市、街區(qū)、村之間流動，占流動總數(shù)的543（有的縣高達(dá)945），教師流動地域以就近為主。各類學(xué)?？缈h一級和“政令指定都市”一級行政區(qū)域間流動的有797人，比例最小，而且主要集中在大城市間。偏僻地區(qū)學(xué)校同其他地區(qū)學(xué)校之間以及不同類型學(xué)校之間的教師交流比例大致平衡。在中國，從流動學(xué)?？矗處熆梢愿鶕?jù)需要在不同級別不同種類的學(xué)校間流動，如當(dāng)高一級學(xué)校教師短缺時，部分教師可以拔高使用，由低一級的學(xué)校流向高一級的學(xué)校，如由小學(xué)流向初中，由初中流向高中；而當(dāng)教師由落后地區(qū)流向發(fā)達(dá)地區(qū)，由鄉(xiāng)村流向城市，由普通薄弱學(xué)校流向重點(diǎn)學(xué)校時，或者教師隊(duì)伍結(jié)構(gòu)不合理，教師不能勝任現(xiàn)職時，教師就可能反向流動。教師還可在普通學(xué)校（小學(xué)、初中、高中）、職業(yè)學(xué)校和特殊學(xué)校之間流動。當(dāng)然，從目前的情況看，教師在同級同類學(xué)校間流動的比例最大。從流動地域看，教師既可在同一地區(qū)流動，也可以跨地區(qū)流動。3兩國參與流動的教師原工作經(jīng)歷及職稱在新的學(xué)校仍然有效。日本由于實(shí)行了規(guī)范的教師資格證制度，教師流動屬公務(wù)員流動的范疇，流動期間教師的工資不受影響，流到偏僻地還有津貼。在計(jì)算工資和職稱晉升時，要將教師以前在其他學(xué)校的工作經(jīng)歷包括在內(nèi)。中國目前也在全面推行教師資格證制度，教師在地區(qū)內(nèi)（縣）流動，教師的工資和職稱與在原學(xué)校一樣，正常晉升；而教師跨地區(qū)流動，一般要對職稱進(jìn)行重新認(rèn)定，在認(rèn)定時一般以原職稱為依據(jù)；而核算工資時，在考慮地區(qū)差異的同時，還必須將教師以前的工作經(jīng)歷包括在內(nèi)。4從參與流動的對象看，兩國都是既有教師又有校長。日本文部省根據(jù)近年來教師的平均流動率推算，全國公立基礎(chǔ)學(xué)校多數(shù)的中小學(xué)校長一般35年就要換一所學(xué)校，每一名校長從上任到退休，一般要流動兩次以上。中國中小學(xué)學(xué)校的校長一般35年一個任期，任期屆滿就要進(jìn)行流動；如需留任，一般連任兩屆。大多數(shù)中國校長一般在地區(qū)內(nèi)流動，跨地區(qū)流動并不多見；否則，要么作為專家人才引進(jìn)，要么放棄校長職位，以教師身份參與流動。四、中日中小學(xué)教師流動的差異1流動主導(dǎo)的差異：政府主導(dǎo)教師主導(dǎo)日本教師流動是由政府主導(dǎo)的，我國教師流動多屬個人行為。就日本公立中小學(xué)教師的公務(wù)員性質(zhì)而言，其定期流動具有政府直接主導(dǎo)、參與和調(diào)控等突出特點(diǎn)。政府制定教師定期流動的政策，設(shè)立教師定期流動的實(shí)施程序，還制訂相應(yīng)的配套措施，形成了完善的制度。我國并沒有制定統(tǒng)一的、操作性較強(qiáng)的教師流動的政策、法規(guī)和制度，各地出臺的政策和具體的做法明顯缺乏一致性。由于并非由政府部門組織和主導(dǎo)，教師流動的比例和規(guī)模不大，教師流動多是個人行為。2流向的差異：多向輪換單向上位日本教師的流動是多向輪換流動，中國教師流動多是人往高處走的單向上位流動。日本教師流動的方針，每年都由都道府縣教育委員會制定，制定方針時要考慮到都市和鄉(xiāng)村之間、偏僻地和非偏僻地區(qū)間的交流，教師構(gòu)成的合理性，同一學(xué)校長期任職者變動等問題。由于是政府直接組織和主導(dǎo)，教師流動必須能滿足各地各校，特別是偏僻地學(xué)校教師在質(zhì)和量上的動態(tài)平衡，避免這些地區(qū)學(xué)校優(yōu)秀教師的單向流失。為此，政府還特別鼓勵教師到偏僻地區(qū)學(xué)校任教，并制定提高偏僻地區(qū)教師待遇的專項(xiàng)政策。由于法規(guī)、政策合理、完善，日本根本不存在教師單向上位流動的問題，廣大教師樂于參與流動，從而極大地改善了薄弱學(xué)校的師資狀況，縮小了地區(qū)間、校際間師資的差距，從師資配備的角度促進(jìn)了各級各類學(xué)校師資的均衡發(fā)展，進(jìn)而促進(jìn)基礎(chǔ)教育的均衡發(fā)展。在中國，教師流動主要是在趨利性引導(dǎo)下的“人往高處走”的單向上位流動，亦即教師特別是優(yōu)秀教師的流向，從地域流向看，主要是從鄉(xiāng)村到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，從縣鎮(zhèn)到城市，從小城市到大中城市，從中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)到東部沿海開放地區(qū)；從學(xué)校流向看，主要是從條件不太好的普通、薄弱學(xué)校流向條件優(yōu)越的重點(diǎn)、示范學(xué)?；蚴菑牡鸵患壍膶W(xué)校流向高一級學(xué)校。除學(xué)校超編、教師不能勝任現(xiàn)職或跨地區(qū)調(diào)動外，鮮有反向流動者。3流動過程的差異：規(guī)范透明失范隱晦日本教師流動過程是很規(guī)范的，公開透明度高；我國教師流動過程還有待規(guī)范，公開透明性還有待加強(qiáng)。日本教師流動過程具有以下特點(diǎn)：程序化。其教師流動是按以下程序?qū)嵤菏紫龋磕?1月上旬，由縣（都道府）教育委員會發(fā)布教師定期流動的實(shí)施要旨，內(nèi)容包括地區(qū)的指定，有關(guān)原則、要求等。其次，全體教師都填寫一份調(diào)查表，其中包括流動的意向。再次，由校長決定人選（充分尊重本人意愿并與之商談后）并報上一級主管部門審核。最后，由縣（都道府）教育委員會教育長批準(zhǔn)（校長由教育長直接任命換崗，本人也可以提出申請）；到新學(xué)期前全部到位。流動的義務(wù)性。日本法律規(guī)定：一名教師在同一所學(xué)校連續(xù)工作不得超過6年。規(guī)定了教師流動的義務(wù)性，使教師基本處于流動的狀態(tài)。操作的公開性，由于制定了完善的教師定期流動制度，操作上有章可循，十分規(guī)范。而且，日本公立基礎(chǔ)學(xué)校教育發(fā)達(dá)且均衡化程度高，學(xué)校間教育質(zhì)量差別并不大，沒有重點(diǎn)學(xué)校和普通學(xué)校之分；教師流動期間的待遇不變，流到偏僻地區(qū)學(xué)校還有津貼，消除了教師流動的后顧之憂；一定程度上消除了教師不合理流動的動因，因而教師流動的操作過程規(guī)范，公開透明度高，保證教師流動的公平和有效。在我國，教師流動的操作過程缺乏程序性。雖然往往是教師自己先聯(lián)系好目標(biāo)學(xué)校，再征得原學(xué)校同意解除工作關(guān)系，然后通過縣一級的教育行政部門和人事部門按專業(yè)技術(shù)人才引進(jìn)的程序調(diào)動到目標(biāo)學(xué)校。但由于沒有制定統(tǒng)一的、操作性強(qiáng)、界定明確的教師流動的專項(xiàng)政策和法規(guī)，也沒有設(shè)立教師流動的專項(xiàng)程序和制度，每一個環(huán)節(jié)的主觀隨意性都很大。教師流動的操作過程又可在較小的范圍內(nèi)完成，易于暗箱操作，容易產(chǎn)生權(quán)錢交易，使教師流動異化為少數(shù)人謀利的工具和渠道。也正因如此，教師流動的操作過程一般比較隱秘，缺乏公開透明性，流動過程不太規(guī)范。因而，流動的規(guī)范性、公開性、公正性還有待加強(qiáng)。4流動效果的差異：均衡失衡日本教師定期流動促進(jìn)了教師隊(duì)伍整體質(zhì)量的提高，推動了教育的均衡發(fā)展。我國教師流動，使教師隊(duì)伍整體素質(zhì)下降，加劇了教育發(fā)展的不均衡，危及教育公平。日本教師定期流動制已實(shí)施了40多年，在促進(jìn)日本基礎(chǔ)教育均衡化，提高教育質(zhì)量，實(shí)現(xiàn)教育公平等方面起到了不可替代的作用。由于教師在學(xué)校間輪換流動是由政府主導(dǎo)的，因而能夠合理配置人才資源，保持師資的合理布局和校際間、地區(qū)間師資及教育的均衡發(fā)展。也由于教師在崗位和校際間動態(tài)流動，不斷提高了教師工作熱情、創(chuàng)新能力以及多樣的經(jīng)驗(yàn)積累，整體提升了教師隊(duì)伍素質(zhì)。中國長期以來優(yōu)秀教師數(shù)量不足，在“人往高處走”的趨利性引導(dǎo)下，教師流動主要是單向上位流動；而政府宏觀調(diào)控政策的失效，更加劇了這一流動趨勢。優(yōu)秀骨干教師源源不斷向發(fā)達(dá)地區(qū)、向城市、向重點(diǎn)學(xué)校集中，一方面，重點(diǎn)、示范學(xué)校名師薈萃，人才濟(jì)濟(jì)，甚至超編；而另一方面，弱勢學(xué)校由于骨干教師的大量流失又得不到及時的補(bǔ)充，在教師使用上捉襟見肘，使教育質(zhì)量嚴(yán)重下滑。教師過剩與教師不足同時并存，一方面，降低了教師資源整體效能的發(fā)揮；另一方面，加劇地區(qū)間、城鄉(xiāng)間、校際間師資本來就不均衡的態(tài)勢，不利于師資整體質(zhì)量的優(yōu)化，也使基礎(chǔ)教育發(fā)展嚴(yán)重失衡，危及教育公平和基礎(chǔ)教育全面、健康的均衡發(fā)展。五、中日中小學(xué)教師流動比較之啟示第一，以教師定期輪換流動促進(jìn)教育均衡發(fā)展。教育行政部門要屏棄集中區(qū)內(nèi)力量辦好幾所重點(diǎn)中小學(xué)的思想，樹立以教師的流動來促進(jìn)教育均衡發(fā)展的整體發(fā)展觀，糾正為了維護(hù)一兩所重點(diǎn)學(xué)校而不惜犧牲其他學(xué)校利益的行為。從教師專業(yè)化發(fā)展的角度看，要促進(jìn)教師更快的成長，在更大范圍內(nèi)發(fā)揮優(yōu)秀骨干教師的輻射、示范作用，無疑是一條行之有效的途徑；而現(xiàn)階段最好的方式是實(shí)現(xiàn)重點(diǎn)、示范學(xué)校教師和普通、薄弱學(xué)校教師之間定期的輪換流動。重點(diǎn)、示范學(xué)校的教師流到普通、薄弱學(xué)校后，可以指導(dǎo)、帶動更多的教師更快成長；而普通、薄弱學(xué)校的教師流到重點(diǎn)學(xué)校后，可以在良好的環(huán)境中更快提高，從而縮小校際間師資水平的差距，實(shí)現(xiàn)教育均衡。因此，要實(shí)現(xiàn)以教師流動來促進(jìn)教育均衡的目的，教師流動首先應(yīng)主要在同類的重點(diǎn)、示范學(xué)校與普通、薄弱學(xué)校之間雙向定期輪換流動；條件成熟后，再逐步實(shí)施多向輪換流動。最終促進(jìn)基礎(chǔ)教育均衡發(fā)展和整體質(zhì)量的優(yōu)化。第二，推動教師定期輪換流動的法制化，制度化。日本教師定期流動制的成功實(shí)施，很大程度上得益于其完備法律體系，完善的制度。我國要推進(jìn)教師合理流動，必須進(jìn)行相關(guān)立法，制定相關(guān)政策，設(shè)立實(shí)施程序，構(gòu)建一套由政府機(jī)構(gòu)組織和主導(dǎo)的