社會其它相關(guān)論文-制度限制和個體選擇論文關(guān)鍵詞：制度變遷；梁祝；歷史決定論；未來合理性論文摘要：制度變遷中的行動者是一個由法學(xué)家所寫的歷史文本，但“由法入史”的角度帶來方法和表達(dá)角度的創(chuàng)新時，卻在歷史哲學(xué)的常識中犯下了法學(xué)家的錯誤。歷史充滿了偶然性，蘇力用法學(xué)家的規(guī)范性思維試圖將歷史劇本化，用歷史決定論的觀點來分析梁祝悲劇的必然性。然而，這種事后敘述的故事化手法卻難以被嚴(yán)肅的歷史科學(xué)所接受，歷史決定論的危險早已被自由主義思想所揭露。一、方法和表達(dá)捧讀蘇力教授的法律與文學(xué)，發(fā)現(xiàn)作者從文學(xué)中發(fā)掘法律問題的視角和方法確實獨樹一幟，尤其對制度變遷中的行動者一文頗多感慨。蘇力通過這篇文章向我們展示了一種學(xué)術(shù)研究的基本方法和態(tài)度以及學(xué)術(shù)研究的一種詩化表達(dá)。這種方法和態(tài)度承襲了費孝通在鄉(xiāng)土社會和生育制度中的實證主義脈絡(luò)，費孝通立足于現(xiàn)代中國的鮮活現(xiàn)實，試圖吹散“教條主義者”不切實際的煙云。而作者在此文中則立足于中國某一傳統(tǒng)時期的固化現(xiàn)實，并且“歷史”地置身于其中，努力地觀其所觀，想其所想，脫離當(dāng)下環(huán)境進(jìn)入特定語境，以試圖突破和澄清主流社會的對于歷史題材的一種感性解讀的迷霧。是的，學(xué)術(shù)來源于現(xiàn)實，學(xué)術(shù)始終不能脫離于現(xiàn)實，學(xué)術(shù)的有用性正在于與現(xiàn)實的緊密結(jié)合，而且正如生物鏈所蘊涵的道理一般，只有與最底層的現(xiàn)實靠的最近最關(guān)注現(xiàn)實的一級學(xué)說，才能擁有豐富多樣的色彩和激動人心的吸引力，而與底層現(xiàn)實離的最遠(yuǎn)的學(xué)說，比如哲學(xué)，則如森林之王獅子一樣孤單，寂寥，也正是這樣，中華五千年的文明才孕育出了一個孔子，以及其它幾個數(shù)得清的什么“子”，而古希臘以及歐洲近現(xiàn)代及當(dāng)代的許多偉大的思想和思想家都以柏拉圖和亞里士多德為其源頭和宗師，不是現(xiàn)代的墮落導(dǎo)致不再誕生柏拉圖和亞里士多德，而是自然社會為人類思維所提供的素材所形成的思維食物鏈只能供養(yǎng)起一個柏拉圖或者亞里士多德。我認(rèn)為，柏拉圖和亞里士多德作為自然人在遙遠(yuǎn)的古代可能確實存在，但是他們的言語和思想?yún)s是后人不斷地堆積不斷地提升的結(jié)果，也就是說作為思想者作為一種思維人他們的思想存在卻是后人的創(chuàng)造和加工，因此他們處在人類思想史的顛峰完全是人工堆積的結(jié)果，是全人類的共同思想努力的結(jié)晶，為了給這部分思想和智慧以一個便于傳承的指稱，我們便冠其以亞里士多德和柏拉圖的名字。只要看我們尚能感受的馬克思及其思想便能知道其中奧妙。因此人類的思維對某些穩(wěn)定現(xiàn)實的概括或建構(gòu)總有一個頂端，這個頂端單調(diào)而呆板，也正是如此頂端的哲學(xué)需要后人不斷地闡釋和發(fā)展，這種闡釋和發(fā)展其實也就在不斷地走近和走進(jìn)每個時代具體的實踐，正是通過走進(jìn)和走近實踐，真正的學(xué)者才有思考的動力和激情，而不是囿于對空洞學(xué)說的苦心編織或者對邏輯體系的迷戀。所以作者在此文中體現(xiàn)的是一種強烈的現(xiàn)實關(guān)懷以及一種真正做學(xué)問的實證主義方法和態(tài)度。這是作者對問題的一種切入方式和姿態(tài)，當(dāng)作者置身其中并且對問題擁有一定的感悟思考后，作者對問題呈現(xiàn)出一種詩意隨性的表達(dá)，正如學(xué)者朱大可一樣對任何深刻的社會問題都冠以巧妙的文字比喻和意象轉(zhuǎn)換，做到了游刃有余和信手拈來的境界。這種詩化的表達(dá)和散文化的形式給大眾砍掉了學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的第一道莫須有的門檻，也使本文成為雅俗共賞變成可能。這道門檻便是嚴(yán)格的論文形式以及一本正經(jīng)的晦澀學(xué)術(shù)語言，我稱之為語言制度，它不僅阻隔著大眾社會而且也毒害著學(xué)術(shù)自身。它使學(xué)術(shù)變得高高在上，變成瓊樓玉宇中的遙不可及的東西，阻隔著普通人與它的接觸和親近，它以專業(yè)化的術(shù)語來劃定自己的邊界和奠定自己的某種獨立學(xué)科地位。這種語言和形式隨著社會現(xiàn)實的發(fā)展正在越來越失去它的原本意義，成為存在于學(xué)術(shù)論文中的一套日漸空虛的毫無意義的符號和呆板形式，這種假道學(xué)似的學(xué)術(shù)語言在不斷地引起層層的誤解。并且由于它們本身是某種現(xiàn)象的一種固定概括，是一種語言制度，所以它們正如法律制度遭遇特殊現(xiàn)實問題的尷尬一般，在不斷的誤導(dǎo)著人們的理解以及遮蔽著人們對真正事實的正確把握，而且通過這種誤導(dǎo)和蒙蔽，另一方面也在向人們展示著自己的不合理和弊端，是一種需要揚棄的東西。作者在本文中的論述打破了這種語言制度的規(guī)則，卸下了學(xué)術(shù)的偽裝，使學(xué)術(shù)的外表變得平易近人和藹可親，至少讓人們能夠輕易地跨進(jìn)他的思想，明白什么叫深入淺出。當(dāng)然也許有人會說，這篇文章不是什么學(xué)術(shù)，是一種思想隨筆，但是這種隨筆起碼體現(xiàn)了作者對歷史的準(zhǔn)確還原和對問題的一種生動展示以及吸引了人們對問題的關(guān)注。也許這篇文章是分析性和闡釋性的，而不是建構(gòu)性的，但是要想樹立起學(xué)術(shù)的高樓大廈，必先得掃除基礎(chǔ)上的一般碎片，使最結(jié)實可靠的地面展現(xiàn)在建筑者面前。二、一種簡單的歷史邏輯早孕導(dǎo)致流產(chǎn)如前所述，這篇文章從整體的基調(diào)上看是屬于實證主義的研究方法，強調(diào)立足于現(xiàn)實，歷史地看待現(xiàn)實，一方面作者通過前半部分的大量分析盡量地在還原歷史事實，重構(gòu)當(dāng)時的社會面貌和民俗風(fēng)情，而后通過這個基礎(chǔ)，分析梁祝的悲劇在于自然和社會的沖突，以及包辦婚姻的制度和特殊個案的矛盾，更深刻的在于，不知道何時應(yīng)該改變制度。我同意作者前兩點的原因分析，但對于所謂更深刻的悲劇癥結(jié)，卻不敢茍同。制度代表了一種歷史理性，是人類的行動的產(chǎn)物。換言之，包辦婚姻制度是傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會無數(shù)男女實踐后得出的一種穩(wěn)定習(xí)慣，它的功過得失和合理性只有后來人旁觀者才能體察和感悟。即它的合理性是后人在自己的時空維度所賦予的。我稱其為“未來合理性”。但是現(xiàn)實世界中的特殊個案卻無法自我認(rèn)識到自己的行動是否具有這種“未來合理性”并且正當(dāng)可行。特殊個案的價值選擇和行動選擇是受制于“當(dāng)下合理性”的，問題在于梁祝不可能認(rèn)識到這種“未來合理性”。他們無法改變制度，但同時又拒絕接受制度的改變，他們選擇了被“未來合理性”所接受認(rèn)可的自由戀愛的方式，并為此卻付出了昂貴的代價，雙雙徇情。在文章對于第三點原因的表述中，作者卻又回到了一種唯心主義的武斷中了，而且越到文章后面，這種臆斷也就越多，比如這段話：當(dāng)我們拉開歷史距離時，我們可以作出一種判斷，這種判斷一般來說并不對我們自己的存在產(chǎn)生影響。但是如果我們是作為歷史進(jìn)程中的行動者而不是作為回顧歷史構(gòu)建制度的合理性的思考者時，我們就如同梁祝二人一樣并不能知道某個具體問題自身是否具有足夠的合理性乃至可以將其作為一個制度的特例是正當(dāng)?shù)那铱尚械?例如，保留當(dāng)時仍然必要的父母包辦和媒妁之言的婚姻制度，允許梁祝作為一個特例)；我們也不能知道，社會是否正在發(fā)生著巨大的變化，這種變化是否巨大得足以廢除某個已有的具體制度(例如，在梁祝的情況中，廢除包辦婚姻)。因此，人類永遠(yuǎn)是要在一種對現(xiàn)有和未來境況無法具有完全信息的條件下做出影響甚至是決定自己未來的決定。這段話的言下之意是，假如作者知道某個具體問題自身具有足夠的合理性時，可以將其作為一個制度的特例是正當(dāng)且可行的，那么作者便會選擇這個特例的行動，而不管發(fā)生什么現(xiàn)實性的后果。也就是說，作者是試圖用未來合理性即未來的價值標(biāo)準(zhǔn)(假如可以預(yù)見并且知道的話)來超越和取代當(dāng)下的制度判斷，給予制度中的行動者一種超越制度的參考和指導(dǎo)。這只能是書生式的天真思維，與迂腐相反，顯得過分的超前。因為假如梁祝知道自己作為制度的特例是正當(dāng)而可行，按照作者的意思梁祝就能夠選擇這個“未來合理性”標(biāo)準(zhǔn)，那么梁祝也許就結(jié)為連理幸福的生活成為古代自由戀愛成功的典范，避免悲劇的發(fā)生。但是作者忘了考慮，如此一來，梁祝也就違反了“當(dāng)下合理性”即面臨著現(xiàn)存制度的考問和批評。也許同樣會使其遭受社會的壓力和貶低評價甚至被強行拆散。所以，梁祝的選擇，完全只能是根據(jù)現(xiàn)有的境況和當(dāng)下的制度判斷作出的選擇，而無法根據(jù)未來的“合理性”來行動，因為，如果梁祝知道自身問題具有足夠的合理性正當(dāng)性，梁祝仍然會考慮行動成本，假如依照未來合理性勇敢地進(jìn)行自由戀愛選擇勇敢的生存，也許他們遭受的社會評價和壓力以及家庭的阻撓和譴責(zé)，會使他們生不如死度日如年。他們對未來自由