社會其它相關(guān)論文-國家與社會之間：現(xiàn)階段村委會的定位對蘇北某村委會的分析內(nèi)容提要：村民自治一直是眾多學(xué)者研究的對象，但在討論的過程中，似乎都忽視了最原本的建構(gòu)：村委會。作為自治的承擔(dān)者和直接結(jié)果，搞清楚村委會的性質(zhì)對于研究自治的合理性和發(fā)展問題有極大的作用。本文正是在這一背景下，運用國家社會的模式來解析村委會的結(jié)構(gòu)，我們會看到，村委會的模式正是一種介于國家與社會之間的第三領(lǐng)域，這一獨特的安排將對現(xiàn)階段的村民自治有很大的解釋力。關(guān)鍵詞：國家社會村委會作為一種有中國特色的草根民主,村民自治制度一直吸引著眾多學(xué)者的關(guān)注,甚至有人把它作為第三次“農(nóng)村包圍城市”的力量積蓄(前兩次指中國的解放戰(zhàn)爭和1978年農(nóng)村改革政策的推行)。從總體研究取向上來看,主要存在著三種不同的觀點，一，推進(jìn)論，認(rèn)為中國現(xiàn)階段的村民自治將促進(jìn)整個中國民主制度的前進(jìn)（徐勇，1997）。二，懷疑論，認(rèn)為村民自治作為一種基層民主，究竟能對中國的大社會發(fā)生多大的影響值得懷疑（黨國印，1999）。三，否定論，認(rèn)為所謂的村民自治。只不過是一種形式化的程序，并沒有多大的實質(zhì)性發(fā)展（沉延生，1998）。上述三者觀點雖然不同，但同樣都涉及到一個組織村民委員會（以下簡稱村委會）。從形式上看，村委會既是村民自治的前提（需要村委會的安排組織），又是村民自治的結(jié)果（村委會直接作為村民自治的象征而選舉產(chǎn)生）。因而如何看待村委會這個組織，就成了村民自治的根結(jié)。村委會是作為農(nóng)村改革的產(chǎn)物而誕生的。顯然，它是一種自上而下的國家性建構(gòu)，同時，它又不屬于國家的正式行政組織之中。根據(jù)1982年憲法第111條的規(guī)定，村委會是基層群眾性組織，是農(nóng)村自治的基礎(chǔ)和象征。村民委員會組織法第2條也明確規(guī)定，村委會是對村民自我管理，自我教育，自我服務(wù)的基層群眾性組織，辦理本村的公共事物和公益事業(yè)，調(diào)解民間糾紛，協(xié)助維護(hù)社會治安，向人民政府反映村民的意見、要求和建議。那幺作為這幺一種國家性的建構(gòu)的自治組織，或者說一種新的社區(qū)發(fā)展資源配置模式，村委會在當(dāng)代農(nóng)村究竟處于一個什幺位置？只有搞清楚了這個問題，我們才能進(jìn)一步地對村民自治作出回答：現(xiàn)階段村民自治的合理性及其發(fā)展的可能性。本文嘗試著用國家與社會這一解釋框架來對村委會這一村落社區(qū)組織給予一個定性的分析。只所以采取這一框架，是基于以下幾個方面。一，從眾多的研究來看，“國家與社會”的模式可以很好的解釋當(dāng)前中國農(nóng)村的眾多問題（孫立平，1994；張靜，2000）。二，本文對村委會的探討，目的就是為了解釋村民自治這一制度，如上所述，村民自治制度作為一種國家性的建構(gòu)與社區(qū)組織相結(jié)合，所針對的就是國家政權(quán)建設(shè)的另一階段：國家對社會的讓權(quán)。因而用國家與社會的解釋框架，可以和我們所要達(dá)到的目的對應(yīng)起來。三，對于村委會這種“半法人行動者”（朱又紅、南欲子，1996），國家與社會的框架可以給我們提供一個更清晰的解讀。當(dāng)然，用這一框架來分析也會遭到一些根本性的質(zhì)疑：中國是否存在西方式的“國家社會”。因而筆者在此贊同一種理想型的建構(gòu)來提供一種新的視角以理解農(nóng)村社區(qū)的結(jié)構(gòu)，把國家社會當(dāng)作是一種分析工具，而不是抽象的概念。我們的實地調(diào)查資料來自江蘇淮陰漣水的H村。該村位于江蘇的中部，經(jīng)濟(jì)狀況在江蘇屬于落后地區(qū)，基本沒有集體企業(yè)，私人的非農(nóng)經(jīng)濟(jì)也不多，村委會的權(quán)威在該地區(qū)還是非常大，這給我們的研究提供了有利的方面。一國家與社會：作為一種解釋框架國家與社會是西方政治社會學(xué)的核心問題之一。它關(guān)注建立在國家與社會之間的相互對應(yīng)的關(guān)系結(jié)構(gòu)，探討權(quán)利的界定、分化。平衡和規(guī)范秩序的社會法則的變化。關(guān)于國家與社會的關(guān)系，西方學(xué)者基本上是以一種二元論的觀點來看待。無論是洛克，霍布斯等人社會先于國家的觀點，還是黑格爾的國家擁有絕對高于社會的權(quán)力（在他看來，社會是處于家庭與國家之間的中間地帶），都把國家社會看成是一種緊張的關(guān)系，并且存在著一種博弈的過程。同時，在這些觀點中，社會又成了國家力量的蓄水源（豬口孝，1991）。因而有學(xué)者將國家與社會的關(guān)系定義為：一，國家是緩沖世界經(jīng)濟(jì)影響的裝備，社會則是吸收世界經(jīng)濟(jì)影響。二，國家是管理國際關(guān)系影響的裝備，社會則是忍受國際關(guān)系的影響。三，國家為統(tǒng)治結(jié)構(gòu)，社會為統(tǒng)治對象。四，國家是統(tǒng)治精英分子活動的舞臺，而社會則是補(bǔ)充精英分子的蓄水池。五，國家是參與的市民調(diào)整利害的場所，社會則是表示利益集合的場合（豬口孝，1991）。與此相反，存在著另一種對于國家與社會的理解。在這種觀點中，闡述了國家與社會的高度融合。造成這種國家與社會高度融合的動因，包括生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的變遷，同時也包括其它三種力量的發(fā)展，以信息儲存和行政網(wǎng)絡(luò)為手段的人身監(jiān)視力，軍事暴力手段的國家化已及人類行為的工業(yè)主義。這種論點的代表就是吉登斯（吉登斯，1998）。在他看來，所謂的國家，即民族國家，是指對其對其統(tǒng)轄的社會體系的再生產(chǎn)的各方面實施反思性的監(jiān)控。而社會是指任何擁有主權(quán)，有地域邊界的空間，并且這一概念只不過是歐洲國家發(fā)展史的一個片段作為權(quán)力集裝器的民族國家的產(chǎn)物，而并非自古有之。因而在他的論述中，國家，社會都是一種暴力與疆界相結(jié)合的空間，更著重于一種與前現(xiàn)代國家形態(tài)的比較，而不是西方傳統(tǒng)意義上的行政與政治意義（孫立平，1994）。當(dāng)然，也有一些學(xué)者（張靜，2000）反對西方這種對立的觀點。她認(rèn)為，近來許多關(guān)于中國國家政權(quán)建設(shè)和自治的研究中，一直把國家社會處于一種對立的狀態(tài)，而看不到他們之間的聯(lián)系。社會并不是一個獨立的概念，它實際上更是在與國家的相對關(guān)系中獲得了其自身的規(guī)定性的，在國家與社會的互動和緊張中尋求平衡。（鄧正來，1997）。即國家社會是一種互相建構(gòu)的框架。延伸至中國，張靜認(rèn)為，中國傳統(tǒng)的秩序論證從“合”的立場出發(fā)，主張你中有我，我中有你的整體統(tǒng)一，并以為這是達(dá)成秩序的要件。權(quán)利分立在這里不僅不是討論秩序的前提，而且有可能被視為有悖于秩序建設(shè)的東西，國家與社會是型構(gòu)上的同一性，而非社會獨立的組織化（張靜，1997）。但是從中國的實際狀況來看，西方純粹的兩元對立的觀點和中國傳統(tǒng)的兩者合一的論點，在分析當(dāng)代中國社會時似乎都有其不足之處。一方面，中國社會在許多方面確實存在著國家社會型構(gòu)上的同一。另一方面，從意義和效果來看，國家與社會又存在著分立點，可以說是一種結(jié)構(gòu)與功能的分離。實際上，國家社會這一框架是作為一種現(xiàn)代性而被建構(gòu)的，那幺在傳統(tǒng)的西方式的理解和中國的解釋框架之外，是不是還存在著另一種形態(tài)？當(dāng)代中國農(nóng)村的改革正好為這一研究展現(xiàn)了一個舞臺?，F(xiàn)階段村民自治的實行，無非就是要造就一個大社會，以保障個人的權(quán)利。從農(nóng)村的村級權(quán)力結(jié)構(gòu)來看，作為自治主體的村落社區(qū)（其象征主體是村委會），是作為“社會”層面的代理人，相對的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)則是作為“國家”的代理人。因而在下文我們將分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)村落社區(qū)（村委會）的互動關(guān)系，以此來給村委會一個明確的定位。我們會看到，國家社會的對立緊張關(guān)系只具有哲學(xué)層面上的意義。事實上，當(dāng)代中國農(nóng)村的秩序是一種國家社會相互交融的形式，而村委會也并不是一個純粹的自治組織，而是介于國家與社會之間，這對于國家社會的二元形態(tài)產(chǎn)生了另一種理解。二鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)村落社區(qū)的互動人民公社的解散，是國家另一種意義上的對農(nóng)民的讓權(quán)。因此其主旨就是要把權(quán)力下放給農(nóng)民而使其有更大的發(fā)展空間。承擔(dān)這一重任的就是村民自治的產(chǎn)物村委會。根據(jù)村民委員會組織法的規(guī)定，村委會是群眾性的自治性組織，因而無論從人員的編制，待遇，戶口等方面來看，它都同它的上級組織鄉(xiāng)鎮(zhèn)政權(quán)有著本質(zhì)的區(qū)別。從文本解讀的意義上來看，這二者代表著國