社會(huì)其它相關(guān)論文-社會(huì)轉(zhuǎn)型期合法性與合理性關(guān)系淺析一般而言，由于法律是建立在社會(huì)既定秩序基礎(chǔ)上的，特別是社會(huì)主義法律，是以保護(hù)廣大人民群眾的利益為出發(fā)點(diǎn)和前提，因此，合法性與合理性應(yīng)該是一致的。但也有不少例外，合理的不一定就是合法的，反之亦然。而在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，由于社會(huì)的原有秩序處于變革和動(dòng)蕩中，合理卻不合法，合法卻不合理的現(xiàn)象有所增多。這些現(xiàn)象的增多給法律教學(xué)帶來(lái)了一定的難度。但如果在教學(xué)中予以合理的解釋和正確的引導(dǎo)，反而更能樹(shù)立起學(xué)生正確的社會(huì)主義法制意識(shí)，培養(yǎng)他們守法護(hù)法的主動(dòng)性和自覺(jué)性，從而有利于社會(huì)主義法制建設(shè)和建立和諧社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。合理卻不合法，合法卻不合理的現(xiàn)象可分為兩類：一類是可以允許存在，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和進(jìn)步有利的；一類是不允許存在，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定和進(jìn)步不利的。首先，有些合理不合法、合法不合理的現(xiàn)象，對(duì)社會(huì)整體有利，因而可以在一定程度上允許其存在。在一個(gè)能夠維護(hù)社會(huì)絕大多數(shù)人利益，并能保證社會(huì)整體健康發(fā)展的法律體系中，有少數(shù)合法卻不合理、合理卻不合法現(xiàn)象的存在是可以允許的。相反，正如德國(guó)詩(shī)人荷爾德林所說(shuō)，正是因?yàn)槿藗冊(cè)噲D將一國(guó)建成天堂，才使它變成地獄。如果過(guò)分追求法律的完美無(wú)缺對(duì)社會(huì)進(jìn)步并非好事。這類允許存在的現(xiàn)象又可分為兩種：一是在經(jīng)濟(jì)法和民法等的調(diào)整范圍中，對(duì)有些違法行為的依法處理，往往表現(xiàn)出“不盡情理”；反而網(wǎng)開(kāi)一面，更利于社會(huì)關(guān)系的協(xié)調(diào)和社會(huì)穩(wěn)定。從整個(gè)社會(huì)秩序的維護(hù)角度看，在個(gè)別或少數(shù)情況下，在非原則或非大局的問(wèn)題上，法律為了贏得社會(huì)輿論或社會(huì)效果，可以做出小小的妥協(xié)或讓步，以顯示出其人性化，從而能贏得民意對(duì)現(xiàn)有法律秩序的廣泛支持。在民法或經(jīng)濟(jì)法等調(diào)節(jié)的領(lǐng)域，有些因利益沖突而發(fā)生的案例，如果當(dāng)事雙方能夠達(dá)成和解的，可以側(cè)重考慮合理性。如虐待家庭成員的行為，盡管有些案例情節(jié)已較嚴(yán)重，如果施虐者能誠(chéng)心悔過(guò)并得到受虐待人的原諒，從有利于家庭穩(wěn)定的目的出發(fā)，可以減輕或免于處罰。二是在公法領(lǐng)域，盡管有些規(guī)定不盡合理，但要考慮前后一致，全局統(tǒng)一等原則，在法律未作修改之前，則不宜以合理性來(lái)取代合法性，而應(yīng)該嚴(yán)格依法辦事，甚至要犧牲個(gè)別的合理性來(lái)維持全局的合法性。因?yàn)楣ㄒ话愣忌婕霸瓌t性、全局性的問(wèn)題，以個(gè)別或局部的合理性來(lái)突破全局的合法性，既是對(duì)原有法與非法標(biāo)準(zhǔn)的改變，也涉及整個(gè)利益關(guān)系的調(diào)整。如果是確實(shí)需要的調(diào)整，也應(yīng)該由立法機(jī)關(guān)通過(guò)正常的立法程序進(jìn)行。如吉林省磐石市法院民事審判一庭的副庭長(zhǎng)王某，在2002年12月接手審理一個(gè)有關(guān)噪音污染的民事糾紛案件期間，與被告方一起出現(xiàn)在酒店中，被原告方發(fā)現(xiàn)，并當(dāng)即拍下照片。法院則根據(jù)磐石市人民法院關(guān)于對(duì)干警實(shí)施不信任彈劾的暫行辦法(試行)，并據(jù)此照片彈劾了王某，隨后免去其現(xiàn)有職務(wù)、待崗。但是法官任免有法官法等作為法律依據(jù)，故且不考慮照片背后法官與被告之間是否達(dá)成利益上的一致，王法官有沒(méi)有徇私斷案，一個(gè)基層法院僅根據(jù)自己制定的內(nèi)部制度和幾張照片就罷免法官職務(wù)，表面看似乎合理，事實(shí)上卻涉及到了憲政體制和法官制度的大局問(wèn)題、原則問(wèn)題。如果認(rèn)為合理的就是合法的，甚至隨意操作一個(gè)本應(yīng)由憲法和法律規(guī)定的程序，那將可能是從維護(hù)法律的善良愿望出發(fā)做出破壞法律的行為。其次，有些合理不合法、合法不合理的現(xiàn)象的出現(xiàn)和存在，對(duì)整個(gè)社會(huì)的危害極大，必須要嚴(yán)加防范，或及時(shí)糾正。這類現(xiàn)象至少也有兩種：一是行政執(zhí)法中的自由裁量權(quán)，不僅要求合法，而且也要合理。行政執(zhí)法的合法性原則要求行政權(quán)力要符合形式上的實(shí)在法要求，合理性原則是指行政活動(dòng)內(nèi)容要客觀、適度、合乎目的、符合理性。這就關(guān)系到行政自由裁量權(quán)的控制問(wèn)題，更詳細(xì)地說(shuō)，是如何運(yùn)用具有控制功能的規(guī)則和程序，使原本在形式上不向選民負(fù)責(zé)的行政官員對(duì)私人利益行使權(quán)力的行為得以合法化，并以合理方式實(shí)施的問(wèn)題。行政自由裁量盛行是現(xiàn)代行政法制的一大特征。不過(guò)，自由裁量不等于不受約束，只不過(guò)受約束的形式、過(guò)程、程度存在差別。在政府行政過(guò)程中，有一種自由裁量權(quán)主要由政策調(diào)整，如計(jì)劃行政、財(cái)政預(yù)算行政以及行政指導(dǎo)等，法律通常對(duì)此只作框架式的規(guī)定，行政主體享有廣泛的自由裁量權(quán)。如果行政行為過(guò)當(dāng)，一般只承擔(dān)政治責(zé)任和行政責(zé)任。如政府公款消費(fèi)中購(gòu)車、吃喝等行為，即使造成嚴(yán)重的浪費(fèi)（國(guó)家行政學(xué)院竹立家教授在學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)上撰文指出：2004年，我國(guó)公款消費(fèi)達(dá)9000億元），目前并不承擔(dān)法律責(zé)任。當(dāng)然，隨著政治體制改革的不斷深入，法律會(huì)對(duì)政府的行政預(yù)算、公款消費(fèi)等做出更詳細(xì)、更嚴(yán)格的規(guī)定，以縮減自由裁量權(quán)的范圍。另一種行政自由裁量權(quán)則受司法控制。主要是那些直接涉及公民權(quán)利和利益的行為。對(duì)這類行政決定，行政自由裁量權(quán)不僅要受制于合法性原則，而且還要受制于合理性原則。如果行政主體行使實(shí)體性權(quán)力和程序性權(quán)力違反正當(dāng)目的、反復(fù)無(wú)常、考慮無(wú)關(guān)聯(lián)因素、明顯不公平、嚴(yán)重暗箱操作等，均構(gòu)成濫用職權(quán)，應(yīng)受法律制裁。如市容市貌管理、工商市場(chǎng)管理中經(jīng)常有自由裁量權(quán)行使過(guò)度的問(wèn)題。再如，地方政府有權(quán)對(duì)城市建設(shè)進(jìn)行規(guī)劃和實(shí)施，但實(shí)踐中，這種權(quán)力經(jīng)常被濫用，并將權(quán)力延伸到商業(yè)拆遷中，從而出現(xiàn)許多毆打、燒屋等嚴(yán)重侵害居民正當(dāng)權(quán)利的事件，甚至上海市靜安區(qū)發(fā)生了燒死拆遷戶的惡性事件。最終拆遷縱火者受到了法律的嚴(yán)懲。這一事件也促成了國(guó)家對(duì)政府拆遷行為再次做出嚴(yán)格限制和規(guī)定。然而，涉及公民權(quán)利的行政執(zhí)法，更應(yīng)該由人大立法來(lái)做詳細(xì)的規(guī)定。為了保證自由裁量權(quán)合理性原則得以貫徹，除了從立法方面對(duì)行政行為進(jìn)行制約外，還可通過(guò)輪任制、錯(cuò)案追究制等對(duì)權(quán)力主體予以制約，通過(guò)回避制度、聽(tīng)證制度、審裁分離制度、不單方接觸制度等從執(zhí)法程序方面予以制約，通過(guò)行政系統(tǒng)內(nèi)部監(jiān)督以及行政救濟(jì)等來(lái)進(jìn)行約束。二是由于法律滯后而發(fā)生的合理卻不合法，合法卻不合理的現(xiàn)象，則需要立法機(jī)關(guān)及時(shí)做出調(diào)整?，F(xiàn)實(shí)中，往往有一些較為普遍的合理行為，卻不為現(xiàn)在的法律所認(rèn)可，被界定為非法行為；而有些為現(xiàn)有法律所認(rèn)可的所謂合法行為，卻又有背常理，跟社會(huì)主義法制的目的、原則相沖突。2003年，在廣州市發(fā)生了外地大學(xué)生孫志剛由于沒(méi)有隨身攜帶暫住證，在移送到收容遣送站后，被活活打死的事件。這一事件雖然主要是收容所人員惡意傷害所造成，但過(guò)去頒布的有關(guān)外來(lái)人員的管理法規(guī)，是對(duì)外來(lái)人員采取收容管制的主要法律依據(jù)。1982年5月，國(guó)務(wù)院發(fā)布城市流浪乞討人員收容遣送辦法，該辦法規(guī)定：收容遣送工作主要目的是為了救濟(jì)、教育和安置城市流浪乞討人員，是一種社會(huì)救助和維護(hù)城市形象的行為；1991年國(guó)務(wù)院發(fā)布了關(guān)于收容遣送工作改革問(wèn)題的意見(jiàn)，將收容遣送對(duì)象擴(kuò)大到“三證”（身份證、暫住證、務(wù)工證）不全的人員。這一辦法對(duì)于維護(hù)改革開(kāi)放初期的社會(huì)治安起了一定的作用。但是，隨著改革開(kāi)放的深入，各地的經(jīng)濟(jì)、政治、文化等交流和人口的流動(dòng)加強(qiáng)，這一制度愈來(lái)愈顯出其不合理性，并成為阻礙社會(huì)進(jìn)步的落后制度。最終導(dǎo)致在收容遣送所謂外來(lái)人員活動(dòng)中，出現(xiàn)許多隨意毆打、凌辱正常外出人員的惡性事件。孫志剛事件也推動(dòng)國(guó)務(wù)院2003年公布城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法，并廢止原有的城市流浪乞討人員收容遣送辦法。由于法律的制定和變更，需要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的程序和制度來(lái)實(shí)現(xiàn)，往往表現(xiàn)出前瞻性不足，特別是在轉(zhuǎn)型期，由于社會(huì)關(guān)系的變化、各方利益的調(diào)整十分迅速，一些法律的滯后性就更為突出。如在過(guò)去，民間融資一直是跟高利貸和黑惡勢(shì)力的形象聯(lián)系在一起的。但是，在大力發(fā)展包括民營(yíng)企業(yè)等各種經(jīng)濟(jì)體，以促進(jìn)就業(yè)和社會(huì)發(fā)展的背景下，民營(yíng)企業(yè)和個(gè)體經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)壯大需要大量的資金支持，而國(guó)有銀行不僅對(duì)民企的貸款有種種歧視，在貸款數(shù)量上也根本無(wú)法滿足私企龐大的資金需求。于是，民間融資及時(shí)充當(dāng)了私企貸款銀行的作用。這種到目前仍沒(méi)有合法地位的民間融資被稱為草根金融。民間金融法律地位的缺失、無(wú)法陽(yáng)光化操作，顯然是對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)嚴(yán)重阻礙，也跟WTO制度下的平等競(jìng)爭(zhēng)的原則相沖突。因此，包括央行領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)的高層正在大力推動(dòng)民間金融的合法化，正是順應(yīng)社會(huì)變革和時(shí)代發(fā)展的明智之舉。