企業(yè)研究論文-國(guó)有企業(yè)實(shí)行分享制的合意性研究四、分享制與國(guó)有企業(yè)的效率所謂企業(yè)效率，指的是企業(yè)收益與成本的比較，用公式表示即為：EE=（TR-TC）/TC式中，EE代表企業(yè)效率，TR代表企業(yè)的收益，TC代表企業(yè)總成本。給定企業(yè)收益，則企業(yè)效率取決于企業(yè)成本的大小；給定企業(yè)成本，則企業(yè)效率取決于企業(yè)收益。轉(zhuǎn)軌過(guò)程中國(guó)有企業(yè)效率現(xiàn)狀可以概括為兩句話：國(guó)有企業(yè)效率是逐步提高的；相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)而言，國(guó)有企業(yè)效率還較低下。國(guó)有企業(yè)效率是逐步提高。這表現(xiàn)為勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高，單位產(chǎn)品可比成本的降低、單位物耗的減少等，特別是，衡量技術(shù)進(jìn)步作用和生產(chǎn)效率提高的“全要素生產(chǎn)率”持續(xù)改善。有學(xué)者的研究表明，80年代以來(lái)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效是有所改進(jìn)的，TEP（全要素生產(chǎn)率）每年平均增長(zhǎng)2.58%。16另一些學(xué)者的研究結(jié)果也表明，17繼80年代國(guó)有工業(yè)企業(yè)的生產(chǎn)率水平有了較大幅度的增長(zhǎng)之后，進(jìn)入90年代，又出現(xiàn)了進(jìn)一步增長(zhǎng)，企業(yè)的生產(chǎn)效率不斷提高。如果說(shuō)80年代國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率增長(zhǎng)的主要源來(lái)自經(jīng)濟(jì)體制改革，那么，在90年代國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)率的增長(zhǎng)中，除了體制改革帶來(lái)的效率提高外，生產(chǎn)率增長(zhǎng)的主要源泉是國(guó)有企業(yè)生產(chǎn)技術(shù)水平的提高，全要素生產(chǎn)率對(duì)產(chǎn)出增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率為47.41%。這一數(shù)值雖然并不十分理想，但是，至少比80年代有所提高，表明國(guó)有企業(yè)的效率在不斷改善，而并不象一些人所批評(píng)的那樣，國(guó)有企業(yè)的生產(chǎn)效率越來(lái)越惡化了。相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)效率還較低下。國(guó)有企業(yè)效率逐步提高是從歷史縱向來(lái)觀察的。如果從橫向把國(guó)有企業(yè)效率與非國(guó)有企業(yè)效率進(jìn)行比較，那么國(guó)有企業(yè)效率則較為低下。下面以國(guó)有工業(yè)企業(yè)為例。首先，從人均實(shí)現(xiàn)工業(yè)增加值來(lái)看（以年產(chǎn)品銷售收入500萬(wàn)元以上的企業(yè)為例），國(guó)有企業(yè)工業(yè)增加值增長(zhǎng)率明顯低于股份制企業(yè)和三資企業(yè)及工業(yè)增加值的平均水平，只高于集體企業(yè)。見(jiàn)表2001年工業(yè)增加值項(xiàng)目國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)集體股份制外商和港澳臺(tái)投資企業(yè)總的工業(yè)增加值絕對(duì)數(shù)（億元）1519831418086662242607增長(zhǎng)（%）8.1%7.2%10.4%11.9%8.9%資料來(lái)源：中華人民共和國(guó)2001年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，中國(guó)統(tǒng)計(jì)，2002年第3期。其次，從每元工資實(shí)現(xiàn)的增加值和每元工資創(chuàng)造的利稅總額看，國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)也有一定差距，1995年，私營(yíng)企業(yè)每支出1元工資創(chuàng)造的增加值最高達(dá)5.97元，股份制企業(yè)為4.45元，外商投資為5.72元，港澳臺(tái)投資為4.08元，其他經(jīng)濟(jì)為4.38元，而國(guó)有工業(yè)企業(yè)只比集體（為3.28元）聯(lián)營(yíng)（3.34元稍高）。18再次，與非國(guó)有企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率也最為低下。林青松利用19811990年數(shù)據(jù)分別對(duì)國(guó)有企業(yè)、城市集體企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的全要素生產(chǎn)率進(jìn)行了估計(jì)和概算，結(jié)果是，19811990年中國(guó)有企業(yè)的全要素生產(chǎn)率的增長(zhǎng)率是最低的，為1.52%，不僅大大低于城市集體企業(yè)的7.89%，也低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的2.37%。劉小玄、鄭京海、比格森為了對(duì)三種所有制企業(yè)的主要素生產(chǎn)率進(jìn)行比較，在超越對(duì)數(shù)生產(chǎn)函數(shù)中添置了所有制虛擬變量，用來(lái)反映不同所有制企業(yè)之間全要素生產(chǎn)率的差異性。他們的估算結(jié)果表明，平均而論，國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率明顯低于鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，前者相當(dāng)于后者的40%60%左右，與城市集體企業(yè)相比，國(guó)有企業(yè)全要素生產(chǎn)率也是最低的。19造成國(guó)有企業(yè)效率相對(duì)低下的根本原因，我們認(rèn)為在于國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)差異，因?yàn)閲?guó)有企業(yè)區(qū)別于非國(guó)有企業(yè)的根本點(diǎn)在于產(chǎn)權(quán)的不同安排。國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)屬于國(guó)家，其產(chǎn)權(quán)是行政權(quán)力加市場(chǎng)權(quán)利構(gòu)造，市場(chǎng)權(quán)力服從于行政權(quán)力。而非國(guó)有企業(yè)則是市場(chǎng)權(quán)利構(gòu)造。反映在效率上，前者因主要靠政府求生存，以“父愛(ài)”為依托，從而缺乏提高效率的激勵(lì)，而后者必須依靠市場(chǎng)求生生存，以競(jìng)爭(zhēng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，從而具有較高的效率。我國(guó)學(xué)者劉小玄曾對(duì)“國(guó)有企業(yè)與非國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及其對(duì)效率的影響”進(jìn)行過(guò)專門的實(shí)證研究。20劉小玄認(rèn)為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的差異“無(wú)非是對(duì)財(cái)產(chǎn)使用權(quán)、財(cái)產(chǎn)處置權(quán)和剩余支配權(quán)的各種不同程度上的分割和讓渡”。因此，她是從剩余支配權(quán)與經(jīng)營(yíng)管理決策權(quán)兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析的。她的實(shí)證研究表明，產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異是效率差異的重要原因。劉小玄為什么認(rèn)為產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異是效率差異的重要原因，而不定論說(shuō)是根本原因，在我們看來(lái)，主要是劉小玄考慮到還有另外一些影響企業(yè)效率的變量，如市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、人力資本因素和其他因素。但是如果我們?cè)偕钊氲胤峙湟恍┊a(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異與其他影響因素的相互關(guān)系，則不難得出產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)差異是企業(yè)效率差異的根本原因這一結(jié)論。因?yàn)槠渌绊懸蛩貙?duì)企業(yè)效率的影響作用歸根到底是受企業(yè)的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)制約和決定的。前面已經(jīng)分析了國(guó)有企業(yè)效率的決定因素，概括起來(lái)不外乎人的因素、制的因素和物的因素。這里的“人”廣義來(lái)說(shuō)指的是各利益相關(guān)者，狹義而言，指的是所有者、經(jīng)營(yíng)者與生產(chǎn)者（本文取其狹義含義）。這里的“制”指的是制度，“是一系列被制定出來(lái)的規(guī)則、守法秩序和行為道德、倫理規(guī)范”，21是由“非正式約束（道德約束、禁忌、習(xí)慣、傳統(tǒng)和行為準(zhǔn)則）和正式的法規(guī)（憲法、法令、產(chǎn)權(quán)）組成?！?2這里的“物”指的是各種生產(chǎn)資料。就這三種因素的關(guān)系而言，無(wú)疑人的因素是主導(dǎo)性的、決定性的。因?yàn)槿魏沃贫榷际侨藗冏灾鬟x擇、博弈的結(jié)果，而物的供給和作用發(fā)揮也完全取決于人的態(tài)度和能力。因此，國(guó)有企業(yè)效率的提高歸根到底取決于人，取決于國(guó)有企業(yè)所有者、經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者的態(tài)度與能力。這就需要設(shè)計(jì)一種有效的激勵(lì)機(jī)制以激勵(lì)三者對(duì)非人力資本和人力資本的供給。由于企業(yè)合約簽訂后，股東的非人力資本已經(jīng)給定，且非人力資本是一種“消極貨幣”，23因而激勵(lì)機(jī)制的主要設(shè)計(jì)對(duì)象應(yīng)是人力資本所有者，即經(jīng)營(yíng)者和生產(chǎn)者。一般而言，激勵(lì)手段包括兩種，一種是物質(zhì)激勵(lì)，一是精神激勵(lì)。后者在一定條件下是以前者為基礎(chǔ)的。由于我國(guó)還處于社會(huì)主義初級(jí)階段人們的必需的物質(zhì)需求還存在著較大的缺口，物質(zhì)激勵(lì)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者的激勵(lì)更為有效，更為直接，因而，物質(zhì)激勵(lì)應(yīng)成為激勵(lì)經(jīng)營(yíng)者、生產(chǎn)者的主要手段。而物質(zhì)激勵(lì)一般可分為兩大類:一是工資激勵(lì)，一是產(chǎn)權(quán)激勵(lì)。在這兩種激勵(lì)方式中，工資激勵(lì)對(duì)企業(yè)效率的提高明顯不如產(chǎn)權(quán)激勵(lì)。這是因?yàn)椋べY在很大程度上是一個(gè)固定數(shù)額，其量的大小很難反映企業(yè)效率的高低，或者說(shuō)不如產(chǎn)權(quán)激勵(lì)與企業(yè)效率聯(lián)系那樣緊密；即使是浮動(dòng)工資，它本身也還有一個(gè)基數(shù)，而只有浮動(dòng)部分才與企業(yè)效率緊密關(guān)聯(lián)。并且，在我國(guó)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的實(shí)踐中，浮動(dòng)工資更多地是當(dāng)作一種約束手段來(lái)使用的，因此工資作為一種激勵(lì)手段作用的有限性是不言而喻的。一些學(xué)者的研究也證明了這一點(diǎn)。Hay等人利用國(guó)有企業(yè)19801989的數(shù)據(jù)，在生產(chǎn)函數(shù)中添加了職工的獎(jiǎng)金、計(jì)件工資和福利等激勵(lì)變量。發(fā)現(xiàn)計(jì)件工資和福利兩個(gè)激勵(lì)變量對(duì)企業(yè)生產(chǎn)率的影響是不顯著的，而只有獎(jiǎng)金這個(gè)激勵(lì)變量對(duì)企業(yè)全要素生產(chǎn)率有著顯著影響。與工資激勵(lì)不同，產(chǎn)權(quán)激勵(lì)對(duì)國(guó)有企業(yè)效率的提高則相當(dāng)顯著。劉小玄利用三種所有制企業(yè)19811990年數(shù)據(jù)進(jìn)行生產(chǎn)函數(shù)估計(jì)計(jì)量引入了企業(yè)利潤(rùn)在工人、國(guó)家和管理人員之分配比例，結(jié)果顯示，管理人員獲得的利潤(rùn)比例與企業(yè)的全要素生產(chǎn)率存在著顯著的互相關(guān)性。24分享制與企業(yè)效率的正相關(guān)性不僅在我國(guó)已得到了證明，而且國(guó)外一些國(guó)家的分享制實(shí)踐也一再證明這一點(diǎn)，如美國(guó)。據(jù)考雷羅森估算，“實(shí)行職工所有制并讓職工參與管理的公司與它們采用傳統(tǒng)的所有制形式和經(jīng)營(yíng)方式相比，每年的增長(zhǎng)率提高了811%”。美國(guó)“國(guó)家職工所有制中心”一項(xiàng)調(diào)查表明：實(shí)行職工控股計(jì)劃公司的銷售額比實(shí)行前每年提高1.89%，比沒(méi)有實(shí)行職工持股計(jì)劃的公司每年增長(zhǎng)要快5.4%。25那么，分享制是如何提高國(guó)有企業(yè)效率的呢？我們知道企業(yè)效率等于企業(yè)收益企業(yè)成本/企業(yè)成本。分享制就是一方面使