企業(yè)研究論文-國(guó)有控股企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度探討【摘要】本文對(duì)國(guó)有控股企業(yè)管理制度與現(xiàn)代企業(yè)制度進(jìn)行比較，分析二者的差別，并提出國(guó)有控股企業(yè)建立現(xiàn)代企業(yè)制度的對(duì)策?！娟P(guān)鍵詞】國(guó)有控股企業(yè)現(xiàn)代企業(yè)制度矛盾對(duì)策改革開(kāi)放30年來(lái)，國(guó)有大中型企業(yè)以建立現(xiàn)代企業(yè)制度為目標(biāo)，多數(shù)已實(shí)現(xiàn)了股份制改革。對(duì)于現(xiàn)代企業(yè)制度的基本特征，學(xué)術(shù)界眾說(shuō)紛紜，但對(duì)其基本內(nèi)涵的理解卻是一致的。所謂現(xiàn)代企業(yè)制度，其基本特征主要包括：多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)以及自主經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體。若以此為標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)股份制改造后的國(guó)有控股企業(yè)離現(xiàn)代企業(yè)制度還有多遠(yuǎn)？后續(xù)改革的方向何在？一、“一股獨(dú)大”的股權(quán)結(jié)構(gòu)與多元化產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的矛盾現(xiàn)代企業(yè)制度多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)是指投資主體多元化。股份制改革后，國(guó)有控股企業(yè)基本建立了多元化的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，但投資主體多元化的內(nèi)涵還包括股權(quán)的分散化以及股權(quán)順暢流轉(zhuǎn)的外部制度環(huán)境。分散化的股權(quán)結(jié)構(gòu)有利于分散企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，建立有效的內(nèi)部制衡機(jī)制。股權(quán)得以順暢流轉(zhuǎn)可以為企業(yè)投資者創(chuàng)造良性的退出機(jī)制，為企業(yè)建立起作為外部監(jiān)督的市場(chǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制?！耙还瑟?dú)大”是國(guó)有控股企業(yè)最為顯著的特征。國(guó)家基于保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)安全而確保國(guó)家股及國(guó)有法人股處于絕對(duì)控股或相對(duì)控股地位的初衷不難理解，然而在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)上，隨著股權(quán)的高度分散，往往只需15%甚至更少的持股比例就可以控制和推動(dòng)100%的資本?，F(xiàn)實(shí)的情況是，國(guó)有控股企業(yè)的股權(quán)高度集中且處于我國(guó)特殊的股權(quán)分置的證券市場(chǎng)。在股權(quán)分置的證券市場(chǎng)上，國(guó)有控股企業(yè)的股票和其他上市企業(yè)的股票一樣被劃分為流通股和非流通股（國(guó)家股及國(guó)有法人股），形成了獨(dú)特的二元股權(quán)結(jié)構(gòu)特征。為了防范國(guó)有資本在股權(quán)交易（協(xié)議轉(zhuǎn)讓?zhuān)┲辛魇В畬?duì)國(guó)有股權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格的管制。盡管1994年頒發(fā)的股份有限公司國(guó)有股權(quán)管理暫行辦法第29條指出：“國(guó)有股可以依法轉(zhuǎn)讓”，且近年來(lái)的股權(quán)分置改革也將逐步實(shí)施“全流通”，但事實(shí)上國(guó)有股權(quán)特別是國(guó)家股煩瑣的實(shí)際交易程序致使交易的成本過(guò)高，從而導(dǎo)致交易困難甚至無(wú)法交易。而交易困難或無(wú)法交易，又導(dǎo)致控股股東無(wú)法根據(jù)市場(chǎng)規(guī)則將公司的未來(lái)現(xiàn)金流量進(jìn)行貼現(xiàn)，從而使得內(nèi)部人缺乏足夠的動(dòng)力去提高企業(yè)經(jīng)營(yíng)績(jī)效以實(shí)現(xiàn)股東價(jià)值的最大化。同時(shí)，在二元股權(quán)結(jié)構(gòu)下，占大頭的國(guó)家股及國(guó)有法人股不流通或難以流通，其在上市公司的財(cái)富與公司股票價(jià)格沒(méi)有直接關(guān)系，這使得以外部投資者（股民）“用腳投票”，作為外部監(jiān)督的企業(yè)市場(chǎng)評(píng)價(jià)機(jī)制失效。若不論持股比例而單從股東組成來(lái)看，通過(guò)股份制改造，國(guó)有控股企業(yè)似乎實(shí)現(xiàn)了股權(quán)的多元化。但國(guó)家股或國(guó)有法人股“一股獨(dú)大”且因?yàn)橹贫刃哉系K難以順暢交易，使得國(guó)有控股企業(yè)的股份制改造在很大程度上失去了應(yīng)有的股權(quán)順暢流轉(zhuǎn)的功能。而股權(quán)多元化包含的股權(quán)流轉(zhuǎn)內(nèi)涵是國(guó)有控股企業(yè)走向現(xiàn)代企業(yè)制度道路的最后一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)。公司法人制度作為現(xiàn)代企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)也正是在股權(quán)的自由流轉(zhuǎn)及其高度分散的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的。為了改變這種狀況，股權(quán)分置改革試圖扭轉(zhuǎn)局面逐步推進(jìn)“全流通”，截至2006年底，全國(guó)除金融機(jī)構(gòu)控股的上市公司外，801家國(guó)有控股上市公司中已有785家完成或啟動(dòng)股改程序，占98%。其中，604家地方國(guó)有控股上市公司有593家完成或啟動(dòng)股改程序，占98%；194家中央企業(yè)控股上市公司有189家完成或啟動(dòng)股改程序，占97%。然而股改方案治標(biāo)不治本，其僅僅是對(duì)股民前期由于股票對(duì)價(jià)水平造成的損失給予補(bǔ)償?shù)囊环N準(zhǔn)市場(chǎng)化行為。顯然，若股權(quán)過(guò)于高度集中和股權(quán)難以順暢流轉(zhuǎn)的問(wèn)題得不到解決，國(guó)有控股企業(yè)目前的股權(quán)多元化僅是名義上的多元化、偽多元化。二、行政性科層治理架構(gòu)與公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的矛盾按現(xiàn)代企業(yè)制度要求，國(guó)有控股企業(yè)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)營(yíng)管理者三類(lèi)權(quán)力的分設(shè)，即建立起包含法人治理結(jié)構(gòu)的公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)是企業(yè)的內(nèi)控機(jī)制，缺乏這樣一套合理的內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制，企業(yè)的內(nèi)部管理勢(shì)必陷入混亂不堪的局面，更談不上企業(yè)的高效運(yùn)營(yíng)。在公司治理結(jié)構(gòu)方面，國(guó)有控股企業(yè)照搬了政府的科層架構(gòu)并由此形成企業(yè)獨(dú)特的行政性科層治理架構(gòu)，其偏離現(xiàn)代企業(yè)制度的公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。其一，法人治理結(jié)構(gòu)尚未健全；其二，行政性科層架構(gòu)下，國(guó)有控股企業(yè)在事實(shí)上仍受到政府指令性控制，法人治理結(jié)構(gòu)中對(duì)企業(yè)當(dāng)事人取得相應(yīng)權(quán)力的制度安排難免存在非市場(chǎng)化行為；其三，國(guó)有股國(guó)有法人股“一股獨(dú)大”，國(guó)家掌握國(guó)有控股企業(yè)的絕對(duì)控制權(quán)導(dǎo)致企業(yè)所有權(quán)的非對(duì)稱(chēng)性安排。1、法人治理結(jié)構(gòu)尚未健全公司法人治理結(jié)構(gòu)是調(diào)配企業(yè)內(nèi)部權(quán)力的一種制衡機(jī)制，其本質(zhì)在于賦予企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)企業(yè)對(duì)其募集的社會(huì)分散資本擁有絕對(duì)的處置權(quán)，從而擺脫政府的控制。而在行政性科層治理架構(gòu)下，國(guó)家出于對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的保護(hù)而在事實(shí)上控制著國(guó)有控股企業(yè)，政府指令式的控制使其在進(jìn)行董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)及經(jīng)營(yíng)管理者三類(lèi)權(quán)力的分設(shè)上并沒(méi)有取得符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求的實(shí)質(zhì)性進(jìn)展，企業(yè)的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)因而也沒(méi)有得到落實(shí)，即未能形成健全的法人治理結(jié)構(gòu)。在這樣的狀況下，國(guó)有控股企業(yè)的法人治理結(jié)構(gòu)虛有其表，必然處在低效運(yùn)作之中，主要表現(xiàn)在：董事會(huì)未能有效運(yùn)作；監(jiān)事會(huì)職能未能有效履行；經(jīng)營(yíng)管理者存在損害企業(yè)利益的短期行為。有些國(guó)有控股企業(yè)甚至在形式上都沒(méi)有建立起法人治理結(jié)構(gòu)，更何談?dòng)行н\(yùn)作。2、經(jīng)營(yíng)者選擇的非市場(chǎng)化復(fù)制了現(xiàn)代企業(yè)制度的公司式結(jié)構(gòu)系統(tǒng)并不意味著國(guó)有控股企業(yè)就符合了現(xiàn)代企業(yè)制度的要求。原因在于規(guī)范的現(xiàn)代企業(yè)制度不在于這三類(lèi)權(quán)力的分設(shè)，而是在于當(dāng)事人取得相應(yīng)權(quán)力的一系列制度安排：董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員應(yīng)按股權(quán)份額來(lái)指定，形成企業(yè)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；董事長(zhǎng)以最大股權(quán)成為企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)代表；企業(yè)經(jīng)營(yíng)者來(lái)自市場(chǎng)招聘，以資本“牧羊人”的身份對(duì)企業(yè)資本負(fù)責(zé)，尊重資本的所有權(quán)，并依靠自己的經(jīng)營(yíng)管理才能的外化經(jīng)營(yíng)績(jī)效來(lái)獲取相應(yīng)報(bào)酬?，F(xiàn)實(shí)的情況是，在行政性科層治理架構(gòu)下，國(guó)家對(duì)其控股企業(yè)有絕對(duì)控制權(quán)，經(jīng)營(yíng)者的選擇是政府任免制的非市場(chǎng)化行為。一方面，國(guó)資委擁有企業(yè)的核心控制權(quán)卻不享有剩余索取權(quán)，就有可能出現(xiàn)在選擇經(jīng)營(yíng)者時(shí)不是基于其經(jīng)營(yíng)才能，評(píng)價(jià)和更換經(jīng)營(yíng)者時(shí)不是基于其經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的“廉價(jià)投票”狀況。另一方面，以政府任命制來(lái)構(gòu)建國(guó)有控股企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)，必然導(dǎo)致企業(yè)的董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)缺乏產(chǎn)權(quán)的約束，進(jìn)而失去對(duì)企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督的內(nèi)在動(dòng)力，由此“內(nèi)部人控制”的局面也就無(wú)法打破。同時(shí)，在董事會(huì)與監(jiān)事會(huì)監(jiān)督之下的經(jīng)營(yíng)者不是資本的“牧羊人”而是以政府官員、企業(yè)黨政干部身份存在，企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞與其個(gè)人前途不掛鉤。由于缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，經(jīng)營(yíng)者一旦接手企業(yè)，在任期不確定及會(huì)計(jì)對(duì)經(jīng)理人員的監(jiān)督無(wú)效的情況下，其有充分的條件做出損害企業(yè)利益的短期行為。3、企業(yè)所有權(quán)的非對(duì)稱(chēng)性安排現(xiàn)代企業(yè)理論證明，一個(gè)有效率的企業(yè)治理結(jié)構(gòu)必然表現(xiàn)為企業(yè)所有權(quán)（企業(yè)的剩余索取權(quán)和控制權(quán)的統(tǒng)稱(chēng)）的對(duì)稱(chēng)性安排。企業(yè)所有權(quán)安排形式的多樣化從動(dòng)態(tài)的角度來(lái)看就是它的狀態(tài)依存性，不同的企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀態(tài)對(duì)應(yīng)著不同的企業(yè)所有權(quán)安排。這也就意味著，當(dāng)企業(yè)的既得利益狀態(tài)被打破時(shí)，若其中某股權(quán)主體的利益受損，就必須有某種機(jī)制啟動(dòng)，自動(dòng)地賦予受損方保護(hù)自己權(quán)益的機(jī)會(huì)與權(quán)力。這時(shí)，誰(shuí)擁有企業(yè)所有權(quán)分配的支配權(quán)就顯得尤為重要，因?yàn)槭軗p方只有掌握了這種支配權(quán)，才有機(jī)會(huì)重新配置企業(yè)財(cái)產(chǎn)以彌補(bǔ)其損失。另外，讓受損方掌握控制權(quán)恰恰體現(xiàn)了效率原則，因?yàn)楫?dāng)一個(gè)投資者不能實(shí)現(xiàn)資本保全時(shí)，他最有動(dòng)力再造企業(yè)。而企業(yè)支配權(quán)的讓渡在政府性科層治理架構(gòu)的國(guó)有控股企業(yè)難以實(shí)現(xiàn)。原因在于，若不存在事前的法律規(guī)定，國(guó)家股與國(guó)有法人股“一股獨(dú)大”且國(guó)家具有維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)的動(dòng)機(jī)，因此其他股東的利益受損時(shí)想奪取企業(yè)的控制權(quán)維護(hù)自身利益幾乎是不可能的。同時(shí)，大股東通過(guò)占用資金、不平等關(guān)聯(lián)交易等手段侵占甚至掏空上市