政治其它相關(guān)論文-西方混合政體思想的演變西方混合政體思想經(jīng)過了怎樣的流變，在當代還有何影響？政治學(xué)界對此不乏爭議，本文通過政體思想史的研究，試圖理出一條比較清晰的演變線索?；旌险w思想在它產(chǎn)生的初期就產(chǎn)生了調(diào)和互補與分權(quán)制衡兩種含義，其中亞里士多德強調(diào)了調(diào)和互補的含義，而波利比阿則突出了分權(quán)制衡的含義。中世紀混合思想顯示了亞里士多德的強大力量，而近代則日益突現(xiàn)了波利比阿的影響?，F(xiàn)代混合政體思想似乎在政體與社會分離的基礎(chǔ)上宣告了波利比阿的獲勝。然而，這種政體在實踐中的困境說明亞里士多德的思想在西方社會并未失去其價值。一、古代的分野調(diào)和政治觀來自很遠古的時代，在幾大文明的源頭都可以找到。氏族民主制其實就反映了某種調(diào)和的觀念，它的主要機構(gòu)是由氏族成員組成的大會，由德高望重的首長或長老來幫助大家進行決策和管理。這里面的權(quán)威是自然形成的，與國家政治中的政府首腦和官員的權(quán)威大不相同，正如恩格斯所說：“文明國家一個最微不足道的警察，都擁有比氏族社會的全部機關(guān)加在一起還要大的權(quán)威；但是文明時期最有勢力的王公和最偉大國家要人或統(tǒng)帥，也可能要羨慕最平凡的氏族首長所享有的，不是用強迫手段獲得的無可爭辯的尊敬。”i氏族社會在解體過程中，出現(xiàn)了貧富分化、階級沖突以及壓迫性的機關(guān)。這種壓迫性的機關(guān)主要是由貴族用來對付平民的，是國家的早期形態(tài)，是和平民大眾分離的公共權(quán)力。早期的混合政體是在平民和貴族斗爭的過程中出現(xiàn)的，是平民迫使貴族做出妥協(xié)的產(chǎn)物，是氏族社會向國家演進的過程中保留了原始民主制成份的結(jié)果。在這種斗爭過程中，政治通常不穩(wěn)定，一些社會賢達便懷念起遠古時代的社會和諧，希望通過某種混合的形式來調(diào)和沖突，走溫和、中庸的政治路線。古代一些政治家進行了旨在調(diào)和階級矛盾的混合政體設(shè)計，如梭倫就努力在富人和窮人之間搞平衡，擴大了議事會成員的范圍，增加了中間階級的權(quán)力，強調(diào)各階級參與對于政府的重要性，并暗示權(quán)力分享是有利的和正義的。ii最早提出混合政體思想的大概是修昔底德。他在伯羅奔尼撒戰(zhàn)爭史中描述了雅典人如何將寡頭式的“四百人大會”變?yōu)椤拔迩舜髸钡倪^程，認為“這是他記憶中雅典人所享受到的最好政府，因為寡頭與人民的混合是溫和的”。iii比較公認的混合政體思想的創(chuàng)始者是柏拉圖。在早期的烏托邦冥想中，柏拉圖認為哲學(xué)王統(tǒng)治是最好的，在比較分析現(xiàn)實諸政體之后，則認為完美的貴族統(tǒng)治是最好的，但等到晚年為敘拉古構(gòu)建一個穩(wěn)定的政府時，他轉(zhuǎn)而認真思考混合政體的問題了。在其最后的政體計劃中，他設(shè)想了一個典型的混合政體，其中包括代表君主制的三個國王，代表貴族制的三十五個衛(wèi)國者，以及代表民主制的公民大會。這反映了他對現(xiàn)實的一種妥協(xié)，以滿足社會各階級都企圖控制政權(quán)的要求。iv柏拉圖的混合政體不僅僅是調(diào)和各階級的矛盾，可能更重要的是實現(xiàn)不同政體之間的優(yōu)勢互補，尤其是君主制與民主制的互補。“可以說，有兩種一切其他制度由之產(chǎn)生的母制。第一種母制的確切名詞是君主制，第二種是民主制。前者被波斯人推向極端，后者由我國推向極端。正像我說過的，一切其他政制實際上都是這兩種母制的變種。如果（我們認為，沒有哪個不是由這兩種要素構(gòu)成的國家能夠正確地建立，這當然是我們的意見的中心點）要享有自由、友誼和良好的判斷力，對一種政治制度來說，絕對需要的是把上述兩者結(jié)合起來?！眝柏拉圖混合政體思想中盡管有某種相互牽制的成份，但其核心是一種調(diào)和互補觀念。在他的眼里，一種政體需要統(tǒng)一、智慧和自由三個要素，它們需要相互調(diào)和，比例恰當。他認為，君主制成份可以維持統(tǒng)一，貴族制成份可以彌補君主智慧的不足，即使他所鄙視的民主制也有維持自由的好處。vi作為混合政體思想的始創(chuàng)者，柏拉圖暗示了多種可能性，從其表述可以隱約地看出調(diào)和互補與分權(quán)制衡這兩種元素。柏拉圖的弟子亞里士多德走向了調(diào)和互補的一面，提出了比較成型的混合政體思想。亞氏希望城邦公民過一種中庸的生活，既不能過美、過強、過貴，也不能太丑、太弱、太賤，人人勤勉節(jié)制，和平共處，無所憂懼。支撐這種中庸生活目標的是他的比例正義觀，這種正義觀介于等級主義和平等主義之間，認為城邦權(quán)力要以人們對于城邦貢獻大小來分配。它包含兩層含義：（1）任何人（公民）都有參與統(tǒng)治的機會，任何部分（階級）都應(yīng)該分享政治權(quán)力；（2）任何個人或群體都可以根據(jù)自己的政治價值（也就是對于城邦的價值，包括才德、財富、自由等）分享政治權(quán)力。vii根據(jù)這種正義觀，亞氏強調(diào)各階級共同參與政體，并盡可能在政體中發(fā)揮不同階級的優(yōu)點。他認為中產(chǎn)階級身上優(yōu)點最多，也最容易達致中庸的城邦生活。因此，“最好的政治團體必須由中產(chǎn)階級執(zhí)掌政權(quán)；凡邦內(nèi)中產(chǎn)階級強大，足以抗衡其它兩個部分而有余，或至少要比任何其它單獨一個部分為強大那么中產(chǎn)階級在邦內(nèi)占有舉足輕重的地位，其它兩個相對立的部分（階級）就誰都不能主治政權(quán)這就可能組成優(yōu)良的政體。”viii亞氏并不將公民大會、陪審團、議事會、執(zhí)政官這類機構(gòu)的分工或分權(quán)看作混合政體的重要內(nèi)容；他看重的是公民大會或陪審團等機構(gòu)的性質(zhì)，也就是其成員的階級構(gòu)成，希望在這些機構(gòu)的決策中能夠反映貴族與平民之間的平衡。ix亞氏認為，優(yōu)良政體具有一些好的特性，如統(tǒng)一、自由、財富、才德等，不同的政體在這些方面各具優(yōu)勢，而混合政體則試圖將這些特性都結(jié)合起來。亞氏著作中看不到分權(quán)制衡的思想，盡管政治學(xué)里面有這樣的文字：“一切政體都有三個要素三者之一為有關(guān)城邦一般公務(wù)的議事機能（部分）；其二為行政機能部分；其三為審判（司法）機能”。x但是，“亞里士多德并不認為這三種職能應(yīng)該體現(xiàn)于不同的機構(gòu)之中，更不用說通過這三種職能的相互作用和相互依賴，這種安排就能起到控制權(quán)力的作用了。”xi不僅如此，亞氏似乎還希望政體中有一種力量占主導(dǎo)地位，從理想層面來說，這種力量可以是優(yōu)秀的個人或少數(shù)人，但在現(xiàn)實層面，他更希望它是理性的多數(shù)人（中產(chǎn)階級）。與亞里士多德相比，曾在羅馬做過人質(zhì)的波利比阿則往前走了一步。他驚嘆羅馬共和國的強盛，并認為其關(guān)鍵原因是形成了一種混合政體。波利比阿不僅認為君主、貴族和平民之間需要有力量的調(diào)和和優(yōu)勢的互補，而且認為這三種力量需要依托不同的機構(gòu)，掌握不同的權(quán)力，這些權(quán)力之間要相互制約?；旌险w要“將最好政體的所有優(yōu)點和特點結(jié)合起來，每個部分都不應(yīng)該不適當?shù)卣加袃?yōu)勢，從而不會墮落成它們的邪惡類型；而且，每一種權(quán)力都被別的權(quán)力所制約，每個部分都不應(yīng)該改變均勢或決定性地超過別的部分；但是，通過準確地調(diào)整到恰當?shù)木鉅顟B(tài)，整體就會長期保持穩(wěn)定，就像一艘船順風(fēng)而行。王室權(quán)力由于害怕人民而不至于過分傲慢，因為人民在政體中也有足夠的份額。人民也不會公然蔑視國王，因為害怕元老院。”xii從階級力量的調(diào)和到機構(gòu)權(quán)力的制衡，波利比阿在某種意義上實現(xiàn)了質(zhì)的突破。他比亞里士多德看問題更加現(xiàn)實，將混合政體的目標從正義性關(guān)注轉(zhuǎn)到穩(wěn)定性關(guān)注上面，讓多數(shù)民眾參與政體，并不是像亞氏那樣取得“三個臭皮匠勝過一個諸葛亮”的效果，而是因為他們有“制約其它階級的能力”。xiii波氏的分權(quán)制衡存在一個究竟誰擁有國家權(quán)力的問題，這個問題解決不好，混合政體的穩(wěn)定性就面臨危險。羅馬共和國時期有了一種模糊的人民主權(quán)觀念，查士丁尼法典把人民稱作最高立法權(quán)威，并把每個繼位的皇帝解釋成已經(jīng)通過人民的委派得到了帝位。xiv這種觀念在西塞羅那里得到較為清晰的表達，他認為“國家乃人民之事業(yè)”，是許多人基于法的一致和利益的共同而結(jié)合起來的集合體。xv他在法律篇中更明確地指出，“權(quán)力屬于人民，元老院享有權(quán)威?！眡vi這里面隱含著契約論、自然法和人民主權(quán)的思想。xvii有人認為他與亞氏之間代表著古代與現(xiàn)代政治理論的分野。xviii西塞羅是古代最后一位重要的混合政體思想家，他對亞氏的調(diào)和互補思想與波氏的分權(quán)制衡思想都有繼承。他認為最好的政體是由三種好的單純政體均衡地混合而成，其中包含卓越的王政因素，同時將一些帶來分出托付給顯貴們的權(quán)威，把另一些事情留給民眾們協(xié)商和決定。xix他以羅馬共和國為例，認為元老院、執(zhí)政官、保民官和人民大會之間形成了一定的制衡，由此讓上、中、下階級組成了協(xié)調(diào)一致的整體，就像一首和諧的音樂。二、亞里士多德與中世紀的混合很多學(xué)者沒有意識到亞氏混合政體與波氏混合政體的區(qū)別，只是將分權(quán)制衡思想視為混合政體的主要特征，而忽略了其調(diào)和互補的特征。xx因此，在他們看來，混合政體思想在中世紀至少是不顯著的。一些涉及中世紀政治思想的重要著作壓根兒就不提混合政體思想，如約翰莫拉爾的中世紀政治理論、昆廷斯金納的近代政治思想的基礎(chǔ)、華特烏爾曼的中世紀政治思想史等。xxi查爾斯麥克爾文甚至認為在16世紀之前不存在混合政體思想，中世紀馬西略的有限君主制也只是在緊急狀態(tài)下出現(xiàn)的一種安排。xxii頓巴賓認為中世紀的作者支持絕對君主制，托馬斯阿奎那的混合政體只是一種逃避公眾不滿的方式，而不是對王權(quán)的制約。xxiii沃莫斯認為混合政體概念不容于中世紀政治思想，除了少數(shù)例外。xxiv另有一些學(xué)者則認為中世紀政治思想總體上偏好有限政府，盡管很少提到混合政體?？ㄈR爾在西方中世紀政治理論史中認為，整個中世紀傳統(tǒng)都包含了有限政府思想。xxv米歇爾維爾金斯在中世紀晚期的主權(quán)問題中原則上認為，西方混合政體理論具有連續(xù)性。xxvi更有甚者，托馬斯吉爾比在君主國與政體：阿奎那和西方國家理論的興起中認為阿奎那主張的君主混合政體可與19世紀的立憲君主政體相媲美。xxvii中世紀混合政體思想的出色研究者詹姆斯M布萊思認為廣義的混合政體既包含社會中不同群體對政體權(quán)力的分享，也包括權(quán)力協(xié)作，這種分享和協(xié)作，既可以是機構(gòu)性的，也可以是程序性的。xxviii根據(jù)布萊思的定義，混合政體思想在中世紀不僅沒有中斷，而且在托馬斯學(xué)派那里還很繁榮。在托馬斯學(xué)派產(chǎn)生之前，混合政體思想在西方衰落了幾個世紀，直到亞里士多德的政治學(xué)被翻譯成拉丁文。這個學(xué)派的代表人物托馬斯阿奎那盡管尊崇亞里士多德的思想，但他沒有看重亞氏的中產(chǎn)階級政體，而且還有意無意地曲解了亞里士多德的政體思想。托馬斯特別重視亞氏對王君統(tǒng)治和政治統(tǒng)治之間的區(qū)別，也許由于翻譯的原因，他對亞氏的政治統(tǒng)治產(chǎn)生了誤解。亞里士多德的愿意是“當一個人統(tǒng)治時，這是王君的，當一個人根據(jù)科學(xué)規(guī)則輪流地統(tǒng)治和被統(tǒng)治時，這是政治的。”然而，阿奎那的朋友莫貝克翻譯的政治學(xué)卻將輪流地（inturn）譯成了部分地（inpart），這句話變成了“當一個人統(tǒng)治時，這是王君的；當一個人根據(jù)科學(xué)規(guī)則部分地統(tǒng)治和被統(tǒng)治時，這是政治的?！眡xix阿奎那心目中的理想政體是君主制，但希望君主的權(quán)力受到限制，而限制君主權(quán)力的重要手段之一就是法律。他于是將政治統(tǒng)治解釋成君主依據(jù)法律的統(tǒng)治，當統(tǒng)治者行使權(quán)力時就是統(tǒng)治，當他服從法律時就是被統(tǒng)治。xxx阿奎那并沒有回避亞里士多德的混合政體思想，但他出于君主制的穩(wěn)定和統(tǒng)一的目的，主張社會各部分都參與政體，“如果所有的人都能參與城邦的治理，即平民、權(quán)貴和國王都能主宰一些事情，那么可供叛亂的材料就會很少”。xxxi他實際上想表達一種君主混合政體，“它由王制、貴族制和民主制良好地混合而成，其中，王制是就一人位居于所有人之上而言的，貴族制是就許多人根據(jù)德性來統(tǒng)治而言的，民主制是就君主由人民選擇，選擇君主的權(quán)力屬于人民而言的?！眡xxii阿奎那對歷史上的暴君統(tǒng)治比較熟悉，他的混合政體并不是像亞里士多德那樣要在貴族與平民之間進行平衡，形成一種以中產(chǎn)階級為主導(dǎo)的中庸政治生活，而是要利用貴族制和民主制的因素來調(diào)和君主制，讓君主變得節(jié)制和溫和。阿奎那總體上繼承了亞氏調(diào)和互補的混合思想，但在混合主旨上與亞氏有很大的不同。阿奎那的君主混合政體有很強的伸縮性，他的追隨者既可以朝著絕對君主制方向發(fā)揮，也可以朝著共和制方向發(fā)揮。傾向絕對君主制的托馬斯學(xué)派代表人物是吉爾斯，他欣賞的是王君統(tǒng)治，也就是君主既根據(jù)自己的意志，又根據(jù)自己制定的法律來統(tǒng)治。他希望君主在統(tǒng)治時得征詢少數(shù)智慧人士的意見，但他堅決反對讓多數(shù)人的意見來主宰，認為少數(shù)智慧人士輔助下的君主意見絕對好于多數(shù)人的意見。xxxiii盡管他提到政府中有四個要素：國王、議會、司法機構(gòu)和人民，而且認為政府在某種程度上是這些要素的混合物；但他并沒有主張這些要素要相互牽制，相反，他認為這些要素中，必須有一個要素占主導(dǎo)地位，其他要素起協(xié)助的作用。阿奎那的另一個追隨者彼特則將君主混合制往大眾統(tǒng)治的方向拉，他較多地發(fā)揮了亞里士多德的多數(shù)人統(tǒng)治的觀點。亞氏說過，“假如群眾不是很卑賤的（帶有奴性的）人們，就個別而言，他的判斷力不及專家，但當他們集合起來，就可能勝過專家或至少不比專家遜色?！眡xxiv彼特將大眾看作一個整體，也就是一個集體人。他認為，只要大眾不是特別壞，就可以在少數(shù)智慧人士的幫助下進行統(tǒng)治。xxxv這里的大眾包括了普通人民、富人、有德之士和貴族,彼特并不主張他們平等地參與政體,而是主張一種加權(quán)式的參與,才德之士應(yīng)該有更大的影響力。彼特特別關(guān)心各政體的優(yōu)勢互補，他重復(fù)了君主制的統(tǒng)一、貴族制的智慧和民主制力量應(yīng)該相互補充的觀點。阿奎那有個另類學(xué)生叫托勒密，他不認為君主制是值得追求的政體，認為王君統(tǒng)治和暴君統(tǒng)治沒有本質(zhì)的區(qū)別，都是帶有奴役性的統(tǒng)治。他欣賞羅馬共和國的混合政體，認為這是亞里士多德共和政體的實踐，這種實踐隨著社會成份越來越多地進入政體而逐步演進，直至最大數(shù)量的公民分享統(tǒng)治權(quán)時而達到完美。他贊美羅馬人在進行共和統(tǒng)治時，“他們之間沒有憎恨和嫉妒他們每天向320人議事會請教問題，總是關(guān)心著那個能夠正確行事的大多數(shù)”。xxxvi像彼特一樣，托勒密欣賞在少數(shù)智慧人士指導(dǎo)下的多數(shù)人統(tǒng)治，比彼特更進一步的是，他認為這種統(tǒng)治可以不需要君主，教會里的教皇和世俗的國王都沒有理由享有獨裁權(quán)力，每個城市、地區(qū)和民族的政府最終來源于人民。xxxvii這種人民主權(quán)觀念在另一托馬斯主義者恩格爾伯特那里以契約論方式體現(xiàn)出來。xxxviii托勒密與吉爾斯的混合政體思想代表了托馬斯學(xué)派的兩端，前者傾向民主制與貴族制的混合，希望少數(shù)智慧人士彌補多數(shù)人統(tǒng)治的不足，后者傾向君主制與貴族制的