政治哲學(xué)論文-蘇東巨變十年來的觀察與思考逝者如斯，日子過的真快。十年前不可一世的超級大國蘇聯(lián)土崩瓦解、一朝覆亡，那一幕幕歷史戲劇的場景仿佛就在昨天。盡管我們都知道盈虛消長、盛極而衰的道理，但蘇聯(lián)的崩潰所帶來的歷史震撼畢竟是太強(qiáng)烈了，十年來它持續(xù)地吸引著人們的思緒；蘇聯(lián)的崩潰使歷史發(fā)生了斷裂，從巨大的縫隙中我們可以窺探歷史變動的奧秘。從這個意義上說，蘇聯(lián)的解體為人們觀察、認(rèn)識歷史提供了一個難得的機(jī)會。毛澤東說過，革命不是請客吃飯，革命是一個階級推翻另一個階級的暴烈的行動。十年前的蘇東巨變，應(yīng)當(dāng)說也是一場社會變革，然而卻沒有以往社會變革的激烈社會對抗，暴風(fēng)驟雨般的群眾運動甚至是暴力沖突、戰(zhàn)爭。與以往許多社會變革比，這一次要平靜得多，似乎沒有多少人激動、抗?fàn)?，沒有大規(guī)模的動亂和流血。西方人形容這是一次“天鵝絨般的革命”。蘇東巨變引起了人們無數(shù)的思索與爭論，然而最發(fā)人深思的當(dāng)數(shù)蘇東巨變的歷史原因以及這種巨變的貌似平靜的方式。一句話：為什么是“天鵝絨革命”？這個問題一直吸引著我的思緒，夸張點說，簡直就是魂牽夢繞。在蘇東巨變十周年之際，整理一番十年來的觀察與思考，概括起來說，我認(rèn)為“天鵝絨革命”有三大原因。版的“經(jīng)理革命”戈爾巴喬夫、葉利欽是蘇聯(lián)解體過程中的兩個關(guān)鍵人物。戈爾巴喬夫和葉利欽在原蘇聯(lián)政治權(quán)力體系的最上層發(fā)動并推進(jìn)了最終導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的改革。蘇聯(lián)的改革進(jìn)行得并非一帆風(fēng)順，中間遇到了來自黨內(nèi)和政府內(nèi)部的不少阻力，其間也有一些人，包括曾是蘇共內(nèi)僅次于戈爾巴喬夫的第二把手利加喬夫等人的反對。但是，所有的不同意見，所有的反對力量都未能阻止住蘇聯(lián)的崩潰。甚至，如葉利欽在他自己的自傳中所說：所有的反對者都是搬起了石頭打了自己的腳。所有的反對都導(dǎo)致了葉利欽的進(jìn)一步的勝利。戈爾巴喬夫、葉利欽被越反越強(qiáng)，說明他們并不是孤立的，他們的改革具有深厚的社會基礎(chǔ)。而問題在于：在原蘇聯(lián)和東歐的那種看似鐵板一塊的同質(zhì)化的體制里，似乎一切都是高層權(quán)力運作決定的，人們很難看到作為一場深刻而全面的社會變革所本應(yīng)具備的社會階級基礎(chǔ)的作用。然而，實際上蘇東的演變是具有社會基礎(chǔ)的，只不過這個基礎(chǔ)、這個新的階級，是很難用傳統(tǒng)的一些分析方法即可直接地加以認(rèn)識和說明的。毛澤東在論述他的“無產(chǎn)階級下繼續(xù)革命理論”時，有句名言“資產(chǎn)階級就在黨內(nèi)”。這句話曾引起廣泛爭論，包括在語言的形式邏輯上也曾遭到質(zhì)疑。但如果把這句稍加點化，變成“資產(chǎn)階級就在體制內(nèi)”，以此來形容蘇東巨變的社會基礎(chǔ)卻是相當(dāng)恰當(dāng)?shù)?。在長期的具有壟斷色彩的計劃經(jīng)濟(jì)體制和后來進(jìn)行的市場經(jīng)濟(jì)取向的改革中，廠長經(jīng)理等經(jīng)營者逐步異化為一個具有獨立利益的特殊階層。這是蘇東演變在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一個基本原因。匈牙利著名改革經(jīng)濟(jì)學(xué)家科爾內(nèi)在年后坦言：在年以后，匈牙利的經(jīng)理們成為更有影響力的力量，并且懂得應(yīng)當(dāng)怎樣維護(hù)他們自己的所有權(quán)利益。經(jīng)營者階層的異化是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離帶來的副產(chǎn)品。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，即分權(quán)模式在東歐原國家的經(jīng)濟(jì)體制改革中扮演過重要角色。它從理論上對改革實踐進(jìn)行了概括與闡釋，并成為指導(dǎo)改革的重要經(jīng)濟(jì)理論之一。波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家W布魯斯首先提出了分權(quán)理論。布魯斯認(rèn)為選擇分權(quán)模式的目的是賦予國有制“社會所有制的特征”，從而使國家的生產(chǎn)資料所有制能夠符合社會所有制的兩個基本標(biāo)準(zhǔn)：第一，對所有制對象的處置必須是為了社會利益；第二，所有制對象必須是由社會來加以處置。分權(quán)模式與傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)運行模式集權(quán)模式的區(qū)別在于：集權(quán)模式在中央和企業(yè)兩級均采用集中決策方式，只是在個人消費決策上采取分散方式，而分權(quán)模式將“一般的或日常的微觀經(jīng)濟(jì)決策”分散化，即由企業(yè)主要依據(jù)市場機(jī)制自主決策。由中央和企業(yè)分別掌握宏觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)和企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)決策權(quán)的經(jīng)濟(jì)運行模式，即是分權(quán)模式。作為社會化大生產(chǎn)發(fā)展的產(chǎn)物，所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)相分離的趨勢首先產(chǎn)生于現(xiàn)代資本主義的生產(chǎn)方式中。作為一種經(jīng)濟(jì)機(jī)制，分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也首先表現(xiàn)于資本主義條件下。早在年代，美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿道夫貝利就明確指出了西方現(xiàn)代企業(yè)中所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離現(xiàn)象并加以闡述。他指出：“公司制度的興起，以及伴之而來的由于工業(yè)在公司形式下的集中而產(chǎn)生的所有權(quán)與管理權(quán)的分離，乃是世紀(jì)中頭一個重要變化?！痹诂F(xiàn)代資本主義條件下，經(jīng)營權(quán)膨脹及經(jīng)營者侵占所有者權(quán)益的最突出、最集中的表現(xiàn)莫過于日本的“經(jīng)理革命”。所謂“經(jīng)理革命”，就是在日本資本主義發(fā)展過程中，企業(yè)的經(jīng)營者經(jīng)理階層憑借其經(jīng)營者地位，逐漸以職能資本家的身份躋身于資產(chǎn)階級的過程。現(xiàn)代西方社會中，資本家階級日益分為所有者（投資人）和經(jīng)營者（代理人）兩大階層，是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離的人格化表現(xiàn)。在日本，作為職能資本家的經(jīng)理階層，經(jīng)過長期的經(jīng)營，打破了自明治維新以后家族資本壟斷日本經(jīng)濟(jì)的局面，成為一個在數(shù)量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過家族資本集團(tuán)與個別資本家的新資產(chǎn)者階層。由經(jīng)營者對所有者權(quán)益的侵占造成的分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性，在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)活動中普遍存在。東歐改革中分權(quán)結(jié)構(gòu)的不穩(wěn)定性也表露了出來。前南斯拉夫著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家杜尚比蘭契奇在年發(fā)表的南斯拉夫社會發(fā)展的思想和實踐(-)一書中指出：“年代開始前，政治結(jié)構(gòu)在社會上占統(tǒng)治地位，而后，特別是從年經(jīng)濟(jì)改革起，社會進(jìn)程日益使經(jīng)理和專家治國論者執(zhí)政。工人自治的根本原則和目的是把政治結(jié)構(gòu)論者管理經(jīng)濟(jì)的權(quán)利奪過來，并交給工人集體管理。但是,轉(zhuǎn)移給工人集體的權(quán)利，大部分是轉(zhuǎn)給了工人集體中的領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，而很少交給直接生產(chǎn)者。這種并不完善的自治概念獲得了一個政治思想的合法稱號，即所謂的專家治國論結(jié)構(gòu)?！笨梢姡忍m契奇在當(dāng)時就已注意到了，南斯拉夫所實行的“工人自治”的動機(jī)與效果并不統(tǒng)一。而這種現(xiàn)象，正是分權(quán)模式的邏輯矛盾在現(xiàn)實中的反映。其它一些東歐國家也存在類似情況。波蘭著名學(xué)者雅羅舍夫斯基在年代中期指出：“技術(shù)貴族官僚主義的管理體制逐漸使直接生產(chǎn)者不能再對經(jīng)濟(jì)、社會政治決定施加影響，并削弱了代表機(jī)關(guān)和工人自治的作用”。“一言以蔽之，促使了全民所有制向私人集團(tuán)所有制的轉(zhuǎn)化?！苯?jīng)營者階層在“分權(quán)”過程中崛起。伴隨這一過程，社會利益分配格局也發(fā)生了變化。比蘭契奇寫道：“在管理階級與工人群眾分開的同時，開始出現(xiàn)了社會差別和發(fā)財致富的過程。形成了某種所謂的中等階級。根據(jù)某些研究人員的估計，我國約占人口總數(shù)的%達(dá)到了高度發(fā)達(dá)國家的所謂的中等階級的標(biāo)準(zhǔn)；約占%的人口（即工資最優(yōu)厚者）接近這個水平；另一方面，%左右的人口生活在最低生存標(biāo)準(zhǔn)線之內(nèi)?！笔聦嵣希瑢嵭蟹謾?quán)模式的東歐國家中確實出現(xiàn)了嚴(yán)重的社會分化。將年代末、年代初，兩個西方國家，美國和日本與兩個采取分權(quán)模式的東歐國家，南斯拉夫和匈牙利的社會財富分配狀況加以比較，即可發(fā)現(xiàn)：南、匈兩國社會分化水平已與美、日兩國大體相當(dāng)。如果將居民按收入高低等分為五個組別，最低%和最高%居民的收入占總收入的比例，美國為.%和.%，日本為.%和.%，南斯拉夫為.%和.%，匈牙利為.%和.%。其中，南斯拉夫的社會貧富差距甚至比日本還要大一些。然而，兩權(quán)分離可能導(dǎo)致的社會結(jié)果，即對生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑產(chǎn)生的影響，在不同的社會條件下卻是不同的。在資本主義條件下，獨立的經(jīng)營者階層的出現(xiàn)意味著資本家隊伍的擴(kuò)大，它沖破了財產(chǎn)世襲制，具有一定的進(jìn)步意義，但在總體上，對資本主義生產(chǎn)資料私人占有制仍是一種肯定。在條件下情況則復(fù)雜得多，兩權(quán)分離可能既瓦解了國有制，又未帶來社會所有制。正如科爾內(nèi)指出的，市場時期的經(jīng)營者直接成為政治制度劇變之后商人和經(jīng)理階層的候選人。從的企業(yè)家直接轉(zhuǎn)變?yōu)樗接兄茥l件下的資本家，成為“新生”的資本主義制度的社會基礎(chǔ)。也正是這個掌握社會的廣泛經(jīng)濟(jì)權(quán)力的重要階層，始終推動著蘇東改革朝著有利于其既得利益方向發(fā)展，這就是蘇東改革不可逆轉(zhuǎn)的原因。趕超的陷阱蘇東垮臺，不少人幾乎未加思索就將其原因歸結(jié)為“經(jīng)濟(jì)沒有搞上去”，其實這個看法與其說是膚淺，還不如說是錯誤的。因為它既不符合事實也不符合邏輯。第一次世界大戰(zhàn)前的俄羅斯是個落后的資本主義國家。年俄羅斯的國民生產(chǎn)總值僅相當(dāng)于當(dāng)時美國的.%。在歐洲，俄羅斯當(dāng)時的人均國民收入只及英國的/，不到法國的/，主要工業(yè)品人均產(chǎn)量與當(dāng)時歐洲最落后的西班牙不相上下。而到年，即戈爾巴喬夫上臺的當(dāng)年，蘇聯(lián)的國民生產(chǎn)總值已經(jīng)相當(dāng)于美國的%。斯大林時期于年至年進(jìn)行的工業(yè)化運動，使蘇聯(lián)在短短十年內(nèi)走過了西歐資本主義國家用了一百年走完的工業(yè)化道路，一躍而為歐洲的第一工業(yè)國。經(jīng)歷了第二次世界大戰(zhàn)劫難的蘇聯(lián)繼續(xù)發(fā)展,終于成為能與美國抗衡的“超級大國”。這不能不說是有史以來最大的經(jīng)濟(jì)奇跡之一。如果說蘇聯(lián)綜合國力強(qiáng)大而人民生活水平與之不夠相當(dāng)?shù)脑?，?dāng)年東歐多數(shù)國家人民生活的實際水平則相當(dāng)不錯。以匈牙利為例，在卡達(dá)爾時期，匈牙利人民的生活水平迅速提高，人均農(nóng)業(yè)生產(chǎn)總值居世界第二位，十種主要食品人均消費量均在世界前十位之內(nèi)，住房、醫(yī)療保健、教育水準(zhǔn)等都居于世界前茅。當(dāng)時世界銀行依據(jù)匯率計算，也將東歐國家列為中等收入國家。而今樂事他年淚。蘇聯(lián)及前東歐國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際上陷入了一個“趕超的陷阱”。如果說世紀(jì)的實踐中有什么教條主義的話，恐怕最大的教條主義便是認(rèn)為：只要有了制度或好的經(jīng)濟(jì)機(jī)制，一個落后的國家就能在經(jīng)濟(jì)上趕上、甚至超過發(fā)達(dá)資本主義國家。邏輯不等于現(xiàn)實，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實際因素遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于制度。當(dāng)年東歐、蘇聯(lián)黨人的政治合法性首先在邏輯上就出了問題。戰(zhàn)后西方發(fā)達(dá)國家借“全球化”之利，從全世界集中資源，轉(zhuǎn)移利潤，使經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，建成了所謂“富裕社會”。而蘇聯(lián)、東歐集團(tuán)只能主要憑借自己的資源與自我的積累進(jìn)行發(fā)展。所以盡管取得了很大的成績，但與西方進(jìn)行經(jīng)濟(jì)競賽卻還是勉為其難。其實，現(xiàn)在看得很清楚：這并不是一個簡單而純粹“制度競賽”的問題。歷史總是具體的，制度并不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的唯一的原因。硬要與西方比“富”，其實也沒有什么好辦法一方面只好拼積累、拼消耗；另一方面則是寅吃卯糧，借錢發(fā)展。當(dāng)年東歐政權(quán)瓦解，與其說是因為經(jīng)濟(jì)沒有搞上去，還不如說是盲目發(fā)展經(jīng)濟(jì)，盲目地提出不切實際的改善人民生活水平和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的目標(biāo)造成的。年代人口僅一千萬的匈牙利欠西方國家的外債高達(dá)億美元，人均近美元，波蘭欠西方國家多億美元，人均比例與匈牙利差不多。年西方國家提出：要么還債，要么展開“圓桌會議”讓反對派合法化。東歐黨的政權(quán)是在迫不得已之下自己放棄了。在西方發(fā)達(dá)國家主導(dǎo)世界經(jīng)濟(jì)的基本格局沒有被改變的情況下，國家難以在總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上趕上和超過西方國家。一時趕上去了，也難以持久、難以為繼。東、西方國家的經(jīng)濟(jì)競賽并不是抽象意義上的制度競賽，資本主義是一個整體的概念，而不等于就是美國。的優(yōu)越性要表現(xiàn)為國家一定要在經(jīng)濟(jì)上超過美國等發(fā)達(dá)國家，是不現(xiàn)實的，也是不正確的?？上М?dāng)年東歐的黨人沒有認(rèn)識到這一點。當(dāng)年東歐、蘇聯(lián)人民在心理上也陷入了相當(dāng)尷尬的境地。東歐、蘇聯(lián)人民與西方的比較，是一個金字塔的底座與塔尖的奇怪比較一個宣布并在事實上確實比較均等的社會中的普通百姓，卻要與在全球分化中產(chǎn)生的西方國家中再經(jīng)社會分化產(chǎn)生的富有階級比富。比不過，那就證明了“”不如“資本主義”。匈牙利領(lǐng)導(dǎo)人卡達(dá)爾曾帶領(lǐng)匈牙利人民進(jìn)行改革，在發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)、改善人民方面取得了巨大成就，在匈牙利國內(nèi)也曾享有崇高的威望。但在年政局不穩(wěn)時，重病中的卡達(dá)爾面對來勢洶洶的社會抗議浪潮百思不解，他一生清廉、兢兢業(yè)業(yè)。年他上臺收拾亂局，團(tuán)結(jié)人民，把國家建設(shè)得一天比一天好。結(jié)果到頭來居然大家要和過去告別，他真是痛不欲生。蘇東執(zhí)政黨的教訓(xùn)太深刻了。他們在發(fā)展經(jīng)濟(jì)、改善人民生活上面是盡心盡力了。但是，殊不知欲壑難添。物質(zhì)生活的享受是無限的，多少算夠呢？與西方比是比不了的，況且西方還要用“新教倫理”來千方百計地制約著人民的物欲。而蘇東的執(zhí)政黨竟然幼稚地認(rèn)為，只要提高了人民生活水平，人民就會滿意，黨就能穩(wěn)坐江山。其實，人非草木，不是有吃有喝就悄然無聲。在蘇東當(dāng)年的導(dǎo)向下，人民被引向物質(zhì)追求，結(jié)果越發(fā)展，胃口越大，蘇東政權(quán)卻在徒勞地“滿足人民日益增長物質(zhì)文化需求”。在這種情況下，需求的形成總會超過需求的滿足，就像追逐自己的影子，永遠(yuǎn)也是追不上的，猶如精衛(wèi)添海。將經(jīng)濟(jì)發(fā)展列為至高無上的社會目標(biāo)，作為執(zhí)政黨政治合法性的唯一基礎(chǔ)，導(dǎo)致了一系列影響深遠(yuǎn)的問題。其中之所以采用分權(quán)模式，之所以奉行最大限度調(diào)動一切積極性促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的執(zhí)政哲學(xué)，都與無條件的經(jīng)濟(jì)優(yōu)先性的信念有關(guān)。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展順利的時期，這套政治哲學(xué)還可以勉強(qiáng)實行，但經(jīng)濟(jì)發(fā)展畢竟是具有自身規(guī)律的，任何國家的經(jīng)濟(jì)都不可能一帆風(fēng)順地永遠(yuǎn)增長。一旦經(jīng)濟(jì)發(fā)展受到阻礙，各種問題就暴露出來，而蘇東的執(zhí)政黨理論上又拿不出令人信服理由解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展的困難，在實踐中更拿不出穩(wěn)定社會的任何有效辦法。最后連執(zhí)政者也對自己產(chǎn)生了懷疑，政權(quán)的瓦解自然是無可挽回了。意識形態(tài)的失語癥不受約束的演變與無人抗?fàn)幍谋罎⑦€表明了蘇東執(zhí)政黨是意識形態(tài)上的失敗者。意識形態(tài)本是黨的“強(qiáng)項”，但普遍信奉的經(jīng)濟(jì)決定論的意識