證券其它相關(guān)論文-中國證券市場的法治狀況研究內(nèi)容提要在依法治國的今天，為了建設(shè)一個(gè)健康的證券市場，必須依法治市，充分運(yùn)用法律管理證券市場，利用追究民事法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任等手段同一切違法違規(guī)行為斗爭。司法判例表明，證券市場的法治狀況尚存在許多問題。針對(duì)這些問題及其成因，提出了必須加大證券市場的法制建設(shè)速度、提高執(zhí)法人員法律素質(zhì)、充分發(fā)揮各種法律責(zé)任的作用等建議。關(guān)鍵詞證券市場、法治、典型案例人類社會(huì)演進(jìn)的歷史實(shí)踐證明，法治最有利于實(shí)現(xiàn)國家的“長治久安”和社會(huì)的“井然有序”，以法律適用為要義的司法是實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后一道防線。為此，我國憲法第5條第1款規(guī)定“中華人民共和國實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法治國家”。依法治國包括依法行政、依法審判等內(nèi)容。證券市場利欲熏心、牽扯面大，與治理國家一樣，必須建立法治化的證券市場，才能實(shí)現(xiàn)“公正、公開、公平”，保證證券市場健康有序的發(fā)展。只有依法追究證券市場的各種違法行為的法律責(zé)任方能達(dá)到依法治市，滿足證券市場法治化的要求。證券市場的法律責(zé)任分為刑事法律責(zé)任、民事法律責(zé)任和行政法律責(zé)任三種。只有綜合運(yùn)用這三種責(zé)任，才能真正形成一個(gè)“公正、公開、公平”的市場平面，才能完全達(dá)到保護(hù)合法權(quán)益，懲治違法行為的目的。為此，全國人大常委會(huì)決定今年對(duì)證券法的實(shí)施進(jìn)行執(zhí)法檢查。但我們有關(guān)證券市場的司法判例所反映出的情況卻并不令人樂觀。一、有關(guān)證券市場案件的司法判例之考察眾所周知，我國證券市場自建立以來已經(jīng)獲得長足的進(jìn)步，取得了令人驕傲的成績。2000年末，境內(nèi)上市公司達(dá)1088家，市價(jià)總值達(dá)48091億元，股市投資者近6000萬人。與此同時(shí)，由于經(jīng)驗(yàn)不足，制度不健全，證券市場充斥著違法違規(guī)行為。根據(jù)我國憲法、民法通則、刑法、行政處罰法和證券法的有關(guān)規(guī)定，對(duì)于證券市場的違法違規(guī)行為，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)行使行政權(quán)，負(fù)責(zé)追究證券市場違法違規(guī)行為者的行政法律責(zé)任；人民法院行使審判權(quán)，負(fù)責(zé)追究違法犯罪者的民事責(zé)任、刑事責(zé)任和對(duì)證監(jiān)會(huì)行使的行政權(quán)進(jìn)行審查。從證券市場法制比較完善的國家來看，追究證券違法違規(guī)行為的民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任的判例存在著一定的傾向。例如，在美國，每年由私人提起的證券民事訴訟大約2000多件，由“證券交易委員會(huì)”處罰和提起的案件不過幾百件。我國與之大相徑庭。1、追究行政法律責(zé)任的判例表明，行政處罰大量存在，行政訴訟進(jìn)入新的形勢。在證券市場承擔(dān)行政法律責(zé)任的形式主要包括警告、行政處分、罰款、市場禁入等等。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)是監(jiān)管證券市場，負(fù)責(zé)追究違法者的行政法律責(zé)任，并予以行政處罰的唯一合法機(jī)構(gòu)。自成立以來，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)成績斐然，為中國證券市場的發(fā)展做出了巨大的成績。證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處了大量的違法違規(guī)行為，對(duì)渤海集團(tuán)、廈海發(fā)、泰達(dá)股份、四川長虹、石油大明、深發(fā)展、廣深鐵路、凱地絲綢、衡陽中藥、張家界、瓊民源、紅光實(shí)業(yè)、四通高科、閩福發(fā)、藍(lán)田股份、粵海發(fā)、東方鍋爐、大慶聯(lián)誼、億安科技等公司的六十余起違規(guī)案進(jìn)行處罰，追究了許多違法者的行政責(zé)任。為了保護(hù)市場參與者的合法權(quán)益，督促證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法履行職責(zé)，我國法律規(guī)定不服證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的行政處罰或認(rèn)為證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)不履行法定職責(zé)的，當(dāng)事人可以向法院提起行政訴訟。1997年7月25日，孫某以證券監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡稱證監(jiān)會(huì)）不履行查處吉林亞太股份有限公司在股票發(fā)行、上市過程中的違規(guī)行為的法定職責(zé)為由，向法院提起行政訴訟，要求證監(jiān)會(huì)履行職責(zé)。一、二審法院以“不符合行政訴訟法第四十一條規(guī)定的起訴條件”為由，裁定駁回起訴。盡管法院駁回了原告的起訴，但孫某的訴訟行為預(yù)示著運(yùn)用法律監(jiān)督證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法監(jiān)管證券市場的風(fēng)暴即將來臨。2000年8月16日，孫某因不服證監(jiān)會(huì)吊銷其證券業(yè)務(wù)資格的證券監(jiān)督管理行政處罰決定，黑龍江省某律師事務(wù)所因不服證監(jiān)會(huì)對(duì)其處以沒收違法所得25萬元的證券監(jiān)督管理行政處罰決定分別向法院提起行政訴訟。2000年12月法院先后以“主要證據(jù)不足，程序違法”為由撤銷上述兩起行政案件中證監(jiān)會(huì)的行政處罰行為。2000年2月21日海南凱立股份有限公司（以下簡稱凱立公司）因不服證監(jiān)會(huì)“認(rèn)定凱立公司發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料前三年財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料不實(shí)，不符合發(fā)行上市的有關(guān)規(guī)定。經(jīng)研究決定，返回其A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料”的行政審批行為向法院提起行政訴訟。法院未予受理，凱立公司提出上訴。7月17日凱立公司以撤銷上訴為前提，再次向一審法院起訴。法院受理此案后，2000年12月判決確認(rèn)證監(jiān)會(huì)退回凱立公司A股發(fā)行預(yù)選申報(bào)材料的行為違法；責(zé)令證監(jiān)會(huì)恢復(fù)對(duì)凱立公司股票發(fā)行的核準(zhǔn)程序，并在判決生效之日起二個(gè)月內(nèi)作出判決。因不服一審判決，監(jiān)會(huì)提出上訴。2001年7月5日二審法院作出終審判決，駁回上訴人的上訴，維持一審判決。顯而易見，證券市場的行政訴訟案件的判例，法院經(jīng)歷了由不受理到審判的過程。盡管上述三起判決結(jié)果表面上對(duì)證券監(jiān)督管理委員會(huì)不利，但實(shí)際上證券監(jiān)督管理委員會(huì)卻因此獲得平民化和更親切的良好社會(huì)形象。法院的這三起判決標(biāo)志著司法審查正式介入證券市場，是中國證券市場依法治市的一個(gè)里程碑。2、追究刑事法律責(zé)任的判例表明，犯罪行為屢有發(fā)生，刑事審判全力推進(jìn)。與一般的刑事犯罪不同，證券市場的刑事犯罪行為具有一定的特殊性和復(fù)雜性。根據(jù)我國刑法規(guī)定，證券市場的犯罪行為主要構(gòu)成欺詐發(fā)行股票、債券罪，提供虛假財(cái)會(huì)報(bào)告罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪，內(nèi)幕交易、泄露內(nèi)幕信息罪，編造并傳播證券交易信息罪，誘騙投資者買賣債券罪，操縱證券交易價(jià)格罪等等。在我國證券市場，不能說存在大量犯罪行為，但問題比較嚴(yán)重，只是由于偵查證券犯罪難度大，需要花費(fèi)大量的時(shí)間以及執(zhí)法人員素質(zhì)低，對(duì)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定理解不一等等原因，在刑事審判中反映出來的證券犯罪并不十分嚴(yán)重。3、追究民事法律責(zé)任的判例表明，雖然證券市場中民事違法行為大量存在，有關(guān)證券民事責(zé)任（主要指虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場和欺詐客戶等違法行為的民事責(zé)任）的審判尚未開局。證券市場可以缺乏許多東西，但不能沒有投資者。投資者的存在決定了證券市場的存在。只要有投資者就必須考慮他們?nèi)绾慰创袌?，評(píng)價(jià)自己的處境。這就是所有證券市場都奉為最大價(jià)值的投資者對(duì)市場的信心。保護(hù)投資者直觀表現(xiàn)為保護(hù)投資者的權(quán)益，但其深層次的目的乃在于保護(hù)投資者的信心。投資者向證券公司斥資，投資于公司股票，本質(zhì)是在對(duì)證券市場有信心的基礎(chǔ)上投資于公司的未來、公司良好的管理風(fēng)格及其樂觀的前景、未來的獲利能力和產(chǎn)生現(xiàn)金流量的水平。證券市場的榮枯以及交易行為的品質(zhì)既關(guān)系到投資者的利益和信心，又關(guān)系到證券市場的長期發(fā)展。正因?yàn)榇耍覈C券法第1條“為了規(guī)范證券發(fā)行和交易行為，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，制定本法”的規(guī)定明確地將保護(hù)投資者的合法權(quán)益作為立法宗旨和目的。由于民事責(zé)任具有直接補(bǔ)償受害人的填補(bǔ)損害、預(yù)防違法、協(xié)助執(zhí)行法律法規(guī)等功能，因此，追究違法者的民事責(zé)任是保護(hù)好投資者的利益和信心的最直接和效果最好的手段。在證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)查處的各類違法違規(guī)案件中，內(nèi)幕交易、操縱市場等民事違法行為比比皆是，大股民被坑得或頭破血流，或傾家蕩產(chǎn)，或財(cái)產(chǎn)受損。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益不受損害，上海股民姜某以因聽信紅光實(shí)業(yè)有限公司在招股說明書及上市公告中的虛假陳述，作出了對(duì)紅光實(shí)業(yè)股份有限公司進(jìn)行投資的錯(cuò)誤判斷，從而遭受損失為由向法院提起民事訴訟。此案是我國首起股民要求不法行為者承擔(dān)證券民事責(zé)任的訴訟。1998年12月14日法院受理了姜某訴紅光實(shí)業(yè)全體董事及有關(guān)中介機(jī)構(gòu)損害賠償案。1999年3月30日法院卻以“原告的損失與被告的違規(guī)行為之間無必然的因果關(guān)系，原告所述其股票糾紛案件不屬于法院處理范圍”為由，依照民事訴訟法第108條、第140條第1款（3）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回原告起訴。隨后，有關(guān)紅光實(shí)業(yè)虛假陳述的若干起損害賠償?shù)拿袷略V訟，被駁回起訴。前一段時(shí)間，要求追究證券市場違法行為者的民事責(zé)任的案件大有上升的趨勢。經(jīng)股市雜志社牽頭，30多位股民將對(duì)大慶聯(lián)誼提起集團(tuán)訴訟，要求因涉嫌利用發(fā)布虛假消息操縱市場的大慶聯(lián)誼賠償損失；億安科技的近400位股東委托律師團(tuán)向操縱“億安科技”股價(jià)的廣東欣盛投資顧問有限公司、廣東中百投資顧問有限公司、廣東百源投資顧問有限公司、廣東金易投資顧問有限公司和廣東“億安科技”股份有限公司及原董事提起集團(tuán)訴訟，要求其承擔(dān)民事賠償責(zé)任；銀廣廈造假事件又一次在全社會(huì)廣泛引起保護(hù)中小股民利益的探討，中國證監(jiān)會(huì)副主席高西慶明確表示證監(jiān)會(huì)鼓勵(lì)合法權(quán)益受侵害的中小股東聯(lián)合起來，充分利用現(xiàn)有的民事訴訟法律機(jī)制，提出損害賠償之訴。目前，銀廣廈的股東已向法院提起要求賠償?shù)拿袷略V訟，有關(guān)法院已立案。由于此類案件比較復(fù)雜、涉及面廣、影響較大，考慮到證券市場的相對(duì)穩(wěn)定性和為了給人民法院受理此類案件的準(zhǔn)備工作贏得時(shí)間，以保證執(zhí)法統(tǒng)一，有必要等待統(tǒng)一的司法解釋出臺(tái)，為此，有關(guān)法院作出暫不受理此類案件的通知。盡管“暫不予受理”的通知是應(yīng)時(shí)之作，但與不予受理、駁回起訴有著天壤之別。極其敏感的證券市場對(duì)此反映迅速。該通知一出，二級(jí)市場上，銀廣廈（0557）9日不僅在15個(gè)跌停板后以紅盤報(bào)收，當(dāng)天更以3.78%的漲幅列深市漲幅榜前列。2000年1月15日最高人民法院發(fā)布了關(guān)于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問題的通知（以下簡稱通知）。該通知規(guī)定虛假陳述民事賠償案件是指證券市場上證券信息披露義務(wù)人違反中華人民共和國證券法規(guī)定的信息披露義務(wù)，在提交或公布的信息披露文件中作出違背事實(shí)真相的陳述或記載，侵犯了投資者的合法權(quán)益而發(fā)生的民事侵權(quán)索賠案件；虛假陳述民事賠償案件的訴訟時(shí)效為兩年，對(duì)此類案件人民法院不宜以集團(tuán)訴訟的形式受理，凡對(duì)含有上市公司在內(nèi)提起的民事訴訟，由上市公司所在直轄市、省會(huì)市、計(jì)劃單列市或經(jīng)濟(jì)特區(qū)中級(jí)人民法院管轄。人民法院從此開始受理和審理證券市場由中國證監(jiān)會(huì)及其排除機(jī)構(gòu)作出生效處罰決定，因虛假陳述行為引發(fā)的民事侵權(quán)賠償糾紛案件。該規(guī)定雖然只是有條件地受理和審理因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛，但這是我國證券法制建設(shè)的一項(xiàng)重大舉措，必將在制裁目前證券市場存在的各種侵權(quán)行為和保護(hù)中小投資者合法權(quán)益方面起到積極作用，并推動(dòng)我國證券市場的法制化進(jìn)程。2002年1月24日哈爾濱市中級(jí)人民法院發(fā)布通知，正式受理北京、上海的投資者起訴大慶聯(lián)誼虛假陳述侵權(quán)案。這是最高法院宣布有條件受理證券民事賠償案后，首起被法院受理的證券民事賠償案件。對(duì)于紅光實(shí)業(yè)、銀廣廈、億安科技等上市公司要求民事賠償?shù)陌讣?，法院尚在審查受理之中。?dāng)然，此類案件的最終判例如何尚待時(shí)日。至今為止，從我國證券市場的狀況看，要求追究證券市場違法行為民事責(zé)任的訴訟不多，而僅有的幾起民事訴訟案件因各種條件不具備，法院也沒能作出有關(guān)實(shí)體部分的判決。但是可以預(yù)見隨著規(guī)范化程度的提高，因虛假陳述、內(nèi)幕交易、操縱市場、欺詐客戶等等違法行為導(dǎo)致投資者索賠的案件將逐漸增多。以虛假陳述為例，具初步統(tǒng)計(jì)，僅2001年3月31日到11月19日，因虛假信息披露而受到中國證監(jiān)會(huì)處罰的上市公司共有大慶聯(lián)誼、中集集團(tuán)、ST同達(dá)、華立控股、西安飲食、嘉寶企業(yè)、西藏圣地、山東海龍、ST天頤、PT東海A、ST張家界、圣方科技、PT鄭百文、ST九州、渤海集團(tuán)和金路集團(tuán)等16家，其將引發(fā)無數(shù)民事賠償案件。二、有關(guān)我國證券市場判例所反映出的問題及其原因分析從法院有關(guān)證券市場案件的判例不難看出我國有關(guān)證券市場的法治存在以下問題：1、證券市場法律制度不健全。就法律制度而言，首先，我國有關(guān)證券市場的法律制度很不健全，許多內(nèi)容存在漏洞。這一點(diǎn)在有關(guān)證券市場的民事法律責(zé)任制度方面尤為明顯。證券法對(duì)民事責(zé)任的簡陋規(guī)定，以致大批受害的投資者難以獲得賠償。例如，對(duì)證券市場民事責(zé)任的簡陋規(guī)定和參照一般民事責(zé)任規(guī)定的要件執(zhí)行的指導(dǎo)思想導(dǎo)致受侵害股民難以舉證證明所受損害與違法行為之間的因果關(guān)系。其次，已有的證券法律制度中，許多內(nèi)容或不符合市場經(jīng)濟(jì)或證券市場的需要，或過于宏觀，難以具體操作。例如，對(duì)要求追究證券市場違法行為者的民事責(zé)任的訴訟，法院在實(shí)際操作中面臨著從立案到審理的重重法律難關(guān)。再次，從我國有關(guān)證券市場的法律規(guī)范的結(jié)構(gòu)來看，證券市場的法律法規(guī)的結(jié)構(gòu)多采用只有假定、處理而不規(guī)定制裁的規(guī)范結(jié)構(gòu)形式，即只規(guī)定某一條文適用的條件和主體的權(quán)利義務(wù)，而不規(guī)定違法該規(guī)范的行為應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任。結(jié)果導(dǎo)致了追究違法犯罪者法律責(zé)任的規(guī)定難以具體操作。當(dāng)然，此種法律規(guī)范結(jié)構(gòu)本身無可厚非，但不符合我國證券市場的實(shí)際需要。形成這種立法缺陷的原因在于一方面是由于證券市場本身專業(yè)性太強(qiáng)，發(fā)展變化極快的特點(diǎn)。另一方面是由于在我國證券市場非自然形成，缺少有關(guān)的實(shí)際操作經(jīng)驗(yàn)和法律研究。再者，我國的證券市場中，強(qiáng)強(qiáng)創(chuàng)新的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于強(qiáng)調(diào)制度的規(guī)范化、法律化。2、權(quán)力未能有效制衡。法治社會(huì)的“司法最終解決”基本原則以及法院在依法治國進(jìn)程中的特殊地位和作用決定了法治社會(huì)的標(biāo)志是行政權(quán)力受到限制以及法院的權(quán)威受到普遍尊重。自我國證券市場建立以來，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)做了許多工作，查處了大量的違法違規(guī)行為。這些處罰大部分是合法的，但最近的一些情況表明證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)的處罰行為也有不合法或不規(guī)范之處，在一定程度上表明證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)的行政執(zhí)法權(quán)力過大，與之制衡的其他權(quán)力未能充分發(fā)揮作用。其原因有三：一是證券市場是新型市場，為了能夠使之迅速建立和發(fā)展，過多強(qiáng)調(diào)“護(hù)市”、“托市”，因此，證券監(jiān)督機(jī)構(gòu)就有了較大的權(quán)力。這種狀態(tài)反映在立法上就是有關(guān)權(quán)力制衡的規(guī)定不明確，司法權(quán)沒有得