證券其它相關(guān)論文-對(duì)票據(jù)法實(shí)施中若干問題的認(rèn)識(shí)票據(jù)法實(shí)施近五年了，但對(duì)其中一些理論與實(shí)務(wù)問題，在認(rèn)識(shí)和操作上仍未明確或統(tǒng)一。根據(jù)對(duì)票據(jù)法及相關(guān)法律的學(xué)習(xí)，結(jié)合對(duì)票據(jù)管理實(shí)務(wù)的掌握和了解，筆者對(duì)票據(jù)法實(shí)施中的有關(guān)理論與實(shí)務(wù)問題談?wù)勎覀兊恼J(rèn)識(shí)。一、關(guān)于票據(jù)對(duì)價(jià)票據(jù)法第10條、第11條對(duì)票據(jù)對(duì)價(jià)作了規(guī)定?！捌睋?jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”?！耙蚨愂?、繼承、贈(zèng)予可以依法無(wú)償取得票據(jù)的，不受給付對(duì)價(jià)的限制。但是，所享有的票據(jù)權(quán)利不得優(yōu)于其前手的權(quán)利”。為了較好地掌握票據(jù)法關(guān)于對(duì)價(jià)的規(guī)定，首先，要明確在實(shí)務(wù)中有哪些可能的情形構(gòu)成票據(jù)對(duì)價(jià)。筆者認(rèn)為，票據(jù)對(duì)價(jià)應(yīng)包括以下情形：1.實(shí)物；2.勞務(wù)；3.智力成果和其他無(wú)形資產(chǎn)；4.原有的債務(wù)或責(zé)任；5.票據(jù)質(zhì)權(quán)；6.有效的合同；7.其他法律認(rèn)可的情形。其次，要明確除法定情形外，無(wú)對(duì)價(jià)取得票據(jù)的，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利。在法定情形下，如因稅收、繼承、贈(zèng)予依法取得票據(jù)，因機(jī)構(gòu)分立、合并依法取得票據(jù)，因法院裁定依法取得票據(jù)等，持票人享有票據(jù)權(quán)利；有票據(jù)法第十二條規(guī)定情形的，即以欺詐、偷盜或者脅迫等手段惡意取得票據(jù)的，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。除以上兩種情形外，無(wú)對(duì)價(jià)而善意取得票據(jù)的，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利呢目前存在兩種截然不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人不享有票據(jù)權(quán)利，即將票據(jù)對(duì)價(jià)作為除法定情形外，持票人取得票據(jù)權(quán)利的前提條件；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，持票人是否享有票據(jù)權(quán)利，并不必然受對(duì)價(jià)的限制，其所享有的票據(jù)權(quán)利不優(yōu)于其前手的權(quán)利，即將票據(jù)對(duì)價(jià)作為持票人票據(jù)權(quán)利的限制因素。根據(jù)立法者的立法意圖及票據(jù)法律適用的最大有效解釋原則，本人同意后一種觀點(diǎn)，即將票據(jù)對(duì)價(jià)作為持票人票據(jù)權(quán)利的限制因素來(lái)看待，持票人所享有的票據(jù)權(quán)利不優(yōu)于其前手的權(quán)利，其直接前手可根據(jù)票據(jù)法第13條規(guī)定，以未支付對(duì)價(jià)為由對(duì)其進(jìn)行抗辯。比如，因無(wú)息借貸取得票據(jù)的，因?yàn)闊o(wú)息借貸行為自身無(wú)償性的特征，當(dāng)然不能受對(duì)價(jià)限制，持票人應(yīng)享有票據(jù)權(quán)利。在此情況下，如果認(rèn)為持票人不享有票據(jù)權(quán)利，則可能導(dǎo)致以下結(jié)果：向銀行取得借款的人因不能以取得票據(jù)的方式進(jìn)行借款轉(zhuǎn)賬，不得不要求銀行貸給相當(dāng)于借款額的現(xiàn)金。又如，持票人因不可抗力或客觀原因未能在規(guī)定的履行期內(nèi)，對(duì)其直接前手履行交貨義務(wù)的情形下，也不能一概認(rèn)定其不享有票據(jù)權(quán)利。筆者認(rèn)為，票據(jù)對(duì)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系，主要是合同關(guān)系。有效的合同關(guān)系，即為對(duì)價(jià)，而不論合同義務(wù)是否已經(jīng)履行；不能將合同義務(wù)的履行視為對(duì)價(jià)。在此舉例情形中，如果交貨義務(wù)仍有履行的可能，對(duì)方當(dāng)事人并未解除合同關(guān)系，則票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系仍然成立有效，合同關(guān)系仍然有效，持票人仍享有票據(jù)權(quán)利；如果對(duì)方當(dāng)事人依合同法的規(guī)定解除了合同關(guān)系，則票據(jù)的基礎(chǔ)關(guān)系也相當(dāng)解除，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。依此類推，如果持票人提供對(duì)方不接受的非合同要求的標(biāo)的，或在非合同要求的地點(diǎn)履行交貨義務(wù)，或合同標(biāo)的發(fā)生質(zhì)量、數(shù)量糾紛，只要對(duì)方當(dāng)事人或雙方當(dāng)事人并未解除合同關(guān)系，則持票人仍享有票據(jù)權(quán)利。此類合同方面的糾紛，依民法和合同法的規(guī)定去解決。第三，要明確無(wú)對(duì)價(jià)的認(rèn)定及付款銀行行使抗辯權(quán)的條件。比如上例中，在持票人因不可抗力或客觀原因，未能在規(guī)定的履行期內(nèi)對(duì)其直接前手履行交貨義務(wù)的情形下，合同關(guān)系解除，持票人不享有票據(jù)權(quán)利。這一法律事實(shí)由誰(shuí)認(rèn)定，是由當(dāng)事人來(lái)認(rèn)定還是由司法機(jī)關(guān)來(lái)認(rèn)定付款銀行作為票據(jù)的付款人，依誰(shuí)的認(rèn)定來(lái)抗辯持票人的付款請(qǐng)求？這是實(shí)際操作中經(jīng)常遇到的問題。筆者認(rèn)為，如果持票人向其直接前手行使票據(jù)權(quán)利的，則直接前手可以未給付對(duì)價(jià)或未履行約定的義務(wù)為由進(jìn)行抗辯。如果持票人向付款銀行請(qǐng)求付款，則銀行不能僅憑持票人直接前手的認(rèn)定或要求止付票款，而應(yīng)依司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定，比如依法院采取財(cái)產(chǎn)保全措施而對(duì)銀行下達(dá)的協(xié)助執(zhí)行通知書來(lái)止付票款。這樣有利于保護(hù)正當(dāng)持票人的利益，防止抗辯權(quán)的濫用。二、關(guān)于票據(jù)行為代理票據(jù)法第5條對(duì)票據(jù)行為代理作了規(guī)定。“票據(jù)當(dāng)事人可以委托其代理人在票據(jù)上簽章，并應(yīng)當(dāng)在票據(jù)上表明其代理關(guān)系。沒有代理權(quán)而以代理人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；代理人超越代理權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”。票據(jù)行為代理主要是委托代理。票據(jù)法不承認(rèn)隱名代理、自己代理、雙方代理的法律效力。票據(jù)實(shí)務(wù)中可能存在的票據(jù)行為代理的情形有出票、承兌、背書、保證行為的代理。代理付款、委托代理收款等，不屬于票據(jù)行為的代理。越權(quán)代理包括增加票據(jù)金額的越權(quán)代理，提早到期日的越權(quán)代理和記載被代理人履行不方便的付款地的越權(quán)代理。票據(jù)行為代理中，有以下四個(gè)問題要明確：第一，代理的形式要件欠缺，如何認(rèn)定行為的性質(zhì)，代理人承擔(dān)何種責(zé)任？1.票據(jù)上寫明被代理人姓名，也表明了代理關(guān)系，但代理人未在票據(jù)上簽章。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此情形下應(yīng)由代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，此情形下，因?yàn)榍啡贝砣撕炚逻@一代理的形式要件，根據(jù)票據(jù)法第5條規(guī)定，票據(jù)行為代理關(guān)系不成立，被代理人不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，代理人也不承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，但代理人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。2.票據(jù)上表明了代理關(guān)系，代理人在票據(jù)上作了簽章，但未寫明被代理人姓名。有觀點(diǎn)認(rèn)為，此情形下應(yīng)以代理人是否實(shí)際獲得授權(quán)作為代理行為是否有效的標(biāo)準(zhǔn)，代理人獲得授權(quán)的，由被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，被代理人名稱是代理關(guān)系成立與否的必要條件，根據(jù)票據(jù)行為要式性和無(wú)因性的特點(diǎn)，此時(shí)代理關(guān)系不成立，但因?yàn)榇砣嗽谄睋?jù)上作了簽章，代理人應(yīng)自行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。3.票據(jù)上記載了被代理人姓名，也有代理人簽章，但未表明代理關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，可以允許代理人舉證，以證明其是否獲得代理權(quán)。如果代理人獲得代理權(quán)的，則票據(jù)責(zé)任由被代理人承擔(dān)，否則，由代理人自行承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。筆者認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)行為要式性和無(wú)因性的特點(diǎn)，此情形下一般應(yīng)由代理人負(fù)直接的票據(jù)責(zé)任，僅在有直接基礎(chǔ)關(guān)系的當(dāng)事人向其行使票據(jù)權(quán)利時(shí)，其可以舉證該當(dāng)事人明知被代理人向其有委托授權(quán)，并以此抗辯，主張應(yīng)由被代理人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。第二，代理人代理票據(jù)轉(zhuǎn)讓背書，如何認(rèn)定背書連續(xù)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓背書行為的代理容易造成背書形式上的不連續(xù)，影響對(duì)背書連續(xù)性的判斷，同時(shí)也給票據(jù)的非正當(dāng)持有人進(jìn)行票據(jù)欺詐以可乘之機(jī)。因而主張票據(jù)行為代理不適用背書行為。筆者認(rèn)為，根據(jù)票據(jù)法第5條規(guī)定，轉(zhuǎn)讓背書行為應(yīng)當(dāng)允許代理。在對(duì)背書連續(xù)的認(rèn)定上，應(yīng)將代理人視同被代理人，且不必考察代理人是否享有代理權(quán)。第三，關(guān)于無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理的舉證。無(wú)權(quán)代理和越權(quán)代理，是由權(quán)利主張人舉證還是由代理人自己舉證，有兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由前者舉證，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)由后者舉證。筆者認(rèn)為，票據(jù)法上的舉證原則與民法上的舉證原則有區(qū)別，民法上以“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”為原則，票據(jù)法上則以“誰(shuí)付款、誰(shuí)舉證”為原則。筆者贊同由代理人自己舉證的觀點(diǎn)。代理人舉證較之權(quán)利主張人舉證也比較容易、方便。如果代理人不能提出證據(jù)，證明自己有代理權(quán)或未超越代理權(quán)，則推定其代理行為為無(wú)權(quán)代理或越權(quán)代理。因此，代理人行使票據(jù)行為代理時(shí)，應(yīng)取得被代理人較為詳盡的書面授權(quán)。第四，中國(guó)人民銀行支付結(jié)算業(yè)務(wù)代理辦法中規(guī)定的代理簽發(fā)他行銀行匯票，是否構(gòu)成票據(jù)行為代理。從支付結(jié)算業(yè)務(wù)代理辦法中關(guān)于銀行匯票業(yè)務(wù)代理的具體規(guī)定來(lái)看，代理銀行代理簽發(fā)他行銀行匯票，匯票的簽章為被代理銀行的簽章，而非代理銀行的簽章，同時(shí)，票據(jù)上也沒有代理關(guān)系的意思表示，根據(jù)票據(jù)法第5條的規(guī)定，該代理簽發(fā)他行銀行匯票的行為，不構(gòu)成票據(jù)行為的代理，但構(gòu)成民法上的委托代理關(guān)系。筆者認(rèn)為，代理簽發(fā)他行銀行匯票業(yè)務(wù)，也可以根據(jù)票據(jù)法第5條的規(guī)定來(lái)辦理。但從票據(jù)實(shí)務(wù)來(lái)看，票據(jù)出票行為代理，筆者還未有所見。三、關(guān)于支票的付款委托撤銷支票的付款委托撤銷，即支票的出票人能否對(duì)付款人撤銷付款委托，要求付款人止付支票款項(xiàng)的問題。這是目前票據(jù)實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到的問題。日本票據(jù)法和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)票據(jù)法均對(duì)付款委托撤銷問題作了明確規(guī)定，即在支票的提示付款期限內(nèi)，出票人不得撤銷付款委托。我國(guó)票據(jù)法沒有明確規(guī)定付款委托撤銷問題。相關(guān)的規(guī)定有票據(jù)法第90條、第92條。票據(jù)法第90條第2款規(guī)定，“出票人在付款人處的存款足以支付支票金額時(shí)，付款人應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日足額付款”。第92條第2款規(guī)定，支票超過提示付款期的，付款人可不予以付款。支票的出票人到底能否對(duì)付款人撤銷付款委托，要求付款人止付支票款項(xiàng)呢目前有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，票據(jù)法第90條第2款規(guī)定比較含糊，不明確，因而可以適用民法關(guān)于委托代理的規(guī)定，出票人可以撤銷委托代理，終止委托代理關(guān)系，即撤銷付款委托。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在支票的提示付款期限內(nèi)，出票人不得撤銷付款委托。筆者支持第二種觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，票據(jù)法雖未直接規(guī)定付款委托撤銷問題，但根據(jù)票據(jù)法第90條第2款、第92條第2款規(guī)定，同時(shí)出于保護(hù)正當(dāng)持票人利益的考慮，在支票的提示付款期限內(nèi)，支票的出票人不得撤銷付款委托，要求付款人止付票款；但根據(jù)票據(jù)法第22條規(guī)定，出票人與開戶銀行約定以支付密碼作為支付支票金額條件的，可以約定當(dāng)支付密碼錯(cuò)誤時(shí)不予以付款，即撤銷付款委托，而不論支票在提示付款期限內(nèi)，還是超過提示付款期；支票超過提示付款期限的，可以適用付款委托撤銷制度。在實(shí)務(wù)中，出票人不得以持票人因欺詐、偷盜、脅迫取得支票，或其本人與收款人存在合同糾紛，或支票交付前遺失等理由，在支票提示付款期限內(nèi)撤銷付款委托，要求付款人止付票款。對(duì)于上述情況，出票人可以通過財(cái)產(chǎn)保全措施、公示催告程序等法律手段來(lái)達(dá)到止付票款的目的。四、關(guān)于票據(jù)質(zhì)押票據(jù)法第35條第2款對(duì)票據(jù)質(zhì)押作了規(guī)定，“匯票可以設(shè)定質(zhì)押；質(zhì)押時(shí)應(yīng)當(dāng)以背書記載質(zhì)押字樣。被背書人依法實(shí)現(xiàn)其質(zhì)權(quán)時(shí)，可以行使匯票權(quán)利”。首先，要明確票據(jù)質(zhì)押背書的性質(zhì)和效力。有人認(rèn)為，質(zhì)押背書為轉(zhuǎn)讓背書，發(fā)生轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利的效力。筆者認(rèn)為，這一認(rèn)識(shí)是對(duì)票據(jù)法第35條規(guī)定的誤解。下面從擔(dān)保法、票據(jù)法的規(guī)定來(lái)分析：質(zhì)押是指?jìng)鶆?wù)人將其動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利移交債權(quán)人占有，以該動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利作為債權(quán)的擔(dān)保，當(dāng)債務(wù)人到期不能履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以就該動(dòng)產(chǎn)或權(quán)利通過折價(jià)、變賣等方式優(yōu)先受償。質(zhì)押分為動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押。權(quán)利質(zhì)押與動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押同屬于質(zhì)權(quán)，同為擔(dān)保權(quán)，二者在性質(zhì)上相同，有關(guān)動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押的規(guī)定適用于權(quán)利質(zhì)押。質(zhì)物、權(quán)利等被質(zhì)權(quán)人占有，但質(zhì)權(quán)人并不享有質(zhì)物、權(quán)利的所有權(quán)。擔(dān)保法第66條規(guī)定：“出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人在合同中不得約定在債務(wù)履行期屆滿，質(zhì)權(quán)人未受償時(shí)，質(zhì)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為質(zhì)權(quán)人所有”。質(zhì)押背書是指持票人以在票據(jù)權(quán)利上設(shè)定質(zhì)權(quán)為目的的背書。質(zhì)押背書的目的是使被背書人取得質(zhì)權(quán)，并非轉(zhuǎn)移票據(jù)權(quán)利。因此，質(zhì)押背書為非轉(zhuǎn)讓背書；質(zhì)權(quán)人并不因此而享有票據(jù)權(quán)利，質(zhì)權(quán)人更不得將設(shè)定質(zhì)押的票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓。其次，在票據(jù)質(zhì)押背書的實(shí)際操作中，有關(guān)具體問題如何把握和認(rèn)定。比如，票據(jù)已依法作出質(zhì)押背書的，當(dāng)事人之間是否還應(yīng)訂立質(zhì)押合同的問題。筆者認(rèn)為，根據(jù)擔(dān)保法第81條、64條的規(guī)定，一般的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，如果沒有書面質(zhì)押合同，應(yīng)視為無(wú)效質(zhì)押。由于票據(jù)質(zhì)押具有特殊性及票據(jù)文義性的特點(diǎn)，在票據(jù)上作質(zhì)押背書本身就是書面，可以將其視同書面質(zhì)押合同。因此，票據(jù)已依法作出質(zhì)押背書的，當(dāng)事人之間可不再訂立質(zhì)押合同。但是由于票據(jù)的票面尺寸所限，質(zhì)押背書所記載的內(nèi)容也必然有限，如果需要詳盡明確有關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)的，還應(yīng)另訂立書面質(zhì)押合同。關(guān)于當(dāng)事人之間已經(jīng)訂立書面質(zhì)押合同，但出質(zhì)人未在票據(jù)上作質(zhì)押背書，僅憑交付，是否構(gòu)成票據(jù)設(shè)質(zhì)的問題。筆者認(rèn)為，由于出質(zhì)人未按票據(jù)法第35條規(guī)定對(duì)票據(jù)作質(zhì)押背書，因此，僅憑交付，并不構(gòu)成票據(jù)設(shè)質(zhì)。但是，這并不等于質(zhì)押無(wú)效。此種情況下，構(gòu)成一般權(quán)利質(zhì)押。擔(dān)保法第64條規(guī)定，質(zhì)押合同自質(zhì)物移交于質(zhì)權(quán)人占有時(shí)生效。關(guān)于出質(zhì)人在票據(jù)上作了背書，但未寫明“質(zhì)押”字樣的，是否構(gòu)成有效質(zhì)押的問題。筆者認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定票據(jù)質(zhì)押成立，但由于出質(zhì)人背書時(shí)未寫明“質(zhì)押”字樣，容易導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人以外的票據(jù)當(dāng)事人將背書認(rèn)定為一般轉(zhuǎn)讓背書，出質(zhì)人的抗辯權(quán)應(yīng)受到限制。具體講，質(zhì)權(quán)人將票據(jù)背書轉(zhuǎn)讓給善意第三人的，出質(zhì)人不得以票據(jù)僅為質(zhì)押背書為由進(jìn)行抗辯；出質(zhì)人在履行對(duì)持票人的付款義務(wù)后，有權(quán)利向質(zhì)權(quán)人進(jìn)行索賠。五、關(guān)于公示催告所謂公示催告，是喪失票據(jù)的人在喪失票據(jù)后申請(qǐng)法院宣告票據(jù)無(wú)效，而使票據(jù)權(quán)利和票據(jù)相分離的一種法律制度或法律程序。民事訴訟法第18章共6條對(duì)公示催告程序作了規(guī)定。票據(jù)法第15條第3款規(guī)定，“失票人應(yīng)當(dāng)在通知掛失止付后3日內(nèi)，也可以在票據(jù)喪失后，依法向人民法院申請(qǐng)公示催告，或者向人民法院提起民事訴訟?！惫敬吒嬷贫葘?shí)施中，有以下幾個(gè)問題，或需要明確，或有待改進(jìn)。第一，關(guān)于公示催告程序終止后，法院民事判決之前，付款人能否應(yīng)權(quán)利申報(bào)人的請(qǐng)求付款問題。由于民事訴訟程序沒有完結(jié)，法院沒有作出民事判決，真實(shí)票據(jù)權(quán)利人到底是誰(shuí)并不清楚，付款人此時(shí)不應(yīng)予付款。但付款人并不知道票據(jù)被公示催告過并進(jìn)入民事訴訟程序而善意付款的，付款人免責(zé)。權(quán)利申報(bào)人也不宜轉(zhuǎn)讓票據(jù)。筆者認(rèn)為，實(shí)務(wù)中可由法院暫時(shí)控制票據(jù)，或封存票據(jù)，