現(xiàn)當代文學(xué)論文-歷史的文學(xué)觀與文學(xué)三元論若說文學(xué)本質(zhì)上從屬于歷史，這可能是既無人反對又無人深究的一個問題。目前論壇的平靜，只能說明現(xiàn)代人理論上的麻木。其實，這個問題不論在西方還是在中國都有過爭論。明代的王廷相、楊慎對杜甫以詩為史的做法都頗有微詞，而清代王夫之則更為激烈，他在評古詩十九首上山采蘼蕪時寫道：詩有敘事敘語者，較史尤不易，史才固以隱括生色，而從實著筆自易。詩則既事生情，即語繪狀，以用史法，則相感不在永言和聲之中，詩道廢矣。杜子美放之作石壕吏，亦將酷肖，而每于刻畫處，猶以逼寫見真，終覺于史有余，于詩不足。論者乃以“詩史”譽杜，見駝則恨馬背之不腫，是則名為可憐憫者。1王夫之由于主張情感本質(zhì)觀，所以偏執(zhí)得可愛。文學(xué)與歷史雖在形式上判然有別，但在歷史真實的高度上，并非沒有同一性。特別是那些有意反映社會生活本來面貌的文學(xué)作品，它所表現(xiàn)的歷史真實的程度，常常是驚人的。杜甫以詩歌的形式表現(xiàn)了唐代安史之亂前后歷史的真實面貌，給我們留下了形象的歷史畫面，因而享有“詩史”的崇高名號這本是杜詩極光彩奪目的地方，本是應(yīng)當充分肯定的。但是由于王夫之受抒情文學(xué)觀的限制，將這一部分杜詩，視為“于詩不足”，實屬偏見。而且，杜甫“詩史”之名，本是唐人賦予名號，乃民心所凝。這既是文學(xué)現(xiàn)象，又是歷史現(xiàn)象，是應(yīng)當充分尊重的。王夫之之言，亦失之輕率。然而，時至今日，關(guān)于對杜甫“詩史”名號，仍有人否定，認為楊慎、王夫之等人對“詩史”的批評，是“很可貴的精辟見解”，并認為：“宋人在詩史問題上的錯誤，是宋代文學(xué)思想發(fā)展中片面強調(diào)以文為詩，而模糊文學(xué)與非文學(xué)的界限，抹煞文學(xué)的美學(xué)特征之典型表現(xiàn)。”2看來，文學(xué)的歷史屬性，實有認真討論之必要。同樣，關(guān)于文學(xué)歷史屬性的爭論，在西方也有發(fā)生。例如，席勒在論悲劇藝術(shù)中寫道：由此可見，嚴格注意歷史真實性往往損害詩意真實，反之，嚴重破壞歷史真實性，就會使詩意真實性更能發(fā)揮因而誰若想把悲劇詩人召喚到歷史的法庭之前，并想向他學(xué)習(xí)知識，真是對悲劇其實對全部詩藝都是如此極其缺乏了解。3席勒將詩意與歷史完全對立起來，顯然是對歷史和文學(xué)的雙重誤解。假如悲劇的創(chuàng)作要以“破壞”歷史真實為代價，那么“詩意真實”還有什么意義；如果悲劇經(jīng)不起歷史法庭的檢驗，那么，悲劇還有詩意的魅力嗎？所以，在西方文論史上，極少有人同意席勒的觀點。相反，文學(xué)的歷史屬性，卻得到了較充分的討論。但是，由于這個問題的復(fù)雜性，無論中西都有許多問題值得研究和討論。一、中國古代對文學(xué)歷史屬性的討論中國最早的歷史的文學(xué)觀，一般表現(xiàn)為詩、史混同論。這可能與中國上古的雜文學(xué)觀念有關(guān)，既然訴諸竹帛者都是文學(xué)，那么，詩與史自然為一家了。關(guān)于詩與史的關(guān)系，敏澤先生在他的中國美學(xué)思想史中，有比較醒目的勾勒，現(xiàn)在，讓我們在這個基礎(chǔ)上再作比較詳細地梳理和研究。最早將文學(xué)與歷史等而視之并訴諸文字的是孟軻（前372289）。孟子離婁（下）有云：王者之跡熄，而詩亡，詩亡然后春秋作。晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也。在孟子看來，春秋等史書的出現(xiàn)，乃是詩經(jīng)延續(xù)和補充，詩于史幾乎具有相同的性質(zhì)和功能。由此開創(chuàng)了中國詩、史不分的文藝觀。其實，這種思想并非孟軻首創(chuàng)，很可能是他對上古詩學(xué)傳統(tǒng)的總結(jié)。請看，孔子提出的“興觀群怨”說中的“觀”的意思，不就包含著歷史的文學(xué)觀的內(nèi)核嗎？所謂“觀風(fēng)俗之盛衰”（鄭玄注），所謂“考見得失”（朱熹注），都必須承認這樣一個理論前提，即詩歌是對社會生活的真實反映。而這就是文學(xué)歷史屬性的表現(xiàn)?？鬃舆@樣看待詩歌，也非憑空產(chǎn)生，而是從當時官方對待民間詩歌的態(tài)度和做法中自然而然地歸納出來的?？鬃又埃S多文獻記載了宮廷和貴族“觀樂”的活動。這些都是孟子點破詩與史關(guān)系的基礎(chǔ)。在漢代，司馬遷作為一個真正的歷史學(xué)家，卻以詩經(jīng)為楷模，為自己制定寫作原則，他寫道：詩三百篇，大抵賢圣發(fā)憤之所作為也。此人皆意有所郁結(jié)，不得通其道也，故述往事，思來者，于是卒述陶唐以來，至于麟止，自黃帝始。4顯然，司馬遷是繼承了孟子的觀點，按詩的原則去寫歷史，史記成了他的發(fā)憤之作。這樣，史記中充滿了濃郁的詩情，具有鮮明的文學(xué)性便不足為怪了。同時，司馬遷寫史記還秉承了春秋以來的史學(xué)傳統(tǒng)。他說：“上明三王之道，下辯人事之紀，別嫌疑，明是非，定猶疑，善善惡惡，賢賢賤不肖，存亡國，繼絕世，補敝起廢，王道之大者也。”5這樣他又把“不虛美”，“不隱惡”的秉筆直書精神，帶進了史傳文學(xué)，開啟了中國文學(xué)的寫實傳統(tǒng)。這種思想與先秦詩學(xué)的“美刺諷諫”說合流，形成了詩大序的文學(xué)觀，它對詩經(jīng)作了新的詮釋。其云：是以一國之事，系一人之本，謂之風(fēng)。言天下之事，形四方之風(fēng)，謂之雅。雅者，正也，言王政之所由廢興也。政有小大，故有小雅焉，有大雅焉。頌者美盛德之形容，以其成功告于神明者也。是謂四始，詩之至也。這里將詩經(jīng)之風(fēng)、雅、頌全都系之于社會生活，稱為“四始”，認為它是詩經(jīng)達到藝術(shù)至境的原因，明顯是一種歷史的觀察視角。這種視角在揚雄、班固那里也有表現(xiàn)。揚雄（前53公元18）雖提出“心聲”、“心畫”說，但卻同時承認文學(xué)與生活（歷史）的聯(lián)系，他說：“彌綸天下之事，記久明遠，著古昔之昏昏，傳千里之忞忞者，莫如書”。6總之，文章雖為心聲，而實際上，它卻是歷史時空中的客觀世界在心靈上的反映。班固（3292）首先肯定了司馬遷的史學(xué)傳統(tǒng)。他說：劉向、揚雄博極群書，皆稱遷有良史之才，服其善序事理，辨而不華，質(zhì)而不俚，其文直，其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。7班固對司馬遷的這一評價，既樹立了史學(xué)原則，又樹立了一條文學(xué)原則，而影響深遠，幾乎貫穿中國文學(xué)史。他在漢書藝文志中，除重申了古代“采詩”、“觀風(fēng)”之說外，還以歷史的眼光，論述了“詩”亡而“賦”作的社會原因。如云：春秋之后，周道浸壞，聘問歌詠，不行于列國。學(xué)詩之士，逸在布衣，而賢人失志之賦作矣。大儒孫卿及楚臣屈原，離讒憂國，皆作賦以風(fēng)，咸有惻隱古詩之義。8這里揭示了詩亡而賦作的社會原因，肯定了詩、賦產(chǎn)生的社會根源的一致性，也是對文學(xué)歷史屬性一種發(fā)現(xiàn)。之后，何林在公羊傳解詁中對詩歌“饑者歌其食，勞者歌其事”的本質(zhì)性概括，王充論衡中對司馬遷實錄精神的再次肯定，都可以看出漢書的影響。魏晉六朝之際，玄理與緣情文學(xué)觀并起，先后成為主流文學(xué)傾向。而文學(xué)的歷史本質(zhì)觀，呼聲甚微。惟有葛洪（283363）尚有某些實錄的文藝思想。他對王充的論衡很推崇，又十分佩服司馬遷的歷史眼光。其抱樸子名本篇有云：班固以史遷先黃老而后六經(jīng)，謂遷為謬。夫遷之洽聞，旁綜幽隱，沙汰事物之臧否，核實古人之邪正。其評論也，實原本于自然，其褒貶也，皆準乎至理，不虛美，不隱惡，不雷同以偶俗。劉向命世通人，謂為實錄。葛洪不僅佩服司馬遷那種歷史學(xué)家的勇氣，還推崇王充厚今薄古的反傳統(tǒng)眼光，他可以說是中國文學(xué)史上唯一的敢說今詩勝于古詩、漢賦高于詩經(jīng)的評論家。這在當時是難能可貴的。劉勰由于主張“原道”、“宗經(jīng)”，其歷史的文學(xué)觀并不明顯。唯在文心雕龍時序中，亦顯示了對文學(xué)歷史屬性的尊重。認為文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展，是隨時代（歷史）的變化而變化，一定時代的社會生活，必然表現(xiàn)為那個時代的文學(xué)藝術(shù)。因而提出了“時運交移，質(zhì)文代變”的著名觀點。這其中就包含著對文學(xué)的歷史屬性的領(lǐng)悟。其云：昔在陶唐，德盛化鈞；野老吐“何力”之談，郊童含“不識”之歌。有虞繼作，政阜民暇；“薰風(fēng)”詩于元后，“爛云”歌于列臣。盡其美者何？乃心樂而聲泰也。至大禹敷土，九序詠功。成湯圣敬，“猗歟”作頌。逮姬文之德盛，周南勤而不怨；太王之化淳，邠風(fēng)樂而不淫。幽、厲昏而板蕩怒，平王微而黍離哀。故知歌謠文理，與世推移，風(fēng)動于上，而波震于下者。這里敘述了不同的時代便會產(chǎn)生不同的作品，是想說明一個道理：有什么樣的社會生活便會產(chǎn)生什么樣的文藝，因此，文學(xué)的歷史屬性在這里是映襯得是很分明的，只是劉勰沒有言明而已。唐代，應(yīng)當說是中國文學(xué)史上文學(xué)的歷史本質(zhì)觀生成的時期。唐初，撰史成風(fēng)，因此，出現(xiàn)了著名歷史理論家劉知己（661721）。他對中國古代詩、史混同論的大力張揚，對唐代文學(xué)觀念產(chǎn)生了重大影響。他認為文學(xué)有著重要的歷史價值，提出“則文之將史”的觀點。其云：夫觀乎人文，以化成天下；觀乎國風(fēng)，以察興亡。是知文之為用，遠矣大矣。若乃宣、僖善政，其美載于周詩，懷、襄不道，其惡存乎楚賦；讀者不以吉甫、奚斯為諂，屈平、宋玉為謗者，何也？蓋不虛美不隱惡故也。是則文之將史，其流一焉。固可以方駕南、董，俱稱良直者矣。9劉知己這段論述大有深意：其一，他將“不虛美，不隱惡”不僅視為史學(xué)傳統(tǒng)，而是首先視為詩學(xué)傳統(tǒng)，這可能是唐人以詩為史的理論根據(jù)；其二，他所列舉文學(xué)作品和作家，在內(nèi)容上是忠于生活，體現(xiàn)歷史真實的典范，在人格上是不諂、不謗的忠良正直的典范，這就為唐代作家樹立了理想的藝術(shù)范本和人格范本；其三，在傳統(tǒng)觀念中，對歷史家充滿著尊敬，他們可“以口誅筆伐”使“亂臣賊子懼”，是民族精神的正義的象征，而文學(xué)藝術(shù)直到漢代還被有些人視為“雕蟲小技”，文學(xué)之士被視為“弄臣”，劉知己能一反傳統(tǒng)觀念，認為文學(xué)與歷史具有同樣的價值，文學(xué)家與歷史家一樣，都是民族的忠良正直之士，這對歷史學(xué)家觸動也許不會太大，但對文學(xué)家來說，無疑是莫大的振奮；其四，“則文之將史”的提出，等于為文學(xué)樹立了一個嚴格的歷史批評標準，這樣，我國文學(xué)史上許多作品，如國風(fēng)、楚辭，如賈誼、趙壹、晁錯等的作品，都有了“言成軌則，為世龜鏡”10的歷史借鑒作用。這已是相當自覺的文學(xué)的歷史本質(zhì)觀。顯然他在在當時是影響巨大的，就連狂放不羈的李白都受了這種文學(xué)觀的影響，他在古風(fēng)二首中寫道：大雅久不作，吾衰竟誰陳？我志在刪述，重輝映千春。希圣如有立，絕筆于獲麟。這里，李白以詩亡而作春秋的孔子自況，以“志在刪述”，重輝“春秋”為己任，承擔起書寫歷史的任務(wù)，恢復(fù)古道的光輝，儼然是一位歷史學(xué)家，而其實他講的是怎樣作詩。這種將寫詩和寫史混為一談的做法，看似天真，它卻代表著一種新的文學(xué)觀，一種以表現(xiàn)歷史真實為目的文學(xué)觀。只是由于李白的創(chuàng)作個性不合轍，他說得到而做不到而已。但是，比他小十二歲的杜甫，卻認真地向著這一新的方向走去。杜甫（712770）可以說是中國詩歌史上，最自覺地以詩為史的詩人。他不僅寫下了像北征、自京赴奉先縣詠懷五百字、“三吏”、“三別”等高度寫實的名篇，還明確地在詩文中反復(fù)申述了自己以詩為史的文學(xué)觀。他寫道：直筆在史臣，將來洗筐篋。（八哀詩故司徒李光弼）留滯一老翁，書時記朝夕。（雨二首之二）采詩倦跋涉，載筆尚可記。高歌激宇宙，凡百慎失墜。（題衡山縣文宣王廟新學(xué)堂呈陸宰）杜甫的創(chuàng)作態(tài)度，顯然是受司馬遷以來的詩、史混同論的影響，他胸懷黎民，肩擔社稷，秉筆直書，以詩為史，這在中國詩歌史上無疑是個創(chuàng)舉。杜甫不僅用歷史的文學(xué)觀從事創(chuàng)作，同時他還用這種眼光去評價同時代的詩人。例如，他將元結(jié)（719772）譽為“俊哲”、“國楨”，并高度評價了他的作品。他在同元使君舂陵行并序中寫道：覽道州元使君結(jié)舂陵行兼賊退后示官吏作二首，志之曰：當天子分憂之地，效漢官良吏之目。今盜賊未息，知民疾苦，得結(jié)輩十數(shù)公，落落然參錯天下為邦伯，萬物吐氣，天下少安可待矣！杜甫認為，元結(jié)其人為天下邦伯、亂世忠臣，有漢官良吏之風(fēng)；其詩有知民疾苦“直舉胸臆,用為鑒戒”的作用，它有“彰善而不黨，指惡而不誣”11的“春秋”筆法和實錄精神。所以，杜甫將元結(jié)視為同調(diào)，他寫道：“我多長卿病，日夕思朝廷”，“感彼?？嘣~，庶幾知者聽”。12又說“何人采國風(fēng)，吾欲獻此詩”?？磥?，杜甫在當時并不孤立，寫“規(guī)風(fēng)”之詩，呈“鑒戒”之章，以詩為史，正是杜甫與元結(jié)文學(xué)觀的中心思想，在中唐之后影響巨大，發(fā)展為白居易、元稹為首的新樂府詩歌運動。白居易（772846）是一位更為自覺的以詩為史者，他在著名的與元九書中寫道：自登朝來，年齒見長，閱事漸多，每與人言，多詢時務(wù)，每讀書史，多求理道，始知文章合為時而著，歌詩合為事而作。這便是著名的新樂府運動的創(chuàng)作原則。所謂的“合時”、“合事”而作，是指文學(xué)作品的內(nèi)容必須符合現(xiàn)實生活的本來面貌，尊重歷史真實。這種作品必然具有鮮明的歷史屬性，所以這種文學(xué)觀，實質(zhì)上是一種歷史的文學(xué)本質(zhì)觀。而這些正是他從前人的書、史中悟出的道理。這使白居易和元稹都成了十分自覺的歷史主義者，他在寫給樊宗師的詩中說：陽城為諫議，以正事其君元稹為御史，以直立其身君為著作郎，職廢志空存。雖有良史才，直筆無所申。何不自著書，實錄彼善人，編為一家言，以備史闕文。13白居易對元稹人格的稱贊，對樊宗師的建議，都是以歷史學(xué)家的眼光和氣魄要求于文學(xué)家的。由司馬遷、劉知己、杜甫以來所提倡的秉筆直書的“實錄”精神，在這里得到了正面的闡述和發(fā)揚。他在這里提出的詩人為“良史才”，視詩歌為“史”之“闕文”的觀點，在當時是有相當影響的。例如，唐憲宗時代的李肇（生卒不詳），曾著國史補一書。這一書名是大有深意的，說明他已將文學(xué)視為歷史的、或者說是正史的補充，標志著我國文學(xué)的歷史本質(zhì)觀的深化。書中將莊子的寓言、沈既濟的枕中記、韓愈的毛穎傳等志怪、幻想型作品，統(tǒng)統(tǒng)視為“史”，也許認為文學(xué)有補察時政的作用吧，將它們稱為國史之“補”，盛贊這些作品的作者為“良史之才”，他所使用的理論范疇，可能是從白居易那里化出，但是，他的文學(xué)觀，已與白居易那種走寫實路子達到歷史真實的有所不同。李肇的文學(xué)觀，分明是想將整個文學(xué)都納入歷史的范疇，而白居易的文學(xué)觀還僅僅是想將直書時事的文學(xué)作品，視為歷史。對歷史范疇理解上的含義的廣狹之分是很明顯的，而李肇的眼光更高遠。由于以較明確的歷史的文學(xué)觀作指導(dǎo)，白居易領(lǐng)導(dǎo)的新樂府運動搞得轟轟烈烈，比杜甫元結(jié)時，具有更大規(guī)模，和更強烈的社會反響。在這樣的時代氛圍中，人們更認識到了杜甫價值，理解了他的情懷，贈予他“詩史”的光輝的名號，本是水到渠成的事，所以孟棨說“當時號為詩史”。孟棨的記錄反映了歷史的真實，這種文學(xué)現(xiàn)象和理論現(xiàn)象說明，唐代是我國文學(xué)的歷史本質(zhì)觀自覺的時代，杜甫和元結(jié)的實錄事實，白居易等的新樂府運動，可以說是文學(xué)的歷史本質(zhì)觀在我國文學(xué)史上掀起的第一個高潮。宋代是一個主理的時代，以議論為詩、以哲理為詩是其主潮，所以，文學(xué)的歷史屬性常被忽略。但是，還是有不少人認為文學(xué)與歷史有關(guān)。首先，宋祁（9981061）在他代表官方撰寫的新唐書中，再次肯定了杜甫“詩史”的地位。他說：（杜）甫又善陳時事，律切精深，至千言不少衰，世號“詩史”。這種肯定意義重大：一是說明唐代的這一文學(xué)現(xiàn)象得到了宋代官方的承認，也是得到了歷史的肯定；二是說明文學(xué)的歷史屬性通過“詩史”的形式已升華為一種自覺的理論形態(tài)，必然能對后世產(chǎn)生更大的影響；三是說明，在北宋前期，文學(xué)的歷史本質(zhì)觀還是相當流行的。例如，被劉克莊稱為宋代詩歌“開山祖師”的梅堯臣（10021060），他一方面主張“因吟適情性，稍欲到平淡”；另一方面又希望詩人們恪守古道，像孔子作春秋那樣秉筆直書，不著空文。他在寄滁州歐陽永叔一詩中寫道：君才比江海，浩浩觀無涯。有才茍如此，但恨不勇為。仲尼著春秋，貶骨?？囿?。后世各有史，善惡亦不遺。君能切體類，鏡照嫫與施。直詞鬼膽懼，微文奸魄悲。不書兒女書，不作風(fēng)月詩。唯存先王法，好丑無使疑。安求一時譽，當期千載知。梅堯臣的文學(xué)主張，說到底，還是儒家的秉筆直書的言史精神。其中既有孔子、司馬遷和杜甫的實錄精神，又有白居易不談“風(fēng)月”的理論，表現(xiàn)了對傳統(tǒng)的文學(xué)歷史本質(zhì)觀的一脈相承。再如，作為理學(xué)領(lǐng)袖的邵雍（10111077），在主張“文以載道”的同時，也提倡“詩史”說。他在“史筆”與“詩史”之間，更傾向于“詩史”。他在詩史吟一詩中寫道：史筆善記事，長于炫其文；文勝則實喪，徒憎口云云。詩史善記事，長于造其真；真勝則華去，非如目紛紛。邵雍發(fā)現(xiàn)，以詩為史（即以杜甫創(chuàng)造的“詩史”的形式）可以通過藝術(shù)真實達到歷史真實，從而留下真實而形象的歷史畫面，常能比歷史書更能反映出歷史的本真狀態(tài)，而具有真實性和典型性。所以，他贊成“詩史”,并且還將它與繪畫相比較，認為：“詩史善記意，詩畫善狀情，狀情與記意，二者皆能精。形容出造化，想象成天地。體用自此分，鬼神無敢異。詩者豈于此，史畫而已矣?！?4從這里透露出，邵雍還有相當高明的理論眼光。“詩史”的觀念之外，他又造出“詩畫”的名詞，可能專指藝術(shù)性的繪畫，并認為它和“詩史”一樣，都能達到極精極真的境地，與詩史一樣，可以描寫歷史畫面，故稱“史畫”。這種將文學(xué)的歷史本質(zhì)觀泛化為藝術(shù)觀的現(xiàn)象，是極有見地的。它說明宋人歷史的文學(xué)觀所達到的深度，已非簡單的“補察時政”的水平了，而是在寫實的領(lǐng)域，對藝術(shù)的真實性、典型性有所領(lǐng)悟了。此外，北宋黃庭堅（10451105）也對文學(xué)的歷史本質(zhì)觀有所領(lǐng)悟。他首先對杜甫有極精辟的見解。認為：由杜子美以來四百余年，斯文委地，文章之士未有升子美之堂者。子美詩妙處，乃在無意于文。夫無意而意已至，非廣之以國風(fēng)、雅、頌，深之以離騷、九歌，安能咀嚼其意味，闖入其門耶？故使后輩人