現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文-試論傅科擺的艾柯詮釋學(xué)回證與詮釋熵情論文關(guān)鍵詞：艾柯傅科擺詮釋學(xué)詮釋熵論文內(nèi)容提要：以詮釋方式展開故事情節(jié)的后現(xiàn)代小說傅科擺是安貝托艾柯充分利用其符號(hào)學(xué)知識(shí)專長精心設(shè)計(jì)的杰作。小說創(chuàng)作的理論基礎(chǔ)是他本人的艾柯詮釋學(xué)，而另一方面，小說本身又是艾柯詮釋學(xué)的回證。小說里，作者以比喻和象征的手法說明了詮釋的局限性和過度詮釋的后果，而用由物理學(xué)上的“熵”概念推引出的“詮釋熵”理論更能進(jìn)一步分析傅科擺故事情節(jié)所包含的過度詮釋及其程度。Abstract:TheplotofUmbertoEcospostmodernnovelFoucaultsPendulumdevelopsinametaphoricallyhermeneuticwaywithEcoHermeneuticsasitstheoreticalguidance.Fortheself-demonstrationofhisowntheory,Ecoillustratesthelimitsofinterpretationandaftereffectofoverinterpretationbytheapplicationofmetaphorandsymbolizationinthetextofthenovel.Furthermore,HermeneuticEntropy,whichiselicitedfromentropyinphysicsandcanalsoapplytointerpretingoverinterpretation,provesitsexistenceandchangesinthenovelsplot.Keywords:UmbertoEcoFoucaultsPendulumhermeneuticshermeneuticentropy一九三二年生于意大利的安貝托艾柯（UmbertoEco，1932-），身兼哲學(xué)家、歷史學(xué)家、文學(xué)評(píng)論家和美學(xué)家等多種身份，更是全球知名的符號(hào)語言學(xué)和詮釋學(xué)的權(quán)威。其學(xué)術(shù)興趣廣泛，文學(xué)創(chuàng)作也極具影響力。玫瑰的名字（TheNameoftheRose，1980）是他的第一部小說，曾一度席卷歐美各地的暢銷排行榜，并被翻譯成三十五種文字，一直被很多人認(rèn)為是20世紀(jì)最具震撼力的小說。盡管第一部小說取得了非凡的成就，他卻遲至八年后才出版第二部小說傅科擺（FoucaultsPendulum，1988）。一如各方所料，再度轟動(dòng)全球。從艾柯詮釋學(xué)自身的角度來看，作為本文討論中心的小說傅科擺，除了具有“擺”之象征意義以外，它既是其詮釋學(xué)理論指導(dǎo)下的創(chuàng)作，也是艾柯詮釋學(xué)的回證。同時(shí)，從詮釋熵的理論來看，由于詮釋熵總是伴隨著過度詮釋，傅科擺故事情節(jié)里的過度詮釋，又是詮釋熵增減變化的結(jié)果。一、故事情節(jié)的“擺”動(dòng)在現(xiàn)代漢語詞典里，“擺”，作為名詞的意思可以是“懸掛于定點(diǎn),能在重力影響下往復(fù)擺動(dòng)的物體?！痹谟⒄Z詞典里，“pendulum”（擺）也有著類似含義：“Abodysuspendedfromafixedsupportsothatitswingsfreelybackandforthundertheinfluenceofgravity.”(在一固定點(diǎn)懸垂的可在重力影響下自由來回?cái)[動(dòng)的擺體)。其實(shí)，“pendulum”指的物理學(xué)上的傅科擺(Foucaultspendulum),是能夠證實(shí)地球自西向東繞著它的自轉(zhuǎn)軸自轉(zhuǎn)的儀器，由法國物理學(xué)家傅科（JeanBernardLonFoucault，1819-1868)于1851年發(fā)明。從以上的解釋來看，不管“擺”的漢語意思，還是它的英文意義，也不管是“擺”還是“pendulum”,都表現(xiàn)了一個(gè)“回”之意，并有一個(gè)原“基點(diǎn)”作為其運(yùn)動(dòng)的向心點(diǎn)。而傅科擺的故事情節(jié)也正像小說的名字所暗示的那樣，體現(xiàn)了“擺”之特性。傅科擺的故事要從主人公中世紀(jì)史學(xué)專家卡素朋（Causaubon）說起。他接受了米蘭一家出版社的工作，并結(jié)識(shí)了該出版社的資深編輯貝爾勃（JacopoBelbo）和狄歐塔列弗（Diotallevi）。在一個(gè)偶然的機(jī)會(huì)里，他們得到了一則類似密碼的信息關(guān)于中世紀(jì)圣堂武士（KnightsTemplar）的一個(gè)秘密“計(jì)劃”。由于有著研究中世紀(jì)圣堂武士傳說的共同愛好，他們決定自己探究，甚至“編造”這個(gè)神秘“計(jì)劃”。根據(jù)這份神秘文件，他們把各種各樣的所謂資料輸入一臺(tái)小名叫“阿布拉非亞”(Abulafia)的電腦中，經(jīng)研究他們“發(fā)現(xiàn)”（與其說“發(fā)現(xiàn)”，其實(shí)還不如說“編造”）了一個(gè)巨大的秘密和陰謀：每過一百二十年，一代代分散在歐洲各地的三十六名圣堂武士便聚會(huì)一次，把他們各自掌握的信息加以拼湊整理，其最終目的是獲得可以控制全世界或改變?nèi)祟惖慕凶觥按蟮仉娏鳌保╰elluriccurrents）的巨大能量。這是一種比核武器還要恐怖的能量，這種心理的能量能控制大地、海洋和天空。更為滑稽的是，他們把莎士比亞、培根、馬克思乃至愛因斯坦等歷史名人，也都卷入了圣堂武士的傳說里。他們甚至把歷史上許多神秘事件都?xì)w因于圣堂武士的所謂“計(jì)劃”：從英國的史前巨石陣、深?yuàn)W的植物智慧、法國的埃菲爾鐵塔到巴西的巫毒教（Voodoo），還涉及歐洲歷史上諸如17世紀(jì)隱秘的薔薇十字會(huì)（Rosicrucians）、18世紀(jì)的共濟(jì)會(huì)（Masons）、大白兄弟會(huì)（WhiteFriars）、耶穌會(huì)(Jesuits)、甚至納粹黨（Nazis）等一些神秘社團(tuán)?？傊恳患滤麄兌家ヌ梦涫柯?lián)系，并得意地預(yù)言圣堂武士“計(jì)劃”的最終實(shí)現(xiàn)征服整個(gè)世界的時(shí)刻即將來臨！他們?nèi)绱舜箝_歷史玩笑，并全身心地投入研究“計(jì)劃”的解密，直到他們弄假成真，難以自拔，于是開始爭奪“計(jì)劃”，直到有人開始一個(gè)接一個(gè)莫名地失蹤。就在這時(shí)，卡素朋的女友莉雅通過研究文件并憑借極有說服力的理性與知識(shí)得出另外的結(jié)論：根本就沒有什么圣堂武士的秘密，他們深信的中世紀(jì)“計(jì)劃”只不過是一張洗衣店的送貨單！所謂的“秘密”或“計(jì)劃”也不過是他們?nèi)俗约旱摹鞍l(fā)明”?？墒?，已經(jīng)走火入魔的學(xué)者們根本就不相信她的結(jié)論，反而開始更加瘋狂，想盡一切辦法將他們所謂的研究成果和秘密信息據(jù)為己有。最后，狄歐塔列弗被拖垮，患上癌癥死了。他最終意識(shí)到，執(zhí)著于“計(jì)劃”的解密是對(duì)世界的篡改。貝爾勃也因此喪生?？ㄋ嘏笠裁靼鬃约嚎赡芤矔?huì)咎由自取，他在小說里最后的獨(dú)白預(yù)示著他命運(yùn)的不確定性和未知性，甚至暗示著他厄運(yùn)的注定性。由這看似復(fù)雜實(shí)則非常簡單的故事情節(jié)我們可以看出，故事的發(fā)展實(shí)質(zhì)上是故事情節(jié)在一定范圍內(nèi)的“擺”動(dòng)，或者說，是所謂中世紀(jì)“計(jì)劃”或“秘密”詮釋的“擺”動(dòng)，是以“擺”之“基點(diǎn)”（一張洗衣店的送貨單）為圓心的對(duì)“計(jì)劃”或“秘密”所進(jìn)行的種種詮釋或猜測。但是，無論如何，猜測（或稱詮釋）都離不開，最后結(jié)果也證明沒有離開事物的本來面目。艾柯巧妙地以“擺”為象征，賦予了故事情節(jié)的回轉(zhuǎn)性和“擺”動(dòng)性。我們似乎也明白了艾柯為什么如此精心安排貝爾勃“垂”死在傅科擺的吊繩上，因?yàn)檫@樣更具有諷刺意義和象征意義?；蛘哒f，按照卡素朋最后的解釋，這樣的死也是具有符號(hào)意義的。二、艾柯詮釋學(xué)的回證為什么說傅科擺是艾柯詮釋學(xué)的自我回證呢？我們已經(jīng)大體上了解了具有“擺”性的傅科擺故事情節(jié)，現(xiàn)在先回顧一下艾柯詮釋學(xué)的理論核心。艾柯詮釋學(xué)的基本構(gòu)架主要來自他的三本著述：（1）讀者的角色（TheRoleoftheReader,1979）；（2）詮釋的局限性（TheLimitsofInterpretation,1990）；（3）詮釋與過度詮釋（InterpretationandOverinterpretation,1992）。而綜述其理論的核心思想，主要是說詮釋涉及三種意圖：“作者意圖”(intentioauctoris)、“文本意圖”(intentiooperis)和“讀者意圖”(intentiolectoris)（Eco,IO25）。在艾柯詮釋學(xué)的框架中，“文本意圖”是該理論的一個(gè)中心組成部分，它扮演著舉足輕重的角色。而詮釋則具有一定的局限性，在各種條件的制約下，如種族文化和個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)的影響等等，詮釋往往表現(xiàn)為過度詮釋。關(guān)于種族或文化的影響，艾柯在小說中也曾借小說人物之口強(qiáng)調(diào)了種族或種族文化的重要性，認(rèn)為種族文化“是我們無意識(shí)之心靈的一部分”。而無意識(shí)之心靈的另一個(gè)部分則充滿了原型，“是不分古今的所有人都相同的形象”。也恰恰是這種“無意識(shí)之心靈的一部分”在一定層面上又在一定程度上左右了我們的詮釋，讓我們產(chǎn)生了誤讀，使得文本遭到了過度詮釋。然而，在一定程度上，只要種族與種族文化存在，誤讀和過度詮釋又是不可避免的。當(dāng)詮釋者不尊重文本意圖，或者說不能尊重文本的符號(hào)策略時(shí)，他就超過了文本所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)讀者的預(yù)期指望，于是，自然就進(jìn)入了誤讀。其實(shí)，它就是“過度詮釋”的一種形式，它因此產(chǎn)生了過度符指和意義過剩，當(dāng)然也就在一定程度上沒有尊重文本意圖。簡言之，是文本意圖潛在地限制著無限的符指過程與詮釋過程?！坝邢扌浴笔前略忈寣W(xué)的核心，詮釋是受原始文本限制的。否則，無論如何都將是一種過度詮釋。傅科擺的文本所面向的標(biāo)準(zhǔn)讀者從一開始就不是普通讀者。它既要求讀者了解一定的古典文學(xué)、歐洲中世紀(jì)歷史和神話知識(shí)，又要求讀者具有一定的現(xiàn)代知識(shí)，如計(jì)算機(jī)科學(xué)知識(shí)和很多跨學(xué)科的知識(shí)。也就是說，文本本身已經(jīng)告訴了我們它所假定的或要求的讀者類型，也已經(jīng)給詮釋規(guī)定了范圍。這是從文本外面看小說的文本內(nèi)部。而就傅科擺內(nèi)部故事情節(jié)的發(fā)展來看，其情節(jié)的“擺”動(dòng)發(fā)展就是對(duì)所謂的秘密“計(jì)劃”詮釋過程的展開。艾柯所設(shè)計(jì)的故事的發(fā)展正遵循了艾柯自己的詮釋學(xué)的理論軌跡。傅科擺故事開始出現(xiàn)的圣堂武士秘密“計(jì)劃”就是艾柯詮釋學(xué)里的標(biāo)準(zhǔn)文本。這個(gè)秘密“計(jì)劃”的文本本身也牽扯到文本三種意圖：“作者意圖”、“文本意圖”和“讀者意圖”。在無從得知“作者意圖”的情況下，三個(gè)中世紀(jì)的圣堂武士學(xué)者又恣意拋棄“文本意圖”，不尊重文本之原符號(hào)策略，竟然為了原文本的解讀和所謂密碼破譯，任意拼湊信息，任意聯(lián)想，結(jié)果使他們的詮釋超過了文本所設(shè)定的標(biāo)準(zhǔn)讀者的預(yù)期指望“一張洗衣店的送貨單”。于是，詮釋產(chǎn)生了過度符指：莎士比亞、培根、馬克思乃至愛因斯坦等歷史名人紛紛卷入圣堂武士的秘密“計(jì)劃”，自然也紛紛進(jìn)入了詮釋文本。這種對(duì)原文本的任意詮釋充分說明過度詮釋在一定程度上是在根深蒂固的（在一定情況下表現(xiàn)為不可避免）種族文化、個(gè)人知識(shí)結(jié)構(gòu)和經(jīng)驗(yàn)的影響下產(chǎn)生的，是脫離了文本意圖，脫離了產(chǎn)生文本的歷史背景，超出了詮釋的“有限性”，同時(shí)，也違反了艾柯詮釋學(xué)關(guān)于正確詮釋的三個(gè)符號(hào)標(biāo)準(zhǔn)：1.一致性及其伴隨的“同一原則”?！耙粋€(gè)文本是不可能支持相互矛盾的詮釋的”?！皩?duì)于一個(gè)文本的任何詮釋，如果它被同一文本內(nèi)部的任一部分所印證，它都是可以被接受的。如果被同一文本內(nèi)部的任一部分所挑戰(zhàn)或質(zhì)疑，對(duì)這個(gè)文本的任何詮釋都應(yīng)當(dāng)拒絕接受”（Eco66）。2.“經(jīng)濟(jì)”原則。假如一種詮釋“不能更經(jīng)濟(jì)”，這種詮釋從詮釋度上才可能是可行的,它不允許信息的過度傳遞。3.吻合證據(jù)的原則。正確的詮釋必須考察文本產(chǎn)生的歷史背景并吻合這些通過歷史的哲學(xué)調(diào)查才產(chǎn)生的證據(jù)或文獻(xiàn)。而從發(fā)展的觀點(diǎn)來看，隨著歷史的流變、矛盾的轉(zhuǎn)化，社會(huì)發(fā)展語境的改變也是必然的、客觀的。也正是矛盾發(fā)展的多重性為我們的詮釋提供了無盡的空間，才會(huì)出現(xiàn)有悖于文本意圖的過度詮釋。但是，這也不能使之成為過度詮釋合法化的理由。當(dāng)我們是為了求證真理的真實(shí)性的時(shí)候，是不能從接受理論的角度和存在理論的角度去探究事物的本來面目的，就像艾柯“密謀”的中世紀(jì)“計(jì)劃”，不管是作者艾柯（他是故意的）還是艾柯“唆使”下的卡素朋們，都是因?yàn)樗麄儚慕邮芾碚摶虼嬖诶碚摰慕嵌瘸霭l(fā)才造成了對(duì)一張簡單的洗衣店送貨單進(jìn)行過度詮釋的惡果。雖然艾柯也說：“排中律似乎出現(xiàn)了危機(jī)有可能同時(shí)有許多東西是正確的，盡管它們之間可能會(huì)相互抵觸”。但是，這恐怕要看我們?cè)忈尩脑紕?dòng)機(jī)、目的和希望達(dá)到的最終效果。艾柯大開歷史玩笑的行為讓知識(shí)顯示了威力，小說里有很多地方像是神學(xué)、史學(xué)、政治學(xué)，乃至數(shù)學(xué)、物理學(xué)、歷法學(xué)等的學(xué)科論文，而這讓人又不得不懷疑知識(shí)在理性的馭執(zhí)之下（即詮釋）會(huì)變成謊言。艾柯極盡其所能，偽造了歷史的許多片段，而且很多達(dá)到了以假亂真的地步。這一切更顯示和導(dǎo)致了過度詮釋的可怕，有卡素朋的話為證：“我真希望能寫下我今天所想過的一切?？墒?，如果讓他們看到的話，他們只會(huì)再歸納出另一個(gè)黑暗的理論，再花上另一個(gè)永恒試圖解析隱藏在我字句后的秘密信息”（艾柯724）。的確，他們的過度和任意詮釋使得解秘者-詮釋者誤入歧途，不能自控，甚至導(dǎo)致了最終的喪命。這里也再次回證了艾柯詮釋學(xué)的觀點(diǎn)：被詮釋的文本對(duì)它的詮釋者們是存在著某種約束力的，文本包含著某種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)和符號(hào)策略，這種設(shè)計(jì)和策略其實(shí)就是對(duì)詮釋的一種限制。不管是艾柯的有心，還是他的無意；不管是其主要目的，還是作品的客觀結(jié)果，傅科擺不無艾柯回證自己詮釋學(xué)之嫌。無論如何，至少其結(jié)果是完全可以這樣理解的。我們走出小說的故事再來看該小說，作者和小說在回證艾柯詮釋學(xué)的同時(shí)，作者是在此呼吁一種詮釋局限性意識(shí)，旨在說明為詮釋設(shè)限是正確詮釋的基礎(chǔ)，也為后現(xiàn)代主義的不確定性指明了一座燈塔。在這一點(diǎn)上，既表現(xiàn)出艾柯與諸如德國哲學(xué)家迦達(dá)默爾存在美學(xué)思想理論的共性，也表現(xiàn)出他們理論的不同。存在理論者強(qiáng)調(diào)的是作品的存在，即作品的內(nèi)容、意義、效果的存在而不是作品形式的固定存在，而艾柯詮釋學(xué)必須同時(shí)考慮歷史的（標(biāo)準(zhǔn)）作者意圖和文本意圖以及讀者意圖。也正像艾柯詮釋學(xué)所回證的傅科擺那樣，秘密的中世紀(jì)圣堂武士“計(jì)劃”從根本上還是“一張洗衣店的送貨單”，所有的詮釋也必須回到如“擺”之基點(diǎn)的、限制所有詮釋的這張“洗衣店的送貨單”上，因?yàn)樗褪恰坝?jì)劃”的文本意圖艾柯詮釋學(xué)的中心所在。三、詮釋熵在傅科擺里的體現(xiàn)既然傅科擺本身就是作者本人之詮釋學(xué)的回證，那么我們可以順著該思路繼續(xù)討論下去：過度詮釋的過程是詮釋的熵（entropy）變過程，詮釋熵(HermeneuticEntropy)像過度詮釋那樣會(huì)發(fā)生在很多詮釋過程里面。小說傅科擺故事情節(jié)的發(fā)展正體現(xiàn)了詮釋熵的存在與變化。物理學(xué)上關(guān)于“熵”的含義，在詞典上我們大體可以發(fā)現(xiàn)如下定義：1.在封閉的熱力體系中不能做功的一定數(shù)量的熱能計(jì)量單位。2.在封閉體系中對(duì)無序和隨機(jī)的計(jì)量單位。3.在轉(zhuǎn)送信息中的信息缺損值。而且，由于學(xué)科研究的發(fā)展，詞典也提供了關(guān)于非物理學(xué)科“熵”的定義：系統(tǒng)或社會(huì)的不可避免的無法逆轉(zhuǎn)的惡化或敗壞。世界是相通的，很多學(xué)科之