本科生專業(yè)文獻綜述題目經(jīng)濟法責任獨立性的研究現(xiàn)狀綜述姓名羅恒學院人文社會科學學院專業(yè)法學班級法學52班學號2265220指導教師曾玉珊職稱副教授2008年6月20日南京農業(yè)大學教務處制經(jīng)濟法責任獨立性的研究現(xiàn)狀綜述法學專業(yè)學生羅恒指導老師曾玉珊摘要作為一門新興法律部門，經(jīng)濟法的獨立性已基本上得到法學界的普遍認同。在經(jīng)濟法基礎理論中，經(jīng)濟法責任一直是學術界頗為關注的問題。它包含經(jīng)濟法責任的相關概念、構成要件、其是否有獨立的責任形式以及其具體的承擔方式等問題，經(jīng)濟法責任的獨立性問題則是研究經(jīng)濟法責任的先決問題。同時，完善的經(jīng)濟法理論應當有獨立的責任理論。目前，我國學界關于經(jīng)濟法責任的研究還較為薄弱，文章基于這種現(xiàn)狀，對我國經(jīng)濟法責任及其獨立性的研究作了簡單總結，并對其作了簡單評述。關鍵詞經(jīng)濟法責任獨立性；獨立性基礎；責任形式SUMMARYONTHEECONOMICLAWRESPONSIBILITYANDITSINDEPENDENCENAMELUOHENGTUTORZENGYUSHANABSTRACTASANEWFIELDOFLAWRESEARCHINCHINA,THEREHASBEENAGENERALAGREEMENTONTHEINDEPENDENCEOFECONOMICLAWINTHEBASICTHEORYOFECONOMICLAW,ECONOMICLAWRESPONSIBILITYHASALWAYSBEENTHEFOCUSOFACADEMICRESEARCHITINCLUDESSOMEPROBLEMSASFOLLOWSSOMERELEVANTCONCEPTSOFECONOMICLAWRESPONSIBILITY,CONSTITUTION,WEATHERITHASITSOWNINDEPENDENTLYLEGALLIABILITIES,ANDITSPARTICULARWAYSOFRESPONSIBILITYBEARING,ANDTHEINDEPENDENTCHARACTEROFECONOMICLAWISAPRELIMINARYONE,APERFECTECONOMICLAWTHEORYSHOULDHAVEITSOWN“THEORYDOCTRINE”BUTNOW,THEREISSTILLSOMEWEAKNESSOFSTUDYINTHISAREA,GIVENTHISSITUATION,THISARTICLEHASGOTSOMESUMMARYONTHERESEARCHOFECONOMICRESPONSIBILITYANDITSINDEPENDENCE,INCLUDINGSOMEBRIEFCOMMENTSKEYWORDSTHEINDEPENDENCEOFECONOMICLAWRESPONSIBILITIES；THEBASEOFINDEPENDENCE；THEFORMSOFRESPONSIBILITY一、經(jīng)濟法責任的概念及特征（一）經(jīng)濟法責任的概念經(jīng)濟法因具有其獨立的調整對象，所以依此成為獨立的法律部門，但是獨立的經(jīng)濟法責任是否存在以及經(jīng)濟法責任體系的建立還是現(xiàn)在法學界，特別是經(jīng)濟法學界的重要話題，而且至今尚無定論。在我國傳統(tǒng)的法律責任理論體系中，法律責任的具體形態(tài)主要有“三大責任”說與“四大責任”說?！叭筘熑握f”認為我國法律責任的具體形態(tài)包括民事責任、刑事責任、行政責任；“四大責任”說認為除以上三種法律責任形態(tài)以外，還應當包括違憲責任。1如果按照這種傳統(tǒng)的以違法性進行法律責任的分類的話，那么違反了經(jīng)濟法就應當承擔經(jīng)濟法責任，當然，這種分類方法雖然存在一定不足，如針對具體違法行為適用法律責任時可能會存在法律責任的交叉。同時，對經(jīng)濟法責任的研究不應因循守舊、必須有所超越與突破2；楊紫煊、劉瑞復教授也指出，要突破法律責任只有民事、刑事與行政三種責任的定式。關于經(jīng)濟法責任的概念，國內學者可謂是眾說紛紜，長期以來，針對這一概念一直都有不同的提法，概括起來，主要又以下幾種觀點1法律后果說持這種觀點的代表人物主要有丁邦開，張宏森，王全興等，他們認為經(jīng)濟法責任是由經(jīng)濟法主體的經(jīng)濟違法行為以及法定的損害結果的發(fā)生，而使有責主體必須承擔的否定性經(jīng)濟法后果。同時，楊紫煊教授對經(jīng)濟法責任的定義是經(jīng)濟法責任是指由于違反經(jīng)濟法義務而引起的經(jīng)濟法規(guī)定的不利后果，也就是說經(jīng)濟法責任是對不同淵源的經(jīng)濟法律規(guī)范規(guī)定的義務的違反而引起的不利后果。2強制義務說此說的代表人物為石少俠、徐夢洲、劉水林等。石少俠認為經(jīng)濟法責任是經(jīng)濟法主體違反經(jīng)濟法義務或不正常行使經(jīng)濟法權利的行為而應承擔的法律后果；徐夢洲教授認為經(jīng)濟法責任是對經(jīng)濟權力的濫用和對不承擔經(jīng)濟義務所產(chǎn)生的強制性后果。劉水林教授認為，經(jīng)濟法責任是由于濫用經(jīng)濟權利（力）或違反了經(jīng)濟法規(guī)定義務而引起的、由國家或社會專門機關認定并歸結于經(jīng)濟法律關系的有責主體的、帶有強制性的義務。33行為不經(jīng)濟說持此觀點的代表人物為陳乃新教授。它指出，經(jīng)濟法責任其實是不經(jīng)濟責任對社會利益造成不經(jīng)濟后果的不經(jīng)濟行為和不經(jīng)濟事故，行為人要承擔責任。4違法責任說還有學者從法律責任的一般理論上來看待經(jīng)濟法責任，是一般法律責任在經(jīng)濟法領域的具體化，如劉少華，漆多俊，張守文等，他們認為經(jīng)濟法責任劉違反了經(jīng)濟法律、法規(guī)或相關法律規(guī)范的規(guī)定，應當對國家或受害者承擔相應的法律后果。（二）經(jīng)濟法責任的特征經(jīng)濟法的本質決定了經(jīng)濟法責任具有其特征，關于經(jīng)濟法特征的論述，國內學者也是莫衷一是，主要有“兩點論”者、“三點論”、“四點論”以及“五點論”者?！皟牲c論”者認為經(jīng)濟法責任具有兩個特征1、違法者對損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益；2、承擔經(jīng)濟法律責任的主體更多地是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人。4“三點論”者認為，相互分離性、雙重性和社會性是經(jīng)濟法責任的特征。5“四點論”者認為經(jīng)濟法責任的特征是，1、經(jīng)濟法責任的法律依據(jù)是經(jīng)濟法；2、經(jīng)濟法責任的形式具有明顯的復合性；3、經(jīng)濟法責任具有直接、顯著的社會公益性；4、經(jīng)濟法責任具有明顯的不對等性和不均衡性。6“五點論”者認為，經(jīng)濟法責任的特征是1、經(jīng)濟法責任產(chǎn)生的前提和基礎具有雙重性；2、內容具有整體經(jīng)濟利益性；3、功能因主體不同具有差異性；4、形式具有適用范圍的特定性；5、在形式上主要表現(xiàn)為一種組織（團體）責任。7概括來說，經(jīng)濟法責任的兩個特征已經(jīng)得到經(jīng)濟法學界的認可，一是經(jīng)濟法責任的公益性，或者社會性；二是經(jīng)濟法責任形式上的復合性，意即多樣性，此外，就是學者提出了其他觀點，翟繼光認為，經(jīng)濟法責任還具有顯然的不對等性和不均衡性這一特點，因為經(jīng)濟法責任主體分為調制主體與調制受體，在經(jīng)濟法律關系中,前者享有的權力多,后者承擔的義務多，這種權利和義務的不均等也導致了他們在責任上的不均衡8，如上述“四點論”；也有觀點指出承擔經(jīng)濟法責任的違法者所損失的利益主要表現(xiàn)為經(jīng)濟利益，承擔責任的主體多是從事經(jīng)濟活動的企業(yè)法人等。（三）經(jīng)濟法責任的構成經(jīng)濟法責任的構成要件是指行為人據(jù)以承擔法律責任或者國家機關能夠追究行為人法律責任的法定要件。關于經(jīng)濟法責任的構成要件，國內學者也存在很大分歧。一般情況下，經(jīng)濟法責任由違法行為、行為人主觀上有過錯、有損失事實和行為具有責任能力四個要件構成。還有觀點認為，要在此四個要件的基礎上在加上責任主體。王全興教授指出，從主觀方面上說，刑事責任、行政責任和民事責任，都將主觀條件作為責任的要件之一。經(jīng)濟法屬于社會法，經(jīng)濟法責任是社會法責任。在社會法責任中，不將主觀方面作為規(guī)則要件，只是強調行為的客觀方面，所以可以說是一種客觀責任。8另外，大多數(shù)觀點均機械地照搬傳統(tǒng)民法學中一般民事責任構成要件，相應提出經(jīng)濟法責任具備四個構成要件，即認為經(jīng)濟法責任具備以下構成要件其一，須有經(jīng)濟違法行為；其二，須行為人有過錯；其三，須有損害事實；其四，須經(jīng)濟違法行為與損害事實之間存在因果關系，并以此作為認定和歸結一切經(jīng)濟法責任的必備條件。張國軒在論文論經(jīng)濟法責任中指出，“學界一般從責任主體、主體的主觀狀態(tài)、違法行為、損害后果和因果關系等五個方面來討論法律責任的構成要件。這種討論方式對于探討經(jīng)濟法責任的構成要件同樣是適當?shù)?。”程紀寒在論文經(jīng)濟法責任研究綜述中寫到，“就一般法律責任構成而言，通常涉及五個方面。合格主體、主體主觀上有過錯、主體行為違法、給對方造成損害以及違法行為與損害結果間有因果關系。對于一般的經(jīng)濟法責任來說,這五個構成方面也是適用的?！苯?jīng)濟法責任由于經(jīng)濟法責任的特殊性、形式多樣性以及適用范圍的特定性，各種經(jīng)濟法責任形式在構成要件上并不完全相同。但經(jīng)濟法責任又有其獨特之處。對經(jīng)濟法責任在構成要件上所具有的特殊性，學者們觀點并無太大分歧，普遍認為經(jīng)濟法責任的主體主要為從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的經(jīng)濟組織和具有經(jīng)濟管理職能的經(jīng)濟行政機關，也包括經(jīng)濟組織內部不具備法人資格的單位及經(jīng)濟組織的內部成員。對于行為人主觀上來說，并不以存在過錯為必要，相反，無過錯而承擔責任的情況在經(jīng)濟法領域適用得尤為普遍。二、經(jīng)濟法責任的獨立性的內涵所謂經(jīng)濟法責任的獨立性，是指經(jīng)濟法責任是否獨立于民事、刑事、行政、違憲、反訴訟等責任之外而存在，是否具有其獨立的基礎，是否具有其獨立的形態(tài)。埃德溫W帕特森（EDWINWPATTERSON）認為“每一種法律在某一種意義上都具有一種制裁形式，而且制裁是每一種法律體系和每一項法律規(guī)定的必要特征”。9對于此，張守文將其歸結為“責任的客觀性”，“它是研究責任理論的一個前置性的或稱先在的問題”，“責任的客觀性問題,是直接影響責任理論研究的必要性的基本問題。，經(jīng)濟法責任理論研究的滯后,在很大程度上是因為缺少對責任的客觀性問題的發(fā)現(xiàn)?！保?，經(jīng)濟法上的責任的客觀性，可能體現(xiàn)在多個層面。本來，按照一般的法理來分析，只要違反法定義務，就應當承擔否定性的法律后果，就應當有所謂第二性的義務存在。據(jù)此，如果經(jīng)濟法對主體的權利和義務已有規(guī)定，并明確了違反義務的法律后果，則只要相關主體違反經(jīng)濟法規(guī)范，便同樣應承擔經(jīng)濟法上的法律責任。可見,在承認一般的法理，認同經(jīng)濟法是一個獨立部門法的前提下，就可以肯定地推知在經(jīng)濟法領域,法律責任同樣客觀存在。”10由此可見，張守文認為存在經(jīng)濟法責任?！叭藗兌嗍窃诔姓J這一層面的責任的客觀性的前提下，去探討經(jīng)濟法責任問題，但對此類責任的內涵和外延，特別是對具體責任形態(tài)的認識，則可能存在很大分歧，由此產(chǎn)生了第二層面的責任的客觀性問題。，所謂第二層面的責任的客觀性問題，即經(jīng)濟法上的法律責任是否有自己獨立的責任形態(tài)或稱責任形式的問題?！币虼耍瑥埵匚年P于此問題的提出，首先是建立在承認經(jīng)濟法責任的前提之下的，然后再提出了第二層面的責任的客觀性問題，即經(jīng)濟法責任的獨立性問題。經(jīng)濟法責任的獨立性問題是經(jīng)濟法責任理論之中討論、研究最為密集之處，也是最為復雜的地方，有關經(jīng)濟法責任的討論基本集中在“有、無獨立性之間”展開。關于此問題，目前國內主要有以下幾種觀點（一）經(jīng)濟法責任否定論此論認為，經(jīng)濟法不存在自己獨立的法律責任。經(jīng)濟法中的法律責任不過是對其他法律責任形式的借用，把經(jīng)濟法律責任的基本類型歸納為經(jīng)濟責任、行政責任和刑事責任。認為“經(jīng)濟法責任不是獨立的責任形式”。這是傳統(tǒng)法學界的主流觀點。王立明教授指出，法律體系的獨立不等于責任的獨立。經(jīng)濟法要維護社會整體利益，但是所采取的責任形式仍然是傳統(tǒng)的民事、行政和刑事責任三種方式。彭冰博士主張經(jīng)濟法是否是獨立的法律部門與經(jīng)濟責任是否是獨立的責任種類之間沒有必然的對應關系，經(jīng)濟法責任的獨立與否與經(jīng)濟法的實現(xiàn)之間沒有必然聯(lián)系?？梢跃C合運用其他責任形式來實現(xiàn)經(jīng)濟法。（二）經(jīng)濟法責任獨立并行論此說指出，經(jīng)濟法責任不包括民事責任、行政責任和刑事責任，而是和這些責任形式相并列的另一種責任。經(jīng)濟法有自己獨特的法律責任，經(jīng)濟法責任與傳統(tǒng)的三大責任并行存在。但是這種觀點目前還缺乏足夠的論證。（三）經(jīng)濟法責任相對獨立論此說認為，經(jīng)濟法責任具有相對獨立性，它與一定的社會責任相關聯(lián)。程寶山教授認為，經(jīng)濟法本身是公法和私法的融合，是一種社會法。從制度范疇上看，與社會法相對應的是社會責任制度。這也就決定了經(jīng)濟法責任的社會性。經(jīng)濟法責任既有公法的性質也有私法的性質。經(jīng)濟法責任是一種相對獨立的責任，而且在性質上兼具補償性和懲罰性。（四）經(jīng)濟法責任綜合獨特論認為經(jīng)濟法責任是在綜合傳統(tǒng)法律責任的基礎上，具有自身新的特點的新型法律責任，這是大多數(shù)經(jīng)濟法學者所堅持的觀點。其代表人物就是張守文教授，他認為，研究經(jīng)濟法責任的獨立性時應該超越對有關法律責任劃分的一般理論，擯棄對三大責任的過分強調，看到不同類型的法律責任實際上存在的緊密聯(lián)系“由經(jīng)濟法本身的特殊性決定了經(jīng)濟法責任在獨立性方面存在許多重要的限定，其中較為重要的有經(jīng)濟性、規(guī)制性、自足性和可訴性等，同時也涉及到主體的角色特定性、權利與義務的非對稱性、非平衡性等。三、經(jīng)濟法責任獨立性基礎經(jīng)濟法責任的獨立性需要一定的法理基礎作為其理論支撐，作為經(jīng)濟法責任獨立性的基礎，國內學者提出了以下幾個方面（一）經(jīng)濟法作為部門法的獨立經(jīng)濟法律責任是根據(jù)經(jīng)濟法的法律規(guī)范的規(guī)定來追究行為人的違法后果的，如果經(jīng)濟法不能作為一個獨立的部門法而存在，則不可能有經(jīng)濟法責任的獨立存在。傳統(tǒng)的二元法律結構民商法調整微觀經(jīng)濟領域的利益關系，行政法規(guī)范公權力的配置和行使已經(jīng)不能適應多元的復雜的社會發(fā)展要求了，經(jīng)濟法應運而生是不以人的意志為轉移的。11民商法對微觀經(jīng)濟關系的調整僅僅是對平等主體間關系的調整，它并不排斥經(jīng)濟法從縱向的層面上規(guī)制和調控微觀主體的經(jīng)濟行為。市場經(jīng)濟是一種混合型經(jīng)濟，各國對市場經(jīng)濟的治理都是運用市場機制這只“看不見的手”和政府宏觀調控這只“看得見的手”來綜合進行的。傳統(tǒng)的民商法不能規(guī)范政府的宏觀調控行為，行政法對政府的經(jīng)濟行為也無能為力，只有經(jīng)濟法可以運用縱橫交錯的方式，既規(guī)制市場主體的競爭活動又規(guī)范政府的經(jīng)濟行為。經(jīng)濟法這種功能上的超越?jīng)Q定了經(jīng)濟法是獨立于民商法和行政法之外的一個獨立的法律部門。而經(jīng)濟法作為部門法的獨立就決定了經(jīng)濟法法律責任的獨立。12“經(jīng)濟法責任獨立的基礎與前提之二是對經(jīng)濟法獨立性的認同。本文不準備對經(jīng)濟法的獨立性進行論證，這是一項更為宏偉的課題，但在本文的探討范圍內，我們完全可以假定經(jīng)濟法是一個獨立的部門法。原因有二第一，經(jīng)濟法學界和其他部門法學界有越來越的學者承認經(jīng)濟法是一個獨立的部門法；第二，所有否認經(jīng)濟法責任獨立性的學者沒有一個是以否認經(jīng)濟法的獨立性來否認經(jīng)濟法責任的獨立性的。”13王涪寧在其論文博士論文經(jīng)濟法責任研究中指出，“經(jīng)濟法獨立是經(jīng)濟法責任獨立的前提。法律部門是指一個國家根據(jù)一定的原則和標準劃分的本國同類法律規(guī)范的總稱。它是法律體系的有機構成部分，也是法律分類的一種形式。法律所調整的社會關系是劃分法律部門的首要標準。不同部門法所調整的社會關系的范圍是不同的。以經(jīng)濟法和民商法為例，經(jīng)濟法調整政治國家與市民社會之間宏觀調控和市場規(guī)制之間的社會關系,旨在維護市場的有效運行，保護市場主體的合法利益。而民商法則主要調整市民社會內部，平等主體之間的人身權和財產(chǎn)流轉關系，重在保護私法主體的人身權和財產(chǎn)權。法律所調整的機制是劃分部門法的第二位的標準。所謂法律的調整機制是指包括整個法律調整系統(tǒng)的結構、功能、各個組成部門之間的關系以及發(fā)生作用的過程和方式。由于社會關系的復雜性，單純用一種社會關系分類的方式難以區(qū)分紛繁蕪雜的社會生活，因此需要法律的調整機制作為補充。比如經(jīng)濟法責任中的刑事責任部分，如果用法律所調整的社會關系的分類無法實現(xiàn)其責任追究目的，這就需要借助于其他法律部門發(fā)揮作用。在我國社會主義市場經(jīng)濟條件下，經(jīng)濟法的獨立性是經(jīng)濟法責任獨立的前提。盡管經(jīng)濟法同民商法都是涉及到私法領域的法律，但宗旨和理念存在巨大差異。早期國家制定法律的目的是為了維護國家統(tǒng)治，因此立法的主旨體現(xiàn)在利于統(tǒng)治的秩序、公平等理念上的，國家對經(jīng)濟運行和市場規(guī)制并非立法的重點。在當代，經(jīng)濟法同民商法的分野日益明顯，一方側重于對經(jīng)濟的管理，另一方側重于處理平等主體之間的利益沖突。法律責任的目的也不同經(jīng)濟法責任的目的在于懲罰和教育，民商法律責任的目的在于恢復和補償。因此可以說，法律部門決定了法律責任的目的和功能。”（二）以法律責任部門法性質作為法律責任劃分標準經(jīng)濟法責任是以法律責任的部門法性質為標準對法律責任進行分類的結果，而不是以法律責任的內容性質為標準進行分類的結果。這是承認經(jīng)濟法責任獨立性的前提條件之一。許多否認經(jīng)濟法責任獨立性的學者所持的一個十分有力的理由是經(jīng)濟法沒有獨特的責任形式，經(jīng)濟法的責任形式不過是民事責任、行政責任和刑事責任的混合體而已。即使是承認經(jīng)濟法責任的獨立性的學者仍認為經(jīng)濟法責任采取了民事責任、行政責任和刑事責任的形式。14甚至有些學者還提出了經(jīng)濟法上的民事責任、行政責任和刑事責任的概念。“根據(jù)法律責任的部門法性質對法律責任進行分類所關注的不是法律責任所剝奪的責任主體權益的性質，而是法律責任本身所屬的部門法，即法律責任的主體、歸責原則、構成要件等決定法律責任的部門法性質的要件是由哪一個部門法所規(guī)定的。如果某一法律責任的主體、歸責原則、構成要件均是由經(jīng)濟法所規(guī)定的，那么這一法律責任無論采取什么形式均屬于經(jīng)濟法責任,而不能屬于其他部門法責任。從邏輯上來講，經(jīng)濟法不可能規(guī)定民事責任、行政責任或刑事責任，同樣，其他的部門法也不可能規(guī)定經(jīng)濟法責任。當然，這里所講的經(jīng)濟法與民法、行政法或刑法都是從部門法的角度來講的，而不是從規(guī)范性法律文件的角度來講的。某一規(guī)范性法律文件雖然在整體上一般被視為屬于某一部門法，但并不等于這一文件中的所有法律規(guī)范都屬于這一部門法而不可能屬于其他部門法，當屬于其他部門法的法律規(guī)范規(guī)定了其他部門法的責任時,這仍然是符合本文所論述的觀點的?！?5“以法律責任的內容性質為標準來劃分責任種類強調的是法律責任所剝奪的責任主體之權益的性質，其劃分結果取決于對權益所作的分類。在以法律責任的部門法性質為依據(jù)進行劃分時強調的是法律責任所應歸屬的法律部門，其劃分結果取決于對法律部門所作的分類。而經(jīng)濟法律責任應該是以法律責任的部門法性質為標準對法律責任進行分類的結果，而不是以法律責任的內容性質為標準進行分類的結果。據(jù)法理學一般理論，要從責任主體、主觀故意、行為的違法性、損害事實和因果關系等方面去確定法律責任的獨立性。經(jīng)濟法責任的以上幾個構成要件均區(qū)別于其他三大責任形式，決定了它具有部門法的特性，這種劃分方法與法理相符?！?6（三）主體的特殊性經(jīng)濟法主體分為調控受體和調控主體，調控受體主要包括投資者、經(jīng)營者、消費者和勞動者。調控主體則包括市場規(guī)制主體和宏觀調控主體。兩者中都有行政性和非行政性的主體。在市場活動中，調控受體是資源的供給者和需求者，又是參與市場的競爭者，民商法和經(jīng)濟法都可以調整。在宏觀領域中，調控受體是受規(guī)制和受調控的對象，主體間的關系相對于民商法和行政法都要復雜。16曹勝亮在其碩士論文經(jīng)濟法責任的獨立和獨立的經(jīng)濟法責任中寫到，“經(jīng)濟法調整的是個體與社會群體之間的經(jīng)濟關系，在經(jīng)濟法管理主體模式中，國家和個體之間不應該是一種管理與被管理的關系。政府只能通過規(guī)范和監(jiān)督經(jīng)營者來保護消費者利益，政府并不是當事人，而是社會利益的維護者。因此國家只能是社會群體的代表，對個體不能直接實施裁決權，國家只能享有檢查權，監(jiān)督權，調查權，而不能享有裁決權。國家調查清楚后通過民眾訴訟或者公益訴訟請求法院作出裁決。在經(jīng)濟法主體結構中，主體的角色不同，其身份和地位、行為目標和宗旨有別，各自的法律待遇和權利與權力各異，這就決定了其違法責任的不同，從而形成不同的角色責任，這也是經(jīng)濟法責任與民事責任、行政責任相區(qū)別的一個顯著特征?！庇缮峡梢缘贸?，經(jīng)濟法主體的兩方面顯然存在相互依存的關系，但同時，由于一定的行政法因素，它們之間又存在質與身份、地位的差異，有學者將經(jīng)濟法主體之間相互聯(lián)系而又存在差異的關系稱為經(jīng)濟法主體的二元結構，如劉水林教授認為，“在經(jīng)濟法界，雖然對經(jīng)濟法的調整對象即調整的社會經(jīng)濟關系仍存分歧，但對經(jīng)濟法是以社會為本位，其調整的社會經(jīng)濟關系中含有國家作為社會利益總代表而干預的特性，這些基本問題已成共識。這意味著，在經(jīng)濟法律關系主體中，除作為構成社會經(jīng)濟有機體的要素，但卻各具一定獨立性的、有不同功能的經(jīng)濟個體外，作為社會經(jīng)濟整體代表的國家始終都是重要的不可或缺的一種。這就是說，經(jīng)濟法律關系的主體只有國家及具有一定經(jīng)濟功能的個體（簡稱為個體）兩種。這兩種主體不僅法律性質不同，且在法律關系中的地位也不同，由此決定他們的權利義務也不同。但作為有機體的整體與其構成要素個體之間又處于相互依存的有機關系中?！保ㄋ模┆毩⒌呢熑涡螒B(tài)經(jīng)濟法責任具有一系列特有的責任形態(tài)和制裁方式，這些制裁方式都是不同于民事、刑事和行政制裁的，這是“經(jīng)濟法責任獨立性的標志”?！叭鐟土P性賠償是經(jīng)濟法獨有的責任承擔形態(tài)，是經(jīng)濟法責任主體對社會承擔的責任。經(jīng)濟法還有特有的資質減免的承責措施，相對于個人的資質減免而言，作為市場主體的法人或者其他組織同樣存在信用減等的承責措施?！?7與此觀點略微不同的是，曹勝亮認為經(jīng)濟法責任是競合性責任與獨特性責任的統(tǒng)一體。首先，經(jīng)濟法責任是一種競合性責任，“這部分法律責任由于實現(xiàn)路徑和傳統(tǒng)民事責任、行政責任和刑事責任產(chǎn)生了交融，出現(xiàn)了責任形態(tài)競合。也就是同一責任路徑可以被多個部門法采用。競合法律責任是一種法學資源，是一種實現(xiàn)部門法價值目標的法學工具，它是一種“公共物品”，而不是某一部門法所專享的一種“私人物品”，哪一個部門法對其進行使用都不影響其他部門法的使用，在這個問題上，民事責任、刑事責任和行政責任不能對經(jīng)濟法責任進行擠壓，資源共享，優(yōu)化配置既可以節(jié)省立法成本的耗費，又可以提高司法效益。”其次，經(jīng)濟法責任擁有獨特的法律責任，“所謂獨特的法律責任不僅要有體現(xiàn)本部門法屬性的理論支撐，還要有專屬于自己的適用路徑和責任形態(tài)，其理論支撐體現(xiàn)經(jīng)濟法的理念和價值追求，其適用路徑是實現(xiàn)責任的程序保障。獨特的經(jīng)濟法律責任，其適用路徑不僅“使用權”歸經(jīng)濟法獨享，而且所有權也專屬經(jīng)濟法支配?！彼摹⒔?jīng)濟法責任的具體表現(xiàn)形式對于經(jīng)濟法責任的表現(xiàn)方式，國內學者已就以下問題達成了一定共識。（一）經(jīng)濟法責任的承擔形式是一種組合責任形式就經(jīng)濟法責任的承擔形式，學者贊同經(jīng)濟法責任的承擔形式是一種組合或者綜合形式。顧功耘教授指出，經(jīng)濟違法行為可能觸犯多重法律規(guī)定，出現(xiàn)責任競合的情況，所以經(jīng)濟法責任在具體的承擔形式上也是一種綜合形式。徐夢洲教授指出，要根據(jù)調整范圍和基本原則來確定經(jīng)濟法責任的形式，比如針對政府濫用經(jīng)濟職權，就要以消極地用運權力的形式在承擔責任，經(jīng)營者不履行義務也要有相應的形式來承擔責任，而且責任的形式在發(fā)展，比如產(chǎn)品召回形式。程寶山教授指出，經(jīng)濟法責任的承擔形式有財產(chǎn)責任、非財產(chǎn)責任、行政責任、民事責任、刑事責任、調控主體的責任、調控受體的責任等。也有觀點提出經(jīng)濟法責任承擔形式還包括紀律處分（不完全是企業(yè)內部的事情）、禁入制度等。（二）經(jīng)濟法責任有自身獨特的承擔形式經(jīng)濟法責任的具體形態(tài)目前還沒有定論，隨著經(jīng)濟法理論和制度的發(fā)展，這些責任形式將不斷得到提煉和升華。張士元教授等人認為，經(jīng)濟法責任的具體體現(xiàn)除了以上所提及的其他責任形式的組合以外，經(jīng)濟法還有一些特殊的責任形式，比如肢解公司、信用減等、國家經(jīng)濟立法賠償、取消評優(yōu)資格、停止信貸資格、引咎辭職等。董玉明等在其論文經(jīng)濟法責任“綜合說”置疑中指出，在實踐中，經(jīng)濟法領域中已經(jīng)出現(xiàn)了傳統(tǒng)行政責任、民事責任、刑事責任所不能包容的法律責任形式。比如有以公布其不良信譽作為懲罰的經(jīng)濟責任形式，在中國人民銀行助學貸款管理辦法（2000）第5條中規(guī)定，申請助學貸款者逾期1年不還的，又提出延期，貸款人可在其曾就學的高等學?；蛳嚓P媒體上公布其姓名、身份證號碼；以剝奪曾經(jīng)有過不良記錄的組織或個人某種資格作為懲罰的經(jīng)濟責任形式；還有對有特定違法行為的企業(yè)采取取消其優(yōu)惠待遇、扣減其留利、停止其能源供應等處罰形式。就經(jīng)濟法責任的具體形式而言，主要有以下方面劉霞在其碩士論文經(jīng)濟法責任理論的反思與重構中指出，“對調制受體（包括市場主體和普通社會中間層主體）而言，具體的責任形態(tài)包括經(jīng)濟財產(chǎn)制裁，經(jīng)濟行為制裁（如強制整頓、停業(yè)、吊銷許可證、吊銷營業(yè)執(zhí)照、強制解散等等），經(jīng)濟信譽制裁（如通報批評、撤銷榮譽稱號、取消或限制營業(yè)資格等等）。對調制主體（經(jīng)濟行政主體以及特殊的社會中間層主體）而言，具體的責任形態(tài)應當主要是針對經(jīng)濟管理職權及行為的制裁，如責令調整原來下達的經(jīng)濟任務和指標，責令減免調制受體上繳的利潤和收費，撤銷攤派，停止、糾正或撤銷錯誤或不當?shù)母深A和管理行為，限制或剝奪從事經(jīng)濟管理的資格和職權等等。對于給國家、社會和市場主體造成非法或明顯不合理的利益損害的，需要進行經(jīng)濟財產(chǎn)制裁，主要是直接和間接的國家賠償。應當由經(jīng)濟行政主體和特殊社會中間層主體（主要是經(jīng)濟行政主體委托授權的一類）的負責人或其他責任人員個人負責的，該個人也應當承當賠償責任。但考慮到這些個人的財產(chǎn)和經(jīng)濟能力往往有限，僅承擔經(jīng)濟賠償責任，往往不足以抵償所造成的損害，所以應當主要是使他們承擔經(jīng)濟管理行為責任，包括撤銷其從事管理行為的資格（撤銷職務）或給予其他相應的行政制裁。這些具體的責任形態(tài)，從內容上看，有些是與民事責任、行政責任以及刑事責任的具體形態(tài)相重合或者實質上相通的，但也有一些與這些責任形態(tài)存在一定的差別?！睆埵匚慕淌谡J為，“經(jīng)濟法主體可能承擔的賠償性責任，主要有兩類一類是國家賠償，一類是超額賠償。國家賠償?shù)闹黧w是國家，但又與行政法上的國家賠償不同；超額賠償?shù)闹黧w是市場主體，但又不同于一般的民事主體?！保敖?jīng)濟法上的國家賠償，主要是緣于國家所實施的宏觀調控或市場規(guī)制不當，而給調制受體所造成的損害。為了補償這種損害，從應然的角度說，國家應當通過一定的途徑和形式來給予賠償。事實上，在社會保障、轉移支付等領域的某些措施,就是國家給特定地區(qū)或特定人群的一種補償（因為各地的人民有權得到大體相同的基本公共物品）。這種積極補償，是否緣于國家政策或法律對其權益的實質侵害，是否也可視為政府承擔的一種隱性責任，或廣義上的賠償責任，很值得研究。”，“而為補償社會成本所實施的懲罰，就不應只是罰款、罰金或自由罰，同樣還可以包括資格罰、能力罰、聲望罰等。這些懲罰性責任會直接影響到市場主體的行為能力,因而會對其產(chǎn)生根本性的甚至是致命的影響。與上述的資格能力聲望等方面的懲罰性責任相對應，經(jīng)濟法上的某些懲罰性措施也與傳統(tǒng)的形式不同，其中，資格減免、信用減等，就很值得研究?！迸c民事責任中的等額賠償和行政法上的少額賠償相比，經(jīng)濟法上，學者主要還是強調超額賠償，包括市場規(guī)制法中的雙倍賠償、三倍賠償制度等。張繼恒在其碩士論文經(jīng)濟法責任問題研究中指出，經(jīng)濟法責任具體承擔方式包括政府經(jīng)濟失誤賠償、改變或者撤銷政府經(jīng)濟違法規(guī)定和行為、信用減、資格減免，引咎辭職，實際履行，頒發(fā)禁制令，懲罰性賠償。五、結語對于我國經(jīng)濟法責任及其獨立性的研究，從上世紀八十年代開始興起，但是當時直至氣候相當長的一段時間內，經(jīng)濟法研究的“中心”是與民法，行政法展開的“獨立與反獨立”的論戰(zhàn)，而缺乏對于經(jīng)濟法責任的系統(tǒng)研究。直到九十年代，經(jīng)濟法責任的系統(tǒng)性研究才真正開始，但是我們仍然可以從對經(jīng)濟法的歷史研究中得到一些啟示。18至今，關于經(jīng)濟法責任及其獨立性的研究，我國經(jīng)濟法學界已經(jīng)取得了相當豐碩的成果，但是，在某些細節(jié)方面仍然存在一些不