1、學 號：研究生學位論文開題報告審議表裝訂線 學位類別 法學碩士研究生 專 業(yè) 國際金融法 研究方向 信托法 姓 名 指導教師 所屬學院 國際金融法律學院 填表日期： 2015年 6月 7日一、基本情況名稱中文題目論商事信托受益權的性質(zhì)及其轉(zhuǎn)讓規(guī)則基于組織法的視角英文題目A Discussion of the Nature and Transfer Rules of the Beneficiary InterestThrough a Perspective of Organizational Law 是否與課題結合有關課題來源：無關自主選題 導師指定二、選題依據(jù)（一）選題背景信托法發(fā)端于中世紀的

2、用益制度，而后以其巨大的制度優(yōu)勢在全世界范圍內(nèi)生根發(fā)芽，其強大的生命力可見一斑。英國的信托制度最初是用于規(guī)避封建制度施加于土地轉(zhuǎn)讓、家族遺產(chǎn)繼承以及戰(zhàn)爭期間士兵之財產(chǎn)權屬上的諸多限制，因而被認定為一項單純的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度，經(jīng)過長達數(shù)世紀的發(fā)展，信托制度的財產(chǎn)管理功能日漸突顯，尤其是在信托制度引入美國之后，商事信托得到了充分的發(fā)展，進一步促進了信托從財產(chǎn)轉(zhuǎn)移制度到財產(chǎn)管理制度的成功蛻變。大陸法系國家引入信托制度之初衷便是將其應用于本國的商事金融領域以促進本國經(jīng)濟的進一步發(fā)展，究其本質(zhì)而言，便是為信托制度靈活的財產(chǎn)管理功能所吸引，我國也不例外。自2001年信托法實施以來，我國信托業(yè)經(jīng)歷了飛速發(fā)展的黃

3、金期，信托業(yè)資產(chǎn)管理規(guī)模呈現(xiàn)爆發(fā)式增長，截止至2014年12月31日，信托業(yè)資產(chǎn)管理規(guī)模為13.98萬億，一躍成為僅次于銀行業(yè)的第二大金融支柱。 周小明：2014年度中國信托業(yè)發(fā)展評析轉(zhuǎn)型發(fā)展中的結構之變，來源：而這一輝煌成績的背后支撐便是商事信托， 筆者注：商事信托屬于營業(yè)信托范疇內(nèi)的一種，關于營業(yè)信托與商事信托之區(qū)別，在論文中將進行詳細闡述，為統(tǒng)一成為不引起誤解，論文統(tǒng)一使用商事信托這一概念。其作為目前國內(nèi)主要的信托形式，大大地促進了信托業(yè)的發(fā)展與繁榮。與此形成鮮明對比的是信托法立法之不完善、相關配套法律制度之缺失以及對于信托法規(guī)則適用之漠視等問題，無法為商事信托的健康發(fā)展營造良好的法治環(huán)

4、境。立足國內(nèi)司法審判實踐，筆者通過北大法意等數(shù)據(jù)庫對于目前國內(nèi)發(fā)生的商事信托糾紛進行了梳理與總結，并發(fā)現(xiàn)了如下問題：在現(xiàn)行司法審判實踐中，法官過度依賴于合同法規(guī)則對案件進行審判，從而導致合同法規(guī)則對于信托糾紛案件的過度“侵入”這一現(xiàn)象，其嚴重阻礙了國內(nèi)商事信托乃至信托法的整體發(fā)展。筆者擬以巖鑫公司訴華寶信托信托合同糾紛一案為著眼點，展開分析。（二）一則案例的引入 1.案情介紹 巖鑫公司訴華寶信托信托合同糾紛案 參見（2004）滬一中民三（商）初字第201號判決書。的主要案情如下： 案由:上海巖鑫實業(yè)投資有限公司訴華寶信托投資有限公司信托合同糾紛 原告:上海巖鑫實業(yè)投資有限公司 被告:華寶信托投

5、資有限責任公司 案外人:上海致真投資咨詢有限公司(下稱“致真公司”) 2004年2月4日，原告與被告簽訂了一份資金信托合同，約定信托財產(chǎn)金額為競拍并完成望春花(600645)社會法人股4007714股過戶至原告名下的全部成本，合計人民幣4,540,216元；該信托為自益信托,存續(xù)期間暫時約定為2年；同時約定若原告變更受益人,被告有權收取信托金額的0.8%作為變更手續(xù)費，關于信托的變更和終止，約定原告未經(jīng)被告同意，不得變更、撤銷、解除或是終止信托；合同終止后，信托財產(chǎn)歸屬于原告，被告應在15個工作日內(nèi)將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)歸至受益人名下等。同年4月5日，原告與致真公司簽訂了一份望春花法人股信托受益權轉(zhuǎn)讓合

6、同(以下簡稱轉(zhuǎn)讓合同)，約定原告向致真公司出讓前述的資金信托合同下望春花法人股信托受益權；原告在簽署本合同前收取了致真公司定金人民幣100萬元整，雙方約定，若合同不能在2004年4月巧簽署，原告須雙倍返還致真公司交付的定金。當天，原告與致真公司便一同前往被告處要求辦理相關轉(zhuǎn)讓手續(xù)事項，被告表示同意并收取轉(zhuǎn)讓費人民幣76,948.10元，但是后來被告一直借故不辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。后因信托受益權轉(zhuǎn)讓手續(xù)未成功辦理,致真公司以違約為由,要求與原告終止轉(zhuǎn)讓合同，并令其按約定雙倍返還定金人民幣200萬元。2004年4月29日，被告將手續(xù)費退還致真公司。次日，原告致函被告要求停止辦理轉(zhuǎn)讓合同下的信托受益權轉(zhuǎn)讓，

7、同時支付致真公司人民幣200萬元。5月20日，原告向被告發(fā)出通知要求解除雙方的資金信托合同，同時將股權轉(zhuǎn)至原告名下。一審開庭后，法院審理認為:法律對自益信托下的信托受益權轉(zhuǎn)讓并沒有作出相關的禁止性規(guī)定。原告與致真公司簽訂的轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓其信托受益權系其合法處分自己的權利的的行為，而根據(jù)信托投資公司資金信托管理暫行辦法的規(guī)定，華寶信托拒絕辦理顯然違反其作為金融機構的法定義務。被告應當為受益人辦理信托受益權轉(zhuǎn)讓的有關手續(xù)，因而被告拒絕屬違約行為。法院在認定被告違約后，遂根據(jù)法律作出判決如下：(一)對原告上海巖鑫實業(yè)投資有限公司與被告華寶信托投資有限責任公司于2004年2月4日簽訂的資金信托合同予以解

8、除。(二)被告華寶信托投資有限責任公司在本判決生效之日起十五日內(nèi)將4007714股望春花法人股(600645)過戶至原告上海巖鑫實業(yè)投資有限公司名下。(三)被告華寶信托投資有限責任公司在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告上海巖鑫實業(yè)投資有限公司信托管理費人民幣22,701元；并賠償原告上海巖鑫實業(yè)投資有限公司損失共計人民幣6,078,297.60元。本案案件受理費人民幣63,330元，原告上海巖鑫實業(yè)投資有限公司負擔人民幣114元(己預繳)，被告華寶信托投資有限責任公司負擔63,216元，應于本判決生效后七日內(nèi)向本院繳納。宣判后，被告華寶信托投資有限責任公司不服,以原判決事實認定和法律適用錯誤為由

9、，向上一級人民法院起訴，二審法院認為:雙方簽訂的信托受益權轉(zhuǎn)讓合同中約定，信托合同中轉(zhuǎn)讓方享有的所有權利、義務均轉(zhuǎn)移給受讓方,信托受益權轉(zhuǎn)讓完成后,信托期限變?yōu)殚L期。同時約定，受益人可以再轉(zhuǎn)讓信托受益權，但應持轉(zhuǎn)讓合同和信托受益權轉(zhuǎn)讓申請書或其他轉(zhuǎn)讓申請文件與受讓人共同到華寶信托處辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)。若未辦理轉(zhuǎn)讓登記手續(xù)的,不得對抗華寶信托。信托人再轉(zhuǎn)讓信托受益權時，應當將信托項下委托人與受益人的權利和義務全部轉(zhuǎn)讓給受讓人。由此可見，原資金信托合同約定的信托期限由兩年變?yōu)殚L期，并且規(guī)定了受讓人可以分割轉(zhuǎn)讓信托受益權。這里，巖鑫公司在轉(zhuǎn)讓信托受益權過程中賦予了新的信托受益人致真公司新的權利，該條款

10、給受托人華寶信托附加了新的義務。根據(jù)合同法的規(guī)定,當事人將自己在合同中的權利和義務一并轉(zhuǎn)讓給第三人的，應當經(jīng)對方當事人同意，而巖鑫公司明顯違反了法律規(guī)定。此外，轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓的標的不僅僅涉及信托受益權，也包括了以受托人名義持有的望春花法人股股權的轉(zhuǎn)讓，巖鑫公司轉(zhuǎn)讓的不是單純的信托受益權上的利益而是整個股權。在此情形下，華寶信托作為信托受托人有權根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定對轉(zhuǎn)讓信托受益權的內(nèi)容進行審查，在未確定相關事宜前，有權拒絕辦理信托受益權轉(zhuǎn)讓手續(xù)。關于巖鑫公司以收取手續(xù)費的行為推定華寶信托同意辦理并必須在一定期限內(nèi)辦理，明顯與交易規(guī)則不符，預收費用并不排除華寶信托審查轉(zhuǎn)讓合同內(nèi)容的權利。巖鑫公司關

11、于轉(zhuǎn)讓合同為華寶信托草擬，并為其一審代理人自認一事，經(jīng)查華寶信托承認曾為巖鑫公司起草過轉(zhuǎn)讓信托受益權合同,但其否認涉訟的合同與其起草的合同是一致的。鑒于轉(zhuǎn)讓合同是巖鑫公司與致真公司之間簽訂的，簽訂雙方應對合同約定的條款負責；華寶信托沒有在該合同上簽字蓋章，該合同與其起草的合同是否一致尚無證據(jù)證明，故以華寶信托曾草擬過合同文本為由推定華寶信托己同意按轉(zhuǎn)讓合同的具體要求辦理手續(xù)，依據(jù)不足。二審法院遂作出如下判決：(一)維持一審民事判決第一、二項；(二)撤銷一審民事判決第三項，改判為：華寶信托投資有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還巖鑫公司管理費人民幣22,701元；(三)對原審原告巖鑫公司的其

12、余訴訟請求不予支持。本案一、二審案件審理費各人民幣63,330元，由上訴人華寶信托投資有限責任公司和被上訴人巖鑫公司各承擔人民幣63,330元。本判決為終審判決。2.爭議焦點（1）對于信托受益權轉(zhuǎn)讓合同的實質(zhì)之認定問題轉(zhuǎn)讓合同的轉(zhuǎn)讓實質(zhì)問題直接關系到被告在本案中的違約問題。如果原告在轉(zhuǎn)讓合同中轉(zhuǎn)讓的是資金信托合同下的信托受益權的話,被告則會當然的涉及到因拒絕辦理原告與致真公司之間的轉(zhuǎn)讓手續(xù)而構成違約。若轉(zhuǎn)讓合同的實質(zhì)是將原告的權利、義務概括轉(zhuǎn)移給致真公司的話,那么被告則有權申請法院確認其并不構成違約,拒絕辦理信托受益權轉(zhuǎn)讓是其正當行使自己所享有的權利的表現(xiàn)。（2）關于信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則適用之法

13、律的效力性問題在法官對于信托受益權轉(zhuǎn)讓合同是否構成對于信托關系之變更的過程中，從法官的裁判思維來看其直接就適用了合同法規(guī)則，而缺乏對于信托文件約定之重視，因為在信托文件中記載有關于信托變更須經(jīng)受托人之同意的規(guī)定，法官的裁判依據(jù)直接跳出了信托文件，難免有“舍本逐末 ”之嫌。3.由該案引發(fā)的思考就該案本身而言，其法官過度依賴于合同法規(guī)則進行進行裁判所導致的直接后果表現(xiàn)為如下幾個方面：首先，直接跳出信托文件而適用合同法規(guī)則，損害了信托文件效力之權威性；其次，將信托受益權轉(zhuǎn)讓合同的實質(zhì)界定為合同權利義務的概括讓與規(guī)則而非信托受益權的轉(zhuǎn)讓，忽略了商事信托（自益信托）的受益權轉(zhuǎn)讓之法理，不利于樹立信托法的

14、權威性同時也減弱了信托法在實際生活中的實施效果；再次，一審與二審法院都以雙方失去信任關系為由裁定信托合同之解除的判決有待商榷，其并非解除信托的法定事由，在該案中法官似乎承認了信托委托人在合同法上所擁有的單方任意解除權，一旦加強這種司法化的傾向，將不利于信托合同存續(xù)之穩(wěn)定性，從而不利于信托目的之實現(xiàn)。上述分析只是現(xiàn)存商事信托司法審判中存在弊端的冰山一角，其具體還體現(xiàn)為以下幾個方面： 筆者注：季奎明所著組織法視角下的商事信托法律問題研究（法律出版社2014年6月版）對涉及商事信托的司法糾紛進行了類型化梳理，給予筆者極大的啟發(fā)。1.將現(xiàn)實中基于“委托理財合同”或者“委托投資合同”而形成的信托法律關系

15、界定為委托代理關系 參見最高人民法院公報2004年第8期，第16-20頁。這種司法化傾向所導致的直接后果便是在當前的銀信理財合作業(yè)務中，將銀行與投資者之間的法律關系界定為委托代理關系，而在委托代理關系中，委托人是享有合同之任意解除權的，面對一個由眾多社會投資者投資設立的理財產(chǎn)品時，如果因單個投資者行使任意解除權，必將嚴重妨礙理財產(chǎn)品的運行及其市場的健康發(fā)展，另外從法理上而言，在委托代理關系中，委托人對于代理人享有較高程度的控制權，而賦予代理人進行自由裁量的空間較少，這明顯與現(xiàn)實中理財產(chǎn)品之受托人所擁有的較高程度之自由裁量權的現(xiàn)實不符，從法理上而言，亦存在矛盾。2.在受托人處于破產(chǎn)狀態(tài)時，將受益

16、人之于信托財產(chǎn)的權利界定為債權，從而否認了信托財產(chǎn)之獨立地位 參見最高人民法院（1999）經(jīng)終字第421號判決書。這種司法化傾向會導致如下后果：從理論上而言，將受益人之受益權界定為債權必然會面臨無法解釋信托法上關于受托人不當處分信托時，受益人所享有的撤銷權以及受益人對于信托財產(chǎn)之追及權利；而從實踐中而言，在受托人處于破產(chǎn)狀態(tài)時，將受益人之于信托財產(chǎn)的權利界定為債權，無疑是肯定了受托人對于信托財產(chǎn)的所有權，在信托登記制度缺失的情況下，很容易造成信托財產(chǎn)與受托人自有財產(chǎn)之混同，不利于保護信托財產(chǎn)之債權人的利益，從而產(chǎn)生信托財產(chǎn)之債權人與受托人固有財產(chǎn)之債權人的沖突。3.以委托代理關系中的代理人注意

17、義務標準適用于信托受托人 參見（2008）豫法民二終字第120號判決書。就國內(nèi)目前的現(xiàn)狀而言，信托公司在對部分信托項目尤其是礦產(chǎn)類信托項目以及房地產(chǎn)類信托項目進行前期盡職調(diào)查的過程中，盡職調(diào)查流于形式，從而導致相關項目存在風險進而引發(fā)了信托項目到期無法兌付的后果，如2014年中誠信托“誠至金開1號”產(chǎn)品便屬于業(yè)內(nèi)令人矚目的一大事件。究其根本原因，在于對信托關系之受托人的信義義務之規(guī)制存在法律空白，現(xiàn)行信托法對于受托人信義義務之規(guī)制過于籠統(tǒng)，加之在現(xiàn)行商事信托的司法裁判糾紛中存在“以委托代理關系中的代理人注意義務標準適用于信托受托人”之司法傾向，無疑大大地減輕了信托受托人之信義責任，從而加劇信托

18、項目之風險，阻礙信托業(yè)的健康發(fā)展。4.將商事信托合同中的“保底”條款界定為無效 參見（2004）滬一中民三（商）初字第97號判決書。目前學界通說以及司法裁判都傾向于界定上述保底條款為無效條款。無可辯駁的是“保底”條款不利于培養(yǎng)投資者的風險意識。但是在信托業(yè)過去發(fā)展的黃金時代中，隱形的保底條款剛性兌付規(guī)則在一定程度上促進了信托業(yè)的飛速發(fā)展。筆者在此并非全面支持“保底”條款之有效性觀點，而是希冀對于這一條款進行辯證看待，畢竟日本以及韓國的信托業(yè)法都一度承認資金類信托的保底條款之有效性。造成合同法對于商事信托裁判糾紛之過度侵入這一現(xiàn)象的原因有如下方面：首先，雖自信托法實施至今已有十多年之久，但是參與

19、實踐審判的法官對于信托法的認知以及相關裁判技術之嫻熟程度仍然是非常不夠的；其次，鑒于信托法立法規(guī)定之不完善，實踐中發(fā)生的信托糾紛很難通過現(xiàn)有信托法之規(guī)定進行裁判或者根本無法在現(xiàn)行信托法中找到裁判依據(jù)；最后，縱觀我國目前商事信托，其成立之基礎在于信托合同，由此往往會造成信托關系與合同關系相混淆的結果，從而加劇合同法規(guī)則對于信托法規(guī)則過度侵入之現(xiàn)象。因循上述問題，筆者開始思考在現(xiàn)行信托法立法不完善的情況下，如何才能更好地促進商事信托糾紛地順利解決？換言之，是否可以跳出合同法的視角以尋求一種新的視角對商事信托進行解釋，以提高商事信托糾紛司法審判的質(zhì)量。以此為基礎，筆者提出以組織法的視角對于商事信托進

20、行審視以尋求其對于解決現(xiàn)實的商事信托糾紛的積極意義。組織法視角審視商事信托之理論意義：第一，厘清商事信托內(nèi)部各方當事人之權利與義務（亦即產(chǎn)權界定問題）。現(xiàn)行信托法第二條在對信托進行定義時有如下表述：“本法所稱信托，是指委托人基于對受托人的信任，將其財產(chǎn)權委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進行管理或者處分的行為?！?其中，“將其財產(chǎn)權委托給受托人”這一表述中的委托一詞引發(fā)了學界對于信托財產(chǎn)權之權屬問題的積極討論。以組織法角度進行審視可以很好的厘清權屬問題，商事信托的信托財產(chǎn)本身具有獨立法人地位，受益人（亦即委托人）享有剩余索取權，而受托人享有控制權。將

21、受益人之受益權的實質(zhì)界定為剩余索取權而非債權，可以有效激勵受益權行使對于受托人之監(jiān)督權。第二，跳出大陸法系“一物一權”與英美法系“雙重所有權”之桎梏?；诮M織法視角的分析可以有效避免上述論證，厘清信托法律關系的內(nèi)部權利與義務關系，明確信托受益權的剩余索取權之一本質(zhì)，其具有物權與債權的雙重屬性也契合了現(xiàn)行信托法對于受益權之內(nèi)容的界定。第三，有效界定商事信托與外部債權人之關系。以組織法視角審視商事信托，其最主要的功能在于資產(chǎn)分割，有效厘清了信托財產(chǎn)的債權人，信托受益人（委托人）之債權人以及信托受托人之債權人的關系，大大降低了交易成本。組織法視角審視商事信托之現(xiàn)實意義：第一，有助于形成商事組織法上的

22、裁判思維：亦即信托文件信托法商事組織法以及相關判例的類推適用合同法等民事法律規(guī)則的補充適用。以受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則為例，上述商事組織法裁判思維遠比直接適用合同法規(guī)則進行規(guī)制的效果要好，畢竟在信托文件以及信托法對于信義義務之規(guī)定不完善的情況下，國內(nèi)現(xiàn)行商事組織法上的一些判例完全可資借鑒用于規(guī)制受益權之轉(zhuǎn)讓。更近一步，組織法視角對于進一步推進商事信托受益權之證券化更具促進意義。第二，推動信托立法相關法律法規(guī)之完善。自2001年信托法修訂以來，信托業(yè)呈現(xiàn)了井噴式的發(fā)展態(tài)勢，一度成為僅次于銀行的第二大金融支柱，但是與之形成鮮明對比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匱乏，如信托財產(chǎn)登記制度等對于信托財產(chǎn)之識

23、別具有至關重要的作用。三、研究目標、內(nèi)容、擬解決的問題、主要框架大綱（一）研究目標 1.理論層面 首先，加深對于信托本質(zhì)之理解。信托作為一項世界性的制度，對于信托本質(zhì)之爭論從其產(chǎn)生之初便已開始，傳統(tǒng)上流行的合同說與財產(chǎn)說在一定程度上對于信托進行了解構，有助于人們更好地認識信托。但是隨著各國經(jīng)濟金融的快速發(fā)展，信托在商事金融領域中的應用孕育了商事信托，其基于獨有的優(yōu)勢大有與公司、合伙等組織形式分庭抗禮之勢，由此誕生了一種新的解釋路徑，即基于組織法的解釋，其在豐富信托本質(zhì)之內(nèi)涵的同時，也加深了人們對于信托本質(zhì)之理解。其次，掙脫英美法上“雙重所有權”之理論的束縛。從大陸法系引入信托制度伊始，關于英美

24、法上的“雙重所有權”與大陸法系的“一物一權”理論之沖突便持續(xù)發(fā)酵，以組織法視角審視商事信托成功地避免了對于上述兩種沖突理論之解釋，有助于為解構商事信托奠定堅實的理論基礎。最后，倡導加強對于信托制度研究之力度。就國內(nèi)的信托法研究現(xiàn)狀而言，對于信托制度的理論研究還遠遠不夠，這也直接導致了國內(nèi)有關信托立法落后的現(xiàn)狀。筆者的這一嘗試旨在拋磚引玉，呼吁更多的學者與實務界人士齊心協(xié)力，致力于信托理論研究。 2.現(xiàn)實層面 首先，希冀為信托爭訟之裁判規(guī)則提供新的適用路徑。目前，在現(xiàn)實生活中已經(jīng)存在相當數(shù)量的信托裁判案例，但是就裁判結果看來，不免發(fā)現(xiàn)其裁判思維與依據(jù)大都依賴傳統(tǒng)民事法律，加之信托法本身制度的漏洞

25、，使得一些案件的判決結果并不盡如人意。通過組織法視角的考察，為信托爭訟提供了新的裁判思路，特別是建立以商事法為裁判依據(jù)的制度體系，對于國內(nèi)商事信托之發(fā)展大有裨益。其次，推動信托法的配套法律法規(guī)之完善。自2001年信托法修訂以來，信托業(yè)呈現(xiàn)了井噴式的發(fā)展態(tài)勢，一度成為僅次于銀行的第二大金融支柱，但是與之形成鮮明對比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匱乏，如信托財產(chǎn)登記制度等對于信托財產(chǎn)之識別具有至關重要的作用。最后，破除信托業(yè)長期存在的隱形規(guī)則之濫觴。國內(nèi)信托業(yè)的發(fā)展共歷經(jīng)八次整頓，雖已慢慢步入健康的發(fā)展軌道，但是在其曲折的發(fā)展過程中所形成的一些隱形規(guī)則仍然制約甚或扭曲信托業(yè)之發(fā)展，如為人所熟

26、知的剛性兌付規(guī)則。無可否認，在過去相當長的一段時間內(nèi)剛性兌付對于信托業(yè)之發(fā)展起到了一定的促進作用，但是從長遠來看，其對于建立健康有序的金融秩序以及樹立正確的投資者理念等方面大為不利。剛性兌付規(guī)則產(chǎn)生之部分原因在于對信托欠缺一定的認識。以組織法視角考察商事信托，可以在一定程度上消除錯誤認識，加深對于信托之理解，為破除剛性兌付規(guī)則奠定堅實的基礎。（二）研究內(nèi)容以及擬解決的問題本文以商事信托為研究對象，擬研究內(nèi)容并解決的相關問題如下： 1.梳理國內(nèi)商事信托糾紛的司法現(xiàn)狀，將相關糾紛進行類型化總結，進而分析國內(nèi)司法審判中存在的問題與信托業(yè)發(fā)展之欣欣向榮的景象形成鮮明對比的是信托立法之不完善導致的商事信

27、托糾紛裁判技術之缺陷。以傳統(tǒng)民事規(guī)則（尤其是合同法規(guī)則）為裁判規(guī)則之路徑依賴并不利于目前信托糾紛的順利解決。通過梳理目前國內(nèi)的商事信托糾紛案例，并進行類型化的梳理，有助于我們充分了解當前的信托糾紛司法現(xiàn)狀以及在具體裁判過程中存在的問題，為進一步論述奠定堅實的基礎。 2.對關于信托本質(zhì)之諸種學說進行評述，了解各自學說的優(yōu)劣勢，為更好地解構商事信托奠定基礎本文擬以關于信托本質(zhì)的三種學說，即“合同說”，“財產(chǎn)說”以及“組織說”為基礎而展開論述，從傳統(tǒng)的“合同說”與“財產(chǎn)說”之分析慢慢推進至“組織說”之論述，突出“組織說”對于上述兩種學說的有效融合之特點。 3.對商事信托的組織屬性進行學理證成，以論證

28、從組織法視角解構商事信托的合理性 本文擬從商事組織的兩大屬性，即獨立法律人格與內(nèi)部治理兩方面，結合規(guī)范分析與法經(jīng)濟學分析，對商事信托進行考察與論證。一方面，從獨立法律人格層面而言，財產(chǎn)獨立是構成法律人格的核心要件，從法條釋義層面闡釋信托當事人與信托財產(chǎn)之間的關系以及從法經(jīng)濟學分析論證信托當事人的債權人與信托財產(chǎn)之隔離問題使得論證邏輯更加嚴密。另一方面，從代理成本的視角厘清商事信托內(nèi)部的委托代理關系有助于加強對商事信托內(nèi)部治理結構的了解。 4.立足信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則這一微觀層面，進一步論證從組織法視角審視商事信托對于解決相關裁判糾紛的積極意義，并從立法完善之角度提出相關立法建議 通過對現(xiàn)行商事信

29、托相關糾紛之梳理，為筆者的進一步闡釋奠定了堅實基礎。建諸于上述基礎，筆者立足信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則這一微觀層面，結合相關案例，對于信托受益權之性質(zhì)及其轉(zhuǎn)讓規(guī)則進行探討，進一步論證從組織法視角審視商事信托對于解決相關裁判糾紛的積極意義，并從立法完善之角度提出相關立法建議 5.探究基于組織法視角對商事信托的解構之于國內(nèi)信托糾紛案件裁判的意義通過對國內(nèi)信托糾紛案例的梳理，不難發(fā)現(xiàn)國內(nèi)法院在審理商事信托訴訟案件時對于現(xiàn)行信托法之偏離的問題，這固然與國內(nèi)現(xiàn)行信托法存在不完善的問題相關，但是其更深層次的原因在于對長期形成的以傳統(tǒng)民事規(guī)則為主的裁判思維之過度依賴，因此通過從組織法的視角對現(xiàn)行司法判決進行再審視，

30、一方面有助于培養(yǎng)解決商事信托糾紛之新的裁判思維，另一方面有助于為保障商事信托之健康發(fā)展提供良好的司法環(huán)境。（三）主要框架大綱引言正文部分 第一部分 問題的提出 一、國內(nèi)商事信托糾紛的司法審判現(xiàn)狀二、商事信托糾紛的類型化梳理三、以信托受益權轉(zhuǎn)讓糾紛為例案例分析 三、小結 第二部分 有關信托本質(zhì)的理論爭鳴 一、學說述評 （一）合同說 （二）財產(chǎn)說 （三）組織說 二、組織說之利弊分析 三、商事信托組織法特征之剖析 （一）商事信托的組織法屬性概述 （二）商事信托獨立法人地位之學理證成 1.規(guī)范分析的進路 2.法經(jīng)濟學分析的進路 （三）商事信托的內(nèi)部治理結構分析 第三部分 組織法視角下的信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)

31、則之完善 一、案例評析 二、信托受益權的性質(zhì) 三、信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的比較法考察 第四部分 從司法審判實踐談信托受益權立法之完善 一、信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則之立法完善 二、組織法視角審視商事信托的促進意義三、小結結語致謝四、研究的難點、價值意義（一）研究難點 1.以組織法視角研究國內(nèi)商事信托的系統(tǒng)理論并未形成就目前國內(nèi)的信托糾紛裁判現(xiàn)狀而言，并沒有形成以組織法思維對現(xiàn)有商事信托糾紛進行裁判的理論體系，甚或是相關先例，依賴于傳統(tǒng)民事裁判規(guī)則解決現(xiàn)行商事信托糾紛的審判思維仍然占據(jù)主導。傳統(tǒng)的大陸法系向來注重以嚴密的法學理論為基礎，通過嚴密的邏輯分析進行法律適用。系統(tǒng)理論的缺乏不利于筆者從微觀層面對于商

32、事信托的審判糾紛進行全面解構。 2.國內(nèi)商事信托糾紛的司法裁判案例并不豐碩 雖然自信托法實施至今，國內(nèi)信托業(yè)實現(xiàn)了跨越式的發(fā)展，與此同時商事信托糾紛也逐年增加，但是最終訴諸訴訟途徑以解決糾紛的案例相較而言仍然不在多數(shù)，這一現(xiàn)狀同樣制約著筆者從微觀層面對于商事信托的審判糾紛進行全面解構。（二）價值意義 1.理論價值 首先，加深對于信托本質(zhì)之理解。信托作為一項世界性的制度，對于信托本質(zhì)之爭論從其產(chǎn)生之初便已開始，傳統(tǒng)上流行的合同說與財產(chǎn)說在一定程度上對于信托進行了解構，有助于人們更好地認識信托。但是隨著各國經(jīng)濟金融的快速發(fā)展，信托在商事金融領域中的應用孕育了商事信托，其基于獨有的優(yōu)勢大有與公司、合

33、伙等組織形式分庭抗禮之勢，由此誕生了一種新的解釋路徑，即基于組織法的解釋，其在豐富信托本質(zhì)之內(nèi)涵的同時，也加深了人們對于信托本質(zhì)之理解。其次，掙脫英美法上“雙重所有權”之理論的束縛。從大陸法系引入信托制度伊始，關于英美法上的“雙重所有權”與大陸法系的“一物一權”理論之沖突便持續(xù)發(fā)酵，以組織法視角審視商事信托成功地避免了對于上述兩種沖突理論之解釋，有助于為解構商事信托奠定堅實的理論基礎。最后，倡導加強對于信托制度研究之力度。就國內(nèi)的信托法研究現(xiàn)狀而言，對于信托制度的理論研究還遠遠不夠，這也直接導致了國內(nèi)有關信托立法落后的現(xiàn)狀。筆者的這一嘗試旨在拋磚引玉，呼吁更多的學者與實務界人士齊心協(xié)力，致力于

34、信托理論研究。 2.實踐價值首先，希冀為信托爭訟之裁判規(guī)則提供新的適用路徑。目前，在現(xiàn)實生活中已經(jīng)存在相當數(shù)量的信托裁判案例，但是就裁判結果看來，不免發(fā)現(xiàn)其裁判思維與依據(jù)大都依賴傳統(tǒng)民事法律，加之信托法本身制度的漏洞，使得一些案件的判決結果并不盡如人意。通過組織法視角的考察，為信托爭訟提供了新的裁判思路，特別是建立以商事法為裁判依據(jù)的制度體系，對于國內(nèi)商事信托之發(fā)展大有裨益。其次，推動信托法的配套法律法規(guī)之完善。自2001年信托法修訂以來，信托業(yè)呈現(xiàn)了井噴式的發(fā)展態(tài)勢，一度成為僅次于銀行的第二大金融支柱，但是與之形成鮮明對比的是信托法制的落后以及信托配套制度的匱乏，如信托財產(chǎn)登記制度等對于信托

35、財產(chǎn)之識別具有至關重要的作用。最后，破除信托業(yè)長期存在的隱形規(guī)則之濫觴。國內(nèi)信托業(yè)的發(fā)展共歷經(jīng)八次整頓，雖已慢慢步入健康的發(fā)展軌道，但是在其曲折的發(fā)展過程中所形成的一些隱形規(guī)則仍然制約甚或扭曲信托業(yè)之發(fā)展，如為人所熟知的剛性兌付規(guī)則。無可否認，在過去相當長的一段時間內(nèi)剛性兌付對于信托業(yè)之發(fā)展起到了一定的促進作用，但是從長遠來看，其對于建立健康有序的金融秩序以及樹立正確的投資者理念等方面大為不利。剛性兌付規(guī)則產(chǎn)生之部分原因在于對信托欠缺一定的認識。以組織法視角考察商事信托，可以在一定程度上消除錯誤認識，加深對于信托之理解，為破除剛性兌付規(guī)則奠定堅實的基礎。五、研究方法、計劃（一）研究方法 1.

36、法教義學分析通常認為,法教義學源于大陸法系的傳統(tǒng),在追求嚴謹體系化的德國法中最為流行。這是從事法學研究的學者無法回避與脫離的方法論探討。從撰寫本文的構架而言，筆者沿循這一方法論而展開論述，通過梳理現(xiàn)行國內(nèi)商事信托糾紛審判實踐中出現(xiàn)的問題，筆者發(fā)現(xiàn)目前審判實踐中法官對于合同法規(guī)則之適用過度“侵入”信托法從而形成的判決效果并不盡如人意，由此試圖探求從組織法視角對商事信托進行解構與適用對于促進審判實踐之意義。再進一步，筆者擬以信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則這一微觀問題為著眼點，結合相關案例，進行深入剖析并提出相關的立法完善建議。 2. 法經(jīng)濟學分析 法經(jīng)濟學分析將經(jīng)濟學的分析方法導入法學研究之中，注重法律制度的

37、功能效果。本文將法經(jīng)濟學的分析用于論證與剖析商事信托的組織法屬性這一層面。一方面，在論證商事信托的獨立法律人格這一問題上，著重闡述信托的資產(chǎn)分割功能；另一方面從代理成本視角，梳理商事信托內(nèi)部的委托代理關系，進而對其內(nèi)部治理結構進行分析。 3. 比較法分析 比較法分析是指援引外國學者的理論或者直接移植外國的制度來解決中國的法律規(guī)范問題。在闡述信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則的部分，本文擬從美國法與日本法兩國相關立法入手進行闡述，兩國最新立法的組織化傾向明顯，其在信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則方面的立法規(guī)定對于促進國內(nèi)信托受益權轉(zhuǎn)讓規(guī)則之立法完善具有相當?shù)慕梃b意義。（二）研究計劃 2015年6月-2015年7月 通過圖書館

38、、電子數(shù)據(jù)庫以及網(wǎng)絡等資源搜集文獻并進行閱讀與分析； 2015年8月-2015年9月 立足于文獻基礎，構建論文框架，撰寫論文初稿； 2015年10月-2015年11月 將初稿交由導師審閱，并進行一稿修改； 2015年12月-2016年1月 將修訂后的論文再次交由導師審閱，進一步完善； 2016年2月-2016年3月 爭取完成論文定稿以迎接答辯。六、文獻綜述（正文不少于5000字，作為學位論文的必要組成部分，參考文獻擇重列出，可附頁）。（一）關于信托本質(zhì)學說的文獻梳理 1.合同說持合同說觀點的代表人物是弗雷德里克·梅蘭特（Frederic W. Maitland），其指出早在十四世紀末

39、期，當英國的大法官有權強制執(zhí)行信托的時候，信托的起源就可以追溯至一種不得不叫做協(xié)議的東西。 See John Langbein：The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 Yale Law Journal 1995. 勞森（F.H Lawson）在其1953年的著作中也表明了其認為信托可以通過第三方利益之合同的機理進行有效地解釋。 See F.H. Lawson, A Common Lawyer Looks at the Civil Law 200 (1953).美國信托法專家約翰·朗本（John Langbein）是近現(xiàn)代研究信

40、托法的集大成者，其繼承了弗雷德里克·梅蘭特（Frederic W. Maitland），并將合同說這一觀點發(fā)揚光大，在美國信托法學界得到了高度重視，其認為信托法的獨特之處并不在于將信托財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給信托受托人這一財產(chǎn)性特征，而認為其本質(zhì)是界定信托受托人在信托財產(chǎn)管理過程中之于信托財產(chǎn)所享有之權利與義務的交易關系，其通過歷史考察、規(guī)范分析、功能分析以及比較法等四個方面地闡述進行嚴密地論證以認定其為第三人利益之合同。 See John Langbein：The Contractarian Basis of the Law of Trusts，105 Yale Law Journal 1995

41、.（討論范圍限于無償私益信托，排除了商事信托，慈善信托，推定信托）國內(nèi)學者張淳在繼受約翰·朗本（John Langbein）觀點的基礎上，進一步指出只有導致他益信托設立的信托合同才屬于第三人利益合同，并結合比較法分析就從合同角度分析了信托合同的性質(zhì)以及受托人違反信托合同的責任承擔等問題。 張淳：信托合同論來自信托法適用角度的審視，載中國法學2004年第3期。耿利航認為信托的本質(zhì)為合同，但是信托法所創(chuàng)設的信托財產(chǎn)獨立性這一特征是其核心所在。 耿利航：信托財產(chǎn)與中國信托法，載政法論壇（中國政法大學學報）2004年第1期。 2.財產(chǎn)說將信托法歸于財產(chǎn)法范疇的主要代表人物是奧斯汀·

42、斯科特（Austin W. Scott），其通過嚴密地論證指出了這一觀點。 Austin W. Scott & William F. Fratcher, The Law of Trust, Little Brown,1987. 格雷戈里·亞歷山大（Gregory S. Alexander）通過將信托關系中的信義義務與公司法中的信義義務相比較，指出信托中的信義義務有別于公司法之信義義務的關鍵在于其是以信托財產(chǎn)為基礎而形成的信義義務。 See Gregory S. Alexander, A Cognitive Theory of Fiduciary Relationships,

43、85 CORNELL L. REV. 767, 768 & n.7 (2000).相關的法律文件也對這一觀點表示了認可。1959年美國信托法重述（第二版）在對信托法進行定義時，認為信托是圍繞信托財產(chǎn)而產(chǎn)生的信義關系。 See Restatement (Second) of Trusts § 2 (1959). The full definition is quite convoluted: “a fiduciary relationship with respect to property, subjecting the person by whom the title to

44、 the property is held to equitable du- ties to deal with the property for the benefit of another person, which arises as a result of a manifestation of an intention to create it.” This formulation postpones to the final phrase its imperfect acknowledgement of the central dynamic of the trust, the de

45、al between the settlor and the trustee, which in my view “manifests” not only the settlor's “intention to create it” but also the trustee's intention to perform it.堪薩斯州信托法典 See, e.g., Tex. Prop. Code Ann. § 111.004(4) (West 1984) (Texas Trust Code).也對這一觀點予以支持。2003年美國信托法重述（第三版）更是強化了信托的財產(chǎn)

46、法屬性這一觀點，指出信托受益人所擁有之權利是一種財產(chǎn)法上的權益。 See, e.g., Restatement (Third of Trusts § 5(i) & cmt. i (2003) (stating that contracts to convey or for the benefit of third parties are not trusts).持財產(chǎn)說的國內(nèi)學者其主要觀點表現(xiàn)在對于受益權之物權性特征的論證上。徐衛(wèi)認為信托受益權的性質(zhì)應定性為物權，其從信托受益權所具有的追及效力以及優(yōu)先效力等方面論證其觀點的合理性。 徐衛(wèi)：信托受益權：物權？債權？抑或新權利？，

47、載安徽大學學報（哲學社會科學版）2006年第5期。王涌立足于傳統(tǒng)大陸法系民法體系，通過考察信托法在大陸法系民法體系中的地位以及其與物權法的關系，認定了信托受益權的物權性特征。 王涌：論信托法與物權法的關系信托法在民法法系中的問題，載北京大學學報（哲學社會科學版）2008年第6期。 3.組織說組織說觀點的代表人物當屬亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）與烏戈·馬蒂（Ugo Mattei），其在所著信托法的功能：基于比較法與功能分析的視角一文中指出信托法的財產(chǎn)法屬性是信托法的主要貢獻，但是同時肯定了約翰·朗本（John Langbein）所界定的信托關系中信托

48、委托人、受托人以及受益人之間存在的合同關系，進而以經(jīng)濟分析的視角，進一步提出信托法的核心功能在于資產(chǎn)分割，以保護信托財產(chǎn)免受信托關系當事人之個人債權人的追索。 See Henry Hansmann & Ugo Mattei，The Functions of Trust Law：A Comparative Legal and Economic Analysis，73 New York University Law Review 1998.這為組織說奠定了堅實的理論基礎。在此基礎上，亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）與萊納·克拉克曼（Reinier Kraak

49、man）所著組織法的本質(zhì)作用一文指出不同形式的商事組織的本質(zhì)作用在于資產(chǎn)分割，而資產(chǎn)分割又可分為積極性資產(chǎn)分割與防御性資產(chǎn)分割，不同商事組織形式的資產(chǎn)分割強弱程度不同，進而決定其適用的具體情形。 See Henry Hansmann & Reinier Kraakman，The Essential Role of Organizational Law，110 Yale Law Journal 2000.而后在2003年，史蒂芬·斯沃茨（Steven L. Schwarcz）在其兩篇著述中，即作為商事組織的商事信托：解開神秘面紗與作為商事組織的商事信托：比較法分析，其從獨立實體

50、、內(nèi)部治理以及外部性角度比較了適用商事信托與公司之不同情形。 See Steven L. Schwarcz, Commercial Trusts as Business Organizations: Unraveling the Mystery，58 The Business Lawyer 2003. Also see Steven L. Schwarcz, Commercial Trusts as Business Organizations: An Invitation to Comparatists , 13 Duke Journal of Comparative & Inter

51、national Law 2003.就大陸法系國家而言，日本是較早引入信托制度的國家，且其初衷也是將其應用于商事金融領域的發(fā)展，對日本信托法學界的相關文獻進行梳理，對于中國商事信托發(fā)展的借鑒意義不言而喻。日本信托法專家四宮和夫教授在其所著信托法中對其所提出信托得以成為實質(zhì)性的法律主體這一觀點進行了論證。 【日】四宮和夫：信托法，日本有斐閣株式會社1986年版，第23-27頁、第85-89頁。國內(nèi)大陸地區(qū)最早提及商事信托的學者應屬張淳，其在信托法原論一書中指出了商事信托的組織屬性，并倡導賦予其相應的主體地位之觀點 張淳：信托法原論，南京大學出版社1994年版，第264頁。沈達明在其所著衡平法初論

52、一書中對上述觀點進行了重申與夯實。 沈達明：衡平法初論，對外經(jīng)貿(mào)大學出版社1997年版，第101-104頁。進入21世紀以來，國內(nèi)對于商事信托的系統(tǒng)研究慢慢起步。李清池所著商事組織的法律結構一書可謂國內(nèi)迄今為止研究商事組織最為系統(tǒng)而又深入的作品，其以功能分析為進路，從歷史、比較法以及法經(jīng)濟學等多重視角對公司、商事信托以及合伙等組織形式的法律結構進行了全新地剖析。 李清池：商事組織的法律結構，法律出版社2008年版，第110-145頁。其所引之浩繁文獻為筆者之研究奠定了堅實的基礎。劉正峰所著美國商業(yè)信托法研究對美國商事信托的歷史發(fā)展，立法現(xiàn)狀以及相關法律制度進行了系統(tǒng)梳理。 劉正峰：美國商業(yè)信托

53、法研究，中國政法大學出版社2009年版。在此基礎上，季奎明所著組織法視角下的商事信托法律問題研究立足國內(nèi)信托業(yè)現(xiàn)狀，通過梳理實踐案例中的司法難點，以組織法的視角重新審視這些問題，對形成獨立的審判思維頗具現(xiàn)實意義。 季奎明：組織法視角下的商事信托法律問題研究，法律出版社2014年版。（二）關于商事信托理論研究的文獻綜述商事信托的起源應追溯到18世紀的英國，當時企業(yè)組織之成立都需得到議會之授權，但獲得授權之難度很大，在此背景下，很多協(xié)會組織基于讓股份自由流轉(zhuǎn)之目的而自愿聯(lián)合起來，這成為了商事信托之雛形，而著名的1719年英國泡沫法案這正是為了對上述未經(jīng)明確授權之協(xié)會組織進行限制而產(chǎn)生的。在英國實踐

54、之影響下，馬薩諸塞州信托成為近現(xiàn)代歷史上最早的商事信托形式，Sheldon A. Jones et al于1988年發(fā)表的馬薩諸塞州信托與注冊投資公司一文中提出了在美國信托法學界具有很大影響力的觀點，即認為商事信托是區(qū)別于公司和合伙的獨特的商事組織，馬薩諸塞州商業(yè)信托的快速發(fā)展主要得益于當時立法向公司在不動產(chǎn)交易層面施加的諸多限制。相較于公司而言，馬薩諸塞州商業(yè)信托在召開股東大會、行使表決權以及變更信托名稱等方面享有諸多靈活性的優(yōu)勢，因此在實踐中得到廣泛應用。 See Sheldon A. Jones et al., The Massachusetts Business Trust and R

55、egistered Investment Companies, 13 Delaware Journal of Corporate Law 1988.約翰·朗本（John Langbein）在信托的隱秘生命：作為商業(yè)工具的信托一文中提出美國法學傳統(tǒng)上將信托法界定為無償轉(zhuǎn)讓之法律分支中的一種與美國極為發(fā)達的商事信托實踐形成了鮮明對比。 See John H. Langbein , The Secret Life of the Trust: The Trust as an Instrument of Commerce, 107 Yale Law Journal 1997. 有關商事信托組織

56、理論的奠基之作分別是由亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）與烏戈·馬蒂（Ugo Mattei）所著信托法的功能：基于比較法與功能分析的視角 See Henry Hansmann & Ugo Mattei，The Functions of Trust Law：A Comparative Legal and Economic Analysis，73 New York University Law Review 1998.以及亨利·漢斯曼（Henry Hansmann）與萊納·克拉克曼（Reinier Kraakman）所著組織法的本質(zhì)作用 See Henry Hansmann & Reinier Kraakman，The Essential Role of Organizational Law，110 Yale Law Journal 2000.這兩篇文章。信托法的功能：基于比較法與功能分析的視角一文通過將信托法與合同法、代理法以及公司法之比較突出了信托法在信托當事人與其各自債權人之間資產(chǎn)分割作用，通過資產(chǎn)分割以適應不同債權人之需要。而組織法的本質(zhì)作用建諸于上文之基礎，對于商事組織進行了系統(tǒng)而又深入的剖析，指出了商事信托的獨特功能在于資產(chǎn)分