1、略論合同行為的效力兼評(píng)合同法第三章（三）-無(wú)權(quán)處分問(wèn)題是一個(gè)相當(dāng)復(fù)雜的法律問(wèn)題，它涉及無(wú)權(quán)處 分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與財(cái)產(chǎn)權(quán)利人、財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與相對(duì)人 三層民事關(guān)系的法律調(diào)整。以德國(guó)民法典為代表的大陸法系的民 法，為調(diào)整好這三層民事關(guān)系，解決好由無(wú)權(quán)處分所引發(fā)的民事 問(wèn)題，就至少使用了以下七項(xiàng)民事法律制度（若涉及對(duì)債權(quán)之無(wú) 權(quán)處分時(shí)，則更加復(fù)雜）：（1）民法總則的法律行為制度民法總則的法律行為制度首先對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力作了 規(guī)定，其精神為：無(wú)權(quán)處分行為是一種物權(quán)行為或準(zhǔn)物權(quán)行為， 經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)的，或者無(wú)權(quán)處分人處分財(cái)產(chǎn)后，對(duì)處分標(biāo)的物取 得權(quán)利的，其處分行為自始有效（德國(guó)民法第185條，臺(tái)灣

2、民法 第118條）。這一規(guī)則對(duì)調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、無(wú)權(quán)處分人 與相對(duì)人的關(guān)系都具有重要的意義。（2）債法的買賣契約制度債法的買賣契約制度對(duì)出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任作了規(guī) 定。按德國(guó)的物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的理論，買賣契約為債 權(quán)行為；而根據(jù)買賣契約實(shí)施的，交付標(biāo)的物并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有 權(quán)的財(cái)產(chǎn)處分行為，則為物權(quán)行為。如果出賣人為履行買賣契約 而實(shí)施的財(cái)產(chǎn)處分行為，因?qū)儆跓o(wú)權(quán)處分行為而無(wú)效，則并不影 響買賣契約的債權(quán)效力。在買賣標(biāo)的物，具有權(quán)利瑕疵時(shí)，則出 賣人即為未依正當(dāng)方法，履行其契約上之義務(wù)，買受人得依關(guān)于 債務(wù)不履行之規(guī)定，行使其權(quán)利，即得以訴訟請(qǐng)求滌除權(quán)利之瑕 疵，貨主張契約不履行

3、之抗辨，在具備解除權(quán)發(fā)生要件時(shí)，得請(qǐng) 求契約不履行之損害賠償，或解除契約（德國(guó)民法第437條、440 條、320327條）。買賣契約制度有關(guān)出賣人的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé) 任的規(guī)定，對(duì)調(diào)整無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人的關(guān)系具有重要意義。（3）物權(quán)法的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度物權(quán)法的動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度對(duì)動(dòng)產(chǎn)善意取得的條件作了規(guī)定。 依此規(guī)定，自無(wú)權(quán)處分人受讓動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，只要具備了善意取得 的條件，即使權(quán)利人對(duì)處分人的無(wú)權(quán)處分行為不予追認(rèn)，受讓人 仍然可以自其取得動(dòng)產(chǎn)占有之時(shí)起取得占有物的所有權(quán)（德國(guó)民 法第932條以下）。此種取得為原始取得，原所有人的所有權(quán)隨 之而消滅。物權(quán)法動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓制度有關(guān)善意取得的規(guī)定，是調(diào)整權(quán) 利人與自

4、無(wú)權(quán)處分人處受讓動(dòng)產(chǎn)的相對(duì)人之間的民事關(guān)系的重 要法律規(guī)定，對(duì)維護(hù)善意相對(duì)人的利益和交易的安全具有重要的 意義。（4）物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記制度物權(quán)法的不動(dòng)產(chǎn)登記制度，對(duì)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力作 了規(guī)定。根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記的公信力，自登記名義人善意受讓 不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)者，即使登記名義人非真正權(quán)利人，也不管權(quán)利人是 否追認(rèn)，善意受讓人仍然自過(guò)戶登記完成之時(shí)起，確定地取得其 過(guò)戶登記的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)其詳請(qǐng)參見(jiàn)德國(guó)民法第892條，瑞士民法 第973974條，臺(tái)灣土地法第43條）。有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)登記公 信力的規(guī)定，是調(diào)整權(quán)利人與自無(wú)權(quán)處分人受讓不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的相 對(duì)人之間的民事關(guān)系的重要法律規(guī)定，其性質(zhì)和意義與動(dòng)產(chǎn)善

5、意 取得相同。（5）侵權(quán)行為法的損害賠償制度根據(jù)侵權(quán)行為法有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定，當(dāng)權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)因 無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為而于法律上滅失時(shí)，權(quán)利人有權(quán)請(qǐng)求 無(wú)權(quán)處分人賠償其因此而遭受的損失（德國(guó)民法第823條1款）。 如前所述，按物權(quán)法有關(guān)動(dòng)產(chǎn)善意取得和不動(dòng)產(chǎn)登記公信力的規(guī) 定，即使權(quán)利人不追認(rèn)無(wú)權(quán)處分人的無(wú)權(quán)處分行為，受讓財(cái)產(chǎn)的 相對(duì)人仍然可以在一定條件下取得無(wú)權(quán)處分人處分的財(cái)產(chǎn)。在這 種情況下，原權(quán)利人不能請(qǐng)求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求無(wú)權(quán) 處分人賠償損失。因此，侵權(quán)行為法有關(guān)損害賠償?shù)囊?guī)定，便成 為解決權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間利益沖突的重要法律規(guī)定。（注: 李開(kāi)國(guó)：”對(duì)合同法征求意見(jiàn)稿若干問(wèn)

6、題的看法和修改建議”, 現(xiàn)代法學(xué)1998年6期。）（6）不當(dāng)?shù)美贫仍跓o(wú)權(quán)處分人所為之處分行為系有償?shù)那闆r下，無(wú)權(quán)處分 人因主觀上無(wú)故意過(guò)失而不構(gòu)成不法行為，或者雖能構(gòu)成不法行 為而權(quán)利人之損害小于無(wú)權(quán)處分人之利得時(shí)，權(quán)利人可以要求無(wú) 權(quán)處分人返還不當(dāng)利得。無(wú)權(quán)處分系無(wú)償?shù)那闆r下，因處分而直 接取得法律利益的人也應(yīng)對(duì)權(quán)利人返還不當(dāng)?shù)美?。另外，向無(wú)權(quán) 利人所為之給付對(duì)于權(quán)利人有效力者，無(wú)權(quán)利人對(duì)于其受領(lǐng)的利 益負(fù)返還于權(quán)利人之義務(wù)（德民816條）（7）（不法）無(wú)因管理制度依德國(guó)民法第687條2款之規(guī)定，管理人惡意（明知）地, 以他人事務(wù)作為自己事務(wù)而為管理時(shí)，如甲將乙托代保管之寶 石，出賣于人，

7、于此情形，本人得就下述二種辦法，擇一行之， 一、本人得行使關(guān)于侵權(quán)行為，或不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)，二、本人 亦得依無(wú)因管理之原則，請(qǐng)求管理人返還其應(yīng)享有因其管理所得 之利益。本人為此項(xiàng)請(qǐng)求時(shí)，無(wú)庸償還因管理所支出之費(fèi)用。唯 就其自己因此所獲之不當(dāng)?shù)美?，?fù)返還義務(wù)耳。（注：梅仲協(xié):民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第20。段）從以上介紹我們可以看出，無(wú)權(quán)處分問(wèn)題在民法理論上涉 及物權(quán)行為與債權(quán)行為相分離的重大理論問(wèn)題，在調(diào)整對(duì)象上涉 及無(wú)權(quán)處分人與相對(duì)人、無(wú)權(quán)處分人與權(quán)利人、權(quán)利人與相對(duì)人 三層民事關(guān)系，而解決由無(wú)權(quán)處分行為引發(fā)的民事問(wèn)題的法律對(duì) 策方案則跨越民法總則、物權(quán)法、債法三大法域，牽

8、動(dòng)法律行為 制度、動(dòng)產(chǎn)占有制度、不動(dòng)產(chǎn)登記制度、買賣契約制度、損害賠 償制度、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理制度七個(gè)民事法律制度，是一個(gè)十 分復(fù)雜的法律問(wèn)題。3 .合同法第51條規(guī)定:“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán) 的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！憋@然它只應(yīng)也只 能解決權(quán)利人與相對(duì)人的關(guān)系。這在處分行為與負(fù)擔(dān)行為并存 時(shí)，兩者之間是相互影響的呢？還是采取抽象原則，使處分行為 相對(duì)于負(fù)擔(dān)行為而獨(dú)立化、無(wú)因化呢？我認(rèn)為應(yīng)采用后一種觀點(diǎn) 為妥。如果采用前一種觀點(diǎn)，則會(huì)與合同法第150條買賣合 同中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的規(guī)定相抵觸。如果買賣合同無(wú)效， 那就無(wú)出賣人權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任可言

9、。（注：李開(kāi)國(guó)：”對(duì)合同 法征求意見(jiàn)稿若干問(wèn)題的看法和修改建議”，現(xiàn)代法學(xué)1998 年6期。）其次，這樣理解還會(huì)對(duì)將來(lái)物權(quán)立法中善意取得制度 的構(gòu)成要件的規(guī)定產(chǎn)生影響。因?yàn)樯埔馊〉谜?，可以是物?quán)，包 括所有權(quán)和質(zhì)權(quán)等，那么善意受讓人究竟可以取得什么樣的權(quán) 利，應(yīng)以其負(fù)擔(dān)行為之有效為前提。即受讓人之善意取得占有， 只能補(bǔ)正權(quán)原之瑕疵，即惟可補(bǔ)正讓與人權(quán)利之欠缺。作為權(quán)利 取得原因之法律事實(shí)，如買賣、互易、贈(zèng)與、出資、特定物之遺 贈(zèng)，或其他以物權(quán)之設(shè)定移轉(zhuǎn)為目的之法律行為，或?yàn)橄M(fèi)借貸 契約成立要件之金錢物品之授受，或?yàn)閭鶛?quán)清償之給付行為等， 必須客觀的存在，若無(wú)權(quán)原之瑕疵，其占有人本應(yīng)即可取得其

10、財(cái) 產(chǎn)上之權(quán)利。（注：參見(jiàn)史尚寬：物權(quán)法論，臺(tái)灣1979年版， 第506頁(yè)。）4 .合同法51條之規(guī)定尚有漏洞德國(guó)民法第185條第2款規(guī)定，“權(quán)利人追認(rèn)處分時(shí)，或處 分人取得標(biāo)的物時(shí)，或權(quán)利人為處分人的繼承人并就遺產(chǎn)債務(wù)負(fù) 無(wú)限責(zé)任時(shí)，其處分為有效。但在后兩種情況，就同一標(biāo)的物有 數(shù)個(gè)不能相容的處分時(shí)，僅限于最先的處分為有效?！芭_(tái)灣民法 118條2項(xiàng)也有漏洞，惟藉“類推適用”而為填補(bǔ)。民國(guó)二十九年 上字第1405號(hào)謂：“無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，因繼承或 其他原因取得其權(quán)利者，其處分為有效，民法第118條第2項(xiàng)定 有明文，無(wú)權(quán)利人就權(quán)利標(biāo)的物為處分后，權(quán)利人繼承無(wú)權(quán)利人 者，其處分是否有效

11、，雖無(wú)明文規(guī)定，然在繼承人就被繼承人之 債務(wù)負(fù)無(wú)限責(zé)任時(shí)，實(shí)具有同一之法律理由，自應(yīng)由此類推解釋, 認(rèn)為其處分為有效?！埃ㄗⅲ恨D(zhuǎn)引自王澤鑒：民法總則，臺(tái) 灣1999年版，第22頁(yè)。）此所謂“類推解釋”實(shí)應(yīng)為“類推適用”。 至于數(shù)處分權(quán)抵觸者，最初之處分為有效，例如，甲以屬于乙所 有之債權(quán)，始則讓與于丙，繼復(fù)讓之于丁，嗣甲因贈(zèng)與關(guān)系，取 得乙之債權(quán)，此時(shí)唯讓與于丙之處分行為為有效。（注：梅仲協(xié)、： 民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第169段。）我 國(guó)合同法第51條與臺(tái)灣民法第118條2項(xiàng)存在相同之漏洞, 應(yīng)通過(guò)類推適用來(lái)處理。五、脫法合同和違法合同合同法第52條規(guī)定，以合法形式掩蓋非法

12、目的的合同, 以及違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效。民法通則 第58條1款5項(xiàng)、7項(xiàng)規(guī)定，違反法律或者社會(huì)公共利益的民 事行為，以及以合法形式掩蓋非法目的的民事行為無(wú)效。1 .強(qiáng)行法、任意法法律規(guī)范得分為強(qiáng)行法與任意法（又稱強(qiáng)制法ius cogens； zwingendes recht 與柔性法 ius dispositivum； nachgiebiges recht）o 前者謂不容當(dāng)事人以自己之意思，任意變更之法規(guī)；后者謂唯于 當(dāng)事人間無(wú)特約時(shí)適用之法規(guī)，從而當(dāng)事人之特約得排除或改變 柔性法之適用。民法通則58條1款5項(xiàng)只提“違反法律，而 其所謂“法律”，在我國(guó)對(duì)法源論缺乏研究之情況

13、下，將很多非為 法律性質(zhì)的東西塞于“法律”之名稱下，加之，對(duì)“法律”又未區(qū)分 其特性而為解釋，致使實(shí)踐中大量的合同被宣告為無(wú)效，對(duì)經(jīng)濟(jì) 流轉(zhuǎn)，殊為不利?，F(xiàn)行合同法在這方面作了雙重限制，一方 面把“行政法規(guī)''與“法律”并列，從而使“法律”一詞從廣義的“法” 之同義語(yǔ)，一降而為按特定程序而具備法律之形式的“法”，范圍 上自較前為小。另一方面專門提出“強(qiáng)制性規(guī)定”，從而把任意性 規(guī)范對(duì)合同效力之影響予以排除。這樣做，無(wú)疑使法律生活更趨 穩(wěn)定，法律后果可得預(yù)期，確是進(jìn)步之表現(xiàn)。2 .對(duì)此處之“強(qiáng)制性規(guī)定”一語(yǔ)應(yīng)從強(qiáng)行法之同義語(yǔ)角度予 以把握在學(xué)理上，有學(xué)者區(qū)分法律規(guī)范為強(qiáng)行法與任意法

14、，而在 強(qiáng)行法之下又區(qū)分為禁止規(guī)定和強(qiáng)制規(guī)定。強(qiáng)制規(guī)定者，法律命 令為一定行為之規(guī)定也，禁止規(guī)定者法律命令不為一定行為之規(guī) 定也。（注：史尚寬：民法總論，臺(tái)灣1980年版，第295頁(yè)。） 一般所謂脫法行為（避法行為），則是以合法形式掩蓋非法目的 的行為，與禁止性規(guī)定有關(guān)。它們的特征在于：一、并非直接違 反禁止性規(guī)定，而是間接違反禁止性規(guī)定；二、形式上合法，否 則便成了一般違法行為。至于通常所謂利用“法律漏洞”，則系利 用法律規(guī)定的不周全、不完善等立法技術(shù)的欠缺或不能預(yù)見(jiàn)的事 項(xiàng)，使其行為免于抵觸強(qiáng)行規(guī)定。只要其不違背公序良俗，并不 當(dāng)然違法。依法律確定性及安定性之原則，只能經(jīng)由修正法律的 方式

15、，加以彌補(bǔ)杜塞，不能一律視為脫法行為，使之歸于無(wú)效。 從合同法52條及民法通則58條之規(guī)定來(lái)看，既然間接 違反禁止性規(guī)定之脫法行為，尚且為法律所不容，那么，依 當(dāng)然解釋(argumentum a fortiori),直接違反禁止性規(guī)定之違法 行為或合同，當(dāng)更在禁止之列。如果將合同法52條中“強(qiáng)制性規(guī) 定”僅狹隘地依照學(xué)理理解為命令為一定行為之規(guī)定，那么非通 過(guò)解釋，不能將直接違反禁止性規(guī)定之情形包括進(jìn)去。但如果把 “強(qiáng)制性規(guī)定”從強(qiáng)行法的同義語(yǔ)角度來(lái)把握，既合乎立法之目 的，自然就無(wú)需再多此一舉了。3 .違反強(qiáng)行法行為之效力在我國(guó)學(xué)理上，違反強(qiáng)行法之行為或合同，向來(lái)以之為無(wú) 效。這種認(rèn)識(shí)既不能

16、全面地反映我國(guó)民事立法的實(shí)踐，也不盡科 學(xué)。實(shí)則，違反強(qiáng)行法之規(guī)定時(shí)，可能引起四種結(jié)果：(注：梅 仲協(xié)：民法要義，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版，第5段， 第132段注；另參見(jiàn)史尚寬：民法總論，臺(tái)灣1980年版，第 296頁(yè)以下。)(1)無(wú)效并處罰。如重婚行為，非但民法上結(jié)婚無(wú)效，而 且在刑法上并應(yīng)受一定之制裁。(2)無(wú)效。例如民法通則第56條規(guī)定：“法律規(guī)定用特定形式的，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定?！狈?則因欠缺形式要件而無(wú)效。(3)并非無(wú)效亦不處罰。例如，德國(guó) 民法，禁止養(yǎng)親與養(yǎng)子女結(jié)婚，但其婚姻，并非無(wú)效，唯其收 養(yǎng)關(guān)系，因此消滅耳。(4 )并非無(wú)效但需處罰。如民法通則 第42條規(guī)定，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)在核準(zhǔn)登