1、    從侵權(quán)責(zé)任法看無證駕車交強(qiáng)險(xiǎn)能否免責(zé)車水馬龍的街道、交通擁堵的城市、道路安全事故頻發(fā)等問題都在告訴我們一個(gè)事實(shí)中國已經(jīng)成為了一個(gè)"汽車大國"。交通事故賠償糾紛在數(shù)量上陸續(xù)間占據(jù)了法院民事案件的一個(gè)大多數(shù)。該類糾紛引發(fā)的法律爭議也是很多的。關(guān)于無證駕車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)否賠償，一時(shí)間成為大家爭論的一個(gè)熱點(diǎn)話題。本文試從一個(gè)新的角度（即剛頒布的侵權(quán)責(zé)任法）來分析無證駕車發(fā)生事故后的保險(xiǎn)責(zé)任，論證無證、醉酒駕車情形下，發(fā)生交通事故屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償?shù)暮侠硇耘c必要性，希望對(duì)司法實(shí)踐中有所助益。 一

2、、保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償?shù)臓幾h與原因 無證駕車本文所指無證、醉酒駕車造成他人損害之情形。侵權(quán)責(zé)任法出臺(tái)前，就無證駕車交通事故損害賠償中保險(xiǎn)公司應(yīng)不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的問題，理論界一直是爭論不休。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例（以下簡稱保險(xiǎn)條例）、機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款（以下簡稱保險(xiǎn)條款）一直是保險(xiǎn)公司用來抗辯的"法寶"。從近幾年發(fā)生在各地的幾個(gè)類似案例來看，實(shí)務(wù)界也是判決不一。 筆者對(duì)兩則相似的"無證駕駛交通事故損害賠償"案例進(jìn)行比較分析： 一則是邯鄲市中級(jí)人民法院二審改判保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任1。 2007年1月17日9時(shí)30分，王某無證駕駛一輛小客車

3、由西向東行駛，與由南向北行駛的趙某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成趙受傷經(jīng)醫(yī)院搶救無效于次日死亡、兩車不同程度損壞的交通事故。該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，趙某與王某均負(fù)事故的同等責(zé)任。此后，經(jīng)交警部門調(diào)解，王某與趙某家屬達(dá)成賠償協(xié)議，王某賠償對(duì)方損失共計(jì)10萬元。王某實(shí)際支付5萬元。王某所駕駛車輛在人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市復(fù)興支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司以王某未取得駕駛資格駕車肇事為由拒絕賠償。趙某家屬以王某沒有完全履行協(xié)議為名，將王某與保險(xiǎn)公司列為共同被告提起訴訟，訴至河北省成安縣人民法院。 一審法院以"第一被告車輛投保了強(qiáng)制保險(xiǎn)，第二被告應(yīng)在一定的保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金等

4、費(fèi)用"，判令保險(xiǎn)公司賠償原告5萬元。保險(xiǎn)公司不服，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，邯鄲市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，根據(jù)保險(xiǎn)條例第22條規(guī)定，未取得駕駛資格的，保險(xiǎn)人不應(yīng)賠償，故依法改判撤銷一審判決，判令王某繼續(xù)履行與趙某家屬達(dá)成的調(diào)解協(xié)議。 一則是江蘇省南通市中級(jí)人民法院維持一審判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任2。 2006年11月12日18時(shí)，黃洪星無證駕二輪摩托車與同向在前騎自行車的黃炳權(quán)發(fā)生碰撞，致黃炳權(quán)死亡。經(jīng)交警部門作出交通事故認(rèn)定：黃洪星負(fù)主要責(zé)任，黃炳權(quán)負(fù)次要責(zé)任。黃洪星的二輪摩托車向永安財(cái)保公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，責(zé)任限額分別為死亡傷殘

5、5萬元、醫(yī)療費(fèi)用8000元、財(cái)產(chǎn)損失2000元。 胡殿香、朱春黃分別系黃炳權(quán)的妻子和兒子。2007年1月8日，胡殿香、朱春黃訴至江蘇省啟東市人民法院，要求："1.永安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償5萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償1218元，合計(jì)5.12萬元" 啟東市人民法院認(rèn)為"黃洪星駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致被害人黃炳權(quán)死亡。對(duì)此，永安財(cái)保公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任險(xiǎn)額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過責(zé)任限額的部分，由事故當(dāng)事人按責(zé)賠償符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。判決永安財(cái)保公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償胡殿香、朱春黃5萬元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償胡殿香、朱春黃1218元，合計(jì)5.

6、12萬元" 永安財(cái)保公司不服一審判決，向江蘇省南通市中級(jí)人民法院提起上訴稱，根據(jù)保險(xiǎn)條例第二十二條，駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格發(fā)生道路交通事故，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償，造成受害人財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，黃洪星屬于無證駕駛，因此上訴人不應(yīng)對(duì)5萬元死亡傷殘賠償限額內(nèi)的人身傷亡損失進(jìn)行賠償。 5月28日，南通中院經(jīng)審理，判決駁回上訴，維持原判。 兩案最后的裁判理由大致如下： 前者認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條例第22條與保險(xiǎn)條款第9條規(guī)定，在駕駛?cè)藛T無證駕駛的情況下，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，且保險(xiǎn)公司已就免責(zé)事項(xiàng)明確告知，履行了說明義務(wù)，依法不應(yīng)承擔(dān)賠

7、償責(zé)任；后者認(rèn)為，安全法第76條規(guī)定與保險(xiǎn)條例第21條第1款規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。該兩條款確立了保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故承擔(dān)無過失賠償責(zé)任的基本原則，即投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致第三者人身傷亡及財(cái)產(chǎn)損失，由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何。駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格造成交通事故，對(duì)受害人的人身傷亡損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額內(nèi)予以賠償。 出現(xiàn)同案不同判的兩種情況緣于：對(duì)無證、醉酒駕車及機(jī)動(dòng)車被盜搶期間肇事的、被保險(xiǎn)人故意制造道路交

8、通事故的，保險(xiǎn)條例（法規(guī)）有明確規(guī)定保險(xiǎn)公司在此種情形下不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，只在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向致害人追償；而安全法（法律）沒有明文規(guī)定，所以造成實(shí)務(wù)界理解不同，判決也就不同了。 （一）肯定安全法關(guān)于保險(xiǎn)公司在事故中責(zé)任的劃分。侵權(quán)法第48條，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。安全法第76條規(guī)定機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。 （二）侵權(quán)法明確了保險(xiǎn)公司免責(zé)情形。第52條，盜竊、搶劫或者搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，由盜竊人、搶劫人或者搶奪人承擔(dān)賠償責(zé)任。

9、保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用的，有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。對(duì)于免責(zé)情形的明確規(guī)定在安全法里是沒有的。 （三）明確肇事者逃逸后，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。第53條，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。 關(guān)于無證、醉酒造成他人損害的交通事故，屬機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的保險(xiǎn)公司要不要賠，侵權(quán)法也沒有明文規(guī)定。 三、無證駕車保險(xiǎn)公司不能免責(zé) 雖然侵權(quán)法沒有明文規(guī)定無證、醉酒造成的事故，保險(xiǎn)公司要不要賠的問題，但從侵權(quán)法的立法精神及有關(guān)規(guī)定，可以看出在這種情形下，保險(xiǎn)公司不只是承擔(dān)搶救費(fèi)的墊付責(zé)任，也應(yīng)承

10、擔(dān)賠償責(zé)任。理由如下： （一）立法目的 交強(qiáng)險(xiǎn)具有很強(qiáng)的公益色彩，其第一目的是保護(hù)受害人，使受害人能夠得到及時(shí)、最大的救濟(jì)。如果機(jī)動(dòng)車方在一般過失甚至無過失的情形下發(fā)生交通事故，受害人都可以基于法律的規(guī)定而直接從保險(xiǎn)公司獲得賠償，而機(jī)動(dòng)車方在存在嚴(yán)重過錯(cuò)無駕駛資格、醉酒等情形下致人損害，受害人反而不能從保險(xiǎn)公司獲得賠償，對(duì)于受害人來講是不公平的，這就曲解了交強(qiáng)險(xiǎn)的本意。 安全法第76條之規(guī)定由保險(xiǎn)公司首先在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不論交通事故當(dāng)事人各方是否有過錯(cuò)以及過錯(cuò)程度如何，體現(xiàn)了交強(qiáng)險(xiǎn)保障受害人及社會(huì)大眾利益的根本目的。這也正是侵權(quán)法所要體現(xiàn)的立法目的。 （二）法律規(guī)定 1、沒有明文排除就是

11、囊括在內(nèi)。侵權(quán)法只規(guī)定保險(xiǎn)公司對(duì)盜竊、搶劫或搶奪的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，不承擔(dān)賠償責(zé)任，只須在責(zé)任限額內(nèi)墊付搶救費(fèi)用。沒有將無證、醉酒駕車發(fā)生交通事故保險(xiǎn)公司是否只承擔(dān)墊付責(zé)任的情況羅列其中。如果承認(rèn)保險(xiǎn)條例中無證、醉酒可以免責(zé)的話，為什么侵權(quán)法單單列舉犯罪免責(zé)這一項(xiàng)？既然只明確保險(xiǎn)公司犯罪免責(zé)這一特殊性，那么無證、醉酒駕車發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司就應(yīng)按照安全法第76條的規(guī)定，在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。 2、確定保險(xiǎn)公司在駕駛?cè)私煌ㄕ厥绿右莺髴?yīng)予以賠償，等于間接承認(rèn)無證、醉酒也應(yīng)賠償。在交通肇事的案件中了解到，多數(shù)的事故責(zé)任人都存在無證、醉酒的情形。在認(rèn)定交通事故責(zé)任時(shí)，無證、醉酒也是劃

12、分當(dāng)事人責(zé)任大小的依據(jù)。既然交通肇事中，保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償，那無證、醉酒駕車造成事故當(dāng)然也要賠償。 （三）法律法規(guī)理解與適用 條例的功能在于調(diào)整保險(xiǎn)公司與機(jī)動(dòng)車一方之間的關(guān)系。因此，不影響安全法第76條的功能發(fā)揮。也就是說，第22條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人和保險(xiǎn)公司之間的關(guān)系，而非調(diào)整保險(xiǎn)公司與第三人之間的關(guān)系。換言之，保險(xiǎn)條例第22條的功能在于區(qū)分保險(xiǎn)公司與投保人誰是責(zé)任的最終承擔(dān)者這樣一個(gè)責(zé)任劃分問題，而非對(duì)第三人免責(zé)問題。從安全法規(guī)定的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度的迅速填補(bǔ)損害的立法目的來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)第三人的責(zé)任是一種法定責(zé)任3。從民法原理的理解來說，保險(xiǎn)條例第22條關(guān)于無證、醉酒的免責(zé)條款是保險(xiǎn)公司

13、和投保人的內(nèi)部問題，不能對(duì)抗善意第三人。保險(xiǎn)條例是行政法規(guī)，安全法、侵權(quán)法是法律。法律與法規(guī)適用發(fā)生沖突時(shí)，前者優(yōu)于后者。 需要特別指出的是，在有些判決保險(xiǎn)公司賠償?shù)陌讣?，迫于保險(xiǎn)條例第22條的特別規(guī)定，有的也僅僅是對(duì)被害人人身損害部分的賠償，而被害人財(cái)產(chǎn)損失的訴請(qǐng)卻被駁回。筆者認(rèn)為，安全法、侵權(quán)法沒有規(guī)定財(cái)產(chǎn)部分不能賠償，那么財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該得到賠償?shù)摹?四、無證情形下保險(xiǎn)公司追償問題 保險(xiǎn)公司在此類情形下并非賠償責(zé)任的最終承擔(dān)者，保險(xiǎn)公司在賠償后可以向責(zé)任人追償4。對(duì)于保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任，很多人提出質(zhì)疑。認(rèn)為允許違法者通過繳納少量的保險(xiǎn)費(fèi)，就轉(zhuǎn)移自己因違法行為所應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，無形中會(huì)鼓勵(lì)違法者從事不法行為。筆者認(rèn)為，侵權(quán)法的目的一是預(yù)防、懲罰侵權(quán)行為，二是救濟(jì)受害者。保險(xiǎn)公司賠償并不當(dāng)然是放縱違法者。保險(xiǎn)公司完全可以向違法者行使追償權(quán)。這樣懲罰了違法者，又使受害人可以得到及時(shí)的救濟(jì)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、和諧起到了積極的作用。