1、試論行政道德建設(shè)的兩個(gè)方面【內(nèi)容提要】公共行政道德問題是當(dāng)代公共行政研究中的一個(gè)極其重要的問題，也是行政改革和構(gòu)建新型公共行政模式的一個(gè)重要突破口。公共行政的道德化包括兩個(gè)向度：其一是公共行政的制度和體制的道德化，即在制度安排中有著道德化的合理規(guī)范，包含著道德實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制，同時(shí)，已經(jīng)確立的制度又是有利于道德因素的生成和成長，能夠?qū)π姓藛T的道德修養(yǎng)的提高有著鼓勵(lì)的作用；其二是行政人員的道德化，要求行政人員以道德主體的面目出現(xiàn)，在他的行政行為中從道德的原則出發(fā)，貫穿著道德精神，時(shí)時(shí)處處堅(jiān)持道德的價(jià)值取向，公正地處理行政人員與政府的關(guān)系、與同事的關(guān)系和與公眾之間的關(guān)系。沒有制度的道德化，行政人員

2、個(gè)體的道德是不穩(wěn)定的；但是，如果沒有行政人員的道德化，那么制度的道德就會(huì)成為空洞的教條?！娟P(guān) 鍵 詞】公共行政 制度 行政人員 道德化 【 正 文】 近些年來，在中國的公共行政研究中，行政道德的問題是人們普遍思考的問題，這是由于公共行政實(shí)踐中的官僚主義和腐敗問題把人們引向了公共行政道德的思考。其實(shí)，自從西方國家出現(xiàn)了“新公共行政”運(yùn)動(dòng)以來，關(guān)于公共服務(wù)中的倫理學(xué)就已經(jīng)成為全球范圍內(nèi)的研究熱點(diǎn)。雖然由于“新公共管理”運(yùn)動(dòng)等新的公共行政學(xué)說的提出，“新公共行政”運(yùn)動(dòng)作為一場(chǎng)運(yùn)動(dòng)被一些標(biāo)新立異的學(xué)者們宣布過時(shí)，但公共行政的學(xué)術(shù)研究中關(guān)于倫理道德的問題卻是一個(gè)比較穩(wěn)定的話題。事實(shí)上，行政倫理學(xué)已經(jīng)成了

3、一門新的交叉學(xué)科，并被認(rèn)為是公共行政研究中最有活力的新學(xué)科。因?yàn)?，以往的公共行政研究過于重視科學(xué)的向度，事實(shí)分析和技術(shù)性探討被看作為真正的解決問題的方式，而對(duì)公共行政中道德問題的探索卻開辟了一個(gè)新的視界，使人們?cè)诠残姓目茖W(xué)研究中發(fā)現(xiàn)了價(jià)值的王國。而且，關(guān)于公共行政的價(jià)值思考越是深入，就越暴露出以往關(guān)于公共行政的科學(xué)化設(shè)計(jì)的缺陷。關(guān)于公共行政的價(jià)值思考和道德化建設(shè)必將對(duì)公共行政的道德化建設(shè)起到推動(dòng)的作用，所以具體地思考公共行政道德的途徑將是一項(xiàng)有意義的工作。應(yīng)當(dāng)說，公共行政的道德化包括兩個(gè)方面，一個(gè)方面是公共行政體系的道德化，即公共行政的法律制度、公共行政組織的結(jié)構(gòu)和體制設(shè)置、公共權(quán)力的運(yùn)行

4、機(jī)制、公共行政的行為方式等等，都必須貫徹公平、公正、正義、平等的原則和具有充分的合理性；另一個(gè)方面是公共行政中活躍著的主體即行政人員必須擁有作為行政人員的良知、義務(wù)感和責(zé)任意識(shí)，在一切活動(dòng)中都能夠從公共利益出發(fā)，而不是以個(gè)人利益的得失作為行為的準(zhǔn)則。最為重要的是，公共行政道德的制度向度與行政人員的道德自覺是密切聯(lián)系在一起的。 一、 公共行政道德的制度建設(shè)1：公共行政道德建設(shè)制度的含義？公共行政的道德化首先是其法律制度、權(quán)力體制、組織結(jié)構(gòu)、公共政策及典章制度等具有道德的合理性。這種道德的合理性能夠協(xié)調(diào)組織、機(jī)構(gòu)之間良好的合作關(guān)系和改善公共行政的服務(wù)供給，使整個(gè)公共行政體系進(jìn)入良好的運(yùn)行狀態(tài)。首先

5、是公共行政的制度和體制的道德化，是因?yàn)橹挥兄贫鹊暮腕w制的道德才是深刻的和廣泛的，才是具有穩(wěn)定的引導(dǎo)功能的行為規(guī)范，在這一點(diǎn)上，是任何個(gè)體道德所無法達(dá)到的。2：公共行政道德建設(shè)中制度的作用關(guān)于制度的作用，鄧小平在黨和國家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革一文中作了重要論述：“我們過去發(fā)生的各種錯(cuò)誤，固然與某些領(lǐng)導(dǎo)人的思想、作風(fēng)有關(guān)，但是組織制度、工作制度方面的問題更重要。這些方面的制度好可以使壞人無法任意橫行，制度不好可以使好人無法充分做好事，甚至?xí)呦蚍疵妗?。可見，在制度安排?體制設(shè)置中貫穿道德原則是公共行政道德的基礎(chǔ)工程，只有這一基礎(chǔ)工程搞好了，才能時(shí)刻提醒行政人員自重、自省、自律，才能更好地發(fā)揮道德的導(dǎo)向作

6、用。例如腐敗、官僚主義等問題，腐敗者和官僚主義者的自利追求、淡漠公共利益和對(duì)職業(yè)責(zé)任的麻木不仁固然是重要原因，但更重要的原因是我們的制度和體制中存在著種種漏洞；行賄受賄問題，不論是官員主動(dòng)索取還是有意拉官員下水，都在于我們的制度對(duì)官員權(quán)力的約束和對(duì)公民正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)不力?？傊?，個(gè)體的道德性是有限的，特別是我們正處在把市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)用于社會(huì)主義的基本政治、經(jīng)濟(jì)、文化制度之中時(shí)，各種新舊觀念相互沖突，善惡是非界限十分模糊，這就亟需以制度和體制的形式，建立一系列明確的規(guī)范，使行政人員在善與惡之間，在被鼓勵(lì)的、允許的行為與被反對(duì)的、禁止的行為之間不再麻木不仁，并建立起堅(jiān)定的道德價(jià)值取向。人們之間的倫理關(guān)系

7、和道德原則不僅存在和展開于人們的日常生活世界中，而且同時(shí)也存在于制度設(shè)計(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，并總是通過制度框架和體制安排而發(fā)揮作用。所以，倫理關(guān)系和道德原則也是制度的基本內(nèi)容。公共行政也是這樣，而且更需這樣，在公共行政的法律制度和權(quán)力結(jié)構(gòu)體制及其運(yùn)行機(jī)制上，都需要包含著道德的內(nèi)容，并有著把這些內(nèi)容付諸實(shí)施的具體方式和方法。正如制度倫理學(xué)家羅爾斯指出，個(gè)人職責(zé)確定依賴于制度，首先是由于制度有了倫理的內(nèi)涵，個(gè)人才能具有道德的行為。他說：“一個(gè)人的職責(zé)和義務(wù)預(yù)先假定了一種對(duì)制度的道德觀，因此，在對(duì)個(gè)人的要求能夠提出之前，必須確定正義制度的內(nèi)容。這就是說，在大多數(shù)情況下，有關(guān)職責(zé)和義務(wù)的原則應(yīng)當(dāng)在對(duì)于社會(huì)

8、基本結(jié)構(gòu)的原則確定之后再確定?！敝贫群腕w制的道德性對(duì)個(gè)體道德具有客觀性的約束力，行政體制以及它歸屬的制度的道德化對(duì)于行政人員的行政行為有著普遍的約束力。我們知道，從一般倫理學(xué)的角度看，在個(gè)體道德體系中，道德原則、道德規(guī)范要轉(zhuǎn)化為人們的道德實(shí)踐，必須以人們的認(rèn)同為中介，并變成主觀良心的感召，才能起到道德的激勵(lì)、教育和規(guī)勸、禁止等作用。否則，這些作用會(huì)因人而異。與此不同，制度的道德性沒有這種主觀相異性，它對(duì)不同的行為主體具有同等的客觀有效性，它不為個(gè)體的偏愛所左右，而且對(duì)個(gè)體的偏愛、價(jià)值追求還起矯正作用，把個(gè)體的行為納入到統(tǒng)一的社會(huì)道德秩序中來。對(duì)于行政人員的個(gè)體道德來說，也是這樣。不僅如此，公共

9、行政制度和體制的道德化對(duì)于有道德覺悟的行政人員還可以起到激勵(lì)的作用，對(duì)于道德覺悟低的行政人員，則可以表現(xiàn)為懲處和制裁的作用。所以說，制度與體制的道德化就能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)行政行為的調(diào)控，能夠通過鼓勵(lì)行政人員的道德自覺性，強(qiáng)化道德的他律性，把褒揚(yáng)和懲治結(jié)合起來，使一切行政行為都能夠在這一道德化的條件下有規(guī)可循，有據(jù)可查，有法可依。公共行政道德在制度建設(shè)方面應(yīng)當(dāng)達(dá)到這樣一種效果，那就是塞森斯格所說的：“如果他不再履行對(duì)共同體有利的某個(gè)行為，或者如果他不再履行義務(wù)，他的自尊的喪失，他對(duì)共同體的福利的關(guān)切、他由于被共同體拋棄所帶來的不幸，就不亞于抵銷了他可以得到的任何物質(zhì)上的好處。”所以，在公共領(lǐng)域中， 制度

10、的倫理化是實(shí)現(xiàn)公共行政道德的前提，這就需要以制度的形式建立一系列明確的公共行政道德規(guī)范，讓行政人員知道什么是應(yīng)當(dāng)做的和什么是不應(yīng)當(dāng)做的，使行政人員有著正確的道德價(jià)值定位和價(jià)值取向?？傊?，公共行政制度的道德化包含兩個(gè)方面：其一，在制度安排中有著道德化的合理規(guī)范，包含著道德實(shí)現(xiàn)的保障機(jī)制；其二，已經(jīng)確立的制度是應(yīng)當(dāng)有利于道德因素的生成和成長，能夠?qū)π姓藛T的道德修養(yǎng)的提高有著鼓勵(lì)的作用。二、 制度局限與行政人員的道德1：制度和行政人員道德的關(guān)系正如沒有制度支持的個(gè)體道德是不穩(wěn)定的道德一樣，沒有個(gè)體道德支持的制度則是不道德的制度，我們說制度的道德是在制度的道德原則與個(gè)體的道德實(shí)踐有機(jī)統(tǒng)一條件下的道德

11、。因?yàn)?，制度的設(shè)計(jì)與再設(shè)計(jì)永遠(yuǎn)不可能周詳?shù)乜紤]到制度操作中所面臨的社會(huì)環(huán)境和公眾的真正意見，如果沒有行政人員的道德支持，公眾就會(huì)對(duì)那怕是一個(gè)非常好的制度表示出懷疑。這樣一來，制度不僅不能實(shí)現(xiàn)制度設(shè)計(jì)者的預(yù)期，更會(huì)遠(yuǎn)離制度應(yīng)遵循的相關(guān)理念。一個(gè)國家無疑需要有著良好的制度設(shè)計(jì)和制度安排，但制度設(shè)計(jì)和制度安排并不能全部解決制度運(yùn)行中的問題，它只有通過政府的日常工作，通過行政人員的對(duì)公共權(quán)力的行使才能使制度設(shè)計(jì)和制度安排獲得實(shí)現(xiàn)的可能。所以，在制度設(shè)計(jì)與制度運(yùn)行之間，政府及其公共行政，特別是作為公共行政主體的行政人員，是極其重要的中介因素，是不可或缺的橋梁。如果進(jìn)一步推繹的話，那么行政人員的素質(zhì)和道德

12、狀況又是最為關(guān)鍵的因素。有了行政人員的素質(zhì)和道德方面的支持，就能夠彌補(bǔ)制度設(shè)計(jì)上的不足，最起碼可以將制度運(yùn)行過程中制度安排的弱點(diǎn)和不足反饋到制度的修正與再設(shè)計(jì)中，使這種不足可能造成的緊張得到緩解。否則，制度的缺陷得不到發(fā)現(xiàn)，長期隱藏于官僚主義的制度操作之中，日積月累而導(dǎo)致制度與現(xiàn)實(shí)的嚴(yán)重脫節(jié)，造成政府與社會(huì)、國家與公民關(guān)系的日益緊張，甚至產(chǎn)生社會(huì)秩序的混亂。：行政人員的道德的重要性現(xiàn)代社會(huì)的公共行政是與憲政密切聯(lián)系在一起的，在憲政條件下，公共權(quán)力的基本功能是以法律文本的形式出現(xiàn)的。所以，從理論上看來，現(xiàn)代社會(huì)中的公共權(quán)力是規(guī)范的權(quán)力，具有自足自律的基本存在方式。但是，這對(duì)于保證公共權(quán)力的公共性

13、不受侵犯來說，還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，無論憲政多么完善，也不管制度設(shè)計(jì)如何周密，都必須通過行政人員才能發(fā)揮作用。在這里，行政人員如何行使公共權(quán)力的問題始終是一個(gè)必須予以極大關(guān)注的問題。但是，行政人員在憲政條件下的行為已經(jīng)有了法律制度的規(guī)定，他在這種規(guī)定下既然能夠改變公共權(quán)力的性質(zhì)和作用方向，那么法律制度對(duì)于他的意義就顯然不會(huì)再行深入了。所以，必須尋求另一種規(guī)范因素的補(bǔ)充。這個(gè)補(bǔ)充因素就是道德。具體地說，就是行政人員的道德。：行政人員的道德建設(shè)基本要求制度的道德化正是建立在這樣一個(gè)前提下的，因?yàn)橹贫仍诮詠淼墓残姓碚摵蛯?shí)踐上都出現(xiàn)了與道德分離的傾向。制度在憲政原則下走向了法律規(guī)定的形式化，而道德的

14、內(nèi)容卻被忽略了。制度的道德化就是要改變制度與道德分離的傾向，在制度的合理安排中給予道德規(guī)范以位置和包含著道德實(shí)現(xiàn)的可能性。當(dāng)然，制度的道德化是基本的和初步的，它只可能是一種低限度的一般性的道德原則或規(guī)范，即要求行政人員擁有最起碼的道德品性，在行使公共權(quán)力的過程中能夠做到最起碼的公正。但是，針對(duì)于行政人員的道德建設(shè)是不能夠滿足于這一點(diǎn)的，而需要有著更高的追求，必須朝著更好、最好的目標(biāo)。也就是說，行政人員應(yīng)當(dāng)有著至善的道德愿望和道德理想追求，這是由公共行政所處的社會(huì)核心位置和公共權(quán)力的作用能力決定的。行政人員作為公共領(lǐng)域中的主體，作為公共權(quán)力的執(zhí)掌者和行使者，他只有對(duì)自己提出了非常高的道德要求，才

15、能在公共權(quán)力行使中的復(fù)雜環(huán)境中保證公正性，如果行政人員僅僅滿足于制度安排中的一般性的、最起碼的道德要求，他在行使公共權(quán)力時(shí)，由于復(fù)雜的環(huán)境因素的干擾，就很難保證不陷入不道德的境地。所以說，只有對(duì)于達(dá)致道德崇高的人來說，他在行使公共權(quán)力的過程中才能始終處于公正的地位。其實(shí)，早在古希臘，亞里士多德就主張，對(duì)于城邦的管理者來說，需要“以公共利益為依歸”，以整體利益為普遍原則。他提出，“最好的辦法是建立一個(gè)關(guān)于公共規(guī)則的正確制度”，并認(rèn)為人們“對(duì)德性的共同關(guān)心要通過法律才能出現(xiàn)”。所以，亞里士多德主張建立一個(gè)體現(xiàn)公共利益的社會(huì)制度，并主張禮法并舉，以法律支持道德的普遍原則。但是，亞里士多德并不只是把法

16、律支持下的道德作為他的最高理想的，他提出了更高的要求，那就是他關(guān)于美德的見解，他認(rèn)為最高的善，即人類的美德是由知識(shí)和道德意志的結(jié)合，是理性認(rèn)識(shí)和自覺擇定的道德行為的結(jié)合。：制度與道德的分離其實(shí)是法律與道德的分離制度與道德的分離，在更深一層上其實(shí)是法律與道德的分離。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在現(xiàn)代社會(huì)，關(guān)于道德與法律制度的關(guān)系是有著明確的共識(shí)的，沒有人會(huì)因?yàn)樘岢赖露裾J(rèn)法律的價(jià)值。但是，在實(shí)踐上，用法律代替道德，重視法律的功能而輕視道德的作用卻是一個(gè)客觀事實(shí)，更不用說在制度建設(shè)中維系道德的向度。所以，對(duì)于道德與法律關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)是需要深入人心的，應(yīng)當(dāng)看到，對(duì)于制度建設(shè)來說，道德與法律的互補(bǔ)性是不可偏廢的。事實(shí)

17、上，在協(xié)調(diào)人與人、人與社會(huì)、人與自然等關(guān)系方面，法律的功能是有限的，法律所能夠提供的只是最低的和起碼的社會(huì)行為規(guī)范，因?yàn)椋仓挥羞@種最低限度的規(guī)范才可能強(qiáng)制性地要求行政人員中的每一個(gè)個(gè)體共同遵守和執(zhí)行。但是，對(duì)于行政體系的良性運(yùn)行來說，只有法律的規(guī)范是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。比如，法律可以要求行政人員做什么或不做什么，卻無法要求行政人員在做什么時(shí)以什么態(tài)度去做。更何況在對(duì)于公共權(quán)力的運(yùn)行來說，行政人員行使公共權(quán)力的靈活性是不可能在法律的規(guī)范中體現(xiàn)出來的。這樣一來，法律的規(guī)范必然會(huì)有著許許多多覆蓋不到的空間，即使在它的覆蓋范圍內(nèi)，它所提供的也僅僅是一個(gè)原則性的框架而已，這個(gè)框架中的具體內(nèi)容的規(guī)范意義卻只有讓

18、渡給道德。我們知道，道德規(guī)范不似法律那樣具有外在的強(qiáng)制性，而是人的內(nèi)在的自我約束。但是，正是道德在規(guī)范人的活動(dòng)的過程中使人的行為升華。所以說，在公共行政的領(lǐng)域中，決不能沒有道德的介入。三、行政人員道德化的必然性：公共行政的道德化包含著兩個(gè)層面的內(nèi)容公共行政的道德化包含著兩個(gè)層面的內(nèi)容：第一個(gè)層面是公共領(lǐng)域中制度的道德化，即法律制度中包含著道德的內(nèi)涵，為道德的實(shí)現(xiàn)提供可行性空間，促進(jìn)和引導(dǎo)行政人員在公共行政的活動(dòng)中奉行道德原則；第二個(gè)層面是作為具體的公共行政主體的行政人員的道德化，行政人員以道德主體的面目出現(xiàn)，在他的行政行為中從道德的原則出發(fā)，貫穿著道德精神，時(shí)時(shí)處處堅(jiān)持道德的價(jià)值取向，公正地處

19、理行政人員與政府的關(guān)系、與同事的關(guān)系和與公眾之間的關(guān)系。：行政人員個(gè)人利益與公共利益之間的關(guān)系是最為根本的在行政人員所面對(duì)的一切關(guān)系中，他的個(gè)人利益與公共利益之間的關(guān)系是最為根本的。一般說來，人總是從自我的利益出發(fā)，去認(rèn)識(shí)客體和改造客體，去處理與他人的關(guān)系，去選擇對(duì)待社會(huì)、對(duì)待組織以及對(duì)待政府的態(tài)度。所以，在人的一般意義上，我們把人的利益需要看作是人類社會(huì)發(fā)展的動(dòng)力源或原動(dòng)力。但是，在公共行政的領(lǐng)域則不應(yīng)如此，在這個(gè)領(lǐng)域中，如果每一個(gè)行政人員都把自己的個(gè)人利益作為對(duì)一切事物的判斷標(biāo)準(zhǔn)，作為行為選擇的出發(fā)點(diǎn)，那么他在處理一切公共事務(wù)時(shí)就不會(huì)有公正的觀念和行為，這個(gè)社會(huì)的公平和正義勢(shì)必會(huì)失去支撐力

20、量。人類社會(huì)畢竟不是自然，一切公平和正義都不是自然的產(chǎn)物。當(dāng)社會(huì)還處于一種自然狀態(tài)時(shí)，是不存在所謂公平和正義的。即使有一些可以被今人詮釋為公平和正義的因素，也不是建立在公平正義的觀念之上的，而是一種近乎動(dòng)物性的。在人類社會(huì)歷史的縱向進(jìn)程中，我們?cè)谡軐W(xué)一般的意義上講是一個(gè)自然歷史過程，這是一種追本求源的解釋，決不意味著在具體的特殊的領(lǐng)域中可以否定人的道德自覺。我們強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域是一個(gè)特殊的領(lǐng)域，從業(yè)于公共行政的行政人員是一個(gè)特定的職業(yè)群體，正是要表明這個(gè)領(lǐng)域中的行政人員道德自覺的意義。因?yàn)椋姓藛T作為一個(gè)特殊的職業(yè)群體，他與一般社會(huì)成員價(jià)值追求的不一致恰恰是根源于社會(huì)的客觀要求，是私人領(lǐng)域?qū)?/p>

21、領(lǐng)域提出的“絕對(duì)命令”。也就是說，要求行政人員摒棄個(gè)人利益作為行為出發(fā)點(diǎn)的公共期待所反映的是一個(gè)歷史性的要求，是在公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分化的條件下提出的必然要求。如果沒有公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的分化，提出這個(gè)要求是不合理的。但在這種分化已經(jīng)成為客觀事實(shí)很長時(shí)期的時(shí)候，如果還提不出這種要求或?qū)μ岢鲞@種要求不能接受的話，那就只能通過扭轉(zhuǎn)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分化的歷史進(jìn)程，才有可能對(duì)行政人員從個(gè)人利益出發(fā)去作出行政行為選擇的合理性作出證明。而扭轉(zhuǎn)歷史進(jìn)程的努力誰也不會(huì)去嘗試的，那么，就只有接受對(duì)行政人員的特殊要求了。：維護(hù)公共利益與行政人員特殊地位雙重性對(duì)于行政人員來說，維護(hù)公共利益是由他的特殊地位所決定的

22、，因?yàn)樗顒?dòng)于公共領(lǐng)域，他的生命獲得了二重化，他的私人生活只有在與公共生活分開時(shí)才是真正的私人生活。如果他把自己的私人生活與公共事業(yè)混淆在一起，那么他的私人生活就是不健康的、不真實(shí)的和不完全的。同樣作為他的生命存在的另一種形式，他的公共生活也必定不允許他的私人生活的內(nèi)容介入，一旦他的私人生活介入到公共生活中來，他的公共生活就會(huì)受到污染，就會(huì)導(dǎo)致濫用權(quán)力和腐敗的結(jié)果。雖然行政人員的生命的二重化是一個(gè)矛盾，即當(dāng)他過他的私人生活時(shí)，他是為了自己，有著個(gè)人利益的追求；當(dāng)他過公共生活時(shí)，他是為了別人，為了整個(gè)社會(huì)及其公共利益，但這卻是歷史發(fā)展的結(jié)果，是他無法選擇的。如果說他作為人的主體性的話，那么他只能

23、選擇做或不做行政人員。一旦他作為行政人員而存在時(shí)，他就必須接受生命二重化的事實(shí)。他不接受這個(gè)事實(shí)，就意味著他的二重生命都不能獲得實(shí)現(xiàn)的合理性。也就是說，行政人員作為社會(huì)公共利益、公共秩序的維護(hù)者，它需要運(yùn)用其手中所執(zhí)掌的公共權(quán)力去執(zhí)行調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的職責(zé)。他在要求人們處理人我關(guān)系、群己關(guān)系要以他人利益、公共利益為重的同時(shí)，首先要自己擁有一種為公共利益作出自我犧牲的精神，在具體的行為中貫徹克己利人的原則。從人類的發(fā)展史來看，這一點(diǎn)不僅是中國傳統(tǒng)文化中的說教，而且也是西方所長期倡導(dǎo)的黃金定律，即具有最高價(jià)值的定律，被看作是一切道德、宗教和社會(huì)規(guī)則的精髓。既然東西方都把這一點(diǎn)奉為一種至上性的原則，那么

24、它的合理性也就是不言自明的，問題是要把這種價(jià)值觀念貫徹在公共行政的日常實(shí)踐中如何可能？但是，公共行政實(shí)踐中的情況卻與所有這些規(guī)定恰恰相反，就如公共選擇理論所揭示的，公共領(lǐng)域中掌握權(quán)力的人在其個(gè)體行為選擇方面，往往不是按照集體理性行事，而是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中優(yōu)先考慮自我利益的個(gè)體一樣，把自己和自己利益集團(tuán)的利益放在十分重要的位置上。當(dāng)然，公共選擇理論在指出這一點(diǎn)之后并沒有提出新的見解。因?yàn)?，它無非是重彈制度約束的老調(diào)而已，對(duì)于行政人員是否需要走向道德化采取回避的態(tài)度。其實(shí)，公共行政中的一切非理性的現(xiàn)實(shí)都指向了行政人員的道德化。因?yàn)椋サ赖伦非蟮哪繕?biāo)，行政人員手中的權(quán)力就會(huì)變成他為所欲為和謀取私利的工具。在他個(gè)人利益有希望實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，他的行政行為就是有效率的；當(dāng)他的個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突的時(shí)候，他的行政行為就會(huì)是無效率的，他的個(gè)人利益成了他對(duì)待工作、對(duì)待同事和對(duì)待公眾的標(biāo)準(zhǔn)。：行政人員道德義務(wù)公共行政的道德化包含著行政人員道德義務(wù)的內(nèi)容。在這一點(diǎn)上，義務(wù)論倫理學(xué)有許多經(jīng)典的論述可以作為我們理解行政人員的道德義務(wù)的參照。費(fèi)爾巴哈指出：“只有把人對(duì)人的關(guān)系即一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的關(guān)系，我對(duì)你的關(guān)系加以考察時(shí)，才能談得上道德；只有把對(duì)自己的義務(wù)認(rèn)為是