1、集體土地權(quán)屬爭議案例分析【案情】 洋景村、石湖村和富新村是博羅縣柏塘鎮(zhèn)下屬的三個行政村，地理位置相鄰接壤。1957-1958年間，在當(dāng)時大搞興修水利、增產(chǎn)增收的形勢下，石湖村與洋景村協(xié)商，并取得了該村的同意，使用了洋景村轄區(qū)內(nèi)的兩塊土地，面積分別為24.7畝、13.4畝，修筑了兩個山塘，面積大的山地叫“直徑”山塘。1957年冬建，1958年建成使用。面積小的叫“山豬斗”山塘，1957年冬建成使用。由于兩個山塘建成后，計劃主要是灌溉石湖村的土地，因而在筑兩個山塘?xí)r，所需勞動力主要是由石湖村負(fù)責(zé)，洋景村主要提供所需土地。富新村是1958年新豐江水庫移民，移居柏塘?xí)r屬石湖轄內(nèi)的幾個生產(chǎn)隊(1978年

2、從石湖村分出)，因遷來時忙于建設(shè)家園，故當(dāng)時地方政府未予分配修筑山塘的任務(wù)。但富新村屬下有80土地的用水依賴于“直徑”山塘。山塘建成后，三個村的村民一直和睦相處，共同灌溉使用。因山塘所在位置靠近洋景村，石湖村在筑兩個山瑭時曾口頭表態(tài)過，由洋景村負(fù)責(zé)山塘的管理，并在保證灌溉用水的前提下，同意洋景村放養(yǎng)鮮魚，所得收益亦歸洋景村。1986年三個行政村的上級政府柏塘區(qū)公所，為了加強(qiáng)對山塘的管理，以養(yǎng)魚與蓄水灌溉的矛盾難于解決為由，作出了直徑、山豬斗兩個山塘養(yǎng)魚、灌溉和其他管理權(quán)，從1986年4月15日起歸石湖村所有”的決議。1998年間，因兩山塘的水面養(yǎng)殖發(fā)包權(quán)問題引起爭議，柏塘鎮(zhèn)政府于1998年3月

3、10日和3月13日，作出處理意見，均維持1986年柏塘區(qū)公所的決議。洋景村不服，用書面向省政府、博羅縣政府投訴，提出要求撤銷柏塘區(qū)公所1986年4月14日的決議，恢復(fù)其對兩個山塘的管理權(quán)。與此同時，富新村亦向縣政府提出，應(yīng)得到“直徑”山塘的使用權(quán)，確保農(nóng)業(yè)灌溉。 【處理】 直徑、山豬斗兩個山塘建于1957年，根據(jù)1956年6月30日第一屆全國人民代表大會第三次會議通過的高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社示范章程第二條規(guī)定，社員所有的土地作為主要生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)為合作社集體所有。故建山塘?xí)r其土地已收為洋景高級社集體，不屬于當(dāng)時的自然村集體。兩個山塘建成后，灌溉受益一直是洋景、石湖、富新轄下的村民小組水田。1962年“

4、四固定”時，兩個山塘有否確權(quán)哪個生產(chǎn)隊或生產(chǎn)大隊，各方均無法提供充分依據(jù)加于認(rèn)定。兩個山塘的修建其主要目的是解決農(nóng)田灌溉。三個行政村的村民已共同連續(xù)使用了兩個山塘幾十年。根據(jù)1995年3月11日國家土地管理局發(fā)布的確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定第二十一條、第二十二條之規(guī)定撤銷柏塘區(qū)公所1986年作出的兩個山塘的所有權(quán)、使用權(quán)只歸石湖村的決議。重申明確“直徑”山塘的所有權(quán)和使用權(quán)為洋景、石湖、富新三個村共同所有；“山豬斗”山塘的所有權(quán)和使用權(quán)為洋景、石湖兩村共同所有。博羅縣政府作出上述裁決后，石湖村不服，先后向惠州市人民政府申請復(fù)議和博羅縣人民法院起訴，市人民政府及博羅縣人民法院均維持博羅縣人

5、民政府的處理決定。 【評析】 本案是一起因土地權(quán)屬引起的爭議案件，涉及到三個行政村，時間長達(dá)15年，屬于歷史遺留問題。土地行政主管部門在處理這類土地權(quán)屬案件時，應(yīng)本著尊重歷史、承認(rèn)現(xiàn)實(shí)、合理合法的原則，在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，依照我國有關(guān)的法律、法規(guī)和政策來解決。由于歷史原因，建國后，我國的土地權(quán)屬經(jīng)歷了土地改革、互助組、合作化、人民公社等演變過程，在土地私有制轉(zhuǎn)變?yōu)槿袼兄坪图w所有制過程中，加上人們的土地權(quán)屬意識淡薄，土地權(quán)屬出現(xiàn)了混亂。所以，中共中央1962年9月頒布了農(nóng)村人民公社工作條例(簡稱六十條)，其中第二十一條規(guī)定：“生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的土地都?xì)w生產(chǎn)隊所有。”這是六十條的主要內(nèi)容之一，也

6、是國家在土地管理方面的一次政策性確權(quán)。生產(chǎn)隊范圍內(nèi)的土地就是指生產(chǎn)隊當(dāng)時實(shí)際占有、支配、使用，管理收益的土地，固定給生產(chǎn)隊所有，長期不變。柏塘鎮(zhèn)鎮(zhèn)政府在處理該案時沒有充分考慮尊重歷史，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，合理臺法的原則，導(dǎo)致糾紛不斷升級。在處理該案問題時，還應(yīng)從有利滿足農(nóng)田灌溉(即當(dāng)時修筑山塘主要目的)等角度出發(fā)。這樣處理既尊重了歷史，又照顧了現(xiàn)實(shí)，做到了合情合理。原告杭州蕭山某某總公司。 法定代表人馮某某，總經(jīng)理。 委托代理人周延峰、李艷紅，浙江博方律師事務(wù)所律師。 被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處。 法定代表人王某，主任。 委托代理人韓美琴，浙

7、江法君律師事務(wù)所律師。  原告杭州蕭山某某總公司（以下簡稱某某公司）不服被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處（以下簡稱某某街道辦事處）土地征用行為，于2011年7月26日向本院提起行政訴訟，本院于同日立案受理后，于同年7月29日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2011年9月26日依法作出裁定，駁回原告杭州蕭山某某總公司的起訴。原告不服，向浙江省杭州市中級人民法院提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2011年12月22日作出二審裁定，撤銷了本院作出的一審裁定并發(fā)還本院重新審理。本院于2012年2月7日重新立案，依法另行組成合議庭于2012年5月15日和7月3

8、日進(jìn)行了公開審理。原告的法定代表人馮某某及委托代理人周延峰，被告的委托代理人韓美琴到庭參加訴訟。本案經(jīng)浙江省高級人民法院批準(zhǔn)，延長審理期限二個月?，F(xiàn)已審理終結(jié)。  原告某某公司訴稱：原告與被告某某街道辦事處（原系某某鎮(zhèn)人民政府）于1993年12月25日、1997年12月4日分別訂立拍賣協(xié)議和拍賣補(bǔ)充協(xié)議，對11.15畝土地享有合法的使用權(quán)。被告因原某某鎮(zhèn)的某某線道路拓寬工程建設(shè)需要，在工程拓寬設(shè)計支線段K020至K085處需征用原告上述合法擁有土地中的2.64畝土地。2007年2月，被告在未辦理各項(xiàng)手續(xù)，且未與原告協(xié)商拆遷事宜的情況下，將原告合法擁有的2.64畝土地強(qiáng)行征用。因此，起

9、訴要求確認(rèn)被告強(qiáng)行征用原告土地的具體行政行為違法。原告提供的證據(jù)依據(jù)有： 1.蕭山市某某公司拍賣協(xié)議和拍賣補(bǔ)充協(xié)議，證明原告通過拍賣的形式取得11.854畝土地使用權(quán)； 2. 蕭山市建設(shè)用地呈報表、蕭山市計劃委員會文件、報告、關(guān)于土地征用補(bǔ)辦手續(xù)領(lǐng)取使用證的報告、蕭山市建設(shè)用地初審意見表，證明原告合法擁有11.854畝土地中，有5.4畝土地雖沒有集體土地使用證書，但所有文件均已批準(zhǔn)補(bǔ)辦； 3.圖紙，證明原告合法擁有土地的平面圖； 4.建設(shè)用地經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書、收款收據(jù)，證明原告支付了土地補(bǔ)償費(fèi)、青苗補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用； 5.關(guān)于某某線道路拓寬工程用地的

10、處理意見，證明被告單方面出具的賠償協(xié)議且未過法定起訴期限； 6.集體土地建設(shè)用地使用證，證明原告合法擁有11.854畝土地使用權(quán)，其中的1933平方米和1900平方米的土地已辦理集體土地使用證書，土地性質(zhì)屬工業(yè)用地； 7.房屋產(chǎn)權(quán)證書； 8.某某鎮(zhèn)人民政府通知，證明在2006年7月21日被告作出通知，要原告在2006年7月27日前自行拆行拆遷，逾期作無主處理，鎮(zhèn)政府將實(shí)施強(qiáng)制措施； 9. 照片，證明被告強(qiáng)行征用和拆遷了屬于原告合法擁有的土地及房屋，現(xiàn)已擴(kuò)建成道路。  被告某某街道辦事處辯稱：一、原告對該具體行政行為無請求權(quán)，主體不適格。某某線道

11、路拓寬工程建設(shè)使用的土地為原告公司向被告租用，其土地所有權(quán)屬集體所有，而原告是該土地的租賃權(quán)人，并非法律規(guī)定的所有權(quán)人和使用權(quán)人。二、某某線道路拓寬工程建設(shè)從項(xiàng)目立項(xiàng)、設(shè)計到建設(shè)手續(xù)齊全，程序合法。三、原告的起訴已超過起訴期限，某某線道路拓寬工程于2005年動工，原告當(dāng)年即知道本案所涉土地被道路拓寬工程所征用，事至今日已有多年，現(xiàn)原告起訴顯已超過起訴期限，故請法院駁回其起訴。被告提供的證據(jù)有： 1.關(guān)于下達(dá)二三年交通建設(shè)項(xiàng)目的通知，證明某某線拓寬工程項(xiàng)目合法立項(xiàng)； 2.關(guān)于改造某某鎮(zhèn)某某路（某某路）項(xiàng)目立項(xiàng)的批復(fù)，證明某某線拓寬工程項(xiàng)目合法立項(xiàng)； 3.關(guān)于某某鎮(zhèn)某

12、某路（某某線）改建項(xiàng)目的批復(fù)，證明某某線拓寬工程項(xiàng)目的設(shè)計、建設(shè)合法； 4.道路拓寬平面設(shè)計圖，證明道路拓寬未涉及原告名義辦理集體土地建設(shè)用地使用證內(nèi)的土地； 5.蕭山市某某公司拍賣協(xié)議、補(bǔ)充協(xié)議、征用土地協(xié)議，證明拓寬只涉及原告租用的土地； 6.要求給予拆遷及土地征用補(bǔ)償?shù)恼埱?，證明2006年原告知道被告道路拓寬強(qiáng)制拆除、征地事實(shí)。  法庭審查時，被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為并不能證明被告因道路拓寬征用部分的土地，原告取得了土地使用權(quán)，反而能證明被征用的土地屬于集體土地，原告僅是租用了該部分土地；原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性基本無異議，但

13、認(rèn)為并不能證明被告的征用行為合法。經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)為，原、被告雙方提供的證據(jù)均符合證據(jù)“三性”要求，予以采納。  經(jīng)審理查明：原告杭州蕭山某某總公司法定代表人馮某某與原某某鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室于1993年12月25日、1997年12月4日分別訂立蕭山市某某公司拍賣協(xié)議和蕭山市某某公司拍賣補(bǔ)充協(xié)議，對原蕭山市某某公司的資產(chǎn)作了處置，對廠區(qū)內(nèi)占用面積11.854畝的土地，協(xié)議確定所有權(quán)屬某某鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室，買方享有合法的使用權(quán)。1998年1月，原蕭山市某某公司對其中的1933平方米和1900平方米的土地辦理了集體土地建設(shè)用地使用證。被告因原某某鎮(zhèn)的某某線道路拓寬工程建設(shè)需要，在工

14、程拓寬設(shè)計支線段部分處需使用原告合法租用土地中的2.64畝土地。2006年7月21日，原某某鎮(zhèn)人民政府通知原告，要其在同月27日前自行拆遷，逾期將作無主處理，鎮(zhèn)政府將實(shí)施強(qiáng)制措施。嗣后，雙方當(dāng)事人仍未對拆遷事宜達(dá)成協(xié)議，在此情況下，原某某鎮(zhèn)人民政府于2006年下半年實(shí)施了強(qiáng)制措施，將原告某某公司合法租用的2.64畝土地強(qiáng)行征用。  本院認(rèn)為：原告杭州蕭山某某總公司依據(jù)與原某某鎮(zhèn)人民政府工業(yè)辦公室訂立的蕭山市某某公司拍賣協(xié)議和蕭山市某某公司拍賣補(bǔ)充協(xié)議，對被征用的2.64畝土地具有合法的使用權(quán)，但該部分土地原告并未取得集體土地建設(shè)用地使用證，至今也未取得國有土地使用權(quán)證，故原告是系租用

15、該部分土地。被告某某街道辦事處因道路拓寬需要征用原告租用部分的土地，因原告杭州蕭山某某總公司系合法租用，故首先應(yīng)解除租用關(guān)系，如不能協(xié)商解除租用關(guān)系，則應(yīng)通過其他合法途徑解決。被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處在與原告杭州蕭山某某總公司協(xié)商不成情況下，未經(jīng)過原告杭州蕭山某某總公司的同意，強(qiáng)行征用原告合法租用的土地，被告實(shí)施的強(qiáng)制征用行為沒有法律依據(jù)，由于該行為不具有可撤銷內(nèi)容，故應(yīng)確認(rèn)違法。據(jù)此，依照最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 確認(rèn)被告杭州市蕭山區(qū)人民政府某某街道辦事處對原告杭州蕭山某某總公司的強(qiáng)制征用土

16、地行為違法。 原告深圳市寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園經(jīng)濟(jì)合作社，地址龍華鎮(zhèn)上塘松仔園村。負(fù)責(zé)人劉建東，村長。委托代理人鐘志輝，廣東鵬翔律師事務(wù)所律師。被告深圳市規(guī)劃與國土資源局寶安分局，地址寶安區(qū)寶城前進(jìn)路293號。法定代表人李興林，局長。委托代理人李建新，尹德軍，廣東金地律師事務(wù)所律師。原告深圳市寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園經(jīng)濟(jì)合作社訴被告深圳市規(guī)劃與國土資源局寶安分局不服收回土地使用權(quán)行政糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，分別于2003年5月26日和7月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告負(fù)責(zé)人劉建東及委托代理人鐘志輝，被告委托代理人李建新、尹德軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 原告起訴稱

17、：地處龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園地段，宗地號A-818-2、面積20143.3平方米的土地屬原告集體所有。原告曾于1992年2月28日與寶安縣金屬材料公司簽訂關(guān)于聯(lián)合投資開發(fā)興建龍華鎮(zhèn)松仔園村規(guī)劃用地協(xié)議書。該協(xié)議書簽訂后，原告沒有收到過金屬材料公司的任何款項(xiàng)，協(xié)議書約定原告的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有實(shí)現(xiàn)，其涉及的土地一直未開發(fā)建設(shè)。1992年5月原寶安縣國土局以批復(fù)形式批準(zhǔn)原告自用該30畝土地。1996年曾以"深圳市龍崗區(qū)金屬材料公司"名義申請按歷史用地遺留問題處理，最后也未辦妥征地補(bǔ)償協(xié)議及土地出讓合同，該土地所有權(quán)仍屬原告集體。原告最近獲知，被告在2001年9月18日對龍崗區(qū)金屬材料公司

18、作出深規(guī)土寶收協(xié)字2001第09號收回土地使用權(quán)決定書，同年9月28日與該公司簽訂深規(guī)土征字2001第080號收地補(bǔ)償協(xié)議書。 原告認(rèn)為，被告的做法違反了國家及地方有關(guān)土地管理法規(guī)，構(gòu)成了對原告的嚴(yán)重侵權(quán)，故提起訴訟請求法院撤銷深規(guī)土寶收協(xié)字2001第09號收回土地使用權(quán)決定書。被告辨稱：1992年2月，原告與金屬公司對該地塊（宗地號A-818-2）以合作開發(fā)形式進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓，金屬公司以該地塊建設(shè)單位的名義分別向深圳市寶安區(qū)計劃統(tǒng)計局申辦了計劃立項(xiàng)；向?qū)毎矃^(qū)環(huán)境保護(hù)局辦理環(huán)保審批手續(xù)。1994年11月15日（時間不是原告在訴狀中所稱1996年），原告與金屬公司雙方共同提出對該地塊申報歷史用地遺

19、留問題處理的申請，被告按照寶安區(qū)歷史用地遺留問題處理辦法的規(guī)定，在處理該地塊過程中辦理了征地手續(xù)。自此，該地段的權(quán)屬已由農(nóng)民集體所有轉(zhuǎn)為國家所有，并非原告在訴狀中所稱的未辦妥征地補(bǔ)償協(xié)議及所有權(quán)仍屬他們所有。 1998年起，市土地主管部門根據(jù)特區(qū)建設(shè)的需要，決定將龍華鎮(zhèn)19平方公里區(qū)域土地規(guī)劃調(diào)整為發(fā)展備用地。處于前述調(diào)整范圍內(nèi)宗地號A-818-2、面積20143.3平方米的土地實(shí)際用地單位為深圳市龍崗區(qū)金屬材料公司（下稱金屬公司）。在實(shí)施規(guī)劃調(diào)整過程中，金屬公司提出了收地補(bǔ)償請求，被告委托深圳市偉業(yè)房地產(chǎn)交易評估有限公司對該地塊所投入的前期開發(fā)費(fèi)用進(jìn)行了評估。經(jīng)向市國土局請示并獲批準(zhǔn)，200

20、1年9月18日被告根據(jù)深圳市土地征用與收回條例第24條的規(guī)定，向金屬公司發(fā)出收回土地使用權(quán)決定書，同年9月28日與金屬公司簽訂了深規(guī)土征字2001第080號收地補(bǔ)償協(xié)議書。2001年10月我局按補(bǔ)償協(xié)議書規(guī)定向金屬公司全額支付了補(bǔ)償款11128203元，對該地塊的收地工作已經(jīng)履行完畢。 綜上，被告對金屬公司作出的收地行為對原告的權(quán)利義務(wù)無產(chǎn)生任何實(shí)際影響，而且該地塊權(quán)屬為國有的客觀事實(shí)也表明原告的起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。 原告向本院提交的證據(jù)材料有：1、寶安縣國土局關(guān)于龍華鎮(zhèn)上塘松仔園村用地報告的批復(fù)，編號為寶國地字19921855、2219、2359號三份。2、

21、松仔園村與金屬材料公司簽訂的用地協(xié)議書；3、收回土地使用權(quán)決定書深規(guī)土寶收協(xié)字2001第09號、收地補(bǔ)償協(xié)議書深規(guī)土征字2001第080號；4、松仔園經(jīng)濟(jì)合作社的登記證，2001年10月16日補(bǔ)證的（四份證據(jù)均是復(fù)印件）。 被告向本院提供的證據(jù)有：1、深圳市規(guī)劃國土局深規(guī)土紀(jì)19994號文件、深圳規(guī)劃國土局寶安分局1999149號文件、已征用土地收回項(xiàng)目一覽表。證據(jù)說明市國土局決定將龍華鎮(zhèn)19平方公里土地規(guī)劃調(diào)整為特區(qū)發(fā)展備用地，其中金屬公司的地塊被列在收回之列。2、征地圖、金屬公司地塊的位置、紅線圖、規(guī)劃設(shè)計要點(diǎn)。3、金屬公司向市國土局申請收地補(bǔ)償?shù)膱蟾妗?、深圳市偉業(yè)房地產(chǎn)交易評估有限公司

22、對金屬公司收地補(bǔ)償?shù)脑u估報告書。5、深圳市規(guī)劃國土局寶安分局對金屬公司收地補(bǔ)償?shù)恼埵炯芭鷱?fù)。6、收回土地使用權(quán)決定書。7、收地補(bǔ)償協(xié)議書。8、金屬公司的收地補(bǔ)償費(fèi)收據(jù)。9、松仔園村與金屬公司共同申辦歷史用地遺留問題申報表。10、松仔園村向被告請求減免因舊村改造補(bǔ)償給投資者土地的地價請示。該書證說明金屬公司已為原告的舊村改造和前期開發(fā)費(fèi)用投資了800萬元。11、松仔園村與金屬公司簽訂的用地協(xié)議書。書證說明該地塊于1992年2月28日非法轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。12、松仔園村收到700萬元土地開發(fā)費(fèi)的12張收據(jù)、龍華國土所關(guān)于金屬公司代原告支付100萬元地價款的證明。13、金屬公司以用地單位名義向?qū)毎矃^(qū)統(tǒng)計局

23、申辦基建計劃立項(xiàng)。14、金屬公司以用地單位名義向?qū)毎矃^(qū)環(huán)保局申辦環(huán)保審批手續(xù)（上述書證9、10、11、12、13、14均是原告與金屬公司共同申報歷史用地遺留問題處理時向?qū)毎矅练志痔峁┑馁Y料）。15、深規(guī)土寶協(xié)字1995第575號協(xié)議書，書證說明寶安國土分局與上塘村委、金屬公司三方簽訂協(xié)議生效后，該地塊即轉(zhuǎn)為國有土地。16、寶安區(qū)歷史用地遺留問題處理辦法，深寶府199482號文件。17、征地紅線圖（是證據(jù)15的附件），說明該土地已由集體所有同意轉(zhuǎn)為國家所有。 庭審中原告對被告提交的證據(jù)提出質(zhì)疑：認(rèn)為證據(jù)4評估報告里的有些項(xiàng)目有虛假的成分。證據(jù)12為12張收據(jù)復(fù)印件，總金額是700萬元，原告的財

24、務(wù)稱當(dāng)時沒有開出過這些收據(jù)，收據(jù)的公章是假的，原告認(rèn)為這12張收據(jù)是不真實(shí)的。對證據(jù)15認(rèn)為：從協(xié)議書上看存在兩種筆跡，此協(xié)議乙方是上塘村民委員會，它不代表原告方利益；劉志強(qiáng)自稱他沒有簽訂過這份協(xié)議。被告對原告的質(zhì)疑予以反駁：1、對該地塊申辦歷史遺留問題是原告與金屬公司雙方共同向被告提交申報資料的，是他們雙方共同的真實(shí)意思表示。在原告向被告提交的申辦文件中，上塘村委會也注明"情況屬實(shí)"并加章確認(rèn)（見證據(jù)10）。根據(jù)我國土地管理法及村民委員會組織法等法律規(guī)定，上塘村委會作為該村基層自治法人組織，是村集體土地所有權(quán)代表，有權(quán)對該地塊經(jīng)營、管理和處分，被告與其簽訂征地協(xié)議書，符合

25、法律規(guī)定。2、原告在質(zhì)證意見中提及上塘村委會經(jīng)辦人劉志強(qiáng)于1995年8月已落選村長，其本人在庭審后也否認(rèn)簽過該征地協(xié)議書。事實(shí)上因上塘村委會已在征地協(xié)議書上蓋章確認(rèn)，劉志強(qiáng)是否落選村長或者是否承認(rèn)他簽過字都不影響征地協(xié)議書的有效性，而且在庭審中原告對這一證據(jù)并無異議。證據(jù)17征地紅線圖中上塘村委會也蓋章作出了同意國家征用該地塊的意思表示，該證據(jù)作為征地協(xié)議書的附件也直接證明了征地協(xié)議書的真實(shí)性。3、證據(jù)4評估報告是被告委托有資質(zhì)的評估公司根據(jù)金屬公司提交的相關(guān)資料依法作出的，是對被收回土地開發(fā)狀態(tài)的價值評估。該地塊在95年被國家征用后，原告已無權(quán)對所有權(quán)和開發(fā)費(fèi)用提出主張，被告作出評估的行為與

26、本案及原告均無關(guān)。證據(jù)12原告開具的總金額700萬元的12張收款收據(jù)復(fù)印件是原告與金屬公司共同申報該地塊歷史用地遺留問題處理時提供的資料之一，（見證據(jù)9"深圳市寶安區(qū)歷史用地遺留問題申報表"中"申報單位提供資料目錄"第10、12項(xiàng)）。在該申報表中轉(zhuǎn)讓方（原告）意見欄中表明"已收到用于平整及建新村款八百萬元"。并附收款收據(jù)副本12張。800萬元扣除金屬公司代原告向龍華國土所繳交的100萬元后，與其收款收據(jù)反映的700萬元總額是相吻合的。另外，原告向?qū)毎矃^(qū)國土局的關(guān)于請求減免因舊村改造補(bǔ)償給投資者土地的地價的請示中（見證據(jù)10）第三自然段

27、清楚地表述"該公司所投資的800萬元已全部用于建新村和前期開發(fā)了"。這一文件再次說明原告向被告作出了已實(shí)際收到金屬公司800萬元的意思表示。被告提供的17份證據(jù)在庭審中已按訴訟程序逐一質(zhì)證，并核對了相關(guān)原件，原告對17份證據(jù)的真實(shí)性并無異議。 經(jīng)庭審質(zhì)證，本院確認(rèn)被告提供的證據(jù)來源合法，可以作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。經(jīng)法庭審查確認(rèn)如下事實(shí)：原告于1992年2月28日與寶安縣金屬材料公司（下稱金屬公司）對地處寶安區(qū)龍華鎮(zhèn)上塘村松仔園地段，宗地號A-818-2、面積20143.3平方米的地塊，以合作開發(fā)的形式進(jìn)行非法轉(zhuǎn)讓，金屬公司以該地塊建設(shè)單位的名義分別向深圳市寶安區(qū)計劃統(tǒng)計局

28、申辦了計劃立項(xiàng)；向深圳市寶安區(qū)環(huán)境保護(hù)局辦理環(huán)保審批手續(xù)。1994年11月15日原告與金屬公司共同向深圳市規(guī)劃國土局寶安分局提出對該地塊申辦歷史用地遺留問題處理的申請，被告按照寶安區(qū)歷史用地遺留問題處理辦法的規(guī)定進(jìn)行了處理。1995年12月5日被告與原告、金屬公司三方簽訂了征地協(xié)議書，之后被告以金屬公司為該地塊的用地單位核發(fā)了用地紅線圖、規(guī)劃設(shè)計要點(diǎn)、宗地圖等文件，金屬公司取得前述文件表明該地塊已依法批準(zhǔn)給該公司使用。 1998年起，市規(guī)劃國土局根據(jù)特區(qū)建設(shè)的需要，決定將龍華鎮(zhèn)19平方公里區(qū)域土地調(diào)整為發(fā)展備用地，金屬公司使用的該地塊被收回重新規(guī)劃利用。在實(shí)施規(guī)劃調(diào)整過程中，金屬公司服從市政府

29、整體規(guī)劃，同意由被告有償收回并提出了收地補(bǔ)償請求。被告委托深圳市偉業(yè)房地產(chǎn)交易評估有限公司對該地塊所投入的前期開發(fā)資用進(jìn)行了評估，經(jīng)請示市局并獲批準(zhǔn)，被告于2001年9月18日根據(jù)深圳市土地征用與土地收回條例第24條規(guī)定，對金屬公司作出深規(guī)土寶收協(xié)字2001第09號收回土地使用權(quán)決定書，于2001年9月28日與金屬公司簽訂了深規(guī)土征字2001第080號收地補(bǔ)償協(xié)議書。被告于同年10月按補(bǔ)償協(xié)議書規(guī)定向金屬公司全額支付了補(bǔ)償款，被告對該地塊的收地工作已全面履行完結(jié)。本院認(rèn)為，1992年該地塊被原告非法轉(zhuǎn)讓給金屬公司開發(fā)，屬于寶安區(qū)歷史用地遺留問題處理辦法調(diào)整的范疇，1994年原告與金屬公司雙方共

30、同對該地塊申報了歷史用地遺留問題的處理，按照寶安區(qū)歷史用地遺留問題處理辦法（下稱處理辦法）第12條規(guī)定："按本辦法規(guī)定處理歷史用地，簽訂征地協(xié)議后不再作征地補(bǔ)償。有關(guān)當(dāng)事人在向市規(guī)劃國土局寶安分局申請?zhí)幚砬埃瑧?yīng)協(xié)商一致，自行處理好各方面的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系"。當(dāng)年為了妥善處理歷史用地遺留問題，寶安區(qū)過渡時期土地政策規(guī)定對于這種屬于歷史用地遺留問題的集體土地征用，僅需通過簽訂征地協(xié)議書就可完成對該地塊由集體所有征為國有的征地手續(xù)。因?yàn)樘幚磙k法第15條規(guī)定："按本辦法規(guī)定處理后的土地，原屬于農(nóng)村集體所有的，一律轉(zhuǎn)為國有土地。當(dāng)事人可在交清地價款后，申辦房地產(chǎn)權(quán)登記"

31、;。1995年12月5日被告與原告上級組織上塘村委會、金屬公司三方簽訂了征地協(xié)議書，因此該地塊權(quán)屬已轉(zhuǎn)為國有，至于之后是否被轉(zhuǎn)讓并不影響該地塊的國有性質(zhì)。金屬公司作為該地塊被批準(zhǔn)的使用人，因城市規(guī)劃調(diào)整的原因，被告向其收回國有土地使用權(quán)并給予相應(yīng)的補(bǔ)償，公平合法，并無不當(dāng)。根據(jù)處理辦法規(guī)定，原告與金屬公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在申報前應(yīng)自行處理，原告與金屬公司的經(jīng)濟(jì)關(guān)系并不能否定該地塊在95年已被征為國有的客觀事實(shí)，并不影響深規(guī)土寶協(xié)字2001第09號收回土地使用權(quán)決定書的效力。被告對金屬公司作出的收地行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，符合法定程序，本院予以支持，依照中華人民共和國行政訴訟法第五十四條第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 維持被告深圳市規(guī)劃與國土資源局寶安分局于2001年9月18日作出的深規(guī)土寶收協(xié)字2001第09號收回土地使用權(quán)決定書。農(nóng)村集體土地確權(quán)登記的依據(jù)是什么?土地確權(quán)去哪里申請?農(nóng)村集體土地確權(quán)登記的依據(jù)農(nóng)村集體土地確權(quán)登記的依據(jù)主要是土地管理法確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定。按照中華人民共和國物權(quán)法、中華人民共和國土地管理法、土地登記辦法、土地權(quán)屬爭議調(diào)查處理辦法、確定土地所有權(quán)和使用權(quán)的若干規(guī)定等有關(guān)法律政策文件以及地方性法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，本著尊重歷史、注重現(xiàn)實(shí)、有利生產(chǎn)生活、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的原則，在全國土地調(diào)查成果以及年度土地利