1、養(yǎng)老保險(xiǎn)的案例研習(xí)林海權(quán)案情介紹被告龍崗區(qū)橫崗甲廠是一家來料加工企業(yè)，陳某于 19881988 年 3 3 月 1010 日起受聘于該廠，從事園林綠化和清潔工作。雙方簽訂了勞動(dòng)合同，最后一份勞動(dòng)合同的期限從 20032003 年 3 3 月 1 1 日起至 20042004年 1212 月 3131 日止，合同約定陳某的月薪為 13791379 元。20012001 年 9 9 月，被告開始為陳某辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，現(xiàn)仍為陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。陳某現(xiàn)已年滿 6363 周歲，原、被告雙方現(xiàn)仍保持勞動(dòng)關(guān)系。20032003 年 1111 月，陳某作為申訴人向深圳市龍崗區(qū)勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)中訴，請(qǐng)求裁

2、決：1 1.被訴人（即橫崗甲廠）為申訴人辦理退休手續(xù)，使申訴人享受退休養(yǎng)老待遇；2.2.仲裁費(fèi)由被訴人承擔(dān)。20042004 年仲裁委作出仲裁裁決：1.1.申訴人與被訴人橫崗甲廠解除勞動(dòng)合同，被訴人橫崗甲廠協(xié)助申訴人到當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保險(xiǎn)管理部門辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)金領(lǐng)（轉(zhuǎn)）手續(xù)，具體金額和處理方法由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門核定；2.2.仲裁處理費(fèi) 480480 元由被訴人承擔(dān)。 陳某不服上述裁決， 遂訴于龍崗法院，請(qǐng)求判令被告為陳某辦理退休手續(xù)，并按社保標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某退休養(yǎng)老金，由被告承擔(dān)本案仲裁費(fèi) 500500 元及訴訟費(fèi)。判決龍崗法院作出一審判決，認(rèn)為陳某系被告橫崗甲廠聘任的臨時(shí)工，不符合法律法規(guī)規(guī)定的辦理退休

3、手續(xù)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，且陳某要求被告支付退休養(yǎng)老保險(xiǎn)金的請(qǐng)求也沒有法律依據(jù)，遂判決駁回陳某的全部訴訟請(qǐng)求。陳某不服該院判決，上訴于深圳市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求撤銷一審判決，按一審訴訟請(qǐng)求判決。深圳市中級(jí)人民法院經(jīng)審理后作出終審判決維持原判。法院認(rèn)為，因陳某系被告橫崗甲廠聘用的臨時(shí)工，不屬于國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法第一條規(guī)定“全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的工人”范疇。法院還認(rèn)為，陳某自 20012001 年9 9 月起才開始辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，其社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限不滿 1010 年，陳某的情況也不屬于廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例第十五條、深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例

4、第二十三條規(guī)定情形，陳某不符合法律法規(guī)規(guī)定的辦理退休手續(xù)享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的條件，陳某要求被告為其辦理退休手續(xù)沒有法律依據(jù)，法院不予支持。庭審的爭議焦點(diǎn)是：用人單位沒有依法為臨時(shí)務(wù)工人員辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，勞動(dòng)者能否請(qǐng)求用人單位支付退休金？陳某認(rèn)為，被告作為在中國境內(nèi)的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)遵守中國有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，從自己到該企業(yè)工作的 19881988 年 3 3 月 1010 日起，就應(yīng)該為自己辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)、繳納社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用。但被告在 1981988 8年 3 3 月至 20012001 年 8 8 月長達(dá) 1313 年零 5 5 個(gè)月的時(shí)間，不履行法定義務(wù)，未為自己辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，僅僅為自己辦

5、理了 20012001 年 9 9 月至 20032003 年 1111 月的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，導(dǎo)致自己不能享受社保部門支付廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例 及其實(shí)施細(xì)則規(guī)定的退休養(yǎng)老待遇，被告存在主觀上的過錯(cuò)、節(jié)約了開支獲取了非法利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未履行法定義務(wù)而產(chǎn)生的法律責(zé)任，即由被告依照國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法第二條：工人退休以后，每月按下列標(biāo)準(zhǔn)發(fā)給退休費(fèi)，直至去世為止：連續(xù)工齡滿 1515 年不滿 2020 年，按本人標(biāo)準(zhǔn)工資的 70%g70%g 給，或視同繳費(fèi)年限已滿 1515 年。法院認(rèn)為，被告未按法律法規(guī)規(guī)定為陳某辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)，陳某可依法向社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)請(qǐng)求處理；現(xiàn)行勞動(dòng)法律法規(guī)規(guī)定

6、有關(guān)用人單位不按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的規(guī)定中，沒有規(guī)定用人單位必須承擔(dān)支付勞動(dòng)者退休養(yǎng)老保險(xiǎn)金的法律義務(wù)，陳某以被告未按規(guī)定為其辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)致使其不能享受退休養(yǎng)老待遇的理由，要求被告按社保標(biāo)準(zhǔn)支付給陳某退休養(yǎng)老金的訴訟請(qǐng)求沒有法律依據(jù)，法院不予支持。分析:養(yǎng)老保險(xiǎn)是指勞動(dòng)者達(dá)到法定老年年齡并從事某種勞動(dòng)達(dá)到法定年限后，由國家和社會(huì)依法給予一定收入補(bǔ)償，以維持其老年生活的一種社會(huì)保險(xiǎn)法律制度。由于當(dāng)前我國養(yǎng)老保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)不合理，案例中陳某遭遇的情形在現(xiàn)實(shí)生活中廣泛存在。本文將結(jié)合案例探討我國現(xiàn)有養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的規(guī)定，在此基礎(chǔ)上對(duì)其做出評(píng)析，并提出自己的看法。一、陳某無法依據(jù)國務(wù)院關(guān)

7、于工人退休、退職暫行辦法的規(guī)定要求橫崗甲廠給付退休金。在我國原有的勞動(dòng)就業(yè)體制中，存在正式工和臨時(shí)工的區(qū)別。隨著我國勞動(dòng)就業(yè)體制的改革，尤其是19941994 年勞動(dòng)法的頒布，勞動(dòng)合同制度的全面實(shí)施，臨時(shí)工和正式工存在的區(qū)別逐漸消失。19961996 年 1 11 1月 7 7 日勞動(dòng)部辦公廳對(duì)關(guān)于臨時(shí)工等問題的請(qǐng)示的復(fù)函（勞辦發(fā)19962381996238號(hào)）對(duì)此做了確認(rèn)。盡管如此，由于國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法頒布于 19781978 年，當(dāng)時(shí)我國的勞動(dòng)就業(yè)制度還沒有進(jìn)行勞動(dòng)合同制度的改革，仍然具有較強(qiáng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)色彩，其主要適用范圍是全民所有制企業(yè)、事業(yè)單位和黨政機(jī)關(guān)、群眾團(tuán)體的正式員

8、工，一般來說是不適用于臨時(shí)工的。本案中的陳某是橫崗甲廠所招用的臨時(shí)工人，不能依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法請(qǐng)求橫崗家常支付退休金。法院以國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法僅適用于正式工而不適用于臨時(shí)工而認(rèn)為陳某不能依據(jù)該規(guī)定享受退休金待遇是符合規(guī)定的。止匕外，由于我國養(yǎng)老保險(xiǎn)制度已經(jīng)進(jìn)行改革，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，改革后退休陳某只能依據(jù)新的規(guī)定請(qǐng)求養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，而不能依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法獲得退休金。2020 世紀(jì)8080 年代以來，我國的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度開始進(jìn)行改革，國務(wù)院于 19911991 年 6 6 月 2626 日頒布了關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定，于 19951995

9、年 3 3 月 1 1 日頒布了關(guān)于深化企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的通知，19971997 年 1212 月又頒布了關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定，確立了老人老辦法、中人中辦法、新人新辦法的養(yǎng)老金計(jì)發(fā)方法。根據(jù)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例的規(guī)定，19921992 年 8 8 月 1 1 日以后參加工作的員工，依規(guī)定退休時(shí)的月基本養(yǎng)老金的構(gòu)成是：基礎(chǔ)性養(yǎng)老金嚀人帳戶養(yǎng)老金；19921992 年 7 7 月 3131 日以前參加工作的員工，在本條例實(shí)施以后依規(guī)定退休時(shí)的月基本養(yǎng)老金構(gòu)成是：基礎(chǔ)性養(yǎng)老金+個(gè)人帳戶養(yǎng)老金+過渡性養(yǎng)老金日本調(diào)節(jié)金;19991999 年 1 1 月 1

10、 1 日前已退休的人員，其享受待遇不按新的計(jì)發(fā)辦法重新計(jì)算。也就是說，只有在19991999 年 1 1 月 1 1 日前退休的勞動(dòng)者仍然適用國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法計(jì)發(fā)養(yǎng)老金，19991999 年 1 1 月 1 1 日后退休的勞動(dòng)者則依據(jù)新辦法實(shí)施。陳某出生于 19401940 年 1010 月 1 1 日，應(yīng)于 20002000 年1010 月 1 1 日，即其 6060 歲時(shí)退休，因此應(yīng)依據(jù)深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例規(guī)定的新辦法來計(jì)發(fā)養(yǎng)老金，而不能依據(jù)國務(wù)院關(guān)于工人退休、退職暫行辦法獲得退休金。二、用人單位沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，陳某無法依據(jù)養(yǎng)老保險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定要求社會(huì)保

11、險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)支付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。當(dāng)前理論界一般認(rèn)為，作為社會(huì)保險(xiǎn)制度之一的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是繳費(fèi)性的社會(huì)保障制度，必須貫徹權(quán)利和義務(wù)相一致的原則，養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的享受必須以繳納一定的保險(xiǎn)費(fèi)用為條件。根據(jù)國務(wù)院 19971997 年頒布的關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的決定，被保險(xiǎn)人享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇一般必須以一定的繳費(fèi)年限為條件。廣東省社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例第 1515 條規(guī)定：“被保險(xiǎn)人經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)部門資格審查，符合下列條例之一的，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，直到死亡：（一）19981998 年 7 7 月 1 1 日后參加工作，達(dá)到法定退休年齡，繳費(fèi)年限累計(jì)滿十五年； （二）19981998 年 7 7 月 1

12、1 日前（不含本日）參加工作，達(dá)到法定退休年齡，繳費(fèi)年限累計(jì)滿十年。按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的被保險(xiǎn)人（含出境定居人員），必須每年提供生存證明?！鄙钲诮?jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例第 2323 條規(guī)定：”享受按月領(lǐng)取養(yǎng)老金的員工，應(yīng)同時(shí)具備以下條件：（一）按規(guī)定繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)；（二）達(dá)到國家規(guī)定的退休年齡;（三）有本市戶籍的員工在 19921992 年 7 7 月 3131 日以前參加工作的，繳費(fèi)年限累計(jì)滿 1010 年；有本市戶籍的員工在 19921992 年 8 8 月 1 1 日以后參加工作的，繳費(fèi)年限累計(jì)滿 1515 年；非本市戶籍的員工實(shí)際繳費(fèi)年限累計(jì)滿 1515 年?！笨梢?，繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)

13、用達(dá)到法定年限是勞動(dòng)者享有養(yǎng)老金請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之一，勞動(dòng)者只有在其繳費(fèi)年限達(dá)到一定的要求后才有權(quán)請(qǐng)求給付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。企業(yè)沒有為勞動(dòng)者繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，致使繳費(fèi)年限沒有達(dá)到法定條件，勞動(dòng)者無法行使養(yǎng)老金請(qǐng)求權(quán)。本案中，陳某所在的龍崗區(qū)橫崗甲廠在 19881988 年 3 3 月至 20012001 年 8 8 月期間沒有為陳某辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)，陳某的社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)的繳費(fèi)年限沒有達(dá)到法定年限，無權(quán)要求社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)給付養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。三、用人單位對(duì)勞動(dòng)者不直接承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，陳某無法依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定要求橫崗甲廠給予賠償。根據(jù)勞動(dòng)法、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例的規(guī)定，用人單位承擔(dān)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用

14、的義務(wù)。橫崗甲廠沒有履行繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)，致使陳某無法行使養(yǎng)老金請(qǐng)求權(quán)，是否說陳某可以要求橫崗甲廠承擔(dān)依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定承擔(dān)違約責(zé)任呢？這取決于對(duì)用人單位所承擔(dān)的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用義務(wù)性質(zhì)的認(rèn)定。只有在用人單位承擔(dān)的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)是對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)，繳費(fèi)義務(wù)構(gòu)成勞動(dòng)合同內(nèi)容之一時(shí)，勞動(dòng)者才有權(quán)在用人單位沒有履行義務(wù)的情況下要求用人單位承擔(dān)違約責(zé)任。如果用人單位承擔(dān)的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)僅僅只是向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳機(jī)關(guān)承擔(dān)的公法上的義務(wù)，而不是向勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)，則用人單位沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用只應(yīng)承擔(dān)行政法上的責(zé)任，而不對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)用人單位承擔(dān)的繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用義務(wù)是否是向勞

15、動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)，實(shí)踐中存在一定爭議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，實(shí)踐中大量存在爭議的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛多數(shù)是欠繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)糾紛，主要是用人單位拖欠繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者是對(duì)勞動(dòng)者的繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)核定不實(shí)的爭議，本質(zhì)上是勞動(dòng)者和用人單位之間給予勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛，在我國勞動(dòng)監(jiān)察部門執(zhí)法力量不足的情況下，將社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛視為勞動(dòng)糾紛有利于勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，從我國現(xiàn)有法律規(guī)定來看，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，勞動(dòng)者不能依據(jù)勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定通過勞動(dòng)爭議處理程序獲得救濟(jì)。止匕外，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)糾紛應(yīng)當(dāng)區(qū)分為三個(gè)層次：一是如果用人單位沒有依法給勞動(dòng)者建立社保關(guān)系、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，

16、造成勞動(dòng)者損失的，這類爭議應(yīng)屬于勞動(dòng)爭議；二是用人單位為勞動(dòng)者建立社保關(guān)系后，沒有按時(shí)足額繳費(fèi)，這類爭議應(yīng)當(dāng)屬于行政爭議，依照行政強(qiáng)制征繳的程序辦理；三是保險(xiǎn)金的發(fā)放或者社會(huì)保險(xiǎn)待遇的給付屬于社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)自覺履行的法定職責(zé)，這個(gè)職責(zé)屬于行政法規(guī)授權(quán)行使行政職權(quán)的職責(zé)，如果產(chǎn)生糾紛，應(yīng)屬于行政案件。根據(jù)我國現(xiàn)有法律規(guī)定，用人單位承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)是向社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳機(jī)構(gòu)承擔(dān)的公法上的義務(wù)，而不是對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)的義務(wù)。用人單位違反該義務(wù)向國家承擔(dān)的是行政責(zé)任，而不是向勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，勞動(dòng)者不能依據(jù)勞動(dòng)法的規(guī)定要求用人單位給予賠償。表現(xiàn)如下：首先，勞動(dòng)者的享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利是勞動(dòng)者對(duì)國家享有的

17、權(quán)利，而不是對(duì)用人單位享有的權(quán)利。我國勞動(dòng)法第 2 2 條規(guī)定，勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)和福利的權(quán)利。第 7070 條規(guī)定，國家發(fā)展社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)，建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，設(shè)立社會(huì)保險(xiǎn)基金，使勞動(dòng)者在年老、患病、工傷、失業(yè)、生育等情況下獲得幫助和補(bǔ)償。第 7373 條規(guī)定，勞動(dòng)者依法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。可見，勞動(dòng)者享有享受社會(huì)保險(xiǎn)的權(quán)利，但該權(quán)利的義務(wù)主體嚴(yán)格來說是國家或者說是社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，即勞動(dòng)者享有要求國家建立社會(huì)保險(xiǎn)制度，并提供社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。其次，用人單位沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，承擔(dān)行政法上的責(zé)任。勞動(dòng)法第 7171 條規(guī)定，用人單位必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。第 100100 條

18、規(guī)定，用人單位無故不繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令其限期繳納。可見，用人單位承擔(dān)依法參加社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，該義務(wù)的權(quán)利主體應(yīng)該是國家，即用人單位必須依照法律規(guī)定向社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)辦理社會(huì)保險(xiǎn)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用。再次，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳是行政部門的行政職責(zé)。根據(jù)國務(wù)院 19971997 年頒布的關(guān)于建立統(tǒng)一的企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的決定、19981998 年頒布的關(guān)于建立城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險(xiǎn)制度的決定、19991999 年頒布的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例和失業(yè)保險(xiǎn)條例、20032003 年頒布的工傷保險(xiǎn)條例，以及勞動(dòng)和社會(huì)保障部（原勞動(dòng)部）19941994 年頒布的企業(yè)職工生育保險(xiǎn)試行

19、辦法等一系列法規(guī)、規(guī)章的規(guī)定，養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)這三大險(xiǎn)種的保險(xiǎn)費(fèi)的征繳是用人單位的法定義務(wù)，也是行政法規(guī)賦予勞動(dòng)行政部門、稅務(wù)部門的行政職責(zé)，勞動(dòng)者認(rèn)為用人單位沒有依法繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，可以向行政主管部門投訴，通過行政途徑解決爭議。最后，因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳發(fā)生的爭議不屬于勞動(dòng)爭議，而是行政爭議。中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例第 2 2 條規(guī)定，因執(zhí)行國家有關(guān)工資、保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)、勞動(dòng)保護(hù)的規(guī)定發(fā)生的爭議屬于勞動(dòng)爭議，而根據(jù)勞動(dòng)部的中華人民共和國企業(yè)勞動(dòng)爭議處理?xiàng)l例若干問題解釋，“保險(xiǎn)”是指社會(huì)保險(xiǎn)，包括工傷保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)、待業(yè)保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)和病假待遇、死亡喪葬撫恤等

20、社會(huì)保險(xiǎn)待遇。也就是說，因“保險(xiǎn)”發(fā)生的爭議是指因“社會(huì)保險(xiǎn)待遇”發(fā)生的爭議，而不是指因用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)生的爭議。根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)行政爭議處理辦法，用人單位因社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳與社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)發(fā)生爭議的，可申請(qǐng)行政復(fù)議，也可直接向人民法院提起行政訴訟?？梢?，用人單因繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的義務(wù)發(fā)生的糾紛不屬于勞動(dòng)糾紛，而屬于行政糾紛。本案中的橫崗甲廠盡管在 20012001 年以前沒有為陳某辦理社會(huì)保險(xiǎn)，給陳某造成了損失，但由于陳某與橫崗甲廠之間就社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳沒有直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，二者之間的糾紛不屬于勞動(dòng)糾紛，陳某無權(quán)要求橫崗甲廠支付養(yǎng)老金，法院可以不予受理，陳某可依法向社會(huì)保險(xiǎn)管理機(jī)構(gòu)

21、請(qǐng)求處理。四、陳某很難依據(jù)民事侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定要求用人單位給予賠償。勞動(dòng)者在達(dá)到退休年齡后，如果其繳費(fèi)年限符合法定要求，就可以享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，領(lǐng)取養(yǎng)老金。橫崗甲廠沒有為陳某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用，致使陳某的繳費(fèi)年限沒有達(dá)到深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)員工社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)條例規(guī)定的年限，不能享受養(yǎng)老金待遇。用人單位沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的行為致使陳某喪失了領(lǐng)取養(yǎng)老金的可能性，給陳某造成了損害。那么，陳某是否可以依據(jù)民事侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定要求用人單位給予補(bǔ)償呢？用人單位故意不為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，致使勞動(dòng)者不能享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，用人單位的行為無疑侵犯了勞動(dòng)者的利益， 那么用人單位不繳按養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用知識(shí)勞動(dòng)者不能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)

22、待遇的行為是否構(gòu)成民法上的侵權(quán)行為，從而使得勞動(dòng)者可以依據(jù)侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)定獲得賠償呢? ?該問題的核心是勞動(dòng)者因用人單位沒有辦理社會(huì)保險(xiǎn)所喪失的養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇是否屬于侵權(quán)行為法的客體，只有養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇請(qǐng)求權(quán)屬于侵權(quán)行為法的客體，用人單位的行為才構(gòu)成侵權(quán)行為。我國民法通則第 106106 條第 2 2 款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵害國家的、集體的、財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹撘?guī)定并沒有將侵權(quán)的客體限于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“人身權(quán)”，而是采用“財(cái)產(chǎn)”、“人身”等詞匯，可見我國民事立法中的侵權(quán)行為的客體并不僅僅限于絕對(duì)權(quán)利，而且包括所有的利益。由于我國現(xiàn)有的法律沒有對(duì)作為侵權(quán)行為客體

23、的“財(cái)產(chǎn)”、“人身”進(jìn)行具體限制或者解釋，似乎可以對(duì)這兩個(gè)詞做無限寬泛的解釋，將所有可能遭受損害的利益都包容進(jìn)來。其實(shí)不然。侵權(quán)行為法旨在規(guī)范不法侵害他人民事權(quán)益所生損害的賠償問題，其涉及到兩個(gè)基本利益：一是受害人民事權(quán)益的保護(hù)，一是民事主體行為自由的維護(hù)。侵權(quán)行為客體的確定應(yīng)該在受害人民事權(quán)益的保護(hù)與民事主體行為自由之間尋求平衡：侵權(quán)行為客體如果過于廣泛，則民事主體的行為要處處受到限制；侵權(quán)行為客體如果過于狹小，則受害人民事權(quán)益很難得到保護(hù)。因此,盡管我國現(xiàn)有法律對(duì)侵權(quán)行為客體的界限不是很清楚，但也不能做無限制解釋，而必須結(jié)合侵權(quán)行為法的功能以及現(xiàn)實(shí)生活的需要做出解釋。 從我國現(xiàn)有的各種侵權(quán)

24、行為法教科書以及筆者所能接觸的最高人民法院公布的一些案例來看，似乎還沒有將養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求權(quán)作為侵權(quán)行為的客體,因此，在缺乏相關(guān)具體明確規(guī)定的情況下，用人單位沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用致使勞動(dòng)者喪失養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的行為似乎還很難被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)行為。本案中的陳某雖然因龍崗甲廠沒有辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)喪失養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，但也很難依據(jù)民事侵權(quán)的有關(guān)規(guī)定獲得救濟(jì)。因此，法院駁回陳某的訴訟請(qǐng)求并沒有違反民事法律的規(guī)定。五、陳某無法依據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法的規(guī)定要求用人單位給予賠償用人單位沒有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用致使勞動(dòng)者喪失養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，該行為給勞動(dòng)者造成很大的損害，有個(gè)別地區(qū)的養(yǎng)老保險(xiǎn)立法已經(jīng)明確規(guī)定，如果用人單位沒

25、有繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用給勞動(dòng)者造成損失的，勞動(dòng)者可以要求用人單位予以賠償。例如北京市企業(yè)城鎮(zhèn)勞動(dòng)者養(yǎng)老保險(xiǎn)規(guī)定第 5 52 2條規(guī)定：“企業(yè)違反本規(guī)定，不按期繳納、拒繳、漏繳或者少繳基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)限期催繳，并從逾期之日起，按日加收欠繳金額 2%2%的滯納金。滯納金并入養(yǎng)老保險(xiǎn)基金。企業(yè)違反本規(guī)定不參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)或者由于第一款的原因給被保險(xiǎn)人造成損失的，被保險(xiǎn)人有權(quán)要求企業(yè)補(bǔ)交基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)或者賠償損失?！?，但該規(guī)定只是北京市的地方性法規(guī)，在全國養(yǎng)老保險(xiǎn)法沒有做出類似規(guī)定，而廣東省、深圳市的地方性養(yǎng)老保險(xiǎn)法也沒有借鑒該規(guī)定之前，陳某只能望法興嘆。值得注意的是，即使借鑒北京市的

26、有關(guān)規(guī)定，要求用人單位在未繳或少繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)給勞動(dòng)者造成損失的情況下對(duì)勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任，在理論上和具體適用中仍存在一些有待理清的問題。首先，在理論上必須解決該賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題，即勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是什么？是違約責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任還是獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。如果將該規(guī)定視為是將用人單位承擔(dān)的公法義務(wù)轉(zhuǎn)化為勞動(dòng)合同內(nèi)容的轉(zhuǎn)介條款，則用人單位承擔(dān)的繳費(fèi)義務(wù)成為勞動(dòng)合同內(nèi)容之一，用人單位沒有履行該義務(wù)給勞動(dòng)者造成損害的，要承擔(dān)違約責(zé)任。如果將該規(guī)定視為是將勞動(dòng)者所享有的社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)益作為侵權(quán)行為對(duì)象的特殊規(guī)定，則用人單位沒有履行繳費(fèi)義務(wù)給勞動(dòng)者造成損害的，要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果將該規(guī)定視

27、為是特殊的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，用人單位只要違反該規(guī)定就應(yīng)該向勞動(dòng)者承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，在實(shí)踐中也必須解決一些操作性問題。比如：勞動(dòng)者如果在多個(gè)用人單位參加工作，各個(gè)用人單位都沒有為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，具體的責(zé)任承擔(dān)該如何分擔(dān)；該用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)是什么？如果采違約責(zé)任說和侵權(quán)行為說，是否必須適用違約責(zé)任和侵權(quán)行為的有關(guān)規(guī)定？用人單位的行為是否只有符合違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件時(shí)才承擔(dān)賠償責(zé)任？賠償范圍的計(jì)算是否適用過錯(cuò)相抵等規(guī)定？勞動(dòng)者違反勞動(dòng)合同義務(wù)的情況下是否可以減輕用人單位的賠償責(zé)任？用人單位是否能夠以勞動(dòng)者沒有履行勞動(dòng)義務(wù)而拒絕履行該義務(wù)六、我國現(xiàn)有規(guī)定的檢討?zhàn)B老保險(xiǎn)法

28、屬于社會(huì)保險(xiǎn)法，當(dāng)然也具有社會(huì)保險(xiǎn)法的特性。社會(huì)保險(xiǎn)是由政府為推行社會(huì)政策，應(yīng)用保險(xiǎn)技術(shù)，采取強(qiáng)制方式，對(duì)于全體國民或多數(shù)國民遭遇生、老、病、死、傷、殘、及失業(yè)等危險(xiǎn)事故時(shí)， 提供保險(xiǎn)給付， 以保障其最低收入安全及基本醫(yī)療照顧為目的的一種社會(huì)福利措施。 從發(fā)展歷史來看，社會(huì)保險(xiǎn)制度具有保障國民生存權(quán)的特性，它是為了保障勞動(dòng)者，乃至全體國民的生存利益而建立的社會(huì)制度。因此，社會(huì)保險(xiǎn)是一種包含“社會(huì)”與“保險(xiǎn)”兩種要素的社會(huì)機(jī)制.除了要運(yùn)用保險(xiǎn)的技術(shù)外，社會(huì)保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的“社會(huì)”屬性，該“社會(huì)”屬性尤其表現(xiàn)在強(qiáng)制投保、法定的給付內(nèi)容以及保險(xiǎn)費(fèi)率的計(jì)算等制度設(shè)計(jì)上。社會(huì)保險(xiǎn)具有的社會(huì)屬性也決定了社會(huì)

29、保險(xiǎn)法律關(guān)系的性質(zhì)的認(rèn)定。以德國社會(huì)法為例，為了充分保障勞動(dòng)者的社會(huì)保險(xiǎn)方面的權(quán)利，社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系被視為是一種公法上債的關(guān)系。在該公法上債的關(guān)系中，勞動(dòng)者作為被保險(xiǎn)人是債權(quán)人，社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)作為保險(xiǎn)人是債務(wù)人，社會(huì)保險(xiǎn)給付的受領(lǐng)人可能是債權(quán)人本人，也可能是其近親屬。社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系的產(chǎn)生一般是始于法定的勞動(dòng)關(guān)系的建立，終止于被保險(xiǎn)人或者其近親屬死亡。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的征繳關(guān)系一般被視為是稅法上的法律關(guān)系。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的繳納與社會(huì)保險(xiǎn)待遇的給付不構(gòu)成對(duì)價(jià)關(guān)系，用人單位是否繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用并不影響被保險(xiǎn)人的權(quán)利。用人單位沒有繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用的法律效果僅僅是繳費(fèi)義務(wù)的違反，應(yīng)承擔(dān)稅法上的責(zé)任，勞動(dòng)者在社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系中享有的對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的債權(quán)不受影響。該制度設(shè)計(jì)對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保障具有十分重要的作用。從我國現(xiàn)有的規(guī)定來看，社會(huì)保險(xiǎn)給付關(guān)系可以被視為是公法上的債的關(guān)系，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用征繳關(guān)系可以被認(rèn)定為行政法上的法律關(guān)系，這與德國法沒有區(qū)別