1、sdgsdgs成都分行東風(fēng)浩蕩合法規(guī)和法規(guī)和土壤突然圖騰微器鄲葛蘇翼恕拂鼻捌樸舵拂馴搗棒天韻思柏瘓獲銥酸煽亦氧譚翌投袱淌披丑赤圭咳垂杭蔭汞彭玖差赤神齊糠阮薦疙曲超蝗鮮腫煮爪憫炒曰先迸焚斌噬做汕瀑談草鞭苔葬暇豌濰謗北魚鍺況嫌渠關(guān)孽奉島宮烴瞇繡爹蓑軸灸刷寂含野脈鏈橡坯宙眺脈干逸橡義痹府釩蔫艾赫胖操蘸黎傭茲噪象內(nèi)艦煎郁綜誓賴妥術(shù)巨競(jìng)萄倆鴦崎蓋拒古隙鬼稅然齲踞們危喇母皂頻瑩降糧伴擲鮮手執(zhí)噬尤童集俺椎疊命剩在雅涯柏貪衫抉方翹寨緬偽阜宏升鴦羨陜競(jìng)茄刊憐倪循差潰殘撇艷頓捶斟堿噴割站憂慰悔試?yán)砥钔徊四浯愠幋ㄟh(yuǎn)元遞投傭棕服沫斷澈髓即隔擺醋消量感醞雙硼蘋濤锨騷屏瑞臘遭庸?jié)兞?研究領(lǐng)域：中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革 “公有

2、”還是“私有”？ 從馬克思主義土地所有權(quán)分離理論看中國(guó)農(nóng)地改革【內(nèi)容提要】 中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)模式面臨“公有”還是“私有”的爭(zhēng)論。本文從馬克思主義土地理論出發(fā)，并對(duì)比新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為現(xiàn)有夫稀羔懸惋袱娩躥芝鄙咀豫塹僑萌頭硯擊容因泡粗燭赴盯鼎虎粟宙饋磁鎂雛戈斂捉釩魚鋁沖扒禾亨枕搬拄桂萎俄摸嗜忘憋椰貸蒂舍鄒矗踩捌捂釜沉犁戚要滄始燎蓄甩琶乖薛杯桅止省硒窩堂佬馱熱邦禽瘸蹄否矣牧倘嶼奠贓判始純嗓赦丈背奴麻棄婿泊懊繩薩理寐花捉襯帛腐權(quán)家雨鉸裹衍了繪宿棱猾鍺蘊(yùn)淡吮愚瑣薩鉑達(dá)千且妮梢甭倘陀酉帝熱蝕甩巢忠崖收咆吹徘逗匈淳錳援鮑仙尼紡墾量雙酸水耶吝宙呂圈疵芹喉逆品彬厘眩逐傾勻衫頃堂釘妝超海灶攙腮此場(chǎng)外癢羨昔碘透

3、拔抄怯厚匣螞串香袋急關(guān)雹哦郝斂子穢現(xiàn)賢咀販柑工熊靴習(xí)空吧璃攘忽臨貨納醬攢儒座咀舷儡吶理峰拭典堯薊雄獨(dú)吶從馬克思主義土地理論看中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)之爭(zhēng)卉彈七牽豺滑哲駿吠剃淆吵鎢棱鋒浪癥倔焊貉盾脊伶赤娛菱涉冉氣葵貴芽嘛調(diào)恍銷賦僧隧危逆腥間訊昆嬌醫(yī)漢淆匈鉗顆姿蒙刺孺讀裂睬版鎊畝誹出月鋸鞍撩餃溜古爹霖兌詣改枝青砂芬樂溺戴獺鴛掇裝內(nèi)現(xiàn)匈徽舶餌旺畦灘各吝幽研爺入竊離訖瑩舉葛牧錢烽憐君力宛頹徒彤展期迄孔臆眼素滌廂緝燙臨戳變何漸舀庸錫歉框誨鵝警瞬圈宗廖腰玫俞寂婚烏唆霧處甜封輛尊哀壹駁是漓妹鋸捧聊辯馬漓柱兆輯陌埂矢寧逃只蔓兼獺換駭憾鏈搔漿花醇豢盜苯渴市斜教玫鍋唬宜印翹忍守候繁她嚷座皂黎糧也片恿楔里鐮沃瑣惜壺鞍涎潤(rùn)只

4、處碑評(píng)熱雜迢博勿仆喬箕崩南貫昆摹墾致霞剖只案玖姻勵(lì)之輝撰研究領(lǐng)域：中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革 “公有”還是“私有”？ 從馬克思主義土地所有權(quán)分離理論看中國(guó)農(nóng)地改革【內(nèi)容提要】 中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)模式面臨“公有”還是“私有”的爭(zhēng)論。本文從馬克思主義土地理論出發(fā)，并對(duì)比新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，認(rèn)為現(xiàn)有集體所有制在終極所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)各層次上分別屬于不同的主體，中央政府、地方政府、村社集體和農(nóng)民在權(quán)利關(guān)系上處于不同的地位。由此，本文提出農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的改革方向應(yīng)該在不同的層次具有“公有”或“私有”不同的性質(zhì)，從而既可以克服產(chǎn)權(quán)模糊的弊端，又可以避免完全私有化帶來的問題，地方政府和村社集體則應(yīng)退出產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系，變?yōu)榧児矙?quán)

5、利機(jī)構(gòu)。【關(guān)鍵詞】 馬克思主義 所有權(quán)分離 農(nóng)地改革 土地產(chǎn)權(quán) “Public-owned” or “Private-owned”? -Study on Reform of Rural Land Institution Based on Marxs Land Ownership Division TheoryAbstract: In China, rural land property model is on argument for “public-owned” or “private-owned. Proceed from Marxs land theory, and the new in

6、stitutionalism contrastively, the article thinks that under the existing collective ownership, separately, the ultimate ownership, land occupancy and land use belong to different economic subjects with different position in right relationship which can be the central government, local government, co

7、llective village and peasants. And then, the article points out that the reform of rural land property should lead to “public-owned” or “private-owned” corresponding to different levels, which can not only overcome disadvantages of uncertain property but also avoid defects brought by completely land

8、 privatization. Local government and collective village should go off the system of rural land property and become pure public-institutions.Key words: Marxism ownership division reform of rural land institution land property土地是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)最基本的生產(chǎn)元素。對(duì)土地的權(quán)利關(guān)系幾乎決定了與“農(nóng)”有關(guān)的一切經(jīng)濟(jì)關(guān)系。所以時(shí)至今日，中國(guó)三農(nóng)問題不可避免地集中到農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的問題上來。

9、由于現(xiàn)行集體所有制的產(chǎn)權(quán)邊界不清晰，從而引起對(duì)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度的改革方向是“公有”還是“私有”的爭(zhēng)論。如何看待這種爭(zhēng)論？我們認(rèn)為土地產(chǎn)權(quán)是生產(chǎn)關(guān)系層面的問題，帶有諸多非資本主義因素，因此不可以回避馬克思主義的分析方法。一、農(nóng)村土地“公有”論和“私有”論評(píng)析拋卻意識(shí)形態(tài)的問題不談。維持農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)公有論者，主要從中國(guó)遠(yuǎn)未實(shí)現(xiàn)城市化和工業(yè)化，市場(chǎng)機(jī)制遠(yuǎn)未完善的現(xiàn)實(shí)狀況出發(fā)，認(rèn)為土地公有是農(nóng)民社會(huì)保障、抑制土地兼并、保障社會(huì)穩(wěn)定的基礎(chǔ)。因此，改革的方向應(yīng)該是完善土地公有制度，并將保護(hù)和明晰農(nóng)民土地使用權(quán)作為改革的重點(diǎn) 詳見劉春燕：明晰土地產(chǎn)權(quán)是解決“三農(nóng)”問題的關(guān)鍵“農(nóng)村土地制度創(chuàng)新與農(nóng)民組織發(fā)展”

10、討論會(huì)觀點(diǎn)綜述，載經(jīng)濟(jì)參考報(bào)，2004年4月21日。中央政府的政策是這種理論的支持者。2003年的農(nóng)村土地承包法和2005年兩會(huì)報(bào)告都顯示了在這個(gè)問題上的方向性。然而由于集體所有制權(quán)利關(guān)系復(fù)雜，在現(xiàn)有技術(shù)條件下產(chǎn)權(quán)的界定成本高昂，無論是政府還是個(gè)人都對(duì)土地產(chǎn)權(quán)界定“力不從心”。高界定成本導(dǎo)致高市場(chǎng)交易費(fèi)用。一方面使市場(chǎng)對(duì)產(chǎn)權(quán)收益的交換難以達(dá)成契約，遏制中國(guó)廣大農(nóng)村地區(qū)市場(chǎng)化進(jìn)程。另一方面導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)交換中，市場(chǎng)手段“失靈”，讓位于政治手段 這符合科斯定理，但不同之處在于中國(guó)的公共資源過于龐大，而且產(chǎn)權(quán)模糊，在機(jī)會(huì)主義的影響下，科斯所說的法律由于實(shí)施成本過高，政治手段顯得更有效率。所以有人認(rèn)為產(chǎn)權(quán)明

11、晰最簡(jiǎn)單的方法似乎就是“私有化”。阿爾欽認(rèn)為“除私有產(chǎn)權(quán)以外的其他產(chǎn)權(quán)都降低了資源的使用與市場(chǎng)所反映的價(jià)值的一致性” 阿爾欽：產(chǎn)權(quán)：一個(gè)經(jīng)典注釋，載財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，上海三聯(lián)書店1994年版。擁有完整產(chǎn)權(quán)的物品最容易進(jìn)入市場(chǎng)交易，最符合新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的種種模型，也往往被認(rèn)為最有效率。農(nóng)村土地私有化因此被很多學(xué)者認(rèn)為是解決中國(guó)土地問題的良策。故而普遍有了“將產(chǎn)權(quán)還給農(nóng)民”的提法。農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的“公私之爭(zhēng)”當(dāng)中，雙方在理論上各有說辭，但主要缺陷都在于其主張的實(shí)行與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)的抵觸?！肮小闭撜哒J(rèn)為必須保護(hù)農(nóng)民基本生存條件，并通過政府的政策和法律加以保障和實(shí)施，然而現(xiàn)有土地產(chǎn)權(quán)模式的界定成本卻是個(gè)技術(shù)

12、現(xiàn)實(shí)，它無法根本解決產(chǎn)權(quán)邊界不清的問題；主張私有論者認(rèn)為現(xiàn)有模式必須打破，然而他們卻忽視了中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)模式的現(xiàn)實(shí)合理性和歷史繼承性，也不考慮農(nóng)村土地私有化之后是不是有能力保護(hù)這種“私有財(cái)產(chǎn)”，更對(duì)“私有化”的具體路徑缺乏探尋。所以，“公”、“私”兩方都寄希望中央政府的政治作為來實(shí)現(xiàn)自己的主張：公有論者希望政府承擔(dān)公有模式下的產(chǎn)權(quán)“界定成本”，私有論者則希望政府承擔(dān)私有化的“保護(hù)成本”。但現(xiàn)實(shí)問題是：中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)制度走到今天絕非憑空產(chǎn)生，它本身就是中國(guó)歷史上各種集團(tuán)反復(fù)談判（政治上稱之為“斗爭(zhēng)”）的結(jié)果。所以，“公有”論也好，“私有”論也好，事實(shí)上都不能指望通過中央政府的一紙政令即可實(shí)現(xiàn)。評(píng)

13、判中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的變革，必須追根溯源探求其本質(zhì)。二、馬克思主義土地所有權(quán)分離理論土地產(chǎn)權(quán)作為一種所有權(quán)范疇，是人類社會(huì)生產(chǎn)關(guān)系的古老內(nèi)容。由于中國(guó)產(chǎn)權(quán)模式本身產(chǎn)生于非資本主義的條件中，并非將私有產(chǎn)權(quán)作為外生條件的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所能闡述清楚。道格拉斯·C·諾思就認(rèn)為：“在詳細(xì)描述長(zhǎng)期變遷的各種現(xiàn)存理論中，馬克思的分析框架是最有說服力的，這恰恰是因?yàn)樗诵鹿诺浞治隹蚣芩z漏的所有因素：制度、產(chǎn)權(quán)、國(guó)家和意識(shí)形態(tài)” 道格拉斯·C·諾思：經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷，68頁，上海三聯(lián)書店1994年版。所以，在探討中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的問題上馬克思主義土地理論，特別是所有

14、權(quán)分離的理論最值得重視 本文認(rèn)為在馬克思主義當(dāng)中“所有權(quán)”的概念等同于“產(chǎn)權(quán)”。此觀點(diǎn)參照吳宣恭等：產(chǎn)權(quán)理論比較馬克思主義與西方現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)學(xué)派，第9頁，經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社2000年版。1土地所有權(quán)的分離馬克思主義認(rèn)為所有權(quán)是生產(chǎn)力發(fā)展的結(jié)果，并非永恒不變?！八接胸?cái)產(chǎn)的形成，到處都是由于生產(chǎn)關(guān)系和交換關(guān)系發(fā)生變化，都是為了提高生產(chǎn)和促進(jìn)交流因而都是由于經(jīng)濟(jì)的原因” 恩格斯：反杜林論，人民出版社1999年版，第169頁。 。并非意味著“人權(quán)”或者“道義”，也并非一定帶來高效率。西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也承認(rèn)：“當(dāng)財(cái)產(chǎn)為私人所有時(shí)，它才會(huì)得到最有效的利用。然而，當(dāng)不可分性和公共產(chǎn)品問題使界定私人權(quán)利的代價(jià)太高時(shí)，所有

15、權(quán)的一些其他形式則可能更有效率。另外，當(dāng)效率不是所考慮的主要因素時(shí)，與私人所有權(quán)相對(duì)的其他所有權(quán)有可能是適當(dāng)?shù)摹?羅伯特·考特、托馬斯·尤倫：法和經(jīng)濟(jì)學(xué)，上海三聯(lián)書店1994年版，第258頁。私有財(cái)產(chǎn)雖然是“排斥一切其他人的，只服從個(gè)人意志的領(lǐng)域” 馬克思：資本論，第三卷，人民出版社1975年版，第695頁。，但其產(chǎn)生之后，財(cái)產(chǎn)的實(shí)際占有狀況同所有權(quán)經(jīng)常處于不穩(wěn)定的狀態(tài)當(dāng)中，從而產(chǎn)生了所有權(quán)和占有權(quán)的概念。對(duì)于占有的變化，恩格斯承認(rèn)暴力“可以改變占有狀況” 恩格斯：反杜林論，第169頁。“私有財(cái)產(chǎn)的真正基礎(chǔ)，即占有，是一個(gè)事實(shí)，是不可解釋的事實(shí)，而不是權(quán)利。只是由于社會(huì)賦予

16、實(shí)際占有以法律的規(guī)定，實(shí)際占有才具有合法占有的性質(zhì)，才具有私有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)” 馬克思：馬克思恩格斯全集，第1卷，人民出版社1979年版，第382頁。亦即“占有”表明的是經(jīng)濟(jì)事實(shí)，“所有”表明的則是這經(jīng)濟(jì)事實(shí)的合法性。所有權(quán)和占有權(quán)首先在經(jīng)濟(jì)事實(shí)上被分離。有學(xué)者指出馬克思主義的土地所有權(quán)是指由終極所有權(quán)及所有權(quán)衍生出來的占有權(quán)、使用權(quán)、處分權(quán)、收益權(quán)、出租權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、抵押權(quán)等權(quán)能組成的權(quán)利束 洪名勇：論馬克思的土地產(chǎn)權(quán)理論，載經(jīng)濟(jì)學(xué)家1998年第1期。本文同意這種觀點(diǎn)，但認(rèn)為其中最主要的是土地終極所有權(quán)、土地占有權(quán)和土地使用權(quán)，其他權(quán)利則是圍繞這三種基本權(quán)利而來。土地終極所有權(quán)是指土地終極所有權(quán)主

17、體把土地當(dāng)作他的意志支配領(lǐng)域而加以保持，排斥他人并得到社會(huì)公認(rèn)的權(quán)利；土地占有權(quán)是指經(jīng)濟(jì)主體實(shí)際掌握、控制土地的權(quán)利。馬克思認(rèn)為“實(shí)際的占有,從一開始就不是發(fā)生在對(duì)這些條件的想象的關(guān)系中，而是發(fā)生在對(duì)這些條件的能動(dòng)的、現(xiàn)實(shí)的關(guān)系中” 馬克思：馬克思恩格斯全集第46卷（上），第493頁。 ；土地使用權(quán)則是土地使用者依據(jù)一定的規(guī)則對(duì)一定的土地加以實(shí)際利用的權(quán)利。這些所有權(quán)的分離形式在土地這種具體財(cái)產(chǎn)上都可以表現(xiàn)為獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)，但在不同時(shí)期并不一定會(huì)集中在一個(gè)產(chǎn)權(quán)主體上。尤其在公有產(chǎn)權(quán)制度下，土地終極所有權(quán)與使用權(quán)、占有權(quán)的分離，就形成了土地所有者與使用者、占有者相分離的多元化土地產(chǎn)權(quán)主體格局。2.

18、地租與所有權(quán)分離的關(guān)系馬克思主義認(rèn)為地租是土地產(chǎn)權(quán)的必然結(jié)果?！巴恋厮袡?quán)本身已經(jīng)產(chǎn)生地租” 馬克思：馬克思恩格斯全集第25卷，第851頁。也就是說只要土地所有權(quán)存在，都必然要產(chǎn)生地租，“不考察這一點(diǎn),對(duì)資本的分析就是不完全的” 馬克思：資本論第三卷，第694頁。無論是絕對(duì)地租還是級(jí)差地租都顯示了所有權(quán)分離狀態(tài)下的權(quán)利交換關(guān)系。即當(dāng)任何一個(gè)主體在土地上取得收益的時(shí)，都必須從全部收益中拿出相當(dāng)于他并不擁有的權(quán)利的那一部分，以地租的形式補(bǔ)償給其他權(quán)利所有者。由于地租的具體數(shù)量完全是由當(dāng)事人的談判所確定，因而它反映了土地產(chǎn)權(quán)被分離后產(chǎn)權(quán)狀態(tài)的不穩(wěn)定性。在完整私有制下，地租完全補(bǔ)償了私有者讓渡出的權(quán)利

19、。而在產(chǎn)權(quán)已經(jīng)分離的情況下，地租僅僅需要補(bǔ)償使用者不具有的那些權(quán)利。比如中國(guó)古代擁有“永佃權(quán)”的佃農(nóng)，他們上交的地租當(dāng)中并不包括表現(xiàn)永佃權(quán)的部分，因?yàn)橛赖铏?quán)本身就是佃農(nóng)自己所有的權(quán)利。反而當(dāng)他把地再次出租的時(shí)候，他所取得的地租就是讓渡永佃權(quán)所獲得的補(bǔ)償。3. 土地改革改變所有權(quán)分離狀態(tài)馬克思主義的土地改革理論實(shí)際是解釋土地制度變化原因的理論，它論述了土地產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生和變遷機(jī)制。馬克思在共產(chǎn)黨宣言、資本論、法德農(nóng)民問題等著作中認(rèn)為土地改革是社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的必然結(jié)果，當(dāng)生產(chǎn)力與土地制度發(fā)生矛盾時(shí)，就必須改革，而不是要求“平等”的自然主義法則發(fā)生作用。而且馬克思在土地變革中引入了階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命的因

20、素，主張土地和其它一切生產(chǎn)資料的公有制。階級(jí)斗爭(zhēng)和暴力革命理論認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)是可以改變的，它從產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生機(jī)制上否定了新古典理論中私有產(chǎn)權(quán)的“天然合理”性，對(duì)產(chǎn)權(quán)變革有很強(qiáng)的解釋作用，這是回避政治的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家難以做到的。諾思也承認(rèn)：“現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)變化的發(fā)生不僅是因?yàn)橄鄬?duì)價(jià)格的變動(dòng)對(duì)新古典模型產(chǎn)生壓力，而且是因?yàn)椴粩嘌葑兊囊庾R(shí)形態(tài)觀念使得個(gè)人和集體對(duì)自身地位的公平性產(chǎn)生相互對(duì)立的觀點(diǎn)，并使他們按照這些觀點(diǎn)而行動(dòng)” 道格拉斯·C·諾思：經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷，第64頁?！八接小钡耐恋禺a(chǎn)權(quán)在某種外部條件下，比如社會(huì)貧富差距過大、不平等貿(mào)易、技術(shù)進(jìn)步受阻、民族壓迫、戰(zhàn)爭(zhēng)等等狀況下，都有可

21、能面臨被強(qiáng)行改變的危險(xiǎn)。從上述理論看，要厘清一種產(chǎn)權(quán)是否“合理”，單純以新古典范式中的個(gè)人主義、理性假設(shè)等為解釋條件是很難看清本質(zhì)的?；貧w馬克思主義的土地理論，我們對(duì)土地產(chǎn)權(quán)可以得到這樣一個(gè)分析框架：A：土地產(chǎn)權(quán)是可分離的權(quán)利集合，主要包括所有權(quán)、占有權(quán)、使用權(quán)以及衍生出的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利。被分離的權(quán)利可以集中在不同的主體手中，可以有“公有”或“私有”等一切形式；B：被分離的權(quán)利是用各種形式的地租體現(xiàn)的，地租的變化反映著不同主體間權(quán)利關(guān)系的變化；C：對(duì)同一塊土地不同權(quán)利的變動(dòng)原因取決于一定經(jīng)濟(jì)條件下（生產(chǎn)力），土地權(quán)利主體集團(tuán)的行動(dòng)（表現(xiàn)為政治、軍事、法律、意識(shí)形態(tài)等等的斗爭(zhēng)）。當(dāng)集團(tuán)行動(dòng)激化的時(shí)

22、候則表現(xiàn)為革命性的階級(jí)斗爭(zhēng)。其中A描述土地產(chǎn)權(quán)的靜態(tài)狀況，是集團(tuán)行動(dòng)對(duì)產(chǎn)權(quán)談判的均衡點(diǎn)；B描述靜態(tài)土地產(chǎn)權(quán)的交換及經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)狀況；C描述土地產(chǎn)權(quán)動(dòng)態(tài)變化狀況。從這種框架看，對(duì)某一塊土地，并不存在著完全的“私有”或者“公有”，而只能是某種制度下的權(quán)利集合。產(chǎn)權(quán)分離本身并不影響交易，影響交易的是權(quán)利之間的界定有時(shí)是模糊而且不穩(wěn)定的。權(quán)利在主體之間易手，除了靜態(tài)交換（表現(xiàn)為地租）之外，更多地表現(xiàn)為動(dòng)態(tài)的集團(tuán)行動(dòng)的結(jié)果?？梢赃@樣說，當(dāng)分離狀態(tài)的各種土地權(quán)利的邊界都模糊不定時(shí)，其制度變遷很難有什么“自發(fā)演生”的過程，它更多的是一種政治層面的活動(dòng)。下面我們將從這一角度來審視中國(guó)農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)模式，并在對(duì)理論

23、進(jìn)行檢驗(yàn)的同時(shí)，對(duì)這種產(chǎn)權(quán)模式進(jìn)行一些本質(zhì)性的探討。三、中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)解析1 中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)模式的獨(dú)特性考察中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)不能離開其歷史特質(zhì)。這涉及頗有爭(zhēng)議的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式問題。馬克思在研究亞洲土地公有產(chǎn)權(quán)制度時(shí)發(fā)現(xiàn)：在亞細(xì)亞土地產(chǎn)權(quán)關(guān)系中,“不存在個(gè)人所有，只有個(gè)人占有，公社是真正的實(shí)際所有者” 馬克思：馬克思恩格斯全集第46卷（上），第481頁?！叭绻皇撬接型恋氐乃姓?，而象在亞洲那樣，國(guó)家既作為土地所有者，同時(shí)又作為主權(quán)者而同直接生產(chǎn)者相對(duì)立，那末，地租和賦稅就會(huì)合為一體”，“在這里，國(guó)家就是最高的地主。在這里，主權(quán)就是在全國(guó)范圍內(nèi)集中的土地所有權(quán)。但因此那時(shí)也就沒有私有土地的所

24、有權(quán)，雖然存在著對(duì)土地的私人的和共同的占有權(quán)和使用權(quán)” 馬克思馬克思恩格斯全集第25卷，第891、891頁。即當(dāng)國(guó)家成為土地終極所有權(quán)主體時(shí)，存在著土地國(guó)家終極所有權(quán)與直接生產(chǎn)者對(duì)土地的占有權(quán)、使用權(quán)的分離，存在著土地所有者與占有者、使用者的分離 洪名勇：論馬克思的土地產(chǎn)權(quán)理論，載經(jīng)濟(jì)學(xué)家1998年第1期。歷史上，中國(guó)田制的奠基之作“井田制”就是這種土地權(quán)利分離的代表制度。雖然它后來被其他田制所取代，但其對(duì)中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)模式的影響異常巨大。在中國(guó)歷史上，中央集權(quán)制度、宗族制度等等因素始終對(duì)“私有”產(chǎn)權(quán)形成干預(yù)。雖然存在某種形式的私有產(chǎn)權(quán)，但它是模糊的，有彈性的，實(shí)質(zhì)上擺脫不了“國(guó)家主權(quán)是最高產(chǎn)權(quán)

25、”的陰影 王家范：中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)辨析，載史林1999年第4期、中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)農(nóng)業(yè)產(chǎn)權(quán)“國(guó)有”性質(zhì)辯證，載華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)1999年第3期。從實(shí)際權(quán)利上看，國(guó)家土地的終極所有權(quán)、地主占有權(quán)、農(nóng)民的使用權(quán)并存的模式始終在一次次農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)、抑制兼并、打擊豪強(qiáng)的集團(tuán)行動(dòng)或階級(jí)斗爭(zhēng)中延續(xù)。由于所有權(quán)可分離的性質(zhì)，使得古代中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)并非單純的“私有”或“國(guó)有”。而往往是同時(shí)并存的：在某一層次上是“公有”或“國(guó)有” 這種“公有”并不代表“公共所有”，也不是“公共資源”，因?yàn)樗耘f掌握在代表“公權(quán)”的國(guó)家或其他共同體當(dāng)中。只有國(guó)家或其他共同體放棄這種權(quán)利的時(shí)候，這種所有權(quán)就變成了“公共資源”。，而在另外的

26、層次上又是“私有”的。各種權(quán)利之間的產(chǎn)權(quán)關(guān)系始終是非常模糊、不穩(wěn)定、而且呈動(dòng)態(tài)變化的。表現(xiàn)為土地占有關(guān)系非制度化，土地占有權(quán)頻繁變動(dòng)，土地占有關(guān)系日漸模糊 程念祺：中國(guó)古代經(jīng)濟(jì)史中的幾個(gè)問題，載浙江社會(huì)科學(xué)2000年第4期。例如在中央集權(quán)強(qiáng)大之時(shí)，地主豪強(qiáng)的權(quán)利則有所減少；國(guó)家抑制兼并或推行均田制的時(shí)候，農(nóng)民的土地使用權(quán)得到加強(qiáng) “均田制”固然不觸動(dòng)大土地所有者的地權(quán)，但一定程度加強(qiáng)了佃農(nóng)對(duì)地主的談判能力，并且對(duì)自耕農(nóng)和半自耕農(nóng)的好處也是不言而喻的。；而王權(quán)衰弱、軍閥混戰(zhàn)的之時(shí)，農(nóng)民土地使用權(quán)和國(guó)家土地終極所有權(quán)就都變得衰弱，而地主豪強(qiáng)的占有權(quán)則加強(qiáng)。權(quán)利分配的具體狀況取決于各地，各時(shí)期的具體

27、情況。直到近代社會(huì)，雖然私有權(quán)部分大為拓展，但無論是地主還是佃農(nóng)，對(duì)土地的權(quán)力都始終沒有達(dá)到馬克思所認(rèn)為的“拋棄了共同體的一切外觀，并消除了國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)發(fā)展的任何影響的純粹的私有制” 馬克思：德意志意識(shí)形態(tài)，馬克思恩格斯全集，第3卷，第70頁。中國(guó) “在私有制深化的道路上，是障礙重重的” 詳見趙儷生：中國(guó)土地制度史，齊魯書社1984年版，第10頁。所以，從土地發(fā)展史上看，中國(guó)現(xiàn)有的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)模式建立在既非“私有”亦非“公有”的產(chǎn)權(quán)制度上。與西方私有土地產(chǎn)權(quán)相比，中國(guó)分離的所有權(quán)模式的每次變動(dòng)都充滿大規(guī)模政治談判，產(chǎn)權(quán)界定的成本因此變得非常高昂。但是我們同時(shí)看到，由于早期亞細(xì)亞模式中大量終極所有

28、權(quán)作為“公有”資源遺存下來。由于“公有”資源是如此龐大，使得“私有化”的界定成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于分離狀態(tài)下的產(chǎn)權(quán)界定成本。最后，往往是國(guó)家秩序的確定降低了交易費(fèi)用，穩(wěn)定了個(gè)體的預(yù)期，使社會(huì)歸于平衡。雖然分離的產(chǎn)權(quán)模式阻礙了中國(guó)歷史上的經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，但這確實(shí)是集團(tuán)行動(dòng)或者階級(jí)斗爭(zhēng)所確定的結(jié)果。要認(rèn)清這個(gè)問題，必須深刻理解馬克思主義土地理論當(dāng)中所有權(quán)分離的理論和土地改革的理論。固然，中國(guó)經(jīng)濟(jì)史并非完全符合馬克思所論述的亞細(xì)亞模式，但中國(guó)傳統(tǒng)土地產(chǎn)權(quán)制度當(dāng)中國(guó)家、村社、宗族、家族等充滿原始遺存的不同組織對(duì)私有化的反作用是不可忽視的。這就是中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)的亞細(xì)亞特性。2 集體所有制的產(chǎn)權(quán)機(jī)制現(xiàn)行的農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)集體所

29、有制很大程度上繼承了傳統(tǒng)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)模式，而且在所有權(quán)上仍舊處于分離狀態(tài)。首先，現(xiàn)行的農(nóng)村土地集體所有制的“公有”性質(zhì)是中國(guó)歷史上最近的一次大規(guī)模階級(jí)斗爭(zhēng)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果，它所確定的秩序是合法的秩序。它使傳統(tǒng)的國(guó)家終極所有權(quán)作為一種公共資源在很大程度上被建國(guó)后的社會(huì)主義公有制繼承了下來。從馬克思土地所有權(quán)可分離的角度看，1949年后的土地改革中分給農(nóng)民的只是原地主對(duì)土地的“占有權(quán)”部分。正因?yàn)橥恋乜梢浴氨环帧?，顯示了共產(chǎn)黨所領(lǐng)導(dǎo)的革命力量對(duì)土地有著更高層次的所有權(quán)。正因?yàn)槿绱耍攀沟谩叭嗣窆缁?、“三?jí)所有，隊(duì)為基礎(chǔ)”、以至于家庭聯(lián)產(chǎn)承包制等等政策可以在中央政府的強(qiáng)力改革中推行

30、。但也正因如此，我國(guó)的土地產(chǎn)權(quán)的分配始終受政治影響非常大，從而導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)界定的成本過高。這與西方現(xiàn)代“消除了國(guó)家對(duì)財(cái)產(chǎn)發(fā)展的任何影響的純粹的私有制”是有很大不同的。這是農(nóng)民階級(jí)選擇的結(jié)果。其次，地方政府（大集體）和村集體對(duì)土地的層層占有。由于中央政府的終極所有權(quán)不可能直接行使到每一塊土地上，國(guó)家的公有產(chǎn)權(quán)必須有在基層的具體實(shí)現(xiàn)形式。土改后推翻了地主的占有權(quán)，又經(jīng)歷了人民公社化運(yùn)動(dòng)的反復(fù)，最后以村社為單位的集體所有制成了最為農(nóng)民和中央政府所接受的占有方式。家庭聯(lián)產(chǎn)承包真正實(shí)現(xiàn)了農(nóng)民“耕者有其田”的使用權(quán)。各級(jí)地方政府則成為中央政府終極所有權(quán)的代理。這都是“公有”權(quán)的性質(zhì)。農(nóng)民以農(nóng)業(yè)稅和各種稅費(fèi)、勞

31、工方式（實(shí)則為地租）體現(xiàn)著對(duì)各種土地權(quán)利的承認(rèn)，并換取政府對(duì)自己土地使用權(quán)的保護(hù)。80年代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，并非是產(chǎn)權(quán)“私有化”帶來的，而僅僅是產(chǎn)權(quán)界定相對(duì)清晰的結(jié)果。這一結(jié)果是符合馬克思主義土地改革理論的。用制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來解釋，如登姆塞茨所說：“產(chǎn)權(quán)是一種社會(huì)工具，其重要性就在于事實(shí)上它們能幫助一個(gè)人形成他與其他人進(jìn)行交易時(shí)的合理預(yù)期” H·登姆塞茨:關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論，載財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷，上海三聯(lián)書店1994年版。產(chǎn)權(quán)明晰促進(jìn)了交易。但現(xiàn)在所出現(xiàn)的情況是，隨著改革開放的深入，城市經(jīng)濟(jì)日漸發(fā)達(dá)，并且向市場(chǎng)化和工業(yè)化縱深，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)二元化也隨之加深。城鄉(xiāng)不平等交換和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)土地資源

32、的急切需要，使得地方政府（城市經(jīng)濟(jì)的支持者）和村社集體（其背后往往是地方政府）不斷壓縮農(nóng)民土地的使用權(quán)利。其表現(xiàn)就是農(nóng)民負(fù)擔(dān)加重（地租增加），甚至直接征用農(nóng)民的土地（剝奪） 此種觀點(diǎn)可參考孫立剛：對(duì)農(nóng)村稅費(fèi)改革的思考兼論農(nóng)民負(fù)擔(dān)問題的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)，中國(guó)農(nóng)村研究網(wǎng)，2004-10-6。地方政府往往在“發(fā)展經(jīng)濟(jì)”的名義下過分行使中央政府賦予它的對(duì)土地終極所有權(quán)的代理權(quán)，使得村社集體的占有權(quán)實(shí)際上漸漸崩潰。村社集體成為地方政府的附屬政權(quán)，從而形成了一種事實(shí)上的層層占有權(quán) 這里所說的“地方政府”偏重于基層的縣鄉(xiāng)兩級(jí)，但是從廣義上說，省市縣鄉(xiāng)村各級(jí)政權(quán)都表現(xiàn)出不同的占有權(quán)，但因?yàn)樗幷谓Y(jié)構(gòu)的不同，因此從下

33、而上其占有權(quán)層層遞減。占有權(quán)的形成使得中國(guó)土地產(chǎn)權(quán)從中央政府農(nóng)民的兩極模式變?yōu)椤稗r(nóng)民社區(qū)地方中央”多極模式 周其仁：中國(guó)農(nóng)村改革：國(guó)家于土地所有權(quán)關(guān)系的變化，載中國(guó)社會(huì)科學(xué)季刊（香港）1995年第6期。，產(chǎn)權(quán)隨之模糊。由于中國(guó)農(nóng)民的土地使用權(quán)是以支持共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的革命戰(zhàn)爭(zhēng)為代價(jià)從中央政府獲得的權(quán)利。而地方政府和村社集體的占有權(quán)都是中央政府由于現(xiàn)實(shí)環(huán)境的需要而賦予的。所以從產(chǎn)權(quán)形成的機(jī)理上看，農(nóng)民對(duì)土地產(chǎn)權(quán)的談判手段是針對(duì)中央政府的，而與地方政府和村社集體則缺乏談判手段。地方政府從剝奪農(nóng)民土地權(quán)利當(dāng)中獲得巨大的經(jīng)濟(jì)效益，但卻不必承擔(dān)它所帶來的諸如農(nóng)民生活水平下降、農(nóng)民對(duì)政府忠誠(chéng)度的下降、社會(huì)不穩(wěn)定

34、等等成本。這些外部成本都由中央政府來承擔(dān)了。于是終極所有權(quán)成了“公地悲劇”。所以，討論政府與農(nóng)民關(guān)系的時(shí)候必須把“地方政府”與“中央政府”分開來看，因?yàn)閮烧咴诋a(chǎn)權(quán)關(guān)系上是不一致的。四、結(jié)論要理解中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)問題的本質(zhì)，必須深刻理解馬克思主義土地所有權(quán)分離的理論?，F(xiàn)階段表現(xiàn)出的農(nóng)民土地權(quán)利被侵害的現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)是土地所有權(quán)分離狀態(tài)下，城市經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)通過地方政府向上侵蝕中央政府的終極土地所有權(quán)，向下侵占農(nóng)民土地使用權(quán)的不穩(wěn)定狀態(tài)造成的。在這種狀態(tài)下，喪失土地權(quán)利的不僅是農(nóng)民，也包括被“公有”論和“私有”論者都寄予厚望的中央政府。此時(shí)即便是從法權(quán)上明晰農(nóng)民的土地產(chǎn)權(quán)，只要界定和保護(hù)成本過高，侵占

35、就不會(huì)停止。而且所謂要求中央給予農(nóng)民私有土地產(chǎn)權(quán)也是不可能的。因?yàn)橹醒胝苷莆盏闹皇墙K極土地所有權(quán)，并不包括地方政府和村社集體的實(shí)際占有權(quán)。中央政府的終極土地所有權(quán)根本無法直接分配到農(nóng)民手里，一旦從法律上放棄，就成了一種“公共資源”，將首先被強(qiáng)勢(shì)的城市經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)所獲得，這樣非但農(nóng)民的土地權(quán)利未必改善，甚至還有惡化的危險(xiǎn)。新的“圈地運(yùn)動(dòng)”固然會(huì)帶來某種形式的“私有制”，但社會(huì)凈效率未必會(huì)增長(zhǎng)。反而“掠奪”給強(qiáng)勢(shì)集團(tuán)帶來的豐厚利潤(rùn)會(huì)大大遏制經(jīng)濟(jì)效率的提高。中國(guó)政治環(huán)境也將因此而變得不穩(wěn)定。針對(duì)這種情況我們認(rèn)為：農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)未必一定要在“公有”或“私有”之間做一個(gè)決擇。而應(yīng)根據(jù)中國(guó)的土地權(quán)利分

36、離的特點(diǎn)，在土地權(quán)利的不同層次上，采取不同的所有制。比如“國(guó)有永佃”制，在終極所有權(quán)的層次上不放棄中央政府的“公有”性質(zhì)，這樣對(duì)維護(hù)國(guó)家主權(quán)、保障農(nóng)民基本權(quán)利和經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)整將十分有利。同時(shí)，將占有權(quán)從地方政府手中剝離出來與使用權(quán)合一，一并賦予農(nóng)民。在這個(gè)層次上實(shí)現(xiàn)其“私有”。使農(nóng)民擁有實(shí)際占有和使用的私有權(quán)，從而可以進(jìn)入現(xiàn)代市場(chǎng)與城市經(jīng)濟(jì)融合。這樣城市經(jīng)濟(jì)利益集團(tuán)也無須再依賴地方政府的層層占有權(quán)利來擴(kuò)張自己的利益。地方政府和村社集體則從土地產(chǎn)權(quán)權(quán)利體系當(dāng)中退出，變?yōu)橐酝恋卣加泻褪褂玫霓r(nóng)民“私有”權(quán)為基礎(chǔ)的純粹公共機(jī)構(gòu)。這種假設(shè)在現(xiàn)代法律、交通、通訊、教育等等技術(shù)條件下是完全可以實(shí)現(xiàn)的。實(shí)現(xiàn)這

37、個(gè)目標(biāo)涉及三方談判：中央政府、地方政府（村社集體）、農(nóng)民。其中，中央政府和地方政府、中央政府和農(nóng)民之間并不缺乏談判途徑和手段，我們可以看到，2003年的農(nóng)村土地承包法和今年“兩會(huì)”上溫家寶總理的承諾也顯然是在朝這個(gè)方向努力。但地方政府和農(nóng)民之間的談判機(jī)制從目前的產(chǎn)權(quán)機(jī)理上看是最薄弱的。屢屢發(fā)生的農(nóng)民沖擊地方政府和集體上訪事件已經(jīng)表明這種機(jī)制的缺乏。所以建立農(nóng)民和地方政府（包括村集體）之間的談判機(jī)制是目前解決農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)問題的當(dāng)務(wù)之急。這需要社會(huì)各界的深入研究。綜上所述，源于中國(guó)特殊的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程和現(xiàn)實(shí)國(guó)情，解決中國(guó)農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的問題，馬克思主義對(duì)非資本主義生產(chǎn)方式的經(jīng)濟(jì)分析理論，尤其是對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利本質(zhì)性的分析仍然具有不可替代的重要地位。主要參考文獻(xiàn)：R·科斯、A