1、案例(n l)一英國(guó)(yn u)出版商為前蘇共總書記安德羅波夫投保人身險(xiǎn)案1982年有個(gè)名叫馬丁魯濱遜的出版商向英國(guó)勞合社的承保人申請(qǐng)投保以當(dāng)時(shí)的蘇共總書記安德羅波夫?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人的生命和任期保險(xiǎn)。魯賓遜訴說(shuō)的投保理由是因?yàn)樗谟?jì)劃出版一本由他女兒撰寫的書，書名叫安德羅波夫在臺(tái)上。勞合社的承保人接受了這一投保申請(qǐng)，雙方訂立了人身保險(xiǎn)合同。這份特約(tyu)的保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)期限自投保之日起至1984年6月止，保險(xiǎn)事件為被保險(xiǎn)人安德羅波夫在保險(xiǎn)期限內(nèi)死亡、辭職或被驅(qū)趕下臺(tái)。雙方在保險(xiǎn)合同中約定：如果保險(xiǎn)事件在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生，承保人將按照合同給付魯濱遜22000英鎊，而這位出版商作為投保人則向承保

2、人繳付4700英鎊的保險(xiǎn)費(fèi)。后來(lái)，在保險(xiǎn)期內(nèi)，被保險(xiǎn)人安德羅波夫果真病逝，由于約定的保險(xiǎn)事件發(fā)生，勞合社的承保人履行了給付責(zé)任。二、問(wèn)題思考：1保險(xiǎn)公司旅行了給付責(zé)任了。 2英國(guó)出版商馬丁魯濱遜作為投保人對(duì)蘇共總書記安德羅波夫是否具有保險(xiǎn)利益? 3勞合社的承保人是按照什么原則來(lái)承保這筆業(yè)務(wù)的? 三、本案評(píng)析：（一）保險(xiǎn)利益的法律效力及意義一個(gè)英國(guó)出版商以當(dāng)時(shí)的蘇共總書記安德羅波夫?yàn)楸槐ｋU(xiǎn)人向勞合社的承保人申請(qǐng)投保人身保險(xiǎn)，這在我們看來(lái)是十分荒唐的。因?yàn)椋旱谝?，投保人與被保險(xiǎn)人不是一個(gè)家庭的成員，他們之間也沒(méi)有什么“血親”或“姻親”關(guān)系，事實(shí)上他們是兩個(gè)國(guó)家的人，彼此之間毫不相干；第二，出版商魯

3、濱遜作為投保人在為被保險(xiǎn)人安德羅波夫投保時(shí)根本沒(méi)有征得后者的同意。但是，不可思議的是勞合社的承保人居然接受了這一投保申請(qǐng)，與英國(guó)出版商簽訂了人身保險(xiǎn)合同，而且雙方都按照這份合同的約定履行了各自的義務(wù)。如果我們不了解英國(guó)確認(rèn)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益所采用原則的話，對(duì)此自然會(huì)大惑不解：勞合社的承保人怎么會(huì)承保這筆業(yè)務(wù)？這個(gè)英國(guó)出版商對(duì)當(dāng)時(shí)的蘇共總書記難道也有保險(xiǎn)利益？，在本案中，投保人英國(guó)出版商對(duì)被保險(xiǎn)人安德羅波夫是有保險(xiǎn)利益的。關(guān)鍵就在于與我國(guó)確認(rèn)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益所采用的“混合原則”不同，英國(guó)采用的確認(rèn)原則是“利益原則”，也就是根據(jù)投保人與被保險(xiǎn)人之間是否存在利益關(guān)系來(lái)確定人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益；不僅如

4、此， “在下列兩種情況下，具有人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益：以感情為基礎(chǔ)，有切實(shí)利益的血親或者姻親；上列人員以外的對(duì)被保險(xiǎn)人的生命、健康或者安全具有合法的、實(shí)際的、經(jīng)濟(jì)上的利益的人?！备鶕?jù)“利益原則”的要求，只要投保人“對(duì)被保險(xiǎn)人的生命、健康或者安全具有合法的、實(shí)際的、經(jīng)濟(jì)上的利益”，他就對(duì)后者有保險(xiǎn)利益。本案中的投保人即那個(gè)英國(guó)出版商計(jì)劃出版一本由他的女兒撰寫的名為安德羅波夫在臺(tái)上的書，由于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政壇人事動(dòng)蕩，已有傳聞?wù)f安德羅波夫可能要下臺(tái)，如果安德羅波夫真的在該書完稿或出版之前去世或下臺(tái)，該書的發(fā)行必然會(huì)面臨滯銷的局面，出版商發(fā)行該書的商業(yè)利潤(rùn)必然會(huì)受影響，因?yàn)楣妼?duì)從政壇上消失的安德羅波夫?qū)⒉粫?huì)

5、再感興趣。于是，出版商找到了以承保技術(shù)和承保信譽(yù)聞名于世的勞合社，尋求保險(xiǎn)支持。勞合社的承保人正是基于以上的事實(shí)，認(rèn)定馬丁魯濱遜對(duì)與他非親非故的蘇共總書記有保險(xiǎn)利益，遂同意他投保并與他約定以他對(duì)被保險(xiǎn)人所具有的保險(xiǎn)利益額度22000英鎊作為保險(xiǎn)金額。勞合社的承保人根據(jù)“利益原則”承保了這筆人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但倘若在我國(guó)，保險(xiǎn)公司是絕對(duì)不會(huì)承保的，因?yàn)槲覈?guó)對(duì)人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益，采用了與英國(guó)不一致的確認(rèn)原則。這個(gè)作為開(kāi)篇，第一開(kāi)拓下大家的視野，就是我們現(xiàn)在做核保是比較機(jī)械的，是規(guī)定的執(zhí)行者，但是其實(shí)有時(shí)候想想這個(gè)規(guī)定從哪里來(lái)的，為什么這么規(guī)定，是不是這樣就具有合理性，其他公司是否是這樣的規(guī)定的，國(guó)外的

6、是怎么規(guī)定的，拓寬下思路也是蠻好的。案例(n l)二： 本案中的夏仲青和邱小眉自1999年5月開(kāi)始(kish)以夫妻名義同居，但他倆是否屬于保險(xiǎn)法所列出的有保險(xiǎn)利益的家庭成員關(guān)系范圍中的配偶？他們這對(duì)配偶之間是否具有保險(xiǎn)利益？眾所周知，男女成為配偶是要有法律依據(jù)的。我國(guó)婚姻(hnyn)法對(duì)婚姻關(guān)系成立的法定程序作了明確的規(guī)定。婚姻法第8條規(guī)定：“要求結(jié)婚的男女雙方必須親自到婚姻登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記。符合本法規(guī)定的，予以登記，發(fā)給結(jié)婚證。取得結(jié)婚證，即確立夫妻關(guān)系。”這表明，婚姻當(dāng)事人只有辦理結(jié)婚登記，領(lǐng)取結(jié)婚證以后，夫妻關(guān)系才正式確定，雙方的婚姻關(guān)系才得到國(guó)家的承認(rèn)和法律的保護(hù)。所以結(jié)婚登記是

7、男女之間婚姻關(guān)系成立所必須的、唯一的法定程序，或者說(shuō)是男女成為配偶的法律依據(jù)。問(wèn)題在于有些男女同居生活在一起，而且時(shí)間很長(zhǎng)，甚至同居生活了一輩子，卻從未辦理過(guò)結(jié)婚登記，成了人們平時(shí)所說(shuō)的“事實(shí)上的夫妻”，這一類“夫妻”關(guān)系是否為法律承認(rèn)并受法律保護(hù)呢？我國(guó)最高人民法院新頒布的婚姻登記管理?xiàng)l例中規(guī)定：自1994年2月1日起，沒(méi)有配偶的男女，未經(jīng)結(jié)婚登記即以夫妻名義同居生活，其婚姻關(guān)系無(wú)效，不受法律保護(hù)。因此，本案中，在1994年以后（即1999年5月）未經(jīng)結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活的夏仲青和邱小眉，根據(jù)法律規(guī)定，他倆之間的婚姻關(guān)系就是一種非法同居關(guān)系，是違法婚姻，是不受法律保護(hù)的。由于夏仲青和

8、邱小眉兩人并不是法律意義上的配偶，不符合保險(xiǎn)法所列出的“配偶”的涵義，因此作為投保人的夏仲青對(duì)被保險(xiǎn)人并非其配偶的邱小眉不具有保險(xiǎn)利益。法院據(jù)此作出了以下的判決：根據(jù)婚姻法，認(rèn)定夏仲青和邱小眉兩人的婚姻形式不合法，不受法律保護(hù)；根據(jù)保險(xiǎn)法對(duì)具有保險(xiǎn)利益的家庭成員關(guān)系范圍的規(guī)定,判定夏仲青對(duì)邱小眉沒(méi)有保險(xiǎn)利益,夏仲青與某壽險(xiǎn)公司訂立的人身保險(xiǎn)合同無(wú)效。法院最終駁回了原告夏仲青要求被告某壽險(xiǎn)公司給付10萬(wàn)元保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求。但是法學(xué)界本身對(duì)這個(gè)案例的判定是有爭(zhēng)議的，也有一種說(shuō)法是這樣的：對(duì)法院的判決，我們持有異議。我們認(rèn)為法院對(duì)此案的判決不當(dāng)，錯(cuò)誤地支持了保險(xiǎn)公司以投保人對(duì)被保險(xiǎn)人沒(méi)有保險(xiǎn)利益(l

9、y)為由而拒絕承擔(dān)給付責(zé)任的主張。我們的理由是：第一，本案中的投保人夏仲青和被保險(xiǎn)人邱小眉未經(jīng)登記而以夫妻名義同居，構(gòu)成了事實(shí)婚姻。由于他們未到結(jié)婚登記機(jī)關(guān)進(jìn)行結(jié)婚登記，他們的婚姻是違法婚姻，是不受法律(fl)保護(hù)的。然而，夏邱兩人的婚姻關(guān)系僅僅是不具備結(jié)婚成立的形式條件即沒(méi)有辦理結(jié)婚登記，卻是符合結(jié)婚成立的實(shí)質(zhì)條件的，包括結(jié)婚必須具備的條件和不具有禁止結(jié)婚的條件，如雙方完全自愿、達(dá)到法定結(jié)婚年齡、符合一夫一妻制、沒(méi)有禁止結(jié)婚的血親關(guān)系、沒(méi)有禁止結(jié)婚的疾病等。除此以外，他們同居生活在一起，也沒(méi)有妨礙公共秩序。第二，夏仲青和邱小眉的婚姻關(guān)系不受法律保護(hù)是肯定的，但他們的其他合法權(quán)益，包括(bok

10、u)他們之間存在的保險(xiǎn)利益卻不能因此而被剝奪。我們不能用涉及婚姻法律關(guān)系的婚姻法去調(diào)整保險(xiǎn)法律關(guān)系。所以，夏仲青與某壽險(xiǎn)公司訂立的人身保險(xiǎn)合同是具有法律效力的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同履行給付保險(xiǎn)金責(zé)任。案例三：受益人條款劉輝于1997年12月5日為其岳父李富國(guó)投保10年期簡(jiǎn)易人身險(xiǎn)15份，受益人是李某6歲的外孫劉華（劉輝之子），保險(xiǎn)費(fèi)由劉輝每月從工資中扣除。1998年9月21日，劉輝與被保險(xiǎn)人的女兒李芳離婚，劉華由李芳撫養(yǎng)。離婚后，劉輝仍然按期交納這筆保險(xiǎn)費(fèi)。 1999年2月，李富國(guó)病故，劉輝向保險(xiǎn)公司申領(lǐng)保險(xiǎn)金。與此同時(shí)，李芳也提出了申請(qǐng)，并擺出了下列理由：被保險(xiǎn)人是她父親，指定受益人又是她的

11、兒子，并由她撫養(yǎng)，劉輝自與她離婚后，與她們家沒(méi)有任何的聯(lián)系，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由她作為監(jiān)護(hù)人領(lǐng)取。保險(xiǎn)公司認(rèn)為此合同由于投保人后來(lái)對(duì)被保險(xiǎn)人已無(wú)可保利益，合同無(wú)效。 答案：(1)這份保險(xiǎn)合同有效。理由如下:劉輝具有投保人的資格，可以作為該合同的當(dāng)事人。保險(xiǎn)法第十二條中規(guī)定：“投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益”。保險(xiǎn)利益是指投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。從本案來(lái)看，劉輝在投保時(shí)與其岳父的關(guān)系，屬于法律上規(guī)定的有贍養(yǎng)關(guān)系的家庭成員，即對(duì)其岳父是有保險(xiǎn)利益的。雖然，劉輝后來(lái)離了婚，與其前妻之父不再有贍養(yǎng)關(guān)系，但劉輝征得被保險(xiǎn)人李富國(guó)同意，可以繼續(xù)作為投保人為其投保。因此，這份保險(xiǎn)合同在離婚后繼續(xù)

12、有效。 (2)劉輝完全履行了保險(xiǎn)合同規(guī)定的義務(wù)。劉輝簽定了合同，按照合同的要求，按期交納保費(fèi)，盡管保險(xiǎn)期間婚姻關(guān)系發(fā)生了變化，導(dǎo)致了親屬關(guān)系的改變，但其義務(wù)的履行從未間斷，直至被保險(xiǎn)人病故。劉輝既然履行了義務(wù)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)該履行自己的義務(wù)，即給付保險(xiǎn)金。 (3)這筆保險(xiǎn)金應(yīng)給劉華。劉華是被指定為這筆保險(xiǎn)金的唯一受益人，只有他才享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。雖然劉華是保險(xiǎn)金的合法所有人，但是因其未滿10周歲，屬民法中規(guī)定的無(wú)民事行為能人，這筆保險(xiǎn)金應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人保管。 綜上所述，這是一起比較特殊的離婚影響保險(xiǎn)合同的案例。一般情況下，夫妻用公共財(cái)產(chǎn)投保，指定其中一人為(rnwi)受益人，離婚后會(huì)影響保險(xiǎn)合同是否

13、繼續(xù)有效。而此案例是，女婿為岳父投保，指定自己的兒子作為受益人。對(duì)于夫妻投保，指定自己的孩子作為受益人的，離婚后，如果不變更受益人，影響也很小。因?yàn)橥侗Ｈ?夫妻)離婚前后，對(duì)小孩都有撫養(yǎng)的義務(wù)，小孩享有的受益權(quán)利是合理的。鑒于本案的實(shí)際情況，劉華的父母都是其合法監(jiān)護(hù)人，我國(guó)婚姻法規(guī)定，父母與子女的關(guān)系，不因父母離婚而解除。因此，可將這筆保險(xiǎn)金以劉華的名字存入銀行，一方保管，另一方監(jiān)督，非為劉華的利益不得動(dòng)用，直到劉華成年，交給其自行處理。案例(n l)四:林勇，男，歲，年月投保了年定期(dngq)死亡保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為元。投保時(shí)，林勇在投保單上的“受益人”一欄填寫的是“妻子”。年月日，林勇回老家

14、探親，途中發(fā)生嚴(yán)重車禍，林勇當(dāng)場(chǎng)死亡。之后，由誰(shuí)來(lái)領(lǐng)取這份定期死亡保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金在林勇的兩位“妻子”之間發(fā)生了爭(zhēng)執(zhí)。原來(lái)，林勇在定期人身保險(xiǎn)投保單的受益人一欄中只注明“妻子”兩字，并未寫明其姓名。而在年月林勇投保定期人身保險(xiǎn)時(shí)，其妻子為徐某，兩年后林勇與徐某離婚，于年春節(jié)與李某結(jié)為夫婦。因此，徐、李兩人各持己見(jiàn)，同時(shí)到保險(xiǎn)公司來(lái)申請(qǐng)領(lǐng)取保險(xiǎn)金。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：在保險(xiǎn)合同中，受益人應(yīng)該指的是確定的人，而并非一種特定的關(guān)系。在此案中，林勇投保定期死亡保險(xiǎn)時(shí)，在投保單上注明“妻子”作為受益人，雖然林勇沒(méi)有寫明其妻子的姓名，但根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，這里填寫的妻子顯然指的是徐某，也即徐某是林勇的指定受益人。林

15、某在與徐某離婚后，雖然又與李某結(jié)婚，但并未提出更改受益人的要求。所以，本案中的保險(xiǎn)金應(yīng)該給付徐某。 第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：“妻子”這個(gè)概念體現(xiàn)的是一種特定關(guān)系，而非確定的人。所謂受益人是指在被保險(xiǎn)死亡之后領(lǐng)取保險(xiǎn)金的人，本案中的受益人“妻子”當(dāng)然是指死亡事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人的妻子，即李某，保險(xiǎn)公司應(yīng)該向李某支付保險(xiǎn)金。第三種觀點(diǎn) 認(rèn)為：根據(jù)保險(xiǎn)法第條的規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以指定一人或者數(shù)人為受益人。林勇指定其“妻子”作為受益人，而徐某和李某都符合該特定條件，因此應(yīng)該按照相等的份額享有保險(xiǎn)金。分析： 1、根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，受益人是指人身保險(xiǎn)合同中由被保險(xiǎn)人或者投保人指定的享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。 保

16、險(xiǎn)法對(duì)受益人的資格沒(méi)有規(guī)定限制條件，自然人、法人均可以作為受益人。2、但保險(xiǎn)法并未規(guī)定在合同中以何種明確的方式指定受益人。從簽訂保險(xiǎn)合同的目的(md)和出發(fā)點(diǎn)來(lái)解釋，能夠得出以下兩方面的結(jié)論： 一方面，從受益人的概念來(lái)看，受益人應(yīng)該是明確的法人或自然人，而不是某種特定關(guān)系(gun x)。本案中在投保時(shí)指定的受益人“妻子(qz)”，當(dāng)時(shí)應(yīng)該視為是指徐某本人。同時(shí)，保險(xiǎn)法第條規(guī)定，被保險(xiǎn)人或者投保人可以變更受益人并書面通知保險(xiǎn)人，林勇如果想更改保險(xiǎn)單，使其后來(lái)的妻子李某成為受益人，應(yīng)該向保險(xiǎn)公司提出變更受益人的要求，但他并未行使該權(quán)利。從這一點(diǎn)來(lái)看，該保險(xiǎn)單的受益人應(yīng)該是投保時(shí)默認(rèn)的徐某，而非李某

17、。 另一方面，被保險(xiǎn)人購(gòu)買死亡保險(xiǎn)單一般而言是為了保障家屬在其死亡后的經(jīng)濟(jì)需要。林勇在投保單上注明“妻子”作為受益人是希望如果他發(fā)生意外，其家屬可以獲得一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，維持正常的生活水平。雖然投保時(shí)的妻子是徐某，但年后二人離婚，解除了法定的婚姻關(guān)系，后來(lái)的李某才是其法定的妻子。因此，為了維護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)利，充分體現(xiàn)保險(xiǎn)存在的目的和被保險(xiǎn)人的意志，本案中應(yīng)該由其法定的妻子李某作為受益人領(lǐng)取保險(xiǎn)金。3、顯然，上述分析從同一解釋原則出發(fā)卻得到了不同的結(jié)論。本案的關(guān)鍵在于“妻子”在法律上實(shí)質(zhì)上是一種特定的關(guān)系，并不適合作為一種保險(xiǎn)合同中受益人的指定方式。 根據(jù)國(guó)內(nèi)外的保險(xiǎn)慣例，人身保險(xiǎn)合同中指定受

18、益人時(shí)，受益人的名稱和住所均應(yīng)記載在保險(xiǎn)合同的有關(guān)文件中。因此，該合同應(yīng)該視為無(wú)指定受益人的合同。根據(jù)保險(xiǎn)法第條的規(guī)定，沒(méi)有指定受益人的合同，在被保險(xiǎn)人死亡后，保險(xiǎn)金應(yīng)該作為被保險(xiǎn)人的遺產(chǎn)，由保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人的繼承人履行給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。我國(guó)的繼承法規(guī)定，法定繼承分為兩個(gè)順序，第一順序繼承人包括配偶、子女、父母；第二順序繼承人包括兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。所以，本案中的保險(xiǎn)金應(yīng)該按照遺產(chǎn)分配的順序，由李某和林勇的子女、父母分享。結(jié)論 林勇的定期死亡保險(xiǎn)金5萬(wàn)元，應(yīng)作為其遺產(chǎn)處理，由林勇死亡時(shí)的妻子李某和林勇的子女、父母平均分?jǐn)偂⑹荆哼@是一起因受益人指定不明確而導(dǎo)致的保險(xiǎn)糾紛，投保人在填寫“受益人”時(shí)，是非常嚴(yán)肅的法律行為，建議應(yīng)寫明受益人的具體姓名，而不要以“法定受益人”或“妻子、丈夫、兒子”等稱呼。同時(shí)，保險(xiǎn)公司在審核保險(xiǎn)憑據(jù)時(shí)要嚴(yán)格把關(guān)，提高保