1、隆端寺案位于柬、泰兩國交界的扁擔(dān)山山脈東部的一出高地上。為該寺及其周圍地區(qū)的主權(quán)歸屬，柬、泰發(fā)生爭(zhēng)端，爭(zhēng)端源于1904年至1908年泰國與柬埔寨（當(dāng)時(shí)為法國的“保護(hù)國”）的劃界期間。1904年2月13日，泰國與法國簽訂了一項(xiàng)劃界條約。為實(shí)地劃界，條約規(guī)定由法國人和泰國人共同建立劃界委員會(huì)，以劃定雙方的確切邊界。按1904年的條約規(guī)定，兩國在扁擔(dān)山山脈東部地區(qū)的邊界是該山的分水嶺。為確定這段地區(qū)的邊界線，劃界委員會(huì)于1906年12月2日舉行會(huì)議，決定由混合劃界委員會(huì)的人員沿扁擔(dān)山山脈勘查全部需要勘查的地方，而由劃界委員會(huì)的法國工作人員負(fù)責(zé)勘查該山的東部地段。在這個(gè)過程中他們調(diào)查了隆端寺廟。190

2、7年，委員會(huì)中的法國方的負(fù)責(zé)人向他的政府報(bào)告稱劃界工作已完成。雖然在1906年后劃界委員會(huì)沒有作出關(guān)于扁擔(dān)山地區(qū)的任何決議、記錄及其他參考資料，但委員會(huì)對(duì)該地區(qū)邊界的調(diào)查和確定是清楚的，并且為更進(jìn)一步地簽訂一項(xiàng)法國與泰國的邊界條約而開過會(huì)，這項(xiàng)條約于1907年3月23日締結(jié)。兩國劃界的最后步驟是繪制邊界地圖。對(duì)這項(xiàng)工作，泰國政府沒派員參加，而是委托法國工作人員做的。邊界地圖域于907年由一支法國工作人員（其中有些是混合劃界委員會(huì)的成員）繪制而成，并于1908年轉(zhuǎn)達(dá)給泰國政府，其中有一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖表明古寺在柬埔寨一邊（地圖作為備忘錄成為條約的）。這地圖表示出的邊界線不在實(shí)際的分水嶺線；

3、實(shí)際的分水嶺線，這古寺應(yīng)在泰國一邊。但泰國對(duì)此從未提出異議和追究。直到40余年后才發(fā)現(xiàn)地圖有誤，其地方當(dāng)局派兵駐進(jìn)了寺院。法國政府獲悉后，曾于1949年和1950年向泰國政府發(fā)出數(shù)次照會(huì)提出抗議。均未得到答復(fù)。1953年，柬埔寨獨(dú)立后試圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)管，要求泰國撤走其武裝力量，遭到拒絕，故柬埔寨政府于959年9月30日向國際法院提起訴訟，主張對(duì)隆端古寺的主權(quán)。理由是，1907年兩國劃界的地圖標(biāo)明該寺在埔寨境內(nèi)，泰國對(duì)國際法院的管轄權(quán)提出了反對(duì)。法院于1953年5月26日首先對(duì)它的管轄權(quán)問題作出了裁決，否定了泰國對(duì)法院管轄的反對(duì)主張，法官一致認(rèn)為法院具有管轄權(quán)。因?yàn)榧砥艺邮芰朔ㄔ旱膹?qiáng)制，

4、泰國也于1950年5月20日發(fā)表聲明接受了國際強(qiáng)制管轄。法院確定了它的管轄權(quán)后，對(duì)本案進(jìn)行了審理，并于1962年6月15日作出了如下判決：確認(rèn)古寺的主權(quán)屬于柬埔寨并發(fā)生效力，泰國有義務(wù)在該寺內(nèi)及其周圍的柬埔寨領(lǐng)土上駐扎的一切軍事和警察力量，以及其他的守衛(wèi)或駐守人員。泰國有義務(wù)將自1954年泰國占領(lǐng)該寺廟以來其當(dāng)局自寺廟和寺廟區(qū)運(yùn)走的柬埔寨的一切雕塑藝術(shù)、石碑，古墓的散留物、沙巖模型和古陶器等，對(duì)柬埔寨恢復(fù)原狀。法院作出上述判決的理由是：在柬、泰劃界過程中的最后步驟繪制的邊界地圖之一將隆端寺廟標(biāo)明在柬埔寨的一邊，地圖上的邊界線與雙方確定的扁擔(dān)山分水嶺線不附，按分水嶺線該寺應(yīng)劃在泰國一邊。地圖作為

5、條約的附件I從未經(jīng)混合委員會(huì)正式批準(zhǔn)，因?yàn)槲瘑T會(huì)在地圖繪制成前幾個(gè)月就已停止了它的職責(zé)。因此地圖在起初是沒有拘束力的。但是這地圖作為劃界的結(jié)果被送交泰國政府，而泰國有關(guān)當(dāng)局在當(dāng)時(shí)和以后的許多年中對(duì)此沒有提出異議，這就表示了它們的默示承認(rèn)。再者，這地圖被送給混合委員會(huì)的泰國成員們，他們都沒說什么。送給泰國的內(nèi)務(wù)部長(zhǎng)、丹瑪諾哥親王后，他還為此向在曼谷的法國部長(zhǎng)致謝，況且地圖送給泰國各省省長(zhǎng)，他們當(dāng)中的一些人是了解隆端寺院的。因此，泰國當(dāng)局沒有調(diào)查而接受了附件地圖，他們現(xiàn)在就不能以任何錯(cuò)誤來否定他們同意的真實(shí)性。泰國政府在1958年于曼谷與柬埔寨的談判以前從未對(duì)地圖提出問題。但1934年至1935年

6、的一次調(diào)查就已經(jīng)確立地圖線與實(shí)際的分水嶺線不符，其他的地圖顯示寺廟是在泰國境內(nèi)，而泰國繼續(xù)使用并出版標(biāo)明這寺廟坐落在柬埔寨境內(nèi)的地圖。還有，為了締結(jié)1925年和1937年法國和泰國的條約而進(jìn)行談判時(shí)（這些條約確認(rèn)了既存邊界），以及在1947年法國與泰國的華盛頓和解委員會(huì)面前，泰國自然可以提出此事，但它并未提出，這當(dāng)然更可以推斷泰國已接受了地圖所標(biāo)明的隆端寺的邊界線，而不考慮此界線與分水嶺線的不一致。泰國認(rèn)為在所有的重要時(shí)期它都占有十-邊界地圖的效力、禁止翻供、錯(cuò)誤對(duì)條約效力的影響案情隆端寺是位于柬埔寨和泰國交界的扁擔(dān)山山脈東部的一座古寺。柬泰兩國長(zhǎng)期以來對(duì)該寺廟及其周圍地區(qū)的邊界存在爭(zhēng)議。19

7、04年2月，法國與暹羅（現(xiàn)在的泰國）簽訂了一個(gè)邊界條約，規(guī)定邊界線沿著扁擔(dān)山的分水嶺劃出。雙方建立的混合劃界委員會(huì)對(duì)劃界地區(qū)進(jìn)行了實(shí)地勘察，最后受暹羅政府的委托，由法國官員負(fù)責(zé)繪制邊界地圖，并在1907年完成。其中一張關(guān)于扁擔(dān)山山脈的地圖標(biāo)明隆端寺在柬埔寨一邊。該地圖作為備忘錄構(gòu)成條約的附件I,于1908年在巴黎出版，廣為分發(fā)，曾呈送泰國政府作為劃界成果，并送混合委員會(huì)的泰方官員和泰國內(nèi)政部長(zhǎng)。他們沒有提出異議。就是在1934-1935年間泰國發(fā)現(xiàn)地圖上的線與實(shí)際的分水嶺線有差異時(shí)仍然使用那張地圖和繼續(xù)出版。甚至在1925年和1937年法暹條約談判時(shí)還肯定那條邊界。法國政府獲悉泰國派兵進(jìn)駐寺廟

8、后，在1949年和1950年間曾向泰國提出抗議，但沒有得到答復(fù)。柬埔寨獨(dú)立后，曾試圖在隆端寺建立權(quán)力機(jī)關(guān)，要求泰國撤走其武裝力量，遭到拒絕。經(jīng)過多次談判未果后，柬埔寨于1959年10月向國際法院提起訴訟。雙方主張及理由柬埔寨指控泰國長(zhǎng)期占領(lǐng)其領(lǐng)土隆端寺，要求泰國撤走其武裝部隊(duì)并歸還從寺內(nèi)移走的物品。理由是1907年兩國劃界的地圖標(biāo)明該寺在柬埔寨境內(nèi)。泰國提出初步反對(duì)主張，認(rèn)為法院對(duì)此案沒有管轄權(quán)。國際法院在1961年5月駁回泰國的初步反對(duì)主張，認(rèn)為對(duì)本案有管轄權(quán)。在訴訟中，柬埔寨認(rèn)為，根據(jù)泰國致送柬埔寨的地圖，隆端寺劃在柬埔寨一邊，該圖已為泰國所接受。當(dāng)泰國知道該圖把隆端寺劃在柬埔寨一邊以后也

9、沒有提出異議，它還繼續(xù)使用和出版，在1947年在華盛頓舉行的法暹和解委員會(huì)上，泰國也沒有提出這個(gè)問題，這說明泰國已接受了這張地圖，它應(yīng)受該圖的約束。泰國則反駁說，這張圖不是混合委員會(huì)劃的，它有嚴(yán)重的錯(cuò)誤，而根據(jù)真正的分水嶺劃出的邊界線把該寺劃在泰國一邊。泰國從來沒有接受這張地圖和圖上標(biāo)出的邊界線。判決及其依據(jù)1962年6月，法院對(duì)本案的實(shí)質(zhì)部分作出判決。法院支持了柬埔寨的意見，部分接受了泰國的意見，指出作為備忘錄附件I的地圖不是混合委員會(huì)繪制的，但此圖已遞交暹羅政府作為劃界的成果。暹羅政府有充分的機(jī)會(huì)表示反對(duì)，但不論是過去，還是許多年來，它都沒有這樣做，因此必須認(rèn)為那是已經(jīng)得到默認(rèn)的。泰國以地

10、圖的錯(cuò)誤作為申辯理由是不能接受的，因?yàn)檫@樣的申辯不能被允許作為使同意成為無效的因素，如果提出這種申辯的一方以自己的行為促成了這個(gè)錯(cuò)誤，或者它可以避免這個(gè)錯(cuò)誤，或者情況足以使該方注意到錯(cuò)誤可能發(fā)生的話。泰國在證據(jù)中列舉了它在隆端寺這個(gè)地方的各種行為，宣稱它在所有重要時(shí)期都占有該地，以說明它在很長(zhǎng)一段時(shí)期里抱著被動(dòng)的態(tài)度是完全正確的。但是那些行為大部分是地方當(dāng)局的行為。因此，泰國已經(jīng)接受了附件I,而且接受附件I就使它成為條約。在當(dāng)時(shí)，雙方已對(duì)條約作了這樣的解釋，使附件I上的線具有優(yōu)于條約規(guī)定的效力。沒有理由認(rèn)為雙方曾對(duì)分水嶺線給予特別的重要性，以至認(rèn)為它比對(duì)邊界最后的調(diào)整更為重要。法院因此判定，隆

11、端寺的所在地是柬埔寨的領(lǐng)土，泰國有義務(wù)撤走其武裝部隊(duì)，并歸還移走的物品。評(píng)析通過條約劃界是解決國家間邊界爭(zhēng)端、確定邊界線的通常方式。邊界條約一般附有標(biāo)明界線的地圖等法律文件。在條約文字與附圖不一致時(shí)，解決的一般原則是應(yīng)以條約為準(zhǔn)，除非條約另有規(guī)定。也就是說，地圖作為邊界條約的附件，不具有優(yōu)于條約約文的決定性效力。本案似乎表明了這種例外，但這種結(jié)論缺乏充分證據(jù)支持。本案當(dāng)事方所爭(zhēng)論的中心問題是一方當(dāng)事國提出來作為證據(jù)的那種地圖本身的合法性、有效性，而不是地圖與條約文字二者之間應(yīng)以何為準(zhǔn)的問題。法院的判決也只是認(rèn)定一方當(dāng)事國提出的地圖早已為另一方當(dāng)事國事實(shí)上接受，因而對(duì)它有效，而并沒有直接裁定地圖與條約之間以何為準(zhǔn)的問題。泰國本來有充分的機(jī)會(huì)對(duì)錯(cuò)誤的地圖表示反對(duì)，但它沒有這樣做，反而以一些行為默示表示了它的接受，因此，泰國要承擔(dān)禁止翻供的法律后果。而且，當(dāng)時(shí)情形足以使泰