1、 行政法教學(xué)案例及分析要點(diǎn) 一、行政合法性、比例原則案例案例1：2011年10月6日，吳某到廠長(zhǎng)辦公室要求分房。廠長(zhǎng)劉某以要出去開會(huì)為由令吳某離開。吳某不從，劉某遂不耐煩，并向外推吳某。吳某在后退中無(wú)意將辦公桌撞倒，打破茶杯。劉某見狀大怒，向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。公安干警趕到后，不容吳某分辯將其帶到派出所。第二天，某市A區(qū)公安分局以吳某妨礙公務(wù)為由，作出對(duì)其行政拘留10日的處罰。吳某不服提請(qǐng)復(fù)議，市公安局維持原裁決。被處罰后，吳某仍然不服，提起行政訴訟，請(qǐng)求法院撤銷行政處罰決定，并要求公安機(jī)關(guān)賠償損失。 問：某市A區(qū)公安分局的行為是否符合行政合法性原則的要求？受理法院應(yīng)如何處理？ 【分析要點(diǎn)】法院經(jīng)審

2、理認(rèn)為，某市A區(qū)公安分局認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，行政處罰過程中沒有聽取當(dāng)事人的申辯，嚴(yán)重違反法定程序，故依法予以撤銷原處罰決定。案例2：某市工商局按陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例的規(guī)定，以授權(quán)書的形式授權(quán)市林業(yè)局實(shí)施對(duì)市場(chǎng)銷售國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物的查處。某日，某市林業(yè)局在某大酒店查獲了一只準(zhǔn)備宰殺的穿山甲，重4.4千克遂以該酒店非法收購(gòu)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)二級(jí)陸生野生動(dòng)物為由，依據(jù)野生動(dòng)物保護(hù)法第35條第一款、陸生野生動(dòng)物保護(hù)實(shí)施條例第37條、民法通則第61條第2款之規(guī)定，作出三項(xiàng)處理決定：沒收酒店非法收購(gòu)的重4、4千克活穿山甲一只；（2）沒收與購(gòu)買穿山甲等值的價(jià)款2380元；（3）罰款11900元。某大酒店以

3、某市林業(yè)局無(wú)權(quán)處罰、給其造成直接經(jīng)濟(jì)損失為由向法院提起訴訟。問：試根據(jù)行政合法性原則和行政法的淵源，某市林業(yè)局對(duì)某大酒店的行政處罰是否合法有效？【分析要點(diǎn)】某市林業(yè)局依據(jù)的法律有誤。民法通則只能是民事活動(dòng)的依據(jù)，而不能成為行政機(jī)關(guān)對(duì)行政相對(duì)人實(shí)施沒收貨款具體行政行為的依據(jù)；第二，某市林業(yè)局雖然具有某市工商局的授權(quán)實(shí)施對(duì)市場(chǎng)銷售國(guó)家保護(hù)野生動(dòng)物的查處，但是這種授權(quán)并非法律法規(guī)授權(quán)，在本質(zhì)上屬于行政委托，因此，某市林業(yè)局不能以自己的名義對(duì)行政相對(duì)人進(jìn)行處罰。因此，某市林業(yè)局所作出的行政處罰都應(yīng)該予以撤銷。 案例三：亂貼“城市牛皮癬”語(yǔ)音警告“呼死你” 揚(yáng)子晚報(bào)報(bào)道，“您好，這里是南京市城市管理行政

4、執(zhí)法局語(yǔ)音警告系統(tǒng)，您的手機(jī)（電話）因違反了南京市城市管理有關(guān)法規(guī)，現(xiàn)對(duì)您的手機(jī)（電話）實(shí)施違章警告，請(qǐng)您速往某某大隊(duì)接受處理。”南京市城市管理行政執(zhí)法局近日悄悄推出了一種俗稱“呼死你”的語(yǔ)音警告系統(tǒng)，可以任意設(shè)定頻率向街頭“牛皮癬”上留下的手機(jī)和電話發(fā)出上述語(yǔ)音提示，直至該手機(jī)和電話關(guān)機(jī)或停機(jī)。 記者在南京市鼓樓區(qū)城市管理行政執(zhí)法大隊(duì)看到，只要一臺(tái)電腦和一部電話相連，在電腦里輸入對(duì)方電話號(hào)碼，然后點(diǎn)擊“開始”，就可以輪番撥打?qū)Ψ诫娫?，撥打頻率可以自行設(shè)計(jì)，一分鐘一次或者數(shù)分鐘一次都可以，對(duì)方只要接聽手機(jī)或者電話，就會(huì)聽到上述語(yǔ)音警告。據(jù)該大隊(duì)大隊(duì)長(zhǎng)汪明法介紹，“牛皮癬”是久治難愈的城市管理頑

5、癥，嚴(yán)重影響城市市容市貌，城管部門過去采取了多種辦法，包括請(qǐng)電信部門對(duì)“牛皮癬”上留下的手機(jī)和電話進(jìn)行停機(jī)處理等，但因種種原因都難以奏效。因此，城市管理行政執(zhí)法部門又與南京一家高科技開發(fā)公司合作，共同開發(fā)研制了這種名叫“ICM2003”的信息化城市管理系統(tǒng)。實(shí)施后效果非常好，半個(gè)月來僅鼓樓區(qū)城市管理行政執(zhí)法大隊(duì)就用此系統(tǒng)“騷擾”了600余部手機(jī)和電話，城管部門回訪發(fā)現(xiàn)，其中不少手機(jī)和電話因不勝其煩已停機(jī)了，最起碼是關(guān)機(jī)而不能再聯(lián)系“業(yè)務(wù)”了。 據(jù)介紹，城管部門使用這種對(duì)付“牛皮癬”的新手段，已得到電信、無(wú)線電委員會(huì)等部門授權(quán)和同意。請(qǐng)運(yùn)用行政比例原則的基本原理，分析上述案例。 行政法主體教學(xué)案

6、例案例1： 某日凌晨3時(shí)左右，在某縣迎賓招待所住宿的旅客吳某，發(fā)現(xiàn)街對(duì)面有幾個(gè)黑影正在撬一家商店的卷閘門。吳某當(dāng)即打電話給旅館老板任某。此時(shí)，對(duì)面商店的門已被撬開，盜賊正在往面包車上搬東西。旅店老板任某連忙撥打當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)警電話，先是無(wú)人應(yīng)接，后遭值班民警拒絕。半個(gè)多小時(shí)后，盜賊將東西裝上面包車逃離現(xiàn)場(chǎng)。經(jīng)查，該被盜商店系個(gè)體戶尹某所開的工藝禮品漁具門市，當(dāng)晚被盜物品價(jià)值約25000元。 案發(fā)后，縣公安局下發(fā)文件，對(duì)當(dāng)晚派出所值班民警給予行政處分，調(diào)離工作崗位，并責(zé)令刑警隊(duì)盡快偵破此案。然而兩個(gè)多月過去了，案件卻一直沒有偵破，其間尹某多次向派出所要求賠償損失均無(wú)果，尹某遂提起行政訴訟。問題：派

7、出所是否具有行政主體地位，本案的被告應(yīng)當(dāng)是誰(shuí)? 【分析要點(diǎn)】根據(jù)有關(guān)規(guī)定，派出所是縣一級(jí)公安機(jī)關(guān)的派出機(jī)構(gòu)，一般情況下，派出所沒有行政主體資格，但可通過法律、法規(guī)的授權(quán)而取得特定的行政職權(quán)，如根據(jù)中華人民共和國(guó)治安管理處罰法 第九十一條:治安管理處罰由縣級(jí)以上人民政府公安機(jī)關(guān)決定；其中警告、五百元以下的罰款可以由公安派出所決定。 故在本案中，尹某針對(duì)公安機(jī)關(guān)行政不作為提起行政訴訟，被告應(yīng)為縣公安局。法律依據(jù)：中華人民共和國(guó)治安管理處罰法案例2：某公安局民警李某開車執(zhí)行公務(wù)，在開車返回單位途中，路過其小孩正在讀書的學(xué)校，臨時(shí)決定先接小孩回家，然后再回單位，就在其接小孩回家的路上，李某違章駕駛，撞

8、傷一老太太，該老太太打算去法院提起損害賠償訴訟，但她應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償訴訟，還是以李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償訴訟呢？為此她前來一家律師事務(wù)所請(qǐng)教，律師在討論中有兩種不同的意見，一種意見主張應(yīng)當(dāng)以民警李某所屬的公安機(jī)關(guān)為被告提起行政賠償訴訟，理由是：一、李某是民警，屬于國(guó)家公務(wù)員；二、李某發(fā)生撞車時(shí)，使用的車是公務(wù)車，而不是私家車；三、雖然接送自己的小孩不屬于公務(wù)，但它發(fā)生在整個(gè)公務(wù)的時(shí)間段之內(nèi)（即回到單位之前，而不是之后）。另一種意見主張，應(yīng)當(dāng)以李某個(gè)人為被告提起民事賠償訴訟。理由是：接送小孩是私人行為，而不是公務(wù)行為，因而與所屬的公安機(jī)關(guān)沒有關(guān)系。國(guó)家公務(wù)員從事不同行

9、為，參與不同法律關(guān)系，便可以不同的法律身份出現(xiàn)：當(dāng)他代表行政主體實(shí)施職務(wù)行為時(shí)，他的法律身份是公務(wù)員；當(dāng)他代表自己從事民事行為時(shí)，他的法律身份是自然人；當(dāng)他在行政管理關(guān)系中處于被管理一方時(shí)，他的法律身份又是行政相對(duì)人?！痉治鲆c(diǎn)】本案中我們同意第二種主張，但他的理由闡述得不夠充分，因?yàn)槔钅呈欠駥儆谝粋€(gè)公務(wù)員不能作為一個(gè)抽象問題來討論，只能置于具體的情景中作具體分析，只能問某個(gè)民警在某種情景中從事某種行為是否屬于公務(wù)員。 本案民警李某駕公務(wù)車外出執(zhí)行公務(wù)，這是事實(shí)，但他到學(xué)校接送小孩顯然不屬公務(wù)，認(rèn)定行為是否屬于公務(wù)，不是看時(shí)間，也不是看使用的工具，而是看該行為的實(shí)際屬性，即該行為的目的和功能。

10、所以，李某違章撞人時(shí)，雖然用的是公務(wù)車，雖然時(shí)間仍在公務(wù)最終封閉之間（即尚未回到單位），但接送小孩的實(shí)際目的和功能決定了他此時(shí)從事私務(wù)，而不是公務(wù)，因此本案發(fā)生時(shí)李某的法律身份應(yīng)當(dāng)是自然人而不是公務(wù)員，故老太太只能以李某個(gè)人為被告提起民事賠償訴訟。 三、具體行政行為與抽象行政行為教學(xué)案例例子一：市政府作出兩個(gè)不同的規(guī)定： 在2014年前在本市已領(lǐng)取車牌的車主必須交城市擴(kuò)容費(fèi)1000元。 今后凡在本市申領(lǐng)個(gè)性化車牌的車主必須交城市擴(kuò)容費(fèi)1000元。 例子二：“對(duì)張三昨天在公共場(chǎng)所吸煙行為罰款100元?！?“凡在公共場(chǎng)所抽煙的，必須罰款100元，該規(guī)定從頒布之日起施行?！本唧w行政行為與抽象行政行為

11、的區(qū)別：1，具體行政行為所針對(duì)的對(duì)象是特定的，而抽象行政行為所針對(duì)的對(duì)象是不特定的；對(duì)象效力2，具體行政行為不具有普遍約束力，而抽象行政行為具有普遍約束力；3，是具體行政行為只能適用一次，而抽象行政行為可以重復(fù)適用；4，是具體行政行為的效力及于以前，抽象行政行為的效力及于以后。 時(shí)間效力。 1、A市人民政府為了繁榮商業(yè)市場(chǎng)，計(jì)劃在該市的某繁華地區(qū)建立一條步行商業(yè)街，為此市政府于1999年8月10日頒布了關(guān)于拆遷某地區(qū)房屋有關(guān)問題的規(guī)定。這是具體行政行為，還是抽象行政行為？ 2、信息產(chǎn)業(yè)部關(guān)于中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通部分下屬分支機(jī)構(gòu)擅自經(jīng)營(yíng)450MHzCDMA無(wú)線市話行為的通報(bào)明確規(guī)定，未獲得電信主管

12、部門的業(yè)務(wù)許可，任何單位不得擅自利用450MHz頻段，經(jīng)營(yíng)蜂窩移動(dòng)通信業(yè)務(wù)及無(wú)線接入業(yè)務(wù)。有關(guān)單位收到本通知1個(gè)月內(nèi)，應(yīng)自行關(guān)閉未獲得入網(wǎng)許可證的電信設(shè)備；至于現(xiàn)有已發(fā)展的用戶，應(yīng)給予妥善處理。 信息產(chǎn)業(yè)部制定公布通報(bào)這一行為是抽象行政行為還是具體行政行為？ A、某市復(fù)員退伍軍人安置辦公室關(guān)于退伍軍人分配到電業(yè)下屬集體企業(yè)的通知。 B、某市新聞管理部門向有關(guān)單位下發(fā)關(guān)于停止對(duì)“水變油”“水基燃料”宣傳報(bào)道的通知，該通知命令禁止各所轄新聞單位對(duì)“水基燃料”的發(fā)明進(jìn)行報(bào)道，并要求所有與“新能源公司”有經(jīng)濟(jì)往來的企事業(yè)單位不要給該公司投錢投物，不得參與此事，已經(jīng)參與的要退出等。 四、行政處罰案例某公

13、安局交警大隊(duì)民警老頑童在執(zhí)法中發(fā)現(xiàn)一外地貨車司機(jī)黃老邪違章行駛，遂攔截并扣繳駕駛員的駕駛證。黃老邪請(qǐng)求老頑童拿出執(zhí)法證件，并申辯自己沒有違反交通法規(guī)，要求執(zhí)法人員說明扣繳理由。老頑童平日既有黃老邪有隙，一聽就火冒三丈，當(dāng)即以黃老邪無(wú)理狡辯為由，加處罰款200元，并限其當(dāng)日去銀行繳納，否則從次日起按日加處5的罰款。 問題： 該案中老頑童的執(zhí)法違反公安行政處罰程序的情況有哪些? 【分析要點(diǎn)】（1）中華人民共和國(guó)行政處罰法（以下簡(jiǎn)稱行政處罰法）第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及法律依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。所以，本案的執(zhí)法人員不主動(dòng)告知

14、，并在當(dāng)事人請(qǐng)求告知的情況下仍不告知，違反行政處罰程序。 （2）行政處罰法第三十二條規(guī)定，當(dāng)事人享有陳述權(quán)和申辯權(quán)，行政機(jī)關(guān)不得因當(dāng)事人的申辯而加重處罰。所以，本案的執(zhí)法人員以當(dāng)事人無(wú)理狡辯為由加處罰款是違法的。（3）行政處罰法第三十三條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序當(dāng)場(chǎng)作出處罰決定，僅限于對(duì)個(gè)人處于50元以下和對(duì)法人或者其他組織處以1000元以下的罰款，而且必須是違法事實(shí)確鑿，并有法定依據(jù)。所以，本案處以200元罰款必須適用普通程序，不能當(dāng)場(chǎng)處罰當(dāng)場(chǎng)執(zhí)行。(4)行政處罰法第四十六條規(guī)定：當(dāng)事人自收到行政處罰決定書之日起15日內(nèi)到指定的銀行繳納罰款。所以，本案的執(zhí)法人員限令當(dāng)事人當(dāng)日繳納不符合法律規(guī)定；且

15、對(duì)逾期不履行行政處罰決定的，每日按罰款數(shù)額加處5罰款也于法無(wú)據(jù)。 案例2：在2003年7月27日，西城煙草管理站按群眾舉報(bào)當(dāng)場(chǎng)查獲王某擅自收購(gòu)的煙葉2352公斤，予以扣押。7月28日，煙草站對(duì)查獲的煙葉分級(jí)過磅后收購(gòu)，收購(gòu)款為5826元。7月30日，煙草站交給王某自制的實(shí)物罰沒收據(jù)一份。8月25日，又向王某送達(dá)處罰決定書，決定沒收全部煙葉和收購(gòu)款，并處罰款人民幣5000元，落款為該煙草站。依據(jù)為中華人民共和國(guó)煙草專賣法第30條：“擅自收購(gòu)煙葉的，又煙草專賣行政主管部門處以罰款，并按國(guó)家規(guī)定的價(jià)格收購(gòu)違法收購(gòu)的煙葉，數(shù)量巨大的沒收違法收購(gòu)的煙葉和違法所得?！睙煵輰Ｙu法實(shí)施條例規(guī)定，數(shù)量巨大指擅自

16、收購(gòu)煙葉1000公斤以上。問題： 1、本案行政處罰的主體是否正確，為什么？ 2、請(qǐng)指出本案處罰程序的違法之處。 3、本案是否違反了一事不再罰的原則，為什么？ 【分析要點(diǎn)】（1）本案行政處罰的主體是否正確，為什么？1）本案中煙草站以自己名義作出行政處罰是錯(cuò)誤的；2）因?yàn)椋姓幜P必須由享有行政處罰權(quán)的行政主體實(shí)施； （2）請(qǐng)指出本案處罰程序的違法之處。1）先實(shí)施了沒收煙葉的行政處罰行為，后制作送達(dá)處罰決定書；2）應(yīng)當(dāng)先出具省級(jí)財(cái)政部統(tǒng)一印制的實(shí)物罰沒收據(jù)，而非自行制作的收據(jù)；3）作出處罰決定之前沒有告知相對(duì)人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，沒有告知相對(duì)人依法享有的陳述權(quán)、申辯權(quán)。 （3）本案

17、是否違反了一事不再罰的原則，為什么？1）本案沒有違反一事不再罰的原則。五、行政強(qiáng)制法案例案例1：執(zhí)法城管“請(qǐng)”違規(guī)小伙執(zhí)勤三小時(shí)違法又違規(guī)2009年9月14日的生活新報(bào)在昆滇新聞欄日?qǐng)?bào)道，“騎車進(jìn)南屏街被限制人身自由？”。13日9時(shí)50分左右，在南屏街上，因?yàn)檫`反規(guī)定帶單車進(jìn)入，大學(xué)生小李被請(qǐng)去執(zhí)勤。14時(shí)左右，小李和同學(xué)寫完保證書后，兩人連同單車才被“解放”。城管再三強(qiáng)調(diào)：“這是請(qǐng)違規(guī)的市民參與我們的執(zhí)勤活動(dòng)?！毙±顓s稱：“強(qiáng)迫我們執(zhí)勤，就是限制我們的人身自由”，“城管有限制我們?nèi)松碜杂傻臋?quán)力嗎？”云南的范培紅律師認(rèn)為，首先這兩名學(xué)生違反了規(guī)定，但城管以“還車”為條件，讓學(xué)生去執(zhí)勤，是一定條

18、件下無(wú)形地限制人身自由，該行為沒有法律依據(jù)。如果請(qǐng)市民參與執(zhí)勤，前提應(yīng)該是在市民自愿的情況下進(jìn)行。在國(guó)際社會(huì)通行的志愿者制度引入我國(guó)之前，馬路上類似上述兩名學(xué)生遭遇者，不在少數(shù)。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，與地方的各種“土政策”有很大關(guān)系：這是某些地方繼“亂收費(fèi)”、“亂罰款”等之后的又一“亂”。為了從法律上杜絕這種亂象，行政強(qiáng)制法通過限定行政強(qiáng)制措施的設(shè)定，對(duì)此作了嚴(yán)格的限制?！痉治鲆c(diǎn)】本案同樣關(guān)注行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)問題。城管以“還車”為條件，讓違反規(guī)定帶單車進(jìn)入南屏街的兩名學(xué)生執(zhí)勤3小時(shí)，城管這一限制公民人身自由的行為是否有法律上的依據(jù)？從目前的法律規(guī)定看，城管執(zhí)法人員的行為違法。涉及公民人身權(quán)

19、利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行政強(qiáng)制措施，應(yīng)當(dāng)由國(guó)家立法作出規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章以及規(guī)章以下的規(guī)范性文件不應(yīng)當(dāng)設(shè)定行政強(qiáng)制措施。但是目前我國(guó)法律體系不完備，不能滿足實(shí)際工作中的行政需要，隨著城市發(fā)展日新月異，城市行政管理趨向多樣化，如果一切都要由法律規(guī)定，會(huì)給行政機(jī)關(guān)執(zhí)法帶來困難。因此，行政強(qiáng)制法的立法思想有所妥協(xié)，笫10條中對(duì)行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)規(guī)定為：行政強(qiáng)制措施由法律設(shè)定，行政法規(guī)、地方性法規(guī)可以依法設(shè)定部分行政強(qiáng)制措施。據(jù)此，行政強(qiáng)制措施原則上由法律設(shè)定。行政法規(guī)和地方性法規(guī)在特定情形、滿足嚴(yán)格的限制條件時(shí)，才能有限地設(shè)定某些行政強(qiáng)制措施。具體為，行政法規(guī)可創(chuàng)設(shè)的行政強(qiáng)制措施必須是尚未制定法律，且屬于國(guó)

20、務(wù)院行政管理職權(quán)事項(xiàng)，內(nèi)容為除限制公民人身自由、凍結(jié)存款匯款和應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)定的行政強(qiáng)制措施以外的其他行政強(qiáng)制措施；地方性法規(guī)可創(chuàng)設(shè)的行政強(qiáng)制措施必須是尚未制定法律、行政法規(guī)，且屬于地方性事務(wù)，內(nèi)容為查封、扣押的行政強(qiáng)制措施。根據(jù)行政強(qiáng)制法第10條規(guī)定，限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定，這在第20條中也有明確體現(xiàn)；行政法規(guī)、地方性法規(guī)無(wú)權(quán)設(shè)定，規(guī)章及其以下的規(guī)范性文件都不得設(shè)定。本案中的城管執(zhí)法人員讓違規(guī)的當(dāng)事人去執(zhí)勤，限制其人身自由，這一行為沒有法律依據(jù)，違反了行政強(qiáng)制措施的沒定權(quán)的依據(jù)。在現(xiàn)實(shí)生活中，各地方政府和政府部門總是試圖尋找法律的空缺以期能取得行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)，并且在

21、其日常生活中創(chuàng)設(shè)并實(shí)施了各種形式的合法或非法的行政強(qiáng)制措施，有些甚至嚴(yán)重侵害了行政相對(duì)人的人身安全和財(cái)產(chǎn)安全。此次行政強(qiáng)制法立法，明確規(guī)定了行政強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定的原則性規(guī)定，遏制了地方政府和政府部門上述所列的種種不法意圖，是在行政領(lǐng)域堅(jiān)持法治原則依法行政的具體體現(xiàn)，也是法治的一大進(jìn)步。案例2：醫(yī)生入室捆綁就醫(yī)精神病院被判侵權(quán)2010年4月的一天，濟(jì)南市市中區(qū)居民王華（化名）正在家中休息，濟(jì)南某精神病院4名醫(yī)生闖入家中，將其雙手捆綁，要將其作為精神病人帶走治療。王華極力辯解自己是正常人，并奮力反抗和呼救，引來多人圍觀。后在110民警的救助下，才得以脫身。后來，他得知是妻子要求精神病院來收治

22、自己，便將精神病院和妻子起訴到法院，認(rèn)為精神病院和妻子的行為給自己帶來了肉體、心理、精神上的很大傷害。被告精神病院在答辯中指出，王華妻子在該院辦理了住院手續(xù)后，雇車輛請(qǐng)?jiān)撛旱尼t(yī)生前去收治精神病人。精神病院是根據(jù)精神病人收治常規(guī)進(jìn)行收治的，對(duì)病人用約束帶進(jìn)行約束，是為了防止病人自殘或傷及他人，并沒有侵權(quán)行為。王華妻子認(rèn)可精神病院的陳述，認(rèn)為應(yīng)該將王華帶走治療。法院經(jīng)審理認(rèn)為，非經(jīng)法定程序，任何單位和個(gè)人不能剝奪別人的人身自由。即使是精神病人或者疑似病人，由于沒有法律的強(qiáng)制性規(guī)定，精神病院也不能強(qiáng)行收治。在本案中，精神病院僅憑王華妻子的陳述，就通過捆綁的方式對(duì)王華強(qiáng)行收治，是一種侵權(quán)行為，根據(jù)法律

23、規(guī)定應(yīng)該道歉和賠償。2010年10月14日，由于法定期限內(nèi)原被告都沒有上訴，濟(jì)南市市中區(qū)法院的一審判決生效，判決被告精神病院賠償原告王華精神撫慰金5 000元。據(jù)悉，這是全國(guó)首例生效的市民被當(dāng)成精神病患者收治引發(fā)訴訟的判決。審理此案的法官介紹說，此案中王華是不是精神病人不是爭(zhēng)議焦點(diǎn)，焦點(diǎn)在于精神病院是否有權(quán)強(qiáng)行收治病人。由于目前沒有法律的明確規(guī)定，精神病院強(qiáng)行收治就是侵權(quán)行為。要想保障精神病人及時(shí)得到救治，同時(shí)保障正常人不會(huì)被當(dāng)做精神病人強(qiáng)行收治，需要法律對(duì)精神病人的認(rèn)定、收治程序作出明確具體的規(guī)定。原告王華認(rèn)為，如果精神病院可以隨意將一個(gè)人作為精神病人強(qiáng)行收治，每個(gè)人都面臨被當(dāng)成精神病人強(qiáng)行

24、收治的危險(xiǎn)，這必將導(dǎo)致社會(huì)秩序混亂?！痉治鲆c(diǎn)】本案仍然涉及行政強(qiáng)制措施的設(shè)定權(quán)問題。行政強(qiáng)制法規(guī)定，規(guī)章及規(guī)章以下的規(guī)范性文件不可以創(chuàng)設(shè)行政強(qiáng)制措施，借由本案的精神病院收治行為，將延伸討論公安機(jī)關(guān)對(duì)精神病人強(qiáng)制醫(yī)療是否符合行政強(qiáng)制法。精神病院醫(yī)生進(jìn)入居民家中，將當(dāng)事人強(qiáng)行捆綁，帶走治療，精神病院是否有權(quán)限制公民的人身自由？精神病院辯稱是根據(jù)精神病人收治常規(guī)進(jìn)行收治，用約束帶約束病人是為了防止病人自殘或傷及他人，但是，僅僅因家屬請(qǐng)求，精神病院是否有權(quán)強(qiáng)行收治，限制公民人身自由？目前我國(guó)法律未明確授予精神病院強(qiáng)行收治精神病人的權(quán)力，醫(yī)院的此種做法是對(duì)公民人身自由的侵犯；對(duì)一個(gè)人是否患精神病，還需

25、要進(jìn)行認(rèn)定并有明確的程序，醫(yī)院更不能隨意將一個(gè)正常人當(dāng)成精神病人強(qiáng)行收治。我國(guó)刑法第18條規(guī)定：“對(duì)因精神病而不承擔(dān)刑事責(zé)任的人，政府在必要的時(shí)候可以強(qiáng)制醫(yī)療”。但是，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療的條件、期限及其決定機(jī)關(guān)，現(xiàn)行法律、法規(guī)并沒有明確，實(shí)踐中一般由公安機(jī)關(guān)實(shí)施。為治療精神病人、防止其擾亂社會(huì)治安，公安部在全國(guó)設(shè)立了23家安康醫(yī)院。公安機(jī)關(guān)決定精神病人在安康醫(yī)院進(jìn)行強(qiáng)制治療是一種暫時(shí)限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施，但是根據(jù)行政強(qiáng)制法第11條的規(guī)定，刑法的規(guī)定不足以構(gòu)成公安機(jī)關(guān)強(qiáng)制醫(yī)療的依據(jù)，如果沒有法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的對(duì)象、條件、種類作規(guī)定，法規(guī)、規(guī)章等是不能規(guī)定的，更不能擴(kuò)大規(guī)定。因此，實(shí)踐中，公

26、安部規(guī)定將精神病人在安康醫(yī)院強(qiáng)行治療，其合法性值得懷疑。精神正常的居民可能由于與上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、與他人的矛盾，而被某些機(jī)關(guān)某些個(gè)人利用其權(quán)勢(shì)地位強(qiáng)行收治于安康醫(yī)院，被當(dāng)做精神病人進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療。根據(jù)行政強(qiáng)制法，限制公民人身自由的行政強(qiáng)制措施只能由法律設(shè)定，行政法規(guī)和地方性法規(guī)要符合法律，行政機(jī)關(guān)要依法行政、依法強(qiáng)制。然而，不僅是強(qiáng)制醫(yī)療，在實(shí)踐中，強(qiáng)制戒毒、收容教育等限制人身自由的行政強(qiáng)制措施，都沒有法律依據(jù)。那么，行政強(qiáng)制法實(shí)施后能有效扭轉(zhuǎn)嗎？案例3：宜黃拆遷：媒體指其違法，官員公開“叫好”2010年9月10日上午，江西省宜黃縣風(fēng)岡鎮(zhèn)發(fā)生一起因拆遷引發(fā)的自焚事件。3人燒成重傷，其中1人因傷勢(shì)嚴(yán)重，經(jīng)

27、搶救無(wú)效死亡。9月17日晚，江西撫州市委對(duì)宜黃縣“910”拆遷自焚事件中的8名相關(guān)責(zé)任人作出處理。多數(shù)人原本以為這事就此截止了。然而讓人錯(cuò)愕的是，10月12日，江西宜黃縣一位官員以“慧昌”為名在網(wǎng)上發(fā)表了題為“透視江西宜黃強(qiáng)拆自焚事件”的文章，從一個(gè)地方官員的角度，對(duì)強(qiáng)拆事件進(jìn)行解釋和梳理，提出“沒有強(qiáng)拆就沒有新中國(guó)”，其對(duì)“強(qiáng)拆有理”的坦然自白，浮顯了部分官員的“強(qiáng)拆發(fā)展學(xué)”。人民日?qǐng)?bào)14日發(fā)表時(shí)評(píng)稱，“沒有強(qiáng)拆就沒有中國(guó)的城市化”、“每個(gè)人其實(shí)都是強(qiáng)拆政策的受益者”這種邏輯在一些基層干部中頗有市場(chǎng)，許多強(qiáng)拆事件的發(fā)生并非偶然。公民的私有財(cái)產(chǎn)受到憲法和法律保護(hù)，有權(quán)不受侵犯。武漢大學(xué)法學(xué)院孟

28、勤國(guó)教授對(duì)經(jīng)濟(jì)參考報(bào)記者表示，“宜黃拆遷自焚事件凸顯了中國(guó)目前)A權(quán)力不受法律約束的危險(xiǎn)狀況”。正是公權(quán)力不受制約等情形導(dǎo)致物權(quán)法在實(shí)施3年之后對(duì)強(qiáng)拆行為毫無(wú)約束力，而業(yè)主們也越來越對(duì)物權(quán)法失去信心，轉(zhuǎn)而尋求法律外的救濟(jì)手段。“公權(quán)力的流氓化”和“私權(quán)力的刁民化”因之出現(xiàn)?！耙它S投書”將前者表現(xiàn)得淋漓盡致?！痉治鲆c(diǎn)】本案中，江西省宜黃縣鳳岡鎮(zhèn)的3個(gè)居民由于遭受強(qiáng)制拆遷而進(jìn)行自焚，導(dǎo)致嚴(yán)重受傷，其中一人由于傷勢(shì)嚴(yán)重而死亡。在此，我們所要討論的是，強(qiáng)制拆遷是否屬于行政強(qiáng)制執(zhí)行方式中的一種？行政強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)該如何設(shè)定？行政強(qiáng)制法第13條規(guī)定：“行政強(qiáng)制執(zhí)行由法律設(shè)定。法律沒有規(guī)定行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行的，作出行