1、案4、無權(quán)代理的合同效力 甲在其承包的商店里向乙出售一套價值2000元的西服，恰好有人找甲，甲去隔壁接電話甲囑咐前來看望他的朋友丙說， “請幫我看管一下店，我馬上回來”。甲出去以后，乙提出其有事不能久留，要求丙盡快將西服賣給他，丙提出要等待甲回來。后來丙見乙要走，于是答應(yīng)代替甲出售該西服。雙方經(jīng)過協(xié)商以1800元的價格出售給乙。甲打電話回來以后，得知西服以1800元的價格被出售，覺得賣虧了，立即找到乙要求退款并取回西服。案4、無權(quán)代理的合同效力乙以構(gòu)成表見代理為由于以拒絕，雙方為此發(fā)生爭議。甲起訴到法院要求撤銷該買賣合同。法律問題、狹義無權(quán)代理和表見代理之間的區(qū)別？、無權(quán)代理人簽訂的合同和表見

2、代理人簽訂的合同的效力的區(qū)別？、無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別？問題1、什么是代理？代理有幾種情形？后果由誰承受？2、表見代理與狹義無權(quán)代理的區(qū)別是什么？3、表見代理與超越代表權(quán)訂立的合同有什么異同？、本案結(jié)論合同法相關(guān)規(guī)定第48條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。相對人可以催告被代理人在一個月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)。合同被追認(rèn)之前，善意相對人有撤銷的權(quán)利。撤銷應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出。合同法相關(guān)規(guī)定第49條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相

3、信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。第50條法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。問題1、什么是代理？代理有幾種情形？ 各自的后果由誰承受？代理：是行為人以他人的名義對第三人所做的意思表示。不同于有權(quán)代理。問題1、什么是代理？代理有幾種情形？ 各自的后果由誰承受？代理種類：1、有權(quán)代理：在代理權(quán)限范圍內(nèi)，代理人以被代理人的名義進(jìn)行民事活動，活動結(jié)果由被代理人承受的一種法律行為。 授權(quán)證明：書面的授權(quán)委托書、介紹信、單位公章等 授權(quán)委托書內(nèi)容：代理人的姓名或名稱；代理事項；權(quán)限；期間；委托人的簽章。2、無權(quán)代理：沒有代理

4、權(quán)而以他人名義進(jìn)行的活動。問題1、什么是代理？代理有幾種情形？ 各自的后果由誰承受？廣義無權(quán)代理的情形：A、根本沒有代理權(quán)而為的代理；B、超越代理權(quán)而為的代理；C、代理權(quán)終止后而為的代理。廣義無權(quán)代理（效力上）包括： 狹義無權(quán)代理 表見代理總框架行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，（未經(jīng)被代理人追認(rèn)）1相對人善意且無過錯-表見代理-有效合同2相對人惡意或有過錯-狹義無權(quán)代理-待定狹義無權(quán)代理的構(gòu)成要件包括： 、行為人是無權(quán)代理（行為人沒有相應(yīng)的代理權(quán)而以被代理人的名義與相對人簽訂了合同）、相對人對行為人欠缺代理權(quán)的事實并非為善意無過失（即明知行為人沒有代理權(quán)或沒

5、有理由相信有代理權(quán)。）（代理權(quán)并非出自授權(quán)，并非本人的意思，所以不能對本人發(fā)生效力。但可能符合本人利益，所以通過追認(rèn)來使合同發(fā)生效力。）狹義無權(quán)代理的后果由誰承受？1、狹義無權(quán)代理（一般無權(quán)代理）后果：效力待定合同（1）被代理人有追認(rèn)權(quán)： 追認(rèn)則對被代理人有效（對其有利） 不追認(rèn)由行為人承擔(dān)責(zé)任（2）相對人有催告權(quán)和撤銷權(quán)催告權(quán)：1個月；撤銷權(quán)：在合同被追認(rèn)以前，善意相對人享有問題1、表見代理的后果由誰承受？2、表見代理（特殊的無權(quán)代理）：合同對被代理人有效 有權(quán)效代理 注意：互補關(guān)系問題2、表見代理與狹義無權(quán)代理的區(qū)別是什么？合同法19條行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人

6、名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。1、表見代理的概念：代理人雖不具有代理權(quán)，但具有代理關(guān)系的某些表面要件，這些表面要件足以使無過錯的第三人相信其有代理權(quán)。問題2、表見代理與狹義無權(quán)代理的區(qū)別是什么？2、與狹義無權(quán)代理的區(qū)別： A、后者不僅在實質(zhì)上沒有代理權(quán)，在表面上也不能令第三人相信其有代理權(quán)； 前者在實質(zhì)上也沒有代理權(quán)，但在表面上能令第三人相信其有代理權(quán)。問題2、表見代理與狹義無權(quán)代理的區(qū)別是什么？B、二者法律后果不同。后者的后果往往處于“未定”狀態(tài),可以經(jīng)被代理人追認(rèn)而認(rèn)定為有效代理;前者的后果確定且由被代理人承擔(dān)。3、表見代理的核心：是相對人善意且無過錯-相

7、對人不僅不知道、也不應(yīng)當(dāng)知道行為人沒有代理權(quán)。狹義無權(quán)代理相對人為惡意 或有過錯立法宗旨：保護(hù)交易中善意無過失第三人合理的信賴?yán)?，維護(hù)交易的安全。問題2、表見代理與狹義無權(quán)代理的區(qū)別是什么？4、表見代理的常見情形（第三人的相信理由）：（1）本人（被代理人）知道他人以其名義進(jìn)行活動,而不作反對表示;（2）行為人過去一直是本人的委托代理人,且未被告知該代理人已經(jīng)喪失代理權(quán);（3）行為人所持的證件一直是被代理人發(fā)出的有效證件,又未被告知該證件已經(jīng)失效;（4）行為人過去一直有多項代理權(quán),且沒有被告知該代理權(quán)已經(jīng)受到限制等等。 問題2、表見代理與狹義無權(quán)代理的區(qū)別是什么？（5）被代理人以口頭或者書面的

8、形式直接或者間接地向相對人表示行為人為其代理人，而事實上并未授權(quán)的小結(jié)-總框架行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)、代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)1相對人善意且無過錯-表見代理-有效合同2相對人惡意或有過錯-狹義無權(quán)代理-待定注意：無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別無權(quán)代理是指無權(quán)代理人以被代理人的名義 實施民事行為無權(quán)處分則是指無權(quán)處分人以自己的名義實施民事行為.在此案中，丙即是以甲的名義出售西服的，其如果以自己的名義出售西服則就要適用無權(quán)處分規(guī)則.注意：無權(quán)代理和無權(quán)處分的區(qū)別。、在狹義無權(quán)代理的情況下，相對人不具有正當(dāng)理由信賴無權(quán)代理人具有代理權(quán)，因而相對人是有過失的，不得適用表見

9、代理制度。在無權(quán)處分的情況下,相對人則可能是善意的。在無權(quán)處分人無權(quán)處分他人的動產(chǎn)時如果受讓人取得該動產(chǎn)是出于善意，則可以依法取得該動產(chǎn)的權(quán)利。問題3、表見代理與超越代表權(quán)訂立的合同有什么異同？超越代表權(quán)訂立的合同：合同法50條法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外,該代表行為有效。 相對人為善意無過失 -有效合同 相對人為惡意或有過失 效力待定代表權(quán)的性質(zhì)代表權(quán)的性質(zhì)、其取得是基于法律或者法人的組織章程的規(guī)定、原則上及于一切事務(wù)，屬職務(wù)代理權(quán)。但可以在章程中限制其權(quán)限范圍，但該限制不得對抗善意第三人,只能對內(nèi)發(fā)生效力 。、超越代表權(quán)超

10、越內(nèi)部的限制。問題3、表見代理與超越代表權(quán)訂立的合同有什么異同？相同點： 1、須相對人（第三人）為善意且無過錯/失2、合同有效問題3、表見代理與超越代表權(quán)訂立的合同有什么異同？不同點：1、主體不同： 代表權(quán)：法定代表人、負(fù)責(zé)人； 代理權(quán)：其他人2、代表權(quán)的取得是基于法律的規(guī)定； 代理權(quán)的取得是基于被代理人的授權(quán)。 、本案結(jié)論 在本案關(guān)鍵是買賣（西服）合同的效力，即解決丙是否有權(quán)代理甲出售西服的問題。 從案情看，甲在離店接電話時對丙分咐“請幫我看管一下店，我馬上回來”。我們無法看出丙有讓其出售西服的意思表示和授權(quán)，因此，丙出售西服的行為欠缺相應(yīng)的代理權(quán)，同時，丙在出售西服時明確表示是代替甲出售該

11、西服的，即該合同是丙以甲的名義訂立的，因此應(yīng)當(dāng)構(gòu)成廣義上的無權(quán)代理。、本案結(jié)論在認(rèn)定丙的行為屬于廣義的無權(quán)代理以后，并不意味買賣合同就一定無效。一是由于相對人有理由相信無權(quán)代理人有代理權(quán)而構(gòu)成表見代理，從而合同有效；二是由于被代理人的追認(rèn)導(dǎo)致合同有效。 、本案結(jié)論在本案中，甲出去接電話時是當(dāng)著乙的面對丙說“請幫我看管一下店，我馬上回來”。據(jù)此乙也應(yīng)當(dāng)知道甲僅僅委托丙看管店，并沒有授權(quán)丙出售該西服乙不能從丙能夠照看店的爭實中得出丙有權(quán)出售該西服的結(jié)論，更何況其要求丙盡快將西服賣結(jié)他時，丙提出要等待甲回來，由此可見乙不能對“丙能夠出售該西服”產(chǎn)生合理的倍賴。因而，從根本上講，乙對造成丙的錯誤出售也

12、存在過錯，也可以說是非善意的，即他明知丙無權(quán)出售而催促其出售。 、本案結(jié)論綜上所述，乙以丙的行為構(gòu)成表見代理為抗辯理由不能成立，買賣合同為狹義無權(quán)代理合同，在甲明確拒絕追認(rèn)的情況下，根據(jù)合同法第48條的規(guī)定買賣合同無效，甲有權(quán)向乙要求歸還西服，同時甲應(yīng)向乙歸還1800元的西服款案情介紹-法定代表人超越代表權(quán)限 某市一個體戶沈某欲投資開辦鰻魚養(yǎng)殖場、但自有資金不足，欲向當(dāng)?shù)匾患倚庞蒙缳J款。信用社在審查其貸款申請時，認(rèn)為沈某資信狀況不好，償債能力有限，因而拒絕提供貸款。沈某找到其表兄魏某，魏某是該市一家大型商場(該商場為有限責(zé)任公司)的董事長、法定代表人。沈某要求魏某以該商場的名義為其貸款提供擔(dān)保

13、，魏某告訴沈某，他已離職，商場已有新的案情介紹法定代表人，正在辦理交接手續(xù)。沈某則稱只需借用一下商場的印章，法定代表人身份證明即可、養(yǎng)鰻魚的利潤非常高，他肯定能夠自己償還貸款魏某推卻不過，于是以該商場法定代表人的身份，以商場的固定資產(chǎn)(一棟房屋)為沈某的貸款簽訂了抵押合同并辦理了登記。信用社在審查合同時，認(rèn)定該商場資金雄厚，有足夠的償債能力，對魏某法定代表人的身份也確信無疑，于是簽署該借貸合同，將100萬元貸給了沈某。案情介紹沈某即將該筆資金全部投入其養(yǎng)殖場。不久以后，市場鰻魚價格狂跌，沈某遭受巨大損失，100萬元貸款全部虧損，沈某破產(chǎn).信用社遂向該商場要求其償付貸款，商場新任董事長則稱完全不

14、知抵押合同的事，而且商場的章程規(guī)定，以商場的固定資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須由董事會決議通過才能有效，并且魏某在簽訂合同時已不是商場的法定代表人，抵押合同是其前任魏某的個人行為，與商場無關(guān)，因此拒絕付款。案情介紹信用社當(dāng)即向當(dāng)?shù)鼗鶎臃ㄔ浩鹪V，要求商場履行抵押合同，并賠償信用社因此遭受的損失。 法律依據(jù)擔(dān)保法第41條規(guī)定：“當(dāng)事人以本法第十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效?！?擔(dān)保法第42條規(guī)定的財產(chǎn)中包括房地產(chǎn)-建筑物抵押)擔(dān)保論第53條規(guī)定：“債務(wù)履行期屆滿抵押權(quán)人未受清償?shù)?、可以與抵押人協(xié)議以抵押物折價或者以拍賣、變賣該抵押物所得的價款受償；協(xié)議不成的抵押權(quán)” 法律

15、依據(jù)人可以向人民法院提起訴訟。抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。合同法第50條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效?！狈ɡ砗头煞治?法院認(rèn)為，本案的關(guān)鍵問題在于確認(rèn)抵押合同的效力。在本案中，雖然魏某在簽訂合同時已離職，但其擁有法人代表證明文件及公司印章，對公司外部善意第三人(信用社)而言，這些證明文件足以證明魏某的身份，信用社沒有義務(wù)去審查魏某的身份是否真實可靠。而且其離職尚屬商場的內(nèi)部事務(wù)，因此在合同中，魏某仍是商場的法定代表人。雖然該商場章程規(guī)定，以法理和法律分析公司資產(chǎn)進(jìn)行抵押，必須通過董事會決議，因此魏某的行為屬于法定代表人的越權(quán)行為，但作為善