1、沖突規(guī)范的性質(zhì)、作用和發(fā)展趨勢(shì)組員：目錄CONTENTS沖突規(guī)范的概念沖突規(guī)范的基礎(chǔ)沖突規(guī)范的性質(zhì)沖突規(guī)范的內(nèi)容和性質(zhì)沖突規(guī)范的缺陷沖突規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì)案例1234567 一、沖突規(guī)范的概念 沖突規(guī)范（conflict rules）是由國內(nèi)法或國際條約規(guī)定的，指明某一國際民商事關(guān)系應(yīng)適用何種法律的規(guī)范。 二、沖突規(guī)范的基礎(chǔ) 1.相關(guān)國家的公共利益、政策和國家間的禮讓要求。 2.當(dāng)事人之間的公平。 3.公共利益與私人利益之間的平衡。三 、沖突規(guī)范的性質(zhì) 沖突規(guī)范是一種不同于實(shí)體規(guī)范也不同于程序規(guī)范的特殊類型的法律適用規(guī)范。不直接確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，而是通過指定適用何種法律調(diào)整涉外民事法律關(guān)系，本

2、質(zhì)上同以訴訟關(guān)系為調(diào)整對(duì)象的程序法不同。四 、沖突規(guī)范的內(nèi)容和作用 沖突規(guī)范并不直接規(guī)定涉外民商事法律關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù),不能直接構(gòu)成當(dāng)事人作為或不作為的準(zhǔn)則，且必須與經(jīng)過它援引的某一特定國家的實(shí)體規(guī)范(準(zhǔn)據(jù)法)合起來，才能發(fā)揮法律規(guī)范調(diào)整當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的作用，因而只是間接調(diào)整的作用。五 、沖突規(guī)范的缺陷1.與實(shí)體法相比，沖突規(guī)范只起到間接調(diào)整的作用，不能直接構(gòu)成當(dāng)事人作為或不作為的準(zhǔn)則，故而缺乏實(shí)體規(guī)范的預(yù)見性和明確性。2.沖突規(guī)范只作出立法管轄權(quán)上的選擇，即通過連結(jié)點(diǎn)對(duì)有關(guān)涉外民事法律關(guān)系指定一個(gè)特定國家具有立法管轄權(quán)，而不問該管轄權(quán)國家有無調(diào)整該法律關(guān)系的法律及其具體內(nèi)容如何，因此，有

3、時(shí)會(huì)缺乏合理性或針對(duì)性。3.長期沖突法實(shí)踐逐漸形成了與沖突規(guī)范適用相聯(lián)系的一整套法律制度，從各個(gè)不同的側(cè)面限制或削弱了沖突規(guī)范的效力，因而又使沖突規(guī)范缺少法律規(guī)范應(yīng)具有的穩(wěn)定性。六 、沖突規(guī)范的發(fā)展趨勢(shì) 1.沖突規(guī)范的軟化趨勢(shì)： 即采取各種手段克服傳統(tǒng)規(guī)范的僵固性，使法官在適用法律時(shí)能夠較靈活的在兩個(gè)或兩個(gè)以上的法律之間進(jìn)行選擇。2.沖突規(guī)范的等級(jí)化趨勢(shì)：我國的民法通則和涉外經(jīng)濟(jì)合同法均規(guī)定：中華人民共和國締結(jié)或者參加的國際條約同中華人民共和國的民事法律有不同規(guī)定的，適用國際條約的規(guī)定，但中華人民共和國聲明保留的條款除外。由此可見，我國法律將沖突規(guī)范分為國內(nèi)法中的沖突規(guī)范和國際條約的沖突規(guī)范，

4、后一類規(guī)范在效力上高于前一類規(guī)范而構(gòu)成高一級(jí)的沖突規(guī)范。中國公民張某原與丈夫蔡某僑居馬來西亞，解放初期，張某偕子女回中國廈門定居。1958年，張某用丈夫蔡某寄回的僑匯購買了廈門市住房一座，房主登記為張某。此后，其子女又先后出國或去香港定居。1987年，張某申請(qǐng)去香港定居獲準(zhǔn)。因在廈門已無親人，欲在出境前將此房賣掉。經(jīng)人介紹，張某在未取得其丈夫同意情況下，與印尼華僑吳某于1989年4月簽訂了房屋買賣契約，將該房以人民幣15000元出賣給吳某。簽約后，張某收取了大部分房款，并將部分房屋交給吳某居住。同年10月，雙方前往房管部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，因張某未能提供其夫同意出賣的證明，房管部門未給其辦理產(chǎn)

5、權(quán)過戶手續(xù)。此后，張某因身體原因，未去香港定居；同時(shí)，其夫蔡某得知其賣房之事，從國外來信指責(zé)，并通過律師到房管部門，要求不予辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。在此種情況下，張某向吳某表示要求取消買賣房屋契約，各自返還已收取的房款和占住的房屋。吳某因堅(jiān)持房屋買賣有效，雙方不能協(xié)商解決，吳某于1990年11月起訴至一審法院，要求確認(rèn)房屋買賣有效。案例 1）本案應(yīng)適用哪國法律？ 2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？思考：1）本案應(yīng)適用哪國法律？ 應(yīng)當(dāng)適用中國法律 理由：雙方爭議的問題涉及到不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移問題，該不動(dòng)產(chǎn)在中國廈門，應(yīng)當(dāng)按不動(dòng)產(chǎn)所在地的法律來認(rèn)定其所有權(quán)是否能夠轉(zhuǎn)移。 我國民法通則第144條規(guī)

6、定：不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。討論：在解釋上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為包括不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)客體的范圍、內(nèi)容、轉(zhuǎn)移的方法等均依不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。對(duì)此，民法通則意見第186條明確規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系，均應(yīng)適用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律?！?無效（1）夫妻共同財(cái)產(chǎn)。依據(jù)我國婚姻法的規(guī)定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。本案爭議之房屋是張某與蔡某夫妻關(guān)系存續(xù)期間所購，應(yīng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。在一方處分時(shí)，雙方仍是夫妻關(guān)系，因此，其夫妻共同財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)一直未改變。（2）共同共有的財(cái)產(chǎn)。依我國法律規(guī)定，需得全體共有人同意才可以做處分之行為。共有人之一未得到其他共有人同意擅自處分共有財(cái)產(chǎn)，除第三人善意取得外，不發(fā)生處分之效力。 2）張某與吳某之間的房屋買賣關(guān)系是否有效？本案張某在辦過戶手續(xù)時(shí)，房管部門已經(jīng)指出其沒有其夫同意出賣的證明，不予辦理過戶手續(xù)，所以，