1、省人民政府府水行政主主管部門建建立水土保持監(jiān)測網(wǎng)網(wǎng)絡(luò)，對全全省水土流流失動態(tài)進(jìn)進(jìn)行監(jiān)測、預(yù)報，省人民政府府定期將監(jiān)監(jiān)測、預(yù)報報情況予以以公告?？h縣級以上人人民政府水水行政主管管部門及其其所屬的水水土保持監(jiān)監(jiān)督管理機(jī)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)當(dāng)建立執(zhí)法法非給付型不不當(dāng)?shù)美C證明責(zé)任辨辨析張江莉莉【摘要要】訴訟中中不當(dāng)?shù)美聦崒?，尤其是是受益人獲獲益是否存存在法律上上原因的證證明責(zé)任的的分配，在在司法實務(wù)務(wù)中多有爭爭議。一般般而言，該該證明責(zé)任任應(yīng)當(dāng)由不不當(dāng)?shù)美捣颠€請求人人承擔(dān);在在權(quán)益侵犯犯型不當(dāng)?shù)玫美杏墒苁芤嫒顺袚?dān)擔(dān);而在一一方主張為為非給付、一方主張張為給付的的特殊不當(dāng)當(dāng)?shù)美讣?，仍?yīng)應(yīng)當(dāng)由請

2、求求人提出初初步證據(jù)，但但可以適當(dāng)當(dāng)降低其證證明標(biāo)準(zhǔn)。一、問問題的提出出民法法通則第第92條規(guī)規(guī)定:“沒沒有合法根根據(jù)，取得得不當(dāng)利益益，造成他他人損失的的，應(yīng)當(dāng)將將取得的不不當(dāng)利益返返還受損失失的人?！睒?gòu)成不當(dāng)當(dāng)?shù)美兴乃膫€要件:一方獲有有利益;他他方受到損損失;獲利利與受損之之間存在因因果關(guān)系;獲利沒有有合法根據(jù)據(jù)，即無“法律上的的原因”，這這是不當(dāng)?shù)玫美年P(guān)鍵鍵。在訴訟訟中，如何何證明獲利利“有”、“無”“法律上的的原因”，是是不當(dāng)?shù)美讣暮撕诵?。?yīng)由由不當(dāng)?shù)美姆颠€請請求人(受受損方、訴訴訟中的原原告)證明明被請求人人(獲利方方、訴訟中中的被告)獲利“無無法律上的的原因”，還還是

3、由被請請求人證明明獲利具有有合法依據(jù)據(jù)，會直接接導(dǎo)致截然然相反的訴訴訟后果。對此，學(xué)學(xué)者多認(rèn)為為，我國民民事訴訟法法未對該類類訴訟的證證明責(zé)任有有特殊規(guī)定定，而從“法律要件件分類說”的基本立立場和觀點(diǎn)點(diǎn)來看，應(yīng)應(yīng)由請求人人即原告來來承擔(dān)不當(dāng)當(dāng)?shù)美麡?gòu)成成的四要件件成就的證證明責(zé)任，其其關(guān)鍵是“無法律上上的原因”的證明責(zé)責(zé)任。筆者者亦基本認(rèn)認(rèn)同這一觀觀點(diǎn)，但認(rèn)認(rèn)為此種證證明責(zé)任主主要適用于于給付型不不當(dāng)?shù)美?。在給付型型不當(dāng)?shù)美?，利益益的變動是是因受損方方的給付行行為引起的的，受損方方如欲回復(fù)復(fù)到利益變變動前的狀狀態(tài)，應(yīng)承承擔(dān)給付基基礎(chǔ)已不存存在或喪失失等證明責(zé)責(zé)任亦合情情理。這一一觀點(diǎn)在我我國

4、司法審審判實踐中中已有所體體現(xiàn)。11但在非非給付型不不當(dāng)?shù)美赴讣?，如如何配置舉舉證責(zé)任，關(guān)關(guān)鍵是如何何配置獲利利是否存在在“法律上上原因”這這一要件事事實的證明明責(zé)任，存存在爭議。非給付型型不當(dāng)?shù)美侵富谟谑軗p人給給付行為以以外事由而而產(chǎn)生的不不當(dāng)?shù)美?。這些事由由包括:受受損人的行行為，如誤誤以他人的的事務(wù)為自自己的事務(wù)務(wù)而管理;受益人或或者第三人人的行為，如如受益人或或者第三人人的行為的的侵權(quán)或錯錯誤(即權(quán)權(quán)益侵害型型不當(dāng)?shù)美?;自然然事件，如如他人之魚魚躍入自己己的魚池;法律規(guī)定定，如添附附。2與給付型型不當(dāng)?shù)美啾?，非非給付型不不當(dāng)?shù)美a(chǎn)產(chǎn)生的事由由復(fù)雜，類類型多樣，對對其要

5、件事事實的證明明標(biāo)準(zhǔn)更難難統(tǒng)一，更更值得研究究和探討。本文現(xiàn)現(xiàn)舉一實例例為引，借借助其作為為進(jìn)一步說說明的依托托:原告與與被告為干干父子關(guān)系系，關(guān)系較較為密切，被被告曾持有有原告家的的鑰匙。原原告聲稱部部分字畫丟丟失并向公公安機(jī)關(guān)報報案，公安安機(jī)關(guān)從被被告家中搜搜出了原告告所稱丟失失的字畫，但但最終以“不能認(rèn)定定被告具有有盜竊事實實”為由未未予刑事立立案。原告告遂向法院院提起不當(dāng)當(dāng)?shù)美颠€還之訴。原原告承認(rèn)系系爭字畫確確屬原告，但但其獲得均均有正當(dāng)來來源，部分分字畫為原原告即興作作畫后贈與與被告，部部分為原告告贈與被告告的妻子和和岳父，部部分為原告告贈與被告告的朋友后后存放在被被告處，部部分為

6、以被被告為原告告購買家具具、修繕房房屋、交納納電話費(fèi)等等形式交換換所得，被被告并未偷偷過原告字字畫。雙方方互不認(rèn)可可對方的主主張，也均均未能提出出有效的證證據(jù)證明自自己的主張張，案件事事實處于真真?zhèn)尾幻鞯牡臓顟B(tài)。這這時，如何何在原被告告之間分配配證明責(zé)任任，決定了了案件最終終的判決結(jié)結(jié)果，即由由何方承擔(dān)擔(dān)敗訴的不不利后果。在這一一案件中，按按照原告的的主張，本本案屬于非非給付型不不當(dāng)?shù)美兄械摹皺?quán)益益侵害型”不當(dāng)?shù)美丛娓媸艿綋p害害、被告獲獲得利益是是由被告的的侵害行為為造成的;而按照被被告的主張張，其持有有字畫有多多種合法途途徑，部分分為非給付付來源(朋朋友寄存)，部分為為給付來源源(

7、原告贈贈與、價值值交換)。本文論述述的問題有有兩個:一一是在雙方方均認(rèn)可獲獲利原因為為非給付型型的不當(dāng)?shù)玫美?，如如何分配“法律上的的原因”之之“有”或或“無”的的證明責(zé)任任;二是一一方主張為為非給付(如權(quán)益侵侵害)、另另一方主張張為給付(贈與)的的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)當(dāng)當(dāng)由何方承承擔(dān)客觀證證明責(zé)任。二、非非給付型不不當(dāng)?shù)美牡姆诸惡妥C證明責(zé)任的的分擔(dān)民法法通則并并未將不當(dāng)當(dāng)?shù)美鲗崒嶓w法上的的類型區(qū)分分。民法理理論上將不不當(dāng)?shù)美址譃榻o付型型和非給付付型不當(dāng)?shù)玫美?。給付付型不當(dāng)?shù)玫美且蛘堈埱笕说慕o給付行為而而產(chǎn)生的不不當(dāng)?shù)美??！敖o付”指有意識識地、基于于一定目的的而增加他他人的財產(chǎn)產(chǎn)。而非給給

8、付型不當(dāng)當(dāng)?shù)美耸鞘腔谑軗p損人給付行行為以外事事由而產(chǎn)生生的不當(dāng)?shù)玫美８鶕?jù)據(jù)請求權(quán)發(fā)發(fā)生的事由由又可將非非給付型不不當(dāng)?shù)美址譃榛谛行袨?、事件件和法律?guī)規(guī)定而生的的不當(dāng)?shù)美?根據(jù)請請求權(quán)的內(nèi)內(nèi)容的不同同，還可將將其分為因因權(quán)益受到到侵害所成成立的不當(dāng)當(dāng)?shù)美⒁蛞蛑Ц顿M(fèi)用用所成立的的不當(dāng)?shù)美鸵蚯髢攦斔a(chǎn)生的的不當(dāng)?shù)美?。上述分分類有助于于從實體法法角度理清清不當(dāng)?shù)美颠€請求求權(quán)之主體體、相對人人以及返還還利益之范范疇。但從從程序法證證明責(zé)任分分配的角度度看，應(yīng)采采用新的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)對非給給付型不當(dāng)當(dāng)?shù)美M(jìn)行行劃分，即即看由何方方當(dāng)事人“導(dǎo)致了財財產(chǎn)利益的的變動”。據(jù)此，可可將非給付付型不

9、當(dāng)?shù)玫美譃橐蛞蛘埱笕诵行袨閷?dǎo)致的的非給付型型不當(dāng)?shù)美头且蛘堈埱笕诵袨闉閷?dǎo)致的非非給付型不不當(dāng)?shù)美?兩兩種類型案案件的證明明責(zé)任有所所不同。1.因因請求人行行為導(dǎo)致的的非給付型型不當(dāng)?shù)美凑樟_羅森貝克的的“法律要要件分類說說”，應(yīng)依依民事實體體法的規(guī)定定，由原告告承擔(dān)不當(dāng)當(dāng)?shù)美杏幸聦崒嵉淖C明責(zé)責(zé)任。因請請求人行為為導(dǎo)致的非非給付型不不當(dāng)?shù)美秃鸵蛘埱笕巳私o付行為為導(dǎo)致的給給付型不當(dāng)當(dāng)?shù)美粯訕樱谠V訟訟中應(yīng)由請請求人承擔(dān)擔(dān)證明責(zé)任任。除了“法律要件件分類說”之理論，還還有如下理理由可為佐佐證:首先，從從一般社會會經(jīng)驗來看看，財產(chǎn)的的變動以有有因為常態(tài)態(tài)，以無因因為例外。因此，如

10、如因請求人人的行為引引發(fā)的財產(chǎn)產(chǎn)變動，法法律推定為為有法律上上的根據(jù)，即即使此原因因可能在法法律上不成成立、無效效或撤銷，或或者純粹是是認(rèn)識上的的錯誤而不不存在，但但應(yīng)由請求求人來證明明這一事實實要件，這這不因“給給付型”或或“非給付付型”而有有異。其次，從從物權(quán)法的的原理來看看，獲利人人獲得利益益、占有財財物為給付付或準(zhǔn)給付付的結(jié)果，受受占有的推推定效力保保護(hù)。在物物權(quán)法上，占占有推定為為有權(quán)占有有，除非請請求人舉證證予以推翻翻，因此，請請求人欲打打破占有的的現(xiàn)實狀態(tài)態(tài)、回復(fù)之之前的占有有，應(yīng)舉證證證明占有有人的占有有“無法律律上的原因因”，而非非僅僅證明明自己曾是是權(quán)利人。再次，對對于因請

11、求求人行為導(dǎo)導(dǎo)致財產(chǎn)利利益變動的的非給付型型不當(dāng)?shù)美?，盡管請請求人在行行為意思上上缺乏真意意，但是，由由于請求人人是使財產(chǎn)產(chǎn)發(fā)生變動動的主體，由由其承擔(dān)舉舉證責(zé)任困困難的危險險，實屬合合理。因此此，在事實實真?zhèn)尾幻髅鲿r，由請請求人承擔(dān)擔(dān)此風(fēng)險，符符合民法意意思自治和和自己責(zé)任任的基本原原理。2.非非因請求人人行為導(dǎo)致致的非給付付型不當(dāng)?shù)玫美欢?，如如果利益的的變動并非非基于請求求人的行為為，而是被被請求人的的行為所致致，那么，法法律要件中中“無法律律上的原因因”即為原原告主張的的“消極事事實”，應(yīng)應(yīng)如何來證證明?訴訟訟實踐中，主主要以消極極事實說為為依據(jù)，站站在證明之之難易、與與證據(jù)之距距離

12、、當(dāng)事事人公平角角度進(jìn)行衡衡量。在訴訟訟中，審判判者和原告告有時會以以待證事實實說中的消消極事實說說為依據(jù)，主主張由被告告證明其獲獲益具有合合法依據(jù)。消極事實實說將待證證事實分為為積極事實實和消極事事實，認(rèn)為為主張積極極事實即肯肯定事實的的人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)證明責(zé)任任，主張消消極事實即即否定事實實的人不承承擔(dān)證明責(zé)責(zé)任。而消消極事實與與積極事實實之間，常常常能因表表述方式的的變換而互互相換位，如如“無法律律上原因”的消極事事實主張就就可以轉(zhuǎn)化化為“合同同被撤銷”的積極事事實主張。在因請求求人行為引引起的不當(dāng)當(dāng)?shù)美?包包括給付型型不當(dāng)?shù)美颓笆龇欠墙o付型不不當(dāng)?shù)美?訴訟中，由由于請求人人本身處在在財產(chǎn)

13、利益益變化的具具體過程中中，其主張張“無法律律上原因”這一消極極事實，可可以轉(zhuǎn)變?yōu)闉橄鄳?yīng)的積積極事實，此此時仍應(yīng)由由請求人承承擔(dān)舉證責(zé)責(zé)任。但在非非因請求人人行為導(dǎo)致致的非給付付型不當(dāng)?shù)玫美校捎捎谪敭a(chǎn)權(quán)權(quán)益的變動動不是由請請求人的行行為引起的的，原告不不能基于給給付的意思思所形成的的具體情形形或者其導(dǎo)導(dǎo)致資財變變動的行為為而將“無無法律上原原因”變?yōu)闉閷μ囟ǚe積極事實的的主張，這這時的“無無法律上原原因”，就就接近于一一種“實質(zhì)質(zhì)上的消極極事實”，從從而給原告告的證明帶帶來困難。而被告作作為財產(chǎn)的的受益者，他他無論如何何是處于財財產(chǎn)變動的的具體過程程之中的，更更容易提供供獲益有合合法依據(jù)的

14、的證據(jù)。對對此學(xué)者指指出:“原原本應(yīng)歸屬屬于請求人人的利益，現(xiàn)現(xiàn)在卻歸屬屬于受益人人的利益，在在當(dāng)事人事事先無合意意的條件下下，這種權(quán)權(quán)益變動是是在何種情情況下和基基于何種原原因發(fā)生的的，應(yīng)當(dāng)屬屬于受益人人所支配的的空間領(lǐng)域域。為此，對對這種權(quán)益益變動存在在法律上原原因的事實實，應(yīng)由受受益人擔(dān)負(fù)負(fù)證明責(zé)任任，否則即即可成立不不當(dāng)?shù)美??！北疚乃e案例中中，原告主主張被告擁擁有原屬于于自己的字字畫乃是基基于被告的的偷盜行為為，因無法法證明被告告行為為偷偷盜而提起起不當(dāng)?shù)美颠€之訴訴。依原告告主張，本本案屬于非非給付型不不當(dāng)?shù)美兄械臋?quán)益侵侵害型不當(dāng)當(dāng)?shù)美?。而而被告也認(rèn)認(rèn)可部分字字畫由系由由第三

15、人存存放在己處處。因此，對對于這部分分字畫而言言，原告非非處于財產(chǎn)產(chǎn)變動的過過程之中，而而被告則處處于其中。因此，由由被告提供供其獲益有有法律上的的原因的證證明更為妥妥當(dāng)。此外，從從不當(dāng)?shù)美麑嶓w法制制度的價值值取向看，本本案中原告告也無須證證明被告行行為具有違違法性，只只要其能夠夠證明該“失竊物”原本為自自己所有，就就應(yīng)當(dāng)由被被告就其獲獲益具有合合法依據(jù)承承擔(dān)證明責(zé)責(zé)任。關(guān)于于權(quán)益侵害害型不當(dāng)?shù)玫美?，民事事法上有兩兩種學(xué)說，這這兩種學(xué)說說在訴訟上上可以影響響到證明責(zé)責(zé)任的分配配。其一為為“違法性性說”，該該說認(rèn)為，侵侵害他人權(quán)權(quán)益，所以以構(gòu)成不當(dāng)當(dāng)?shù)美?，乃乃是因為侵侵害行為具具有不法性性，?/p>

16、當(dāng)?shù)玫美埱髾?quán)權(quán)的發(fā)生系系基于獲利利行為的不不法性。依依此說，“無法律上上原因”的的證明，理理應(yīng)轉(zhuǎn)化為為對受益人人或者第三三人行為“不法性”的證明，如如受益人有有犯罪或民民事侵權(quán)等等方面的行行為。其二二為“權(quán)益益歸屬說”，該說認(rèn)認(rèn)為，權(quán)益益有一定的的利益內(nèi)容容，專屬于于權(quán)利人，歸歸其所有，違違反法秩序序所定權(quán)益益歸屬而取取得利益的的，屬于侵侵害他人權(quán)權(quán)益歸屬范范疇，欠缺缺法律上原原因，應(yīng)屬屬不當(dāng)?shù)美?。基于此此種學(xué)說，權(quán)權(quán)益受侵害害一方如果果能夠證明明受損的權(quán)權(quán)益原本屬屬于自己，即即可自然推推導(dǎo)出受益益人之受益益“無法律律上原因”，而應(yīng)當(dāng)當(dāng)由受益人人證明其獲獲益具有合合法依據(jù)。對此王澤澤鑒先生

17、指指出:“違違法說雖值值重視，但但難贊同。不當(dāng)?shù)美贫戎磕康脑谟谑故故芤嫒朔捣颠€無法律律上原因而而受的利益益，其應(yīng)考考慮的，不不是不當(dāng)?shù)玫美倪^程程，而是保保有利益的的正當(dāng)性。給付過程程的違法性性及保有給給付的正當(dāng)當(dāng)性是兩個個不同的判判斷基準(zhǔn)?！薄安划?dāng)當(dāng)?shù)美墓δ?，在于于使受領(lǐng)人人返還其無無法律上原原因所受的的利益(取取除功能)，就構(gòu)成成要件而言言，不以受受益人的行行為具有故故意過失、不法性為為必要?！币虼耍P筆者認(rèn)為應(yīng)應(yīng)遵循“權(quán)權(quán)益歸屬說說”，由被被請求人就就其獲益存存在法律上上原因進(jìn)行行證明。三、一一方主張為為非給付而而另一方主主張為給付付的，應(yīng)如如何認(rèn)定不不當(dāng)?shù)美牡念愋筒⒎址峙渥C

18、明責(zé)責(zé)任以上對對于非給付付型不當(dāng)?shù)玫美C明責(zé)責(zé)任的分配配，主要以以引致財產(chǎn)產(chǎn)權(quán)益變動動的主體為為標(biāo)準(zhǔn)，劃劃分對受益益人獲益是是否存在“法律上原原因”的要要件事實的的證明責(zé)任任。這導(dǎo)致致的另一問問題是，在在財產(chǎn)利益益之變動究究竟系何方方當(dāng)事人行行為引起發(fā)發(fā)生爭議時時，舉證責(zé)責(zé)任應(yīng)如何何分配?我我國臺灣地地區(qū)學(xué)者就就此情形提提出兩類分分配證明責(zé)責(zé)任的主張張:第一種種觀點(diǎn)認(rèn)為為應(yīng)采用“階段舉證證責(zé)任”的的方式來解解決。首先先，原告應(yīng)應(yīng)先提出證證據(jù)說明發(fā)發(fā)生財產(chǎn)利利益變動的的原因，以以及該變動動何以欠缺缺法律上原原因。其次次，被告須須說明受領(lǐng)領(lǐng)財產(chǎn)利益益之法律上上原因為何何，同時被被告應(yīng)提出出一定證據(jù)

19、據(jù)支持其主主張，以避避免被告為為不合理的的訴訟行為為、空泛主主張可能之之法律上原原因，并具具體化當(dāng)事事人間的爭爭點(diǎn)內(nèi)容，防防止?fàn)廃c(diǎn)不不必要地擴(kuò)擴(kuò)散，有助助于法院進(jìn)進(jìn)行有效率率之實質(zhì)審審理。當(dāng)被被告盡其提提出證據(jù)之之階段舉證證責(zé)任后，原原告進(jìn)行反反對證明之之目標(biāo)業(yè)已已具體明確確，原告必必須針對被被告之主張張?zhí)岢鲎C據(jù)據(jù)證明被告告主張之法法律上原因因不存在。第二種種觀點(diǎn)認(rèn)為為，當(dāng)原告告主張自始始即不存在在任何法律律上原因時時，必須考考慮消極事事實難以證證明的問題題。證明對對象不易確確定，浮動動而過度擴(kuò)擴(kuò)散，是消消極事實證證明過程中中的難題，為為了避免這這一困難，可可以課予被被告“較高高之就原因因具體

20、化之之說明要求求”，以維維持“客觀觀舉證責(zé)任任與主觀舉舉證責(zé)任并并行”之理理論構(gòu)架，但但并不課予予被告提出出證據(jù)之責(zé)責(zé)任。筆者認(rèn)認(rèn)為，首先先應(yīng)當(dāng)明確確的是，在在不當(dāng)?shù)美讣杏捎烧埱笕顺谐袚?dān)證明責(zé)責(zé)任應(yīng)當(dāng)是是一個基本本準(zhǔn)則。這這不僅是根根據(jù)法律要要件分類說說的結(jié)果，也也是我國民民事訴訟法法的基本要要求，同時時也體現(xiàn)了了保護(hù)交易易秩序、遵遵從占有關(guān)關(guān)系原理等等制度理念念。這一分分配證明責(zé)責(zé)任的基本本準(zhǔn)則具有有充分的理理論基礎(chǔ)，因因此不能被被輕易舍棄棄。而以權(quán)權(quán)益侵害型型不當(dāng)?shù)美麨榇淼牡姆且蛘埱笄笕诵袨閷?dǎo)導(dǎo)致的不當(dāng)當(dāng)?shù)美?，由由被請求人人承?dān)其獲獲益具有合合法依據(jù)實實屬特例，只只有存在極極為重

21、要的的理由時才才對該一般般準(zhǔn)則進(jìn)行行修正。當(dāng)當(dāng)不當(dāng)?shù)美讣袩o無法確定導(dǎo)導(dǎo)致財產(chǎn)權(quán)權(quán)益變動的的主體時，也也就無法確確定修正該該一般準(zhǔn)則則的充分理理由，遵循循該準(zhǔn)則不不可輕易放放棄的立場場，仍應(yīng)當(dāng)當(dāng)由請求人人承擔(dān)“無無法律上原原因”之證證明責(zé)任。但是，也也正是由于于無法確定定導(dǎo)致權(quán)益益變動的主主體，嚴(yán)格格地要求請請求人證明明對方受益益“無法律律上原因”也存在不不公平之處處。法官應(yīng)應(yīng)基于具體體個案，判判斷請求人人所需要達(dá)達(dá)致的證明明程度，合合理分配舉舉證責(zé)任，以以實現(xiàn)證明明責(zé)任在原原告與被告告之間的合合理轉(zhuǎn)移。上述臺灣灣地區(qū)學(xué)者者的兩種觀觀念都沒有有免除但實實質(zhì)性地減減輕了不當(dāng)當(dāng)?shù)美埱笄笕思丛娓娴淖C明責(zé)責(zé)任，也表表明了這一一立場。至至于在案件件中，被請請求人即被被告僅負(fù)積積極否認(rèn)之之陳述義務(wù)務(wù)還是兼負(fù)負(fù)陳述義務(wù)務(wù)與證明責(zé)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)當(dāng)根據(jù)案件件具體情況況基于公平平的角度來來具體看待待。以本文文所舉個案案為例，原原告首先提提出的主張張和證據(jù)有有如下特點(diǎn)點(diǎn)值得注意意:原告關(guān)關(guān)于失竊的的主張在刑刑法上未獲獲立案，因因無法滿足足刑事證據(jù)據(jù)規(guī)則中的的證明標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)退而尋求求不當(dāng)?shù)美贫鹊谋１Ｗo(hù)，而如如前所述，不不當(dāng)?shù)美浦贫炔灰笄笞C明被告告的違法性性;原被告告均認(rèn)可系系爭字畫原原屬于原告告;原被告告之間存在