1、PAGE PAGE 17 從日本核泄漏事件看國際法上的國家損害行為責任摘要 日本福島核電站在日本“東日本大地震”后發(fā)生嚴重的核泄漏事故，核泄漏對周邊國家乃至整個環(huán)太平洋地帶的生態(tài)環(huán)境和國民身體健康造成了極大的侵害，從國際法上侵權行為責任來看，至此核泄漏事件侵害了周邊各國的合法權益，引起環(huán)太平洋地帶各國的廣泛關注和爭議。本文對國際法上的國家損害行為責任的法律性質(zhì)、法理基礎、構(gòu)成要件以及歸責原則等方面進行研究討論，就日本政府和東京電力公司的國家損害行為責任進行研究探討，看是否應當由日本政府和東京電力公司承擔賠償責任，承擔怎樣的賠償責任。關鍵詞 核泄漏 國際法 國家損害行為 責任 目錄一、前言二、國

2、際上國家損害行為責任的法律性質(zhì)和法理基礎（一）國際上國家損害行為責任的法律性質(zhì)（二）國際上國家損害行為責任的法理基礎三、國際上國家損害行為責任的構(gòu)成要件（一）國家損害行為責任的主觀要件（二）國家損害行為責任的客觀要件（三）歸責原則四、國際上國家損害行為責任的承擔（一）國家損害行為責任的承擔（二）國家損害侵權責任的免責事由 一、前言當今世界，隨著科技、經(jīng)濟水平的高速發(fā)展，全球經(jīng)濟社會一體化的進程日漸加快。各個國際法主體之間的聯(lián)系日漸密切，國際法主體相互之間不可避免出現(xiàn)的各種沖突和摩擦，更是屢見不鮮。而隨著跨國、跨界損害行為事件的增多，許多事故不再單純是由于國際法主體違反國際法義務而引起的，傳統(tǒng)的

3、國家責任已不能解決問題。因此國家損害行為責任（即國際法不加禁止的行為引起的損害后果責任)作為一個獨立的法律概念出現(xiàn)在國際法的詞條中。隨著國際公法體系的不算完善和進步，這一制度也逐步的得以確立和發(fā)展。不過就這一國際法律責任制度而言，在當前的國際公法的立法上，尚未形成一套完整并行之有效的國際統(tǒng)一的實體法公約?，F(xiàn)存的公約只是規(guī)定其中某一特定領域，如油污損害、外層空間損害、危險物質(zhì)的越境轉(zhuǎn)移等。而國際司法實踐也出現(xiàn)過相關的案例，如著名的加拿大特雷爾冶煉廠仲裁案、1974年澳大利亞核試驗案等叢雪蓮 王超海.論“國際法未加禁止之行為引起有害后果之國際責任”J.求索，2006年，12期，從客觀上也推動了該制

4、度的發(fā)展。2011年3月11日，日本當?shù)貢r間2011年3月11日下午2時46分，日本東北部海域發(fā)生里氏9.0級強烈地震，地震造成日本福島第一核電站14號機組發(fā)生嚴重核泄漏事故，后經(jīng)證實福島第一核電站14號機組全部報廢，4月12日日本政府依據(jù)國際核事件分級表（INES），決定將福島第一核電站事故定為7級，這一等級與前蘇聯(lián)切爾諾貝利核泄漏事故等級相當切爾諾貝利核電站事故于1986年4月26日發(fā)生在烏克蘭蘇維埃共和國境內(nèi)，該電站第4發(fā)電機組爆炸，核反應堆全部炸毀，大量放射性物質(zhì)泄漏，成為核電時代以來最大的事故。輻射危害嚴重，導致事故后前3個月內(nèi)有31人死亡，之后15年內(nèi)有6-8萬人死亡，13.4萬人

5、遭受各種程度的輻射疾病折磨，方圓30公里地區(qū)的11.5萬多民眾被迫疏散。，高放射度輻射物流入自然環(huán)境，并通過大氣、洋流的方式在東北亞甚至環(huán)太平洋的廣闊區(qū)域進行擴散，對整個環(huán)太平洋地區(qū)的生態(tài)環(huán)境造成不可挽回的破壞，核泄漏引發(fā)的恐慌在環(huán)太平洋沿岸各國之間蔓延，而就這次核泄漏產(chǎn)生的嚴重的跨界環(huán)境污染問題，引起各國政府的密切關注。本文謹從這一事件出發(fā)，對國家損害行為責任進行研討。 二、國家損害行為責任的法律性質(zhì)和法理基礎（一）國家損害行為責任的法律性質(zhì)國際法上的國際損害責任，是指國際法主體在從事國際法中不加禁止的活動而造成損害，對于這種損害所應承擔的國際責任。在日本這次核泄漏事件中，日本政府為避免輻射

6、造成更大的國民傷亡和財產(chǎn)損失，采取措施將輻射物排入自然環(huán)境。雖然這種行為在當時那種嚴峻情況下是不被禁止的，不過這種行為還是對周邊各國的生態(tài)環(huán)境造成了不可挽回的損失，對于這種損失日本政府以及東京電力公司應當承擔相應的賠償責任。關于國家損害行為責任的法律性質(zhì)，在當前的國際法學界，有以下幾種看法：1.國家損害行為責任是國際法主體對于其侵害行為所應盡的一種義務。即當某一國家法主體違背國際法中明文規(guī)定的作為或者不作為給其他國際法主體造成侵害時，該國際法主體須承擔賠償損害的責任。2.國家損害行為責任是國際法主體就其所為的法律行為而必須承擔的法律后果。即國家侵害行為責任是一種懲罰性的手段，是具有法理學中的因

7、果關系，侵害行為產(chǎn)生責任后果，而國際法主體必須為這種后果承擔責任。就以上兩種學說分析來說，第一種說法認為國家損害行為責任是一種必為的義務。如果說將這種責任理解成義務，那就可以看出這種學說的基本涵義是違背了一種義務而去承擔另一種義務，個人認為這和國家損害行為責任的目的和作用不相一致，有悖于國家損害行為責任的內(nèi)涵。第二種學說認為國家損害行為責任是一種法律后果，那么就可以給國家損害行為責任定義為：國家法主體為其損害行為所必須承擔的法律后果，對此筆者認為該學說比較全面的反映了國家損害行為的責任的實質(zhì)性內(nèi)容，其實質(zhì)就是一種法律后果，從國際法學體系來看，這種后果既可以包含受害者的權利，也包括責任方的義務，

8、同時該定義也反應了國際法中的法律責任產(chǎn)生的依據(jù)，不法行為可以法律責任，國際法中不加禁止但損害其他國際法主體的行為同樣產(chǎn)生法律責任，這就是本文提到的國家損害行為責任。對于國家損害行為責任來說，其與國內(nèi)法中規(guī)定的民事責任、刑事責任等有明顯區(qū)別：第一，國內(nèi)法中的民事、刑事責任的執(zhí)行有國家強制力作為保證，其執(zhí)行力有充分的保障。而在國際法中，各個國際法主體之間的相互地位是完全平等的，沒有一個可以超越各個國際法主體國家主權的這么一個執(zhí)行機構(gòu)的存在。也就是說沒有一個擁有強制執(zhí)行力來保障國家損害行為責任的實現(xiàn)。第二，在國內(nèi)法中，無論是民事責任還是刑事責任都具有懲罰性，體現(xiàn)了法律的指導意義。但是在國際法中，國家

9、損害行為責任強調(diào)的是一種賠償責任，基本上不具備懲罰性。國家損害行為責任雖然與國內(nèi)法中規(guī)定的民事、刑事責任存在很大的區(qū)別，不過就其本源來說，國家損害行為責任也是法律責任的一種，與所有的法律責任具有相同的形式，而且同樣具有強制性，這樣的強制性的主要具體有以下幾個方面：第一，雖然當前沒有超越各個國際法主體的國家主權的這么一個具有強制執(zhí)行力的國際機構(gòu)的存在，但是在國際社會中，可以通過有關國家或者集體的方式，來實現(xiàn)國家損害行為責任。尤其是國家間國際組織的出現(xiàn)，特別是像聯(lián)合國安理會以及其他區(qū)域性的國家組織的不斷發(fā)展，對各個成員國的約束性不斷增強，使得各種國際責任的強制力得到一定程度的保障。第二，從國際公法

10、的角度來看，無論是國家還是國際組織還有其他的國際法主體都承認國家損害行為責任的強制性，認為實施了損害行為就必須承擔國家損害行為責任。由此可見，國家損害行為責任既不是國內(nèi)法中的普通的民事或是刑事責任，與其他的國際法責任也存在一定的區(qū)別，是一種獨立的、具有一定程度強制力的法律責任。當然，在當今國際社會，這種強制力與國內(nèi)法中法律責任的強制力是不可同日而語的。（二）國家損害行為責任的法理基礎在當代的國際私法學界的司法實踐的一般過程之中，國家損害行為責任產(chǎn)生的原因是這種損害因素的國際私法行為，不過這種損害行為的一開始的行為在通用的國際法領域時不被禁止的，單純的是由于這種單邊的侵害行為造成的損害結(jié)果所承擔

11、的國際責任。因為一般來說侵權行為會導致?lián)p害后果，只要有損害性結(jié)果的出現(xiàn)就意味著有侵權行為侵害了其他的受法律法規(guī)而保護的權益，而且這種損害結(jié)果一般具備一定的社會危害性。對此我們不難看出由于國家損害行為所給其他國家造成的損害結(jié)果從本質(zhì)上是一種侵權行為，并且這種行為是與國際法中的不法行為相區(qū)別的。既然有侵權行為引發(fā)了損害性后果，那就有國家損害行為責任的產(chǎn)生，就存在如何對國際法不加禁止的行為，即國家損害行為而給其他國際法主體引起損害性后果責任歸責的問題。國家損害行為責任的法理基礎，是指某一國際法主體在從事國家法不加以禁止的行為時，給其他的國際法主體造成了侵害后果。該用何種法律價值評價該行為主體的行為以

12、及其如何承擔法律責任。因此，在研究國家損害行為責任的法理基礎時，需要運用法律價值理論來分析討論。從法理學定義來看，法律價值是指在作為客體的法律與作為主體的人的關系中，法律對一定主體需要的滿足狀況以及由此所產(chǎn)生的人對法律性狀、屬性和作用的評價。法的價值包括人權、自由、正義、秩序以及效率等等。自由處于法的價值的頂端，法律必須接受自由、正義標準的約束。就本文討論的國家損害行為責任來看，筆者認為，主要體現(xiàn)在法律價值的公平價值和秩序價值。1.公平價值公平是法律一項古老的重要價值，所謂法的公平價值，是指特定的法律關系中當事人的權利和義務要依據(jù)公平的原則進行確定，當事人雙方的利益損害應當大致保持在一個平衡的

13、狀態(tài)張文顯，主編.法理學(第二版) M北京:高等教育出版社，2003 55。也就是實現(xiàn)了法的分配的公平性。因此，國際法中的獨立關系的主體雖然享有國際法中不加以禁止行為的權利，但是與此同時，這一國際法主體還必須承擔不對其他國家的合法權益造成侵害的義務，還必須包括如果發(fā)生損害性的結(jié)果的時候，必須為這種損害結(jié)果承擔相應的賠償責任。2.秩序價值秩序是意指在自然進程和社會進程中都存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性 美博登海默.法理學，法律哲學，法律方法 M.鄧正來譯，北京:中國政法大學出版社，1999. 219。在法理學中，任何法律法規(guī)，都要追求并保持一定的社會有序狀態(tài)，這就是法的秩序價值的基本要求

14、。如果沒有秩序價值的存在，也不會有其他法律價值的存在，由此可見發(fā)的秩序價值在法律價值中有決定性的作用。所以當法律秩序價值被破壞或是即將破壞時，必然會有新的法律秩序價值的出現(xiàn)維護法律體系，這一原則在國家公法中同樣適用。 三、國家損害行為責任的構(gòu)成要件（一）國家損害行為責任的主觀要件所謂國家損害行為責任的主觀要件，是指在國際法或是國際法司法實踐中某一國際行為責任是否構(gòu)成國家損害行為責任時所必備的主觀因素。國家損害行為責任的主觀要件包括行為方的國際法主體資格和行為方的主觀意念。1.國家損害行為責任的主體需具有國際法的主體資格。在當今國家法體系當中，國際法的主體不僅僅包括具有獨立主權的國家和地區(qū)、國際

15、組織等，在某些特定的法律關系中，法人（主要是一些大型的跨國公司集團）或其他組織也有可能成為國家損害行為的責任主體。而就其責任主體的不同，國家損害行為責任可分為國家專屬責任、由國家和經(jīng)營人共同承擔的責任和經(jīng)營人承擔的責任。在這次日本核泄漏事件中，日本政府對于這一事件有不可推脫的責任，而日本東京電力公司作為福島核電站的經(jīng)營者，就其核廢料輻射對周邊國家生態(tài)環(huán)境以及居民身體健康造成的損失，同樣應承擔賠償責任。因此這一事件的責任屬于由國家和經(jīng)營人共同承擔的責任。2.國家損害行為責任的主體不需要具備故意或過失主觀因素。在當前司法實踐中，國家損害行為責任的主體只要客觀上實施了損害行為，即可構(gòu)成國家損害行為責

16、任。因為國家之間的主權是完全平等的，很難確定實施損害行為的主體主觀上具不具備故意或是過失的主觀因素，而且就過失這個概念而言，也很難判定，從而是某些別用用心的國家已過失為借口拒不承擔賠償責任。這次日本核泄漏事件，不論日本政府還是東京電力公司主觀上有沒有故意或是過失，他們的行為確確實實的損害了周邊國家政府和人民的切身權益，因此日本政府或是東京電力公司不得已過失為借口，規(guī)避所應承擔的賠償責任。（二）客觀要件所謂國家損害行為責任構(gòu)成的客觀要件，是指國際法或是國際法司法實踐中說明某一國際行為責任是否構(gòu)成國家損害行為責任所必須具備的客觀事實屬性。一般來說國家損害行為責任的客觀要件包括侵害行為、侵害行為的合

17、法性以及侵害行為與損害結(jié)果之間的因果關系。1.國家損害行為責任主體客觀上實施了侵害其他主體權益的行為。國家損害侵權責任的一個最重要的基本特征，就是客觀上有侵害行為的存在。如果沒有侵害行為就談不上侵害行為責任。在日本核泄漏事件中，客觀上日本核電站的核泄漏已經(jīng)都周邊國家乃至整個環(huán)太平洋地區(qū)的生態(tài)環(huán)境和國民身體健康造成了不可挽回的損害，侵害了這些國家和國民的合法權益，必須為這種侵害行為承擔責任。2. 國家損害行為責任的侵害行為是不為國際法所禁止的。從另一個角度來看，實施國家損害行為的行為方的行為是合法的，是符合國際法的相關規(guī)定的，這也是國家損害行為責任與一般的國家責任一個最主要的區(qū)別。因此，如何看待

18、一個國際法主體從事的行為是否構(gòu)成國家損害行為，就是看這一行為是否符合國際法的相關規(guī)定，在本次核泄漏事件中，日本政府采取和平的方式發(fā)展和利用核能，是符合國家法的相關規(guī)定的。所以，就這次事件而言，日本政府的行為是不違背國際法的相關規(guī)定的。3. 國家損害行為責任的損害結(jié)果與損害行為需有直接的因果關系。這也是法理學中邏輯推理的一項基本原則，即加害行為需與損害結(jié)果有直接的因果關系，這也是判定國家損害行為責任的基本依據(jù)之一。在這次核泄漏事件中，日本政府和東京電力公司的行為導致核輻射范圍急劇擴張，影響了周邊國家的生態(tài)環(huán)境，對各國國民的身體健康也造成了損害。這一切損害的起因都是由于日本的福島核電站的核泄漏事故

19、，因此日本政府和東京電力公司必須為這次事件負責，賠償各種損失。國家損害行為責任的歸責原則歸責原則是指當法益在受到侵害的情況下，應該采取什么樣的方法和原則確定相關法律責任和責任主體的相關法律規(guī)則。這一規(guī)則是傳統(tǒng)民法上的重要規(guī)則之一，廣泛適用于確定的平等主體之間在民事侵權行為或違約行為中的民事法律責任。歸責原則問題是國家損害行為責任制度的核心內(nèi)容，是制約國家損害行為責任發(fā)展的重要因素之一。但是就當前國際公法體系中并沒有統(tǒng)一的國際條約或重要的國際文件對國家損害行為責任歸責原則問題作出明確的規(guī)定。眾所周知，國際法的主體是單獨的具有國家主權的國家和地區(qū)或是國家間的國際組織，各國之間通過制定協(xié)議，確立相互

20、之間的法律關系。而中約束的效力根據(jù)是國家之間共同制定的協(xié)議，這種協(xié)議強制力也主要依靠國際法主體自身的行動，在這一點上國際法與國內(nèi)法有著嚴格的區(qū)別。國內(nèi)法中侵權行為法的歸責的原則，是確立行為人侵權責任的一句和標準。依據(jù)侵權責任的構(gòu)成要件、舉證責任的負擔、免責條件、損害賠償?shù)脑瓌t和方法?？蓪w責原則分為以下幾種：1. 過錯責任原則。所謂過錯責任，是指行為人主觀上由于過錯的意識實施了侵權行為，那么侵權人就其侵權行為承擔賠償責任。責任的存在建立在當事人主觀過錯之上。過錯責任也是傳統(tǒng)民法的原則之一，對于保護自由競爭、維護個人自由和社會秩序有很重要的積極意義。不過就過錯責任而言，存在著很大的缺陷，最重要的

21、表現(xiàn)就在于過錯責任的基本內(nèi)涵：無過錯即無責任。舉證責任由受害人承擔，只有在受害人證明行為人存在過錯的前提下，行為人才對自己造成的損失承擔賠償責任。由于受害人一般屬于弱勢群體，知識能力和認知水平存在嚴重不足，要找到充足的證據(jù)證明行為人的行為損害了自己的權益，是非常困難的甚至是不可能的。這樣以來，過錯責任就使受害人承擔過重的責任而顯失公平，這顯然不符合法律原則的公平原則。為了彌補這種不足，就產(chǎn)生了新的歸責原則：無過錯責任原則。2. 無過錯責任原則又稱為無過失原則，在國際法詞庫中亦被稱為危險責任或是嚴格責任，叫法不同，實際內(nèi)涵卻是大同小異，即當持有或經(jīng)營某種危險物品或設施的行為人，由于其所有得物品或

22、是設施的危險性的實現(xiàn)而給其他人的權益造成侵害時，不論其主觀上是否具備過錯或是過失的主觀因素，都必須承擔賠償責任。無過錯責任在國際法領域的運用已經(jīng)越來越廣泛。究其原因，主要是因為隨著科學技術的不斷發(fā)展和進步，一部分國際法主體在進行外空探索、海底開發(fā)、核能利用以及其他具有高危險性的生產(chǎn)活動中，往往會給其他國際法主體帶來不必要的損害和危險。一旦發(fā)生意外，損害行為的相對方將受到很大的侵害，而行為方也不是估計或是過失造成的損害后果。這樣的話傳統(tǒng)的過錯責任原則顯然對受害方是很不公平的。但國際法不加禁止的行為引起損害性后果的國際責任的歸責原則在國際法委員會內(nèi)部以及各國的國際法學者中，都存在不同看法。這其中有

23、著最大爭議的是應該還是不應該將“嚴格責任”作為歸責原則，對此有三種比較有代表性的觀點:(1)主張以傳統(tǒng)國際法中的過錯責任原則為唯一的歸責原則，反對引入嚴格責任原則;(2)認為嚴格責任原則是或應當是國際法不加禁止行為引起損害性后果的國際責任唯一的歸責原則;(3)認為嚴格責任原則可以作為國際法不加禁止行為引起損害性后果的國際責任的歸責原則，但不是唯一的歸責原則慕亞平，主編.當代國際法論M.北京:法律出版社，1998。從目前情況來看，相當多的著述傾向于第二種觀點，認為“基于某些類似國內(nèi)法的政策考慮危險責任應當作為一般國際法原則普遍適用于造成跨國界損害后果的行為，即適用嚴格責任或無過錯責任?！毖辞?

24、國際法中的跨國界損害問題A. 中國國際廣播出版社 1993媒體列舉東京電力公司六宗罪EB/OL.反過來我們在看這次日本核泄露的影響，從日本政府以及東京電力公司在這次核泄漏的行動中來看，雖然存在一定得失誤和不足，但是從主觀意愿來說，肯定不存在故意或是過失的心態(tài)造成的損害結(jié)果。不過這次核泄漏還是對周邊國家的生態(tài)環(huán)境和國民身體健康造成了很大的侵害，如果說依據(jù)過錯責任原則，受害的國家以及受害國家的國民得不到應有的賠償，那么對于周邊國家和整個環(huán)太平洋地帶的國家和地區(qū)，都是很不公平的。所以，筆者認為，在國家損害行為責任的歸責原則引入無過錯責任原則，是很有必要的。 四、國際上國家損害行為責任的承擔國家損害行

25、為的國家損害一旦被確認，如果沒有國際公法規(guī)定的免責事由的存在，那么行為方必須就自己的侵害行為承擔賠償責任。這種賠償責任就是受害方就其所受的侵害采取的救濟方式，也是對于行為方的懲戒手段。國家損害行為責任的承擔就傳統(tǒng)的國際責任承擔而言，其承擔的主要方式包括停止侵害行為、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉以及做出不再犯的承諾。不過在當前國際法的法律體系當中，對于國家損害行為責任的承擔形式尚沒有明確的規(guī)定。不過就以往國際公法司法實踐過程來看，國家損害行為責任的承擔方式主要有以下兩種：1. 停止侵害。即行為方必須盡快停止對受害方的侵害。停止侵害的方式只適用于侵害行為方域內(nèi)或者是控制的領域。相對國際不法行為而言

26、，國家損害行為責任需要停止的是侵害后果的進一步蔓延和擴大，而不法行為則需要停止不法行為。因為國家損害行為責任的行為方的行為不是國際法所禁止的，是可以給行為方乃至國際社會帶來利益的行為，只是在行為實施的過程中對于受害方的權益造成了侵害，因此必須引入賠償損失的方式。2. 賠償損失。即行為方必須就其損害行為產(chǎn)生的損害結(jié)果對于受害方進行合理的經(jīng)濟補償。賠償損失是國家損害行為責任承擔的一種最主要的方式，補償?shù)膬?nèi)容包括金錢和實物。就受害方的損害而言，一般包括對自然環(huán)境的破壞以及對國民身體健康造成的侵害。無論是哪種損害，有可能不會是顯而易見的，有的損害行為對生態(tài)環(huán)境的破壞和國民身體健康的影響是潛移默化、日積

27、月累才能顯現(xiàn)出來，這樣就對賠償數(shù)額的確定，帶來很大的麻煩。在當今國際法司法實踐當中，已經(jīng)一定程度上對于這種損害的額度限定有了一定得參考但是尚未完善。這也說明賠償是國際法不加禁止行為引起域外損害的主要補救措施。在國際法的司法實踐中，對于以上兩種救濟方式，可以單獨適用，也可以同時適用。就此次日本核泄漏事件而言，救濟的主要方式依然是提到的以上兩種：首先，日本政府和東京電力公司的行為雖不為國際法所禁止，但是他們必須盡快采取措施在日本國土領域范圍內(nèi)，防止妨害結(jié)果的進一步擴大，因為輻射物每天都可能隨著洋流或是季風，四處飄散，這樣的話控制輻射的范圍就更加的困難。周邊國家也有權要求日本政府盡快采取措施，防止核

28、輻射的進一步擴散，將輻射范圍盡可能的縮小，避免更多國家和國民遭受影響。其次，就此次核泄漏事件而言，日本政府和東京電力公司客觀上對于周邊國家和地區(qū)的生態(tài)環(huán)境和國民身體健康造成了損害，受害方可以向日本政府和東京電力公司請求賠償。這里需要指出的是賠償數(shù)額的界定，由于此次核泄漏事件對生態(tài)環(huán)境和國民身體健康造成的損害是無形的，界定賠償數(shù)額存在很大的困難，因為這些影響都是潛移默化的。對于這種賠償數(shù)額的界定，可以參照國際法實踐中的相關司法實踐和經(jīng)濟發(fā)展水平，給損害方一個合理的賠償。（二）國家損害侵權責任的免責事由按照傳統(tǒng)的國際法理論，國際法律責任的依據(jù)是行為的行為是否合法，如果一個國際法主體的行為符合相關的

29、法律和國際條約的規(guī)定，這樣的話這個國際法的主體就不必再承擔國際責任。這種可以最終導致國際法主體國家責任免除承擔責任的理由，被國籍法學界稱之為抗辯事由，也就是我們常說的免責事由。一般來說，傳統(tǒng)國家責任的抗辯事由包括以下幾種:同意、不可抗力、緊急狀態(tài)以及對抗措施等。1.不可抗力所謂不可抗力是非人類力量能夠左右的的力量。在國際法司法實踐當中不可抗力的范圍是多樣的，比如自然災害、戰(zhàn)爭以及恐怖行為等。這里需要特別提到的是不可抗力從字面理解來看是非人力所能左右的力量，不過隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，科學技術的不斷進步，人類改造和運用自然環(huán)境的能力越來越強，有些在過去司法實踐當中屬于不可避免、不可預見的事件，現(xiàn)在

30、已經(jīng)屬于可以避免、可以預見的事件，那么這些事件顯然不能繼續(xù)作為不可抗力事件來對待。因此不可抗力屬于一個動態(tài)的概念，他的范圍不是一成不變的。2.行為方的行為符合適當注意義務原則國家行為符合適當注意義務原則是指國際法主體在完全充分履行了自己的適當注意義務，合理采取了應當采取的一切預防措施情況下，仍出現(xiàn)因私人行為造成域外損害事件，那么該國際法主體可以免予承擔責任，但在國際法不加禁止行為引起域外損害領域，即使行為國履行適當注意義務，也只可以減輕行為方的責任，仍然不能免除責任，因為就損害行為而言后果往往是十分嚴重的，只要求私人賠償難以使受害方利益得到充分維護，在這種情況下，行為方一般應當承擔一定的補償，

31、彌補受害方的損失，畢竟肇事私人與行為國是一個整體，有著固定的法律聯(lián)系。3. 受害方事由或者第三方事由即域外損害是由于受害方或第三方的原因引起的，在此情況下，行為方可以免除或減輕所應承擔的國家責任，此外，還應包括另一種情形，即當損失發(fā)生后，受害人或第三方有義務及時采取措施，避免損失的擴大，若受害人或第三方?jīng)]有及時采取措施，使得損失擴大，對擴大的損失，行為方可以免除賠償責任。以上是國家損害責任免責的主要事由，現(xiàn)在我們再來看此次日本核泄漏事件。雖然這次事件的起因是由于大地震造成的，目前地震仍然在國際法司法實踐中屬于不可抗力的范疇，但是仔細分析筆者認為，以此為免責事由是不適當?shù)模^的不可抗力是指不能

32、預見、不能避免并不可克服的現(xiàn)象，包括某些自然現(xiàn)象，如地震、臺風等；也包括某些社會現(xiàn)象，如戰(zhàn)爭等，不可抗力是獨立于人的行為之外，并且不受當事人的意志所支配的無法避免的現(xiàn)象。不可抗力作為免責事由的根據(jù)是：讓人們承擔與其無關或無法控制的事故的后果，是對責任的承擔者的不公平表現(xiàn)和不能發(fā)揮約束人們行為的積極作用，但是，不可抗力只能作為國際不當行為造成環(huán)境損害國際法律責任的免責條件。那是因為以過錯責任為歸責責任是國際不正當行為的法理基礎，過錯時才承擔責任，但損害是由不可抗力所引起的，國家沒過錯則免責，對于國際法上不加禁止行為造成的損害，采用的是嚴格責任原則，就是說確定損害事實就要承擔賠償責任，如果損害屬于

33、不可抗力的范疇，盡管國家行為沒過錯，但根據(jù)嚴格責任原則的性質(zhì)，損害國也應承擔相關責任。在這次日本核事故中，日本政府和平開發(fā)利用核能不被國際法所禁止，且核設施的確為地震所損毀。但是，日本及東京電力公司仍要承擔其損害責任，對此筆者認為有以下幾點原因：第一，日本核設施設備存在嚴重老化的現(xiàn)象。1994年核安全公約中對于核設施的使用有如下規(guī)定：“每一締約方應采取適當步驟，以確保制定和執(zhí)行質(zhì)量保證計劃，以便使人相信一切核安全重要活動的具體要求在核設施的整個壽期內(nèi)都得到滿足?！痹诒敬蔚卣鹬袣p的福島第一核電站1號機組服役壽命已有40年，稱得上是“超高齡”機組，本身就存在很大的安全隱患?？墒侨毡緰|京電力公司不

34、引以為戒，反而在2010年3月日本政府提出申請，要求福島第一核電站1號機組繼續(xù)運營至少10年，而且2011年2月，早就成為其利益共同體的原子能安全保安院還批準了這一申請，這一舉動顯然是日本政府和東京電力公司不負責任的重要體現(xiàn)，這也為福島核電站泄漏事故埋下隱患。而且就日本政府和東京電力公司而言，目前在民用核設施中尚在使用如此落后老化的設備和技術，這與其先進的核能利用技術和理念是完全相悖的，在此次日本大地震中毀損的核設施技術落后，設備老化，資源利用優(yōu)勢不明顯。所使用的核設施使用的是大量的高濃度鈾原料，這種原料具備高放射性和高危險性，且無任何利用優(yōu)勢。日本政府在擁有了高度先進的核能利用技術卻還在使用

35、那么落后的設施和技術，實在是難以理解。因此可以看出，在此次福島核泄漏事故中，日本政府和東京電力公司的做法都欠妥當，他們必須為自己的不當行為承擔責任。第二，日本政府和東京電力公司對此次核泄漏有欺瞞行為。1986年的及早通報核事故公約中對于締約國的通報義務有以下規(guī)定：“在發(fā)生第一條中規(guī)定的核事故之后，締約國必須立即直接或通過國際原子能機構(gòu)（以下簡稱為“機構(gòu)”），將該核事故及其性質(zhì)、發(fā)生時間和在適當情況下確切地點通知第一條所規(guī)定的那些實際受影響或可能會實際受影響的國家和機構(gòu)?！比毡菊蜄|京電力公司在3月11日核設施發(fā)生毀損之后，就在核泄漏發(fā)生之后的第二天也就是3月12日，日本原子能安全保安院將福島第一核電站核泄漏事故等級定為4級。也就在這天凌晨，日本原子能安全與保安院發(fā)言人否認將提高福島核電站核泄漏事故等級，聲稱此次核泄漏事件尚在控制范圍之內(nèi)。但是就在此時福島第一核電站2號機組發(fā)出爆炸聲，反應堆安全殼的壓力控制池發(fā)生損壞。4號機組也傳出爆炸聲并起火，并且可能有高濃素放射性物質(zhì)向外部環(huán)境擴散。隨著事態(tài)的惡化，3月18日晚，日本原子能安全保安院將