1、對(duì)合同可得利益及其賠償限制的理解2009-111-11 008:54:12 編輯輯： qdnnfy 來(lái)源源： 瀏覽次次數(shù)：62 對(duì)合同可得利益益及其賠償限限制的理解 黔東南州中級(jí)人人民法院民二二庭 龍集集東 劉異異奇 我國(guó)合同法第第一百一十二二條規(guī)定：“當(dāng)事人一方方不履行合同同義務(wù)或者履履行合同義務(wù)務(wù)不符合約定定的，在履行行義務(wù)或者采采取補(bǔ)救措施施后，對(duì)方還還有其他損失失的，應(yīng)當(dāng)賠賠償損失?！钡谝话僖皇龡l第一款款規(guī)定：“當(dāng)事人一方方不履行合同同義務(wù)或者履履行合同義務(wù)務(wù)不符合約定定，給對(duì)方造造成損失的，損損失賠償額應(yīng)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因因違約所造成成的損失，包包括合同履行行后可以獲得得的利益。但但不

2、得超過(guò)違違反合同一方方訂立合同時(shí)時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到到的因違反合合同可能造成成的損失?！?在此之前前的涉外經(jīng)經(jīng)濟(jì)合同法第第19條規(guī)定定：“當(dāng)事人一方方違反合同的的賠償責(zé)任，應(yīng)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另另一方因此所所受到的損失失，但是不得得超過(guò)違反合合同一方訂立立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因因違反合同可可能造成的損損失?！痹夹g(shù)合合同法第117條第二款款規(guī)定：“當(dāng)事人一方方違反合同的的賠償責(zé)任，應(yīng)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另另一方因此所所受到的損失失，但是不得得超過(guò)違反合合同一方訂立立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損損失?！笨梢?jiàn)，賠償償損失是違約約責(zé)任形式之之一，而且是是采取全面賠賠償原則，使使守約方能獲獲得合同如正正常、全面履履行時(shí)能

3、享有有的利益。對(duì)對(duì)于合同違約約損害賠償范范圍，我國(guó)的的合同法、英英國(guó)的貨物物買(mǎi)賣(mài)法、美美國(guó)的統(tǒng)一一商法典、聯(lián)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨貨物銷(xiāo)售合同同公約等，都都規(guī)定包括實(shí)實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失失的賠償和含含利潤(rùn)在內(nèi)的的可得利益損損失賠償兩個(gè)個(gè)方面。賠償償可得利益損損失，能體現(xiàn)現(xiàn)合同法所所規(guī)定的違約約完全賠償原原則，同時(shí)也也能最大限度度地制裁違約約方，盡量遏遏制故意違約約行為，維護(hù)護(hù)正常的市場(chǎng)場(chǎng)交易秩序和和交易安全。但但完全賠償原原則并非是絕絕對(duì)的，合同同法對(duì)其適用用也規(guī)定了限限制條件，以以確保合同法法設(shè)立的違約約損害賠償?shù)牡墓δ苷０l(fā)發(fā)揮。一、可得利益的的界定所謂可得利益，是是指合同在履履行以后可以以實(shí)現(xiàn)和取得得的利

4、益。是是當(dāng)事人在訂訂立合同時(shí)能能夠合理預(yù)見(jiàn)見(jiàn)到的、將來(lái)來(lái)必須通過(guò)合合同的如期履履行才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)的利益。按按照目前學(xué)理理界大多數(shù)人人的觀點(diǎn)，可可得利益具有有如下特點(diǎn)：1、未來(lái)性。即即可得利益是是一種未來(lái)利利益，它在違違約行為發(fā)生生時(shí)并沒(méi)有為為合同當(dāng)事人人所實(shí)際享有有，而必須通通過(guò)合同的實(shí)實(shí)際履行以及及合同當(dāng)事人人的一定的付付出才能得以以實(shí)現(xiàn)?；蛘哒哒f(shuō)該利益是是確定的、無(wú)無(wú)爭(zhēng)議的，若若一方違約，另另一方將必然然出現(xiàn)的一種種損失。2、期待性。即即可得利益是是當(dāng)事人訂立立合同時(shí)希望望通過(guò)合同的的履行所獲得得的利益，是是當(dāng)事人在訂訂約時(shí)能夠合合理預(yù)見(jiàn)的利利益。同時(shí)，這這種可得利益益應(yīng)是在短期期內(nèi)能取得的的

5、利益，而不不是久遠(yuǎn)將來(lái)來(lái)因合同的履履行而可能獲獲得的效應(yīng)利利益。3、現(xiàn)實(shí)性。即即可得利益已已具備實(shí)現(xiàn)的的客觀基礎(chǔ)和和條件，只要要合同如期履履行，就會(huì)被被當(dāng)事人所獲獲得。在通常常情況下，當(dāng)當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)現(xiàn)這一利益作作了一些準(zhǔn)備備，具備了轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)利利益的基礎(chǔ)條條件。同時(shí)，這這種可得利益益通常應(yīng)當(dāng)是是財(cái)產(chǎn)利益、不不包括非財(cái)產(chǎn)產(chǎn)性的機(jī)遇等等等。另外，根據(jù)我國(guó)國(guó)合同法第第113條之之本意，可得得利益必須是是合同履行以以后可以獲得得的純利，而而不包括為取取得這些利潤(rùn)潤(rùn)所支付的費(fèi)費(fèi)用和必須繳繳納的稅收或或其他規(guī)費(fèi)。前前述費(fèi)用支出出是獲益的投投入成本，可可得利益損失失是指受害人人因違約而遭遭受的上述預(yù)預(yù)期純

6、利潤(rùn)的的損失。所以以，在計(jì)算可可得利益時(shí)，必必須扣除上述述各種費(fèi)用，不不能籠統(tǒng)地概概括為守約方方的總收入。雖然我國(guó)的原涉涉外經(jīng)濟(jì)合同同法第199條、原技技術(shù)合同法第第17條早已已規(guī)定“可預(yù)見(jiàn)損失失（或稱可得得利益損失）”屬于違約賠償范圍，但一直以來(lái)不為司法實(shí)踐所重視，而合同法第一百一十三條的規(guī)定，結(jié)束了我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)司法理論爭(zhēng)論不休的“可得利益是否賠償”的問(wèn)題，在損失賠償數(shù)額的計(jì)算上首次明確了除現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)損失外，還包括守約方在合同履行后可以獲得的利潤(rùn)損失。什么是可得利益益損失？我國(guó)國(guó)傳統(tǒng)民法理理論把可得利利益損失稱為為間接損失，一般認(rèn)為為，直接損失失就是實(shí)際上上造成的財(cái)物物減少、滅失失或損毀，以以

7、及因此增加加的支出，間間接損失就是是可得利益的的損失或其他他可能造成的的損失?；谟诖死碚?，有有些法官認(rèn)為為間接損失是是一個(gè)不很確確切的損失，屬屬于法官自由由裁量范圍，因因此，司法實(shí)實(shí)踐中，當(dāng)事事人請(qǐng)求賠償償可得利益的的主張被法官官認(rèn)定為間接接損失而不一一定得到支持持，導(dǎo)致存在在執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)不不統(tǒng)一的現(xiàn)象象?，F(xiàn)在已有有部分學(xué)者對(duì)對(duì)此提出異議議，認(rèn)為間接接損失是個(gè)法法理上的概念念，尚未在我我國(guó)合同法中中明文體現(xiàn)。直直接損失和間間接損失的提提法并不確切切，“間接”二字容易讓讓人理解為中中間環(huán)節(jié)或違違約后的間接接結(jié)果，因而而法官在司法法實(shí)踐中會(huì)有有意或無(wú)意識(shí)識(shí)地盡量限制制其范圍，排排斥其使用。因因此，我

8、國(guó)司司法實(shí)踐中一一直對(duì)違約損損失的賠償范范圍限制過(guò)于于嚴(yán)格，往往往對(duì)守約方提提出的損害賠賠償請(qǐng)求一壓壓再壓，甚至至對(duì)判決后能能否執(zhí)行也作作為損失賠償償額的考慮因因素，這種做做法違背了合合同法的立法法本意。因直接損失與間間接損失僅僅僅是個(gè)法理上上的概念，因因其劃分標(biāo)準(zhǔn)準(zhǔn)不同，二者者在外延上是是有差別的，把把可得利益損損失等同于間間接損失的說(shuō)說(shuō)法不嚴(yán)謹(jǐn)。目目前比較占主主流的是因果果關(guān)系說(shuō)，該該學(xué)說(shuō)認(rèn)為“根據(jù)損失與與違約行為之之間的因果關(guān)關(guān)系來(lái)區(qū)分。如如果損失是由由違約行為所所直接引起的的，并沒(méi)介入入其他因素，則則這種損失為為直接損失。如如果損失并不不是因?yàn)檫`約約行為直接引引起的而是介介入了其他因因

9、素，則為間間接損失”。因此，有有學(xué)者把可得得利益定義為為：“由違約行為為所直接引發(fā)發(fā)而未介入其其他因素所造造成的，當(dāng)事事人非現(xiàn)實(shí)擁?yè)碛卸诤贤m當(dāng)履行后后可以實(shí)現(xiàn)和和取得的財(cái)產(chǎn)產(chǎn)權(quán)利的損失失。”如果依此標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)劃分，那那么合同法法第一百一一十三條規(guī)定定的可得利益益損失應(yīng)該屬屬于違約所致致的直接損失失的范疇。筆筆者也贊同此此觀點(diǎn)，因?yàn)闉?，如果損失失的造成介入入了其他因素素，那么責(zé)任任就不能僅歸歸于違約方，從從因果關(guān)系的的邏輯上講，有有不可歸責(zé)于于違約方的因因素介入后才才造成的損失失不屬于合同同可得利益損損失，因?yàn)檫@這種損失不符符合前面所論論述的可得利利益的法律特特征。二、可得利益損損失的賠償限限

10、制我國(guó)合同法規(guī)定定的歸責(zé)原則則主要是嚴(yán)格格責(zé)任原則。嚴(yán)嚴(yán)格責(zé)任，又又稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)責(zé)任，指在違違約發(fā)生以后后確定違約當(dāng)當(dāng)事人的責(zé)任任，應(yīng)主要考考慮違約的結(jié)結(jié)果是否系違違約方的行為為造成，而不不是違約方的的是否存在故故意和過(guò)失。實(shí)實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任任，就否定了了違約方的主主觀因素在合合同責(zé)任承擔(dān)擔(dān)判定過(guò)程中中的前提作用用，也改變了了以往合同立立法對(duì)違約責(zé)責(zé)任承擔(dān)原則則的基本價(jià)值值評(píng)價(jià)。比起起過(guò)錯(cuò)責(zé)任原原則，嚴(yán)格責(zé)責(zé)任原則更能能體現(xiàn)出合同同訂立的目的的。所以違約約損害賠償只只要具備違約約行為、損害害事實(shí)、違約約行為與損害害事實(shí)間有因因果關(guān)系這三三要件，違約約方即承擔(dān)違違約的損害賠賠償責(zé)任，而而不問(wèn)其主觀觀過(guò)

11、錯(cuò)。可得得利益損失賠賠償屬于違約約損害賠償?shù)牡囊徊糠之?dāng)然然也要具備上上述三要件。因?yàn)橘r償可得利利益損失是對(duì)對(duì)原告極為有有利的一個(gè)較較為極端的原原則，如果單單純地從完全全賠償?shù)慕嵌榷壤斫?，守約約方（原告）簽簽訂合同生效效后，對(duì)方是是否履行合同同對(duì)守約方來(lái)來(lái)講均無(wú)關(guān)緊緊要，因?yàn)椤巴耆r償”已滿足了守守約方訂立合合同的目的和和所想得到的的合同利潤(rùn)，對(duì)對(duì)方依約履行行合同可能還還會(huì)給守約方方帶來(lái)時(shí)間和和精力上的消消耗，守約方方可能會(huì)積極極等待對(duì)方違違約，合同一一簽訂就如同同違約方給守守約方買(mǎi)了保保險(xiǎn)單。很顯顯然，這樣理理解和執(zhí)行法法律對(duì)違約方方顯失公平，也也非立法之本本意，所以法法律在承認(rèn)可可得利益損失

12、失可獲得賠償償?shù)耐瑫r(shí)必需需制定相關(guān)的的限制條件，以以均衡合同當(dāng)當(dāng)事人雙方的的利益。合同法第一一百一十四條條第一款規(guī)定定：“當(dāng)事人可以以約定一方違違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根根據(jù)違約情況況向?qū)Ψ街Ц陡兑欢〝?shù)額的的違約金，也也可以約定因因違約產(chǎn)生的的損失賠償額額的計(jì)算方法法”。依據(jù)該規(guī)規(guī)定，對(duì)于賠賠償額的計(jì)算算方法有約定定的，依當(dāng)事事人的約定，沒(méi)沒(méi)有約定或約約定不明的，才才依法律的一一般規(guī)定執(zhí)行行。違約損害害賠償制度根根本目的是保保護(hù)債權(quán)人利利益，但同時(shí)時(shí)還應(yīng)照顧到到講究誠(chéng)信、鼓鼓勵(lì)交易、提提高效率等社社會(huì)利益因素素，所以可得得利益損失賠賠償應(yīng)限制在在合理范圍內(nèi)內(nèi)。目前，理理論界大多數(shù)數(shù)人認(rèn)為，在在認(rèn)定及賠償償可

13、得利益損損失時(shí)應(yīng)受到到可預(yù)見(jiàn)性、減減輕損害、過(guò)過(guò)失相抵、損損益相抵等規(guī)規(guī)則的限制。下下面，筆者結(jié)結(jié)合審判實(shí)踐踐，表一管之之見(jiàn)，淺談一一下對(duì)上述幾幾個(gè)限制性規(guī)規(guī)則的理解和和適用。（一）可預(yù)見(jiàn)性性規(guī)則該規(guī)則的意思是是指違約方并并不是賠償守守約方的全部部損失，違約約方僅對(duì)其在在訂約時(shí)能夠夠預(yù)見(jiàn)到的可可得利益損失失承擔(dān)賠償責(zé)責(zé)任。關(guān)于預(yù)預(yù)見(jiàn)的主體，英英、美等國(guó)的的判例和法、德德等國(guó)的成文文法及有關(guān)國(guó)國(guó)際或地區(qū)商商事法律均確確定為違約方方，排除守約約方成為預(yù)見(jiàn)見(jiàn)主體。但預(yù)預(yù)見(jiàn)的時(shí)間上上，也有觀點(diǎn)點(diǎn)提出是違約約時(shí)，而特別別是在故意違違約的場(chǎng)合更更應(yīng)強(qiáng)調(diào)把時(shí)時(shí)間限定在違違約時(shí)，其理理由是“違約方掌握握的信息

14、是確確定其預(yù)見(jiàn)范范圍的基礎(chǔ)，訂訂立合同后違違約方獲取的的信息會(huì)擴(kuò)展展其預(yù)見(jiàn)的范范圍”。我們認(rèn)為為，一般來(lái)講講，當(dāng)事人希希望通過(guò)訂立立合同并履行行后能夠達(dá)到到什么目的或或利益是其訂訂立合同的源源動(dòng)力，而該該利益的范圍圍或大小是當(dāng)當(dāng)事人在訂立立合同前或訂訂立時(shí)已經(jīng)估估算或預(yù)見(jiàn)到到的，正因?yàn)闉橛羞@一前期期的估算或預(yù)預(yù)見(jiàn)，才在合合同中作出相相應(yīng)的約定。雖雖然隨著時(shí)間間的推移對(duì)判判斷合同履行行利益的變化化或大小會(huì)越越來(lái)越清晰，但但變化后的合合同利益不是是當(dāng)事人訂立立合同時(shí)所追追求的，也不不是其訂立合合同的初衷本本意。所以，把把預(yù)見(jiàn)的時(shí)間間界定在“訂立合同時(shí)時(shí)”有其合理的的地方。根據(jù)據(jù)我國(guó)合同同法的規(guī)定定

15、，預(yù)見(jiàn)的主主體應(yīng)為違約約方，而不是是守約方。預(yù)預(yù)見(jiàn)的內(nèi)容為為受害方所受受損害的事項(xiàng)項(xiàng)類型或范圍圍，而不應(yīng)涉涉及具體損害害事項(xiàng)的損失失程度，后者者則應(yīng)由法官官依法作出判判斷。預(yù)見(jiàn)的的標(biāo)準(zhǔn)通常為為以一個(gè)理性性之人或常人人通常應(yīng)具備備的知識(shí)為標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，即通常常采用客觀標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)應(yīng)采用違約方方的主觀判斷斷為標(biāo)準(zhǔn)。否否則將存在違違約方認(rèn)為不不可能預(yù)見(jiàn)，而而守約方則認(rèn)認(rèn)為完全可以以預(yù)見(jiàn)的“各持己見(jiàn)”的僵持局面面。司法實(shí)踐中，判判斷違約方對(duì)對(duì)違約造成的的損失是否“可預(yù)見(jiàn)”，還應(yīng)考慮慮以下幾方面面因素： 1、違約方的的身份或職業(yè)業(yè)。當(dāng)違約方方具有社會(huì)一一般人的預(yù)見(jiàn)見(jiàn)能力時(shí)，采采取合理的標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)；當(dāng)違約約方的身

16、份或或職業(yè)要求其其對(duì)違約損失失的預(yù)見(jiàn)或控控制具有特殊殊預(yù)見(jiàn)能力時(shí)時(shí)，采取特殊殊標(biāo)準(zhǔn)。例如如醫(yī)療服務(wù)合合同中，若醫(yī)醫(yī)生一方違約約時(shí)，對(duì)其預(yù)預(yù)見(jiàn)能力則采采用從事該項(xiàng)項(xiàng)行業(yè)所應(yīng)具具備的特殊標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)。2、合同的對(duì)價(jià)價(jià)。因現(xiàn)行合合同法對(duì)違約約實(shí)行嚴(yán)格責(zé)責(zé)任原則，而而忽略違約方方是否存在過(guò)過(guò)錯(cuò)。讓當(dāng)事事人對(duì)可預(yù)見(jiàn)見(jiàn)的損失承擔(dān)擔(dān)責(zé)任并非總總是公平的，是是否公平主要要取決于合同同的性質(zhì)以及及商品或服務(wù)務(wù)的價(jià)格受違違約導(dǎo)致的可可預(yù)見(jiàn)結(jié)果影影響的可能程程度。例如在在某些案件中中，從雙方在在合同中約定定的條款內(nèi)容容情況能表明明合同的某一一方當(dāng)事人不不承擔(dān)某類風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)，或者雖雖然沒(méi)有這種種約定，但讓讓該當(dāng)事人承承擔(dān)此風(fēng)險(xiǎn)

17、極極不公平，如如當(dāng)事人所獲獲得的價(jià)金與與承擔(dān)的損失失極不成比例例，或者事實(shí)實(shí)上價(jià)金相當(dāng)當(dāng)?shù)土?，已表表明?dāng)事人沒(méi)沒(méi)有打算承擔(dān)擔(dān)此責(zé)任的風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)。還有一一些口頭合同同交易，反映映了當(dāng)事人并并沒(méi)有謹(jǐn)慎地地分配或沒(méi)有有試圖精確地地劃分所有的的風(fēng)險(xiǎn)。所以以法院應(yīng)當(dāng)嘗嘗試公平地分分配風(fēng)險(xiǎn)或者者判決違約方方不承擔(dān)某類類風(fēng)險(xiǎn)，以實(shí)實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義義的需要。但也有一種觀點(diǎn)點(diǎn)認(rèn)為，合同同的可得利益益大小不能超超過(guò)合同明文文約定的價(jià)款款或報(bào)酬總額額。我們認(rèn)為為這種觀點(diǎn)值值得商榷。舉舉一案例：AA勞務(wù)公司接接受C公司委委托招募1000名體檢合合格的工人。為為此，A勞務(wù)務(wù)公司到B醫(yī)醫(yī)院聯(lián)系體檢檢事宜，并帶帶第一批已招招募的2

18、5名名工人至B醫(yī)醫(yī)院進(jìn)行體檢檢，同時(shí)告知知B醫(yī)院還有有75名為CC公司招募的的工人將進(jìn)行行第二批體檢檢，B醫(yī)院向向勞務(wù)公司開(kāi)開(kāi)具了收到225人體檢費(fèi)費(fèi)1000元元的收據(jù)。并并于當(dāng)日出具具的25人體體檢合格的報(bào)報(bào)告交給A勞勞務(wù)公司。之之后，C公司司廠醫(yī)審核發(fā)發(fā)現(xiàn)體檢報(bào)告告中缺少兩對(duì)對(duì)半及肝功能能體檢項(xiàng)目，即即告知A勞務(wù)務(wù)公司。后勞勞務(wù)公司將BB醫(yī)院出具的的肝功能及兩兩對(duì)半體檢報(bào)報(bào)告?zhèn)髡娼oCC公司。C公公司發(fā)現(xiàn)傳真真的檢驗(yàn)報(bào)告告中的肝功能能數(shù)據(jù)與原報(bào)報(bào)告不符，故故要求A勞務(wù)務(wù)公司對(duì)255名工人重新新體檢。經(jīng)CC醫(yī)院檢查，發(fā)發(fā)現(xiàn)其中3人人患有乙肝，其其中2人ALLT（轉(zhuǎn)胺酶酶）升高，遂遂對(duì)此5人不不

19、予錄用。AA勞務(wù)公司為為此支出復(fù)檢檢費(fèi)10900元。過(guò)后幾幾日，C公司司出具了關(guān)關(guān)于A勞務(wù)公公司招工一事事的說(shuō)明，載載明“由于此次在在體檢中出現(xiàn)現(xiàn)疑問(wèn)，故對(duì)對(duì)A勞務(wù)公司司的資質(zhì)產(chǎn)生生質(zhì)疑，現(xiàn)本本公司不再與與其合作?！盇勞務(wù)公司司遂訴訟至法法院，請(qǐng)求BB醫(yī)院賠償復(fù)復(fù)檢費(fèi)、可得得利益損失等等6000余余元。一、二二審法院審理理后均認(rèn)為：A勞務(wù)公司司與B醫(yī)院之之間形成的醫(yī)醫(yī)療服務(wù)合同同是雙方當(dāng)事事人的真實(shí)意意思表示，體體檢合同合法法有效。雙方方應(yīng)依照約定定全面適當(dāng)履履行自己的義義務(wù)。但B醫(yī)醫(yī)院在履行義義務(wù)時(shí)違背了了誠(chéng)實(shí)信用原原則，為3名名已查出系乙乙肝患者的工工人也出具了了體檢合格的的報(bào)告，是違違約

20、行為。導(dǎo)導(dǎo)致C公司責(zé)責(zé)令A(yù)勞務(wù)公公司對(duì)招募的的工人重新體體檢，并取消消了剩余755名工人的招招工約定，使使勞務(wù)公司失失去了輸送775名工人并并從中獲取利利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。BB醫(yī)院作為一一家職業(yè)醫(yī)院院，其預(yù)見(jiàn)能能力不同于一一般人，應(yīng)當(dāng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)到到如果不認(rèn)真真負(fù)責(zé)的進(jìn)行行體檢，將身身體不健康的的工人輸送出出去會(huì)對(duì)A勞勞務(wù)公司的誠(chéng)誠(chéng)信度產(chǎn)生合合理懷疑而不不再與之合作作，故應(yīng)對(duì)AA勞務(wù)公司可可得利益予以以賠償。遂判判決：B醫(yī)院院賠償A勞務(wù)務(wù)公司復(fù)檢費(fèi)費(fèi)1090元元、招工755人的可得利利益損失40020.755元，合計(jì)55110.775元。上述案例中，即即使醫(yī)院全面面履行合同，合合同約定的價(jià)價(jià)款或報(bào)酬僅僅

21、僅是25名名工人的體檢檢費(fèi)10000元，但因該該合同的不完完全履行影響響到A勞務(wù)公公司與C公司司另外招募775名工人合合同的履行（委委托體檢時(shí)BB醫(yī)院已知曉曉這一事實(shí)），使使勞務(wù)公司失失去了輸送775名工人并并從中獲取利利潤(rùn)的機(jī)會(huì)。所所以，合同的的可得利益也也有可能大于于合同表面約約定的價(jià)款或或報(bào)酬數(shù)額。同理，還有一相相仿案件：某某縣環(huán)衛(wèi)處在在2005年年以前把該縣縣的40余個(gè)個(gè)垃圾站的日日常清運(yùn)、保保潔等工作承承包給他人，每每月承包費(fèi)22400元。期期滿后甲提出出承包，每月月只要承包費(fèi)費(fèi)1600元元，為此雙方方簽訂承包一一年的合同。合合同生效并履履行5個(gè)月后后，環(huán)衛(wèi)處未未與甲協(xié)商，又又把甲承

22、包的的上述工作轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)包給乙，為為此甲與環(huán)衛(wèi)衛(wèi)處發(fā)生糾紛紛。經(jīng)查明，按按當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)厥惺袌?chǎng)行情，每每月16000元承包費(fèi)確確實(shí)偏低，但但甲可以從垃垃圾站中挑揀揀回收些廢舊舊物品變賣(mài)（甲甲承包后他人人不能再進(jìn)入入垃圾站挑揀揀廢舊物品），其其中每月回收收廢舊物品變變賣(mài)能有20000余元的的收入，環(huán)衛(wèi)衛(wèi)處也知曉甲甲仍愿意低價(jià)價(jià)承包的原因因，也有相應(yīng)應(yīng)的承包方案案會(huì)議記錄佐佐證。因此，本本案合同約定定的價(jià)款或報(bào)報(bào)酬僅僅是每每月16000元，但合同同履行后甲的的可得利益則則包括承包費(fèi)費(fèi)用收入和從從垃圾中回收收廢舊物品的的收入。如果果甲主張，我我們認(rèn)為應(yīng)該該得到支持。3、受害方對(duì)特特殊信息的披披露。因?yàn)楫?dāng)當(dāng)事人訂

23、立合合同時(shí)，整個(gè)個(gè)交易條件的的確定，是基基于其當(dāng)時(shí)掌掌握的信息之之上的，這些些信息決定了了其可預(yù)見(jiàn)范范圍。交易條條件不可能將將當(dāng)事人無(wú)法法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)險(xiǎn)反映進(jìn)去，讓讓當(dāng)事人對(duì)其其訂立合同時(shí)時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的的損失負(fù)責(zé)，必必然使其依合合同而承擔(dān)的的風(fēng)險(xiǎn)與取得得的利益不相相等稱。判斷斷違約方是否否可以預(yù)見(jiàn)，取取決于他在訂訂立合同時(shí)對(duì)對(duì)有關(guān)事實(shí)的的了解程度。所所以，一般情情況下，推定定任何有理性性的人都能夠夠合理預(yù)見(jiàn)違違約按照一般般規(guī)律應(yīng)發(fā)生生的損失。如如在雙方當(dāng)事事人訂約時(shí)，受受損方已經(jīng)將將履約的特殊殊背景告知了了違約方，或或者違約方知知道某些特殊殊情況，他的的責(zé)任范圍就就是在了解這這一特殊背景景情況下他

24、所所能合理預(yù)見(jiàn)見(jiàn)到的可能發(fā)發(fā)生的違約后后果。有一案案例：原告因因候車(chē)，寄存存一包裹于車(chē)車(chē)站“行李寄存處處”并聲明是一一件價(jià)值3880元的羽絨絨服。后因被被告管理不當(dāng)當(dāng)，包裹丟失失。但包裹中中的羽絨服口口袋里還有一一部新買(mǎi)的價(jià)價(jià)值20988元的手機(jī)。本本案中的羽絨絨服和手機(jī)損損失均屬于直直接損失，但但原告在寄存存包裹時(shí)并未未告知被告這這一特殊的信信息即“羽絨服內(nèi)還還有一部手機(jī)機(jī)”，當(dāng)時(shí)被告告只能預(yù)見(jiàn)到到寄存物僅僅僅是一件羽絨絨服，不可能能預(yù)見(jiàn)到包裹裹內(nèi)還有一部部手機(jī)，所以以，被告的賠賠償范圍應(yīng)只只是一件羽絨絨服的價(jià)值3380元。對(duì)于可預(yù)見(jiàn)規(guī)則則，審判實(shí)踐踐中還應(yīng)注意意：違約損害害賠償中可得得利益

25、損失的的賠償應(yīng)以客客觀上的可確確定性為基礎(chǔ)礎(chǔ)。有的當(dāng)事事人雖然在合合同中已約定定或披露了相相關(guān)信息，或或者從合同內(nèi)內(nèi)容可推定該該合同是另一一合同得以履履行的基礎(chǔ)或或前提，但如如果根據(jù)合同同約定的履行行條件或方式式來(lái)實(shí)際履行行合同，合同同不可能履行行或履行后不不可能得到守守約方期待的的利益，即這這種利益不具具有可實(shí)現(xiàn)的的客觀基礎(chǔ)和和條件時(shí)，則則該可得利益益雖然具有“可預(yù)見(jiàn)性”，但不具有有現(xiàn)實(shí)性，也也不能得到賠賠償。例如原告奧內(nèi)斯斯帝有限責(zé)任任公司與被告告上海交大農(nóng)農(nóng)業(yè)科技有限限公司菊花銷(xiāo)銷(xiāo)售合同糾紛紛一案。20022年9月，原原告奧內(nèi)斯帝帝有限責(zé)任公公司與被告上上海交大農(nóng)業(yè)業(yè)科技有限公公司簽訂菊

26、花花銷(xiāo)售合同，貨貨物裝運(yùn)口岸岸為上海，目目的港為日本本福岡。關(guān)于于“試單”貨款，原告告于該協(xié)議簽簽訂后1周內(nèi)內(nèi)預(yù)付5000萬(wàn)日元，其其余貨款待貨貨物到港后付付。關(guān)于包裝裝條件，合同同采用了原告告提出的 “4支/束、55束/捆、440捆/箱、2250箱/柜柜”包裝要求。合合同確認(rèn)，上上述包裝條款款為原告堅(jiān)持持的要求，有有關(guān)在運(yùn)輸過(guò)過(guò)程中因擠壓壓而造成菊花花敗損、變形形及數(shù)量過(guò)多多引起菊花發(fā)發(fā)熱后變質(zhì)等等一系列不可可預(yù)見(jiàn)的質(zhì)量量問(wèn)題，均由由原告承擔(dān)。該該合同還規(guī)定定，“試單”貨柜是后一一部分訂單生生效的先決條條件。合同簽簽訂后，原告告向被告支付付了“試單”的預(yù)付款5500萬(wàn)日元元。被告為履履行合同

27、種植植了菊花，但但沒(méi)有如期開(kāi)開(kāi)放，故未能能向原告交付付“試單”的兩只貨柜柜。20022年12月，原原告分別與哈哈納森花店和和遠(yuǎn)賀花紀(jì)行行簽訂合同，向向兩家花店各各銷(xiāo)售中國(guó)產(chǎn)產(chǎn)菊花20萬(wàn)萬(wàn)支；如果全全部預(yù)定數(shù)量量無(wú)法完成交交接，則原告告應(yīng)向每家花花店各支付總總價(jià)格的400。20003年5月，原原告與花店簽簽訂調(diào)解書(shū)，向向兩案外人分分別支付未能能交貨的損失失各880萬(wàn)萬(wàn)日元。原告告在訴訟中，請(qǐng)請(qǐng)求判令被告告退還預(yù)付款款500萬(wàn)日日元、賠償原原告向案外人人支付的索賠賠款17600萬(wàn)日元以及及原告的可得得利潤(rùn)損失331,4855,710日日元。案件審審理過(guò)程中，農(nóng)農(nóng)業(yè)部花卉產(chǎn)產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督督檢驗(yàn)測(cè)試中中

28、心受被告委委托，按照本本案系爭(zhēng)合同同規(guī)定的包裝裝條件和貨品品規(guī)格，用實(shí)實(shí)物進(jìn)行了包包裝和儲(chǔ)存試試驗(yàn)，其鑒定定結(jié)論認(rèn)為，在在合同規(guī)定的的裝箱和運(yùn)輸輸條件下的菊菊花三天后不不適合于銷(xiāo)售售。被告據(jù)此此認(rèn)為原告主主張的利潤(rùn)損損失沒(méi)有合法法依據(jù)。法院院審理后認(rèn)為為，檢驗(yàn)測(cè)試試中心出具的的鑒定意見(jiàn)能能證明按照原原告要求的包包裝條件運(yùn)輸輸至日本國(guó)的的菊花會(huì)損壞壞嚴(yán)重，并不不適合于銷(xiāo)售售，故上述情情況使原告期期待以再行出出售菊花貨物物獲取利潤(rùn)失失去了客觀基基礎(chǔ)。因此，即即使在被告依依約適當(dāng)?shù)芈穆男泻贤x務(wù)務(wù)的情況下，原原告也并不必必然能夠獲取取其主張的利利潤(rùn)損失311,485,710日元元。另一方面面，根據(jù)雙

29、方方合同的規(guī)定定，原告確認(rèn)認(rèn)因包裝引起起的貨物損失失由原告負(fù)擔(dān)擔(dān)。本案中，若若被告適當(dāng)履履行合同并實(shí)實(shí)際上按原告告要求的包裝裝條件運(yùn)輸貨貨物，則存在在著貨物損壞壞嚴(yán)重以致其其不適合銷(xiāo)售售的風(fēng)險(xiǎn)，在在被告未能依依約履行合同同義務(wù)的情況況下，此種風(fēng)風(fēng)險(xiǎn)仍應(yīng)按合合同規(guī)定由原原告承擔(dān)。因因此，法院對(duì)對(duì)原告主張的的可得利益損損失未予支持持，僅判決被被告返還預(yù)付付款500萬(wàn)萬(wàn)日元。審判實(shí)踐中，主主張可得利益益的守約方應(yīng)應(yīng)當(dāng)對(duì)可得利利益損失負(fù)舉舉證責(zé)任，包包括損失是否否為“可預(yù)見(jiàn)”、損失的范范圍、計(jì)算標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)依據(jù)等，如如果損失的計(jì)計(jì)算涉及到專專業(yè)技術(shù)知識(shí)識(shí)的，還應(yīng)出出具有具備相相應(yīng)資質(zhì)的機(jī)機(jī)構(gòu)作出的評(píng)評(píng)估鑒定

30、意見(jiàn)見(jiàn)。而違約方方也可援引“減輕損害規(guī)規(guī)則”等進(jìn)行抗辯辯。（二）、減輕損損害規(guī)則該規(guī)則的意思是是指一方違約約并造成損害害后，受害人人在其具備采采取適當(dāng)措施施防止損失擴(kuò)擴(kuò)大的客觀條條件下，應(yīng)及及時(shí)采取合理理的措施防止止損失擴(kuò)大，否否則，應(yīng)對(duì)擴(kuò)擴(kuò)大部分的損損害負(fù)責(zé)。即即受害人不得得就其本可采采取合理措施施予以避免的的損失獲得賠賠償。我國(guó)合合同法第1119條明確確規(guī)定：“當(dāng)事人一方方違約后，對(duì)對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取取適當(dāng)措施防防止損失擴(kuò)大大；沒(méi)有采取取適當(dāng)措施防防止損失擴(kuò)大大的，不得就就擴(kuò)大的損失失要求賠償?！甭?lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約第77條規(guī)定：“聲稱另一方違反合同的一方，必須按情況采取合理措施，減輕由于

31、該另一方違反合同而引起的損失，包括利潤(rùn)方面的損失。如果他不采取這種措施，違反合同一方可以要求從損失賠償中扣除原可以減輕的損失數(shù)額?！泵绹?guó)統(tǒng)一商法典有規(guī)定：“因賣(mài)方違約而引起的間接損害包括：（a）未能滿足買(mǎi)方一般或特殊的要求或需要而造成的任何損害，只要賣(mài)方訂立合同時(shí)有理由知道此種要求或需要，且買(mǎi)方無(wú)法以補(bǔ)進(jìn)貨物或其他方法合理地避免此種損害；” 可見(jiàn)，減輕損害規(guī)則和可預(yù)見(jiàn)性原則一樣，幾乎大多數(shù)國(guó)家的立法和判例都采用，這也是一條普遍適用于違約損害賠償?shù)南拗圃瓌t。要正確適用減輕損害規(guī)則，應(yīng)理解其構(gòu)成要件：（1）違約方的違約行為導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，受害方對(duì)此沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也沒(méi)有從中獲得利益。（2）受害人未采取合

32、理措施防止損害擴(kuò)大。合同法第119條規(guī)定減輕損害是受害人的一項(xiàng)義務(wù)。在損害發(fā)生后，受害人應(yīng)當(dāng)采取合理措施減輕損害而未采取，這是其承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。通常認(rèn)為，受害人根據(jù)當(dāng)時(shí)的環(huán)境，已經(jīng)實(shí)施了一般人認(rèn)為可能防止損害擴(kuò)大的有效措施，如果行為結(jié)果未能阻止損害擴(kuò)大，也應(yīng)認(rèn)為受害人盡到了義務(wù)。所以，此規(guī)則不能過(guò)度適用或作極端理解。如何正確理解和適用該規(guī)則？英國(guó)法確立的以下幾個(gè)原則，值得借鑒和參考：()受損方?jīng)]有義務(wù)冒過(guò)大的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)去減輕損失；()受損方?jīng)]有義務(wù)毀壞自己的其他財(cái)產(chǎn)或拋棄其權(quán)利來(lái)減輕損失；()受損方?jīng)]有義務(wù)損害自己的商業(yè)信譽(yù)減輕損失；()受損方?jīng)]有義務(wù)損害第三人的利益去減輕損失。舉一案例來(lái)說(shuō)明明

33、此問(wèn)題：22005年11月20日，甲甲公司向乙公公司購(gòu)買(mǎi)1000套實(shí)木辦辦公桌椅，價(jià)價(jià)格是每套33500元，雙雙方約定20005年3月月20日前交交貨。合同簽簽訂后，因木木材價(jià)格和運(yùn)運(yùn)費(fèi)逐日上漲漲。乙公司要要求抬高合同同價(jià)格，甲公公司不同意。后后乙公司又提提出撤銷(xiāo)合同同，甲公司拒拒絕。乙公司司遂于2月11日通知甲公公司將不再履履行合同。到到3月20日日，乙公司未未履行交貨義義務(wù)。甲公司司于同年5月月26日以每每套50000元的價(jià)格從從另一公司購(gòu)購(gòu)買(mǎi)了1000套同種規(guī)格格的辦公桌椅椅。6月177日，甲公司司向法院起訴訴，要求乙公公司賠償這1100套辦公公桌椅的實(shí)際際購(gòu)入價(jià)與合合同價(jià)格之差差額。在

34、前述案例中，甲甲乙雙方協(xié)商商一致簽訂的的合同，屬有有效合同。乙乙公司未能按按約定期限交交貨，屬違約約行為，應(yīng)承承擔(dān)違約責(zé)任任。但甲公司司要求賠償差差價(jià)不合理，其其損失應(yīng)自行行承擔(dān)。因?yàn)闉楹贤ǖ诘?19條明明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方方違約后，對(duì)對(duì)方應(yīng)當(dāng)采取取適當(dāng)措施防防止損失擴(kuò)大大；沒(méi)有采取取適當(dāng)措施防防止損失擴(kuò)大大的，不得就就擴(kuò)大的損失失要求賠償?！北景钢?，乙公司已告知甲公司因市場(chǎng)價(jià)格變化而無(wú)法履行合同，但甲公司未及時(shí)聯(lián)系其他供貨商采購(gòu)，未采取措施補(bǔ)救，致使損失擴(kuò)大，其損失的擴(kuò)大部分（具體指相當(dāng)于兩種價(jià)格之間的差額）應(yīng)自行承擔(dān)。但甲公司可以要求乙公司承擔(dān)其他違約責(zé)任。審判實(shí)踐中，我我們認(rèn)為還應(yīng)應(yīng)

35、區(qū)分：減損損后的可得利利益損失僅僅僅為未擴(kuò)大的的部分的預(yù)期期利益損失，為為減損而支出出的費(fèi)用不屬屬于可得利益益范圍。因?yàn)闉榭傻美婢呔哂形磥?lái)性和和預(yù)期性，不不是實(shí)際支出出。但減損費(fèi)費(fèi)用可以作為為合同的其他他費(fèi)用損失來(lái)來(lái)索賠。（三）過(guò)失相抵抵規(guī)則該規(guī)則的意思是是指對(duì)損害的的發(fā)生或擴(kuò)大大，權(quán)利人也也有過(guò)錯(cuò)的，則則根據(jù)其過(guò)錯(cuò)錯(cuò)程度，適當(dāng)當(dāng)減輕或免除除違約方之違違約賠償責(zé)任任。過(guò)失相抵抵規(guī)則是一條條比較有爭(zhēng)議議的規(guī)則，有有人認(rèn)為，我我國(guó)現(xiàn)行合同同法規(guī)定的是是嚴(yán)格責(zé)任原原則，違約方方承擔(dān)責(zé)任不不以自身或?qū)?duì)方是否存在在過(guò)錯(cuò)為前提提，雖然原合合同法草案稿稿之一有“對(duì)于損害的的發(fā)生或者擴(kuò)擴(kuò)大，受害方方也有過(guò)

36、錯(cuò)的的，可以減輕輕或者免除違違約方的賠償償責(zé)任”的規(guī)定，但但最終沒(méi)有采采納該觀點(diǎn)，所所以現(xiàn)行合合同法第1120條只是是規(guī)定“當(dāng)事人雙方方都違反合同同的，應(yīng)當(dāng)各各自承擔(dān)相應(yīng)應(yīng)的責(zé)任”，并沒(méi)有規(guī)規(guī)定責(zé)任可相相抵。我認(rèn)為為，現(xiàn)行合同同法雖然沒(méi)有有關(guān)于過(guò)失相相抵的條文規(guī)規(guī)定，但如果果損失是因雙雙方的違約行行為共同造成成的（因不可可抗力造成的的違約除外），即即損害結(jié)果與與雙方違約行行為之間具有有相當(dāng)因果關(guān)關(guān)系，雙方的的違約行為產(chǎn)產(chǎn)生的違約責(zé)責(zé)任是同種責(zé)責(zé)任，依其性性質(zhì)可以抵消消的，雙方可可以在法律規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi)內(nèi)將各自承擔(dān)擔(dān)的責(zé)任抵消消。但在無(wú)過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任領(lǐng)域域適用過(guò)失相相抵原則，應(yīng)應(yīng)有一定的限限制，否則

37、將將有悖于現(xiàn)行行合同法的違違約責(zé)任歸責(zé)責(zé)原則。所以以，對(duì)于受害害人的過(guò)失，應(yīng)應(yīng)理解為重大大過(guò)失，一般般性的過(guò)失不不能減輕賠償償義務(wù)人的賠賠償責(zé)任；對(duì)對(duì)于侵害人故故意或有重大大過(guò)失致人損損害的，受害害人只有一般般過(guò)失，不減減輕賠償義務(wù)務(wù)人的賠償責(zé)責(zé)任。同時(shí)還還應(yīng)注意，該該重大過(guò)失致致使受害人的的行為成為損損害事實(shí)發(fā)生生或擴(kuò)大的原原因時(shí)，才適適用過(guò)失相抵抵原則。例如：甲公路工工程公司與乙乙砂場(chǎng)簽訂一一購(gòu)砂石合同同，合同約定定甲施工某路路段所需砂石石全部由乙砂砂場(chǎng)供應(yīng)。合合同簽訂后，雙雙方均按約定定時(shí)間供應(yīng)砂砂石及支付貨貨款，前期沒(méi)沒(méi)有爭(zhēng)議。在在合同履行約約一半后，甲甲工程公司另另外向其他砂砂場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)

38、砂石石，不再向乙乙砂場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)，為為此乙砂場(chǎng)提提起訴訟，要要求甲公司承承擔(dān)違約責(zé)任任并賠償可得得利益損失。經(jīng)經(jīng)法院審理查查明，乙砂場(chǎng)場(chǎng)前期供應(yīng)的的砂石質(zhì)量符符合要求，但但中途供應(yīng)的的幾車(chē)砂石含含泥量過(guò)高，甲甲公司提出質(zhì)質(zhì)量異議后，乙乙砂場(chǎng)即把不不合格的砂石石運(yùn)走，乙砂砂場(chǎng)繼續(xù)供貨貨。但此后乙乙砂場(chǎng)提供的的砂石中仍不不時(shí)有幾車(chē)不不合格的砂石石，甲公司認(rèn)認(rèn)為乙砂場(chǎng)不不講信用，在在不通知乙砂砂場(chǎng)的情況下下自行將不合合格砂石清運(yùn)運(yùn)出場(chǎng)，并另另行向其他砂砂場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)砂石石。我們認(rèn)為為，甲公司如如果認(rèn)為乙砂砂場(chǎng)后面提供供的砂石不合合格，應(yīng)向乙乙砂場(chǎng)提出質(zhì)質(zhì)量異議，不不能在未通知知乙砂場(chǎng)的情情況下自行把把不合格砂石

39、石清運(yùn)出工地地，甲公司不不再購(gòu)買(mǎi)乙砂砂場(chǎng)的砂石并并另行向其他他砂場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)砂砂石的行為顯顯然違約，但但乙砂場(chǎng)提供供不合格砂石石的行為也違違約，乙砂場(chǎng)場(chǎng)的可得利益益損失與雙方方違約行為之之間具有因果果關(guān)系。對(duì)損損失的發(fā)生，作作為權(quán)利人的的乙砂場(chǎng)也有有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)適適當(dāng)減輕或免免除甲工程公公司的違約賠賠償責(zé)任。（四）損益相抵抵規(guī)則該規(guī)則的意思是是指權(quán)利人基基于損害發(fā)生生的同一原因因獲利時(shí)，應(yīng)應(yīng)將所得利益益從所受損害害中予以扣除除。原合同法法草案稿中曾曾經(jīng)有“當(dāng)事人一方方基于同一原原因事實(shí)受到到損害并受有有利益的，應(yīng)應(yīng)當(dāng)從其請(qǐng)求求的賠償金額額中扣除所受受的利益”的規(guī)定，后后來(lái)不知什么么原因沒(méi)有被被采納。損益益相抵原則在在很早以前的的羅馬法中就就已有規(guī)定，現(xiàn)現(xiàn)在大多數(shù)國(guó)國(guó)家的民法均均予認(rèn)可，如如德國(guó)民法法典規(guī)定，在在確定損害賠賠償時(shí)，“因免除給付付義