1、第七章水體污染防治法-研究性教學第一頁，共22頁。新的水污染防治法，與原法律相比較，共改動、增加了23條。修改的重點主要有三個方面： （）加強水污染防治的流域管理，建立和健全按照流域或者區(qū)域進行統(tǒng)一規(guī)劃的法律制度。（）加強對城市污水的集中治理，建立有關城市污水處理廠建設和污水處理收費及管理的法律制度。 （）強化對飲用水源的保護。（1）強化地方政府責任一.水污染防治的主要法律規(guī)定（2）全面推行排污許可制度（3）追加水污染損害第三人賠償責任（4）企事業(yè)單位造成水污染事故直接責任人員將受重罰（5）完善飲用水水源保護區(qū)管理制度主要法律規(guī)定第二頁，共22頁。二、水污染防治的監(jiān)督管理（1）環(huán)境影響評價制度

2、（2）“三同時”制度（3）征收排污費制度（4）排污申報許可證制度（5）限期治理制度（6）環(huán)境事故報告制度（7）經濟刺激制度執(zhí)行環(huán)境污染防治的基本法律制度第三頁，共22頁。 三、水污染防治措施 第一節(jié) 一般規(guī)定 第二節(jié) 工業(yè)水污染防治 第三節(jié) 城鎮(zhèn)水污染防治 第四節(jié) 農村水污染防治 第五節(jié) 船舶水污染防治（1）禁止規(guī)定（2）限排規(guī)定（1）清潔工藝 （2）淘汰制度 （3）禁止新建小型嚴重污染水的項目(1)農藥，化肥,(2)畜禽養(yǎng)殖場的廢水的綜合利用或者無害化處理設施。 (3)農田灌溉用水符合農田灌溉水質標準。（1）含油污水、生活污水，符合船舶污染物排放標準。 （2） 禁止向水體傾倒船舶垃圾。 第四

3、頁，共22頁。四、飲用水水源和其他特殊水體保護第五十五條：飲用水水源保護區(qū)分為一級保護區(qū)和二級保護區(qū)；保護區(qū)外圍劃定一定的區(qū)域作為準保護區(qū)。第五十六條：在飲用水水源保護區(qū)內，禁止設置排污口。 第五十七條：禁止在飲用水水源一級保護區(qū)內新建、改建、擴建與供水設施和保護水源無關的建設項目；已建成的與供水設施和保護水源無關的建設項目，由縣級以上人民政府責令拆除或者關閉。第五十八條：禁止在飲用水水源一級保護區(qū)內從事網箱養(yǎng)殖、旅游、游泳、垂釣或者其他可能污染飲用水水體的活動。第五頁，共22頁。 第五十九條禁止在飲用水水源二級保護區(qū)內新建、改建、擴建排放污染物的建設項目；已建成的排放污染物的建設項目，由縣級

4、以上人民政府責令拆除或者關閉。 在飲用水水源二級保護區(qū)內從事網箱養(yǎng)殖、旅游等活動的，應當按照規(guī)定采取措施，防止污染飲用水水體。第六十條禁止在飲用水水源準保護區(qū)內新建、擴建對水體污染嚴重的建設項目；改建建設項目，不得增加排污量。第六頁，共22頁。 某市南海酒店是中外合資企業(yè)，該酒店在經營活動中，每月排放污水9 945噸，所排污水COD平均為538.5毫克升，均超過排放標準。 2005年9月以來，在市環(huán)境監(jiān)理所多次派人、去函催繳的情況下，仍拒不按規(guī)定繳納超標準排污費。 南海酒店陳述其拒繳的理由是： 第一，該酒店的污水是先通過市政管道排入污水處理廠，然后才排放入海的，因此該酒店的污水并非直接排入環(huán)境

5、，不應收費。 第二，該酒店的污水排入污水處理廠經其集中處理，并已向其交納了一定的費用，在此基礎上又收取超標排污費已造成了重復收費，加重了企業(yè)負擔。 案例分析1第七頁，共22頁。 第三，環(huán)境監(jiān)理所在酒店排污管口采樣測定污水污染值作為超標收費的依據，但實際上污水又排入污水處理廠經過了集中處理，無論怎樣，污水所含污染物含量都會因集中處理后而有所下降，因此，在排污口測定的污染物含量忽略了所經過的污水處理過程，這是不合理的。 第四，南海酒店屬中外合資企業(yè)，對是否應繳費有不同意見，協(xié)商達成一致意見需要一段時間，這段時間不應算在拒繳時間內。 問題 南海酒店拒繳的理由成立嗎?第八頁，共22頁。第九頁，共22頁

6、。 第四十五條向城鎮(zhèn)污水集中處理設施排放水污染物，應當符合國家或者地方規(guī)定的水污染物排放標準。 第三十五條：不按國家規(guī)定繳納超標準排污費的環(huán)境保護行政主管部門或者其他依照法律規(guī)定行使環(huán)境監(jiān)督管理權的部門可以根據不同情節(jié)，給予警告或者處以罰款： 污水綜合排放標準 標準分級 4.1.3 排入設置二級污水處理廠的城鎮(zhèn)排水系統(tǒng)的污水，執(zhí)行三級標準。 第十頁，共22頁。 市環(huán)境保護局在認真研究分析南海酒店所陳述理由的基礎上，調查了污水處理廠等有關單位，經研究認為： 第一，南海酒店的污水雖經污水處理廠集中處理后而間接排入海洋環(huán)境，但經市政管道和污水處理廠只是污水排放入海的途徑，并不能因此而認定為屬間接排放

7、而免除治理污染的責任。 第二，污水處理廠是為了集中處理工業(yè)區(qū)的生活污水，改善投資環(huán)境而興建的。目前，它的主要功能是接納工業(yè)區(qū)的生活污水，對工業(yè)廢水要求達標后方能排入。 案件結果 第三，鑒于目前污水處理廠的處理能力主要是接納和處理工業(yè)區(qū)的生活污水和已經治理達標的工業(yè)廢水，南海酒店將其未經處理的超標廢水排入污水處理廠，本身就違反了污水處理廠的規(guī)定，雖然僅就南海酒店的廢水而言，經污水處理廠處理后，其污染物可能會有所降低，但就整個進入污水處理廠的污水而言，會影響其他污水的處理效果。第十一頁，共22頁。 案件結果 因而，在南海酒店排污口采樣測定其污染物的含量是合理的。至于南海酒店所陳述的第四點理由，環(huán)保

8、部門認為這只是企業(yè)本身的內部 事務，并不能作為拒繳排污費的理由。 市環(huán)保局根據環(huán)境保護法)和防治陸源污染物污染損害海洋環(huán)境管理條例)的有關規(guī)定，對南海酒店作出了罰款1萬元的處罰決定，并限期繳納超標準排污費和滯納金人民幣22 000元和港幣125 000元。最后，南海酒店履行了該處罰決定。 第十二頁，共22頁。 2003 年 7月1日，我國正式實施排污費征收使用管理條例。 第二條直接向環(huán)境排放污染物的單位和個體工商戶，應當依照本條例的規(guī)定繳納排污費。 排污者向城市污水集中處理設施排放污水、繳納污水處理費用的，不再繳納排污費。 基礎知識 本案是一起非常典型的拒交排污費受處罰案 。 本案的爭議在于征

9、收排污費的對象和范圍。 依照水污染防治法的規(guī)定，向水體排放污染物的，按照排放污染物的種類、數量繳納排污費；向水體排放污染物超過國家或者地方規(guī)定的排放標準的，按照排放污染物的種類、數量加倍繳納排污費。第十三頁，共22頁。 渤海之濱灤河三角洲的河北省樂亭縣，海岸線長98公里，灘涂面積65萬畝，是全國灘涂貝類精養(yǎng)區(qū)之一。2010年10月上旬，來自，河北遷安第一造紙廠、遷安化工有限責任公司等9家企業(yè)的工業(yè)污水，沿灤河河道灤樂灌渠大量排放到樂亭縣王灘鎮(zhèn)大清河、新潮河、長河入?？诤Ｓ?，涌入孫某等18戶漁民經營的6家海水養(yǎng)殖場，致使即將成熟上市的文蛤、青蛤、毛奸以及梭魚、鱸魚等灘涂貝類、魚類等成批死亡，大部

10、分絕收，經濟損失2 000余萬元。案例分析2漁民訴9家企業(yè)達標排污致害案第十四頁，共22頁。 2011年5月，孫某等18戶漁民將遷安第一造紙廠等9家排污企業(yè)一起訴至天津海事法院，要求9名被告共同賠償損失2 000余萬元，并停止污染侵害。 天津海事法院委托農業(yè)部漁業(yè)環(huán)境監(jiān)測中心黃渤海區(qū)檢測站對本次污染事故的原因進行鑒定，該站認定原告養(yǎng)殖物的死亡是各被告排放污水所致，并派出鑒定人到庭接受質證。第十五頁，共22頁。 天津海事法院經審理后認為，孫某等原告持有國有海域使用許可證及灘涂承包合同，具有合法的養(yǎng)殖資格。本案被告排放含有毒物質COD、懸浮物的污水是造成原告養(yǎng)殖生物死亡的實質原因，9名被告的排污行

11、為與原告的損害結果之間具有直接必然的因果關系，已構成共同侵權行為。 于是于2012年4月12日作出判決：(1)9名被告連帶賠償原告損失1365.975萬元； (2)責令9名被告立即停止侵害，不得再排放污水入海，消除繼續(xù)污染養(yǎng)殖區(qū)域的危險。 案件結果第十六頁，共22頁。 法院認為原告等的水產品應以批發(fā)價而非零售價計算，另外原告等在簽訂承包合同時應考慮到上述企業(yè)多年排污的歷史原因，在靠近排污河道和入?？趶氖吗B(yǎng)殖業(yè)有一定的風險應自行承擔由于對養(yǎng)殖環(huán)境風險評估不足的相應損失，最后判決： 遷安第一造紙廠等8家超標排污企業(yè)連帶賠償原告損失655.32萬元，遷安化工有限責任公司被當地環(huán)保部門確定為達標排污企

12、業(yè)，在承擔民事責任上應與超標排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨承擔賠償責任14萬元，不承擔連帶責任。 此案經上訴審理，2013年3月24日，二審法院維持了一審法院的第2項判決，對第1項中的賠償數額作了改判。第十七頁，共22頁。 本案是一起因水環(huán)境污染引發(fā)的糾紛，涉及的法律問題主要是達標排污致害的情況下，加害人是否應承擔民事責任，以及有關共同侵權和混合責任等問題。 基礎知識 本案首先的爭議焦點是：被告達標排放污染物的行為是否構成免除其侵權民事責任的免責事由，也即行為的違法性是否作為環(huán)境侵權行為的構成要件。 爭點與評析1第十八頁，共22頁。 本案一、二審的區(qū)別不僅在于賠償數額的變化上，更重要的是認定了9名被告中8名被告由于超標排放污染物承擔共同侵權的責任即連帶責任，而1名被告因為被當地環(huán)保部門確定為達標排污企業(yè)，在承擔民事責任上與超標排放企業(yè)有所區(qū)別，單獨承擔賠償責任。 盡管判決的結果都是要承擔責任，但責任的意義和內容卻不同，連帶責任要重于單獨承擔的責任。 爭點與評析2關于確定共同侵權的標準問題第十九頁，共22頁。 綜上所述，本案案