PAGE21《邏輯和語(yǔ)文學(xué)習(xí)》知識(shí)整理一、概念與命題１、概念和詞語(yǔ)。①一個(gè)概念可以由多個(gè)詞語(yǔ)表示。如“土豆”“山藥蛋”“馬鈴薯”是一組意義完全相同的等義詞，表達(dá)的正是同一個(gè)概念。表達(dá)同一個(gè)概念的語(yǔ)詞在語(yǔ)言中可以互相替換而意義不變。再如：“父親”是“子女的老子”，這是“父親”的概念。而“老子”“爹”“爸爸”“家父”“阿大”也可以表示這個(gè)概念，甚至“老爺子”“老頭子”等在特定的場(chǎng)合也可以表示這個(gè)概念。又如死是一種生理現(xiàn)象，中國(guó)人有上百種說(shuō)法，一個(gè)字的有“亡”“故”“歿”“薨”；兩個(gè)字的有“走了”“去了”“斷氣”“長(zhǎng)眠”“物化”“崩殂”；三個(gè)字的“回老家”“上西天”“見(jiàn)閻王”；四個(gè)字的有“與世長(zhǎng)辭”“百年之后”“騎鶴西去”；基督教有“上天堂”“下地獄”；共產(chǎn)主義者把它幽默地說(shuō)成“去見(jiàn)馬克思”。這些是同義詞、近義詞，詞不相同，表示的概念卻是一樣的。②一個(gè)詞語(yǔ)也可以表示多個(gè)概念。如北京是個(gè)內(nèi)陸城市，但不少地方被稱(chēng)為海，“中南?！薄氨焙！薄笆矂x海”等，在這里，“?！笔敲晒耪Z(yǔ)“海子”的簡(jiǎn)稱(chēng)，意思是花園，這是元代沿襲下來(lái)的名稱(chēng)。語(yǔ)言當(dāng)中的多義詞常常表示了不止一個(gè)概念。概念和詞語(yǔ)之間既然呈現(xiàn)復(fù)雜的關(guān)系，那就要注意透過(guò)詞語(yǔ)看詞語(yǔ)背后的概念。要正確使用概念，就必須弄清概念的內(nèi)涵和外延。例如：李白《靜夜詩(shī)》“床前明月光”中的“床”往往被理解為人們睡臥的床，其實(shí)這是一種誤會(huì)，它的實(shí)際意義是圍在井口的一圈欄桿觀復(fù)博物館馬未都在百家講壇說(shuō)收藏，馬扎。類(lèi)似的句子還有李白的《長(zhǎng)干行》“郎騎竹馬來(lái)，繞床弄青梅?！雹墼~語(yǔ)搭配與判斷的恰當(dāng)性。呂叔湘、朱德熙先生在《語(yǔ)法修辭講話(huà)》中曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：“我們常說(shuō)‘用詞不當(dāng)’。一個(gè)詞如果不是生造出來(lái)的，它本身是無(wú)所謂當(dāng)與不當(dāng)?shù)?，只有把它放在特定的上下文里，才發(fā)生當(dāng)或不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。譬如‘人民空軍的雄姿第一次在祖國(guó)的天空飛翔’，‘雄姿’顯然用得不恰當(dāng)，因?yàn)椤圩恕遣粫?huì)‘飛翔’的。“還有一種情形，例如‘聯(lián)系自我批評(píng)進(jìn)行討論’‘站好立場(chǎng)，搞通業(yè)務(wù)，為人民服務(wù)’這兩句話(huà)意思并沒(méi)錯(cuò)，但是讀起來(lái)很別扭，因?yàn)橥ǔ２徽f(shuō)‘聯(lián)系自我批評(píng)’，只說(shuō)‘結(jié)合自我批評(píng)’；不說(shuō)‘站好立場(chǎng)’‘搞通業(yè)務(wù)’，只說(shuō)‘站穩(wěn)立場(chǎng)’‘搞好業(yè)務(wù)’。這種毛病可以叫做‘張冠李戴’?！币苊庥迷~的錯(cuò)誤，不僅要了解每個(gè)詞的意義所表示的概念，還要注意詞與詞之間要有一定的搭配關(guān)系。詞語(yǔ)搭配不得當(dāng)，往往會(huì)造成判斷表達(dá)得不恰當(dāng)，使人不明其意。A、老師留給我們的印象是良好而又深厚的。B、他的病狀一直沒(méi)完全康復(fù)。C、教室成了我們唯一學(xué)習(xí)的時(shí)間。D、不能把中學(xué)生培養(yǎng)成理論脫離實(shí)際的現(xiàn)象。例A的謂語(yǔ)“良好”能跟主語(yǔ)“印象”搭配，而“深厚”卻不行，應(yīng)改為“深刻”。例B“病狀”和“康復(fù)”配不攏，沒(méi)有“康復(fù)”的是“身體”不是“病狀”。例C“教室”是具體的地點(diǎn)，怎么會(huì)變成“時(shí)間”應(yīng)把“教室”改為“上課”。例D“學(xué)生”也不會(huì)成為“現(xiàn)象”，應(yīng)改為“人”。２、概念的使用：這里特別需要指出的是：盡管一個(gè)語(yǔ)詞可以表示不同的概念，但是，確定的語(yǔ)言環(huán)境和說(shuō)話(huà)者的客觀環(huán)境中，一個(gè)語(yǔ)詞所表達(dá)的概念就必須是確定的，而不是隨意加以解釋?zhuān)J(rèn)為它義表示其他的概念。否則，語(yǔ)詞就不能表示確定的概念，就沒(méi)有確定的涵義。如果故意利用語(yǔ)詞的歧義而否定語(yǔ)詞的確定性，就會(huì)淪為語(yǔ)詞游戲。違反同一律要求的基本錯(cuò)誤的具體表現(xiàn)為：偷換概念或混淆概念、偷換論題或混淆論題或轉(zhuǎn)移論題。悖論是特殊的邏輯矛盾。①白馬非馬戰(zhàn)國(guó)時(shí)一城有令馬匹不得出城。有一天，趙國(guó)平原君的食客公孫龍帶著一匹白馬正要出城。守門(mén)的士兵對(duì)他說(shuō)：“馬匹一概不得出城?！惫珜O龍心生一計(jì)，說(shuō)：“白馬并不是馬。因?yàn)榘遵R有兩個(gè)特征，一是白色的，二是具有馬的外形，但馬只有一個(gè)特征，就是具有馬的外形。具有兩個(gè)特征的白馬怎會(huì)是只具有一個(gè)特征的馬呢所以白馬根本就不是馬?！庇摁?shù)氖勘驘o(wú)法應(yīng)對(duì)，唯有放行。這里，公孫龍將“馬”與“白馬”的內(nèi)涵淡化，而“白馬”的外延本在“馬”的外延之內(nèi)，可是公孫龍卻將其劃在“馬”的外延之外。②煮竹席。從前有個(gè)北方人到南方去，南方人請(qǐng)他吃筍。北方人沒(méi)有吃過(guò)，覺(jué)得味道很鮮美，問(wèn):“這是什么”南方人回答:“是筍，長(zhǎng)起來(lái)就是竹子?！北狈饺嘶氐郊依锟匆?jiàn)了竹席，忽然想到竹子既然是筍長(zhǎng)起來(lái)的，竹席大概也能吃，就把竹席切碎了煮，煮來(lái)煮去煮不熟。他惱了，跟妻子說(shuō):“南方人真滑頭，專(zhuān)門(mén)戲弄人!”盡管竹是由筍長(zhǎng)成的，但它們是兩個(gè)不同的發(fā)展階段，有質(zhì)的不同，是兩個(gè)概念。北方人在這里所犯的思考上的錯(cuò)誤是將竹、筍兩個(gè)概念搞混淆了。③孔乙己偷書(shū)?！犊滓壹骸酚羞@樣的一段情節(jié)：……他不回答，對(duì)柜里說(shuō)，“溫兩碗酒，要一碟茴香豆?！北闩懦鼍盼拇箦X(qián)。他們又故意的高聲嚷道，“你一定又偷了人家的東西了！”孔乙己睜大眼睛說(shuō)，“你怎么這樣憑空污人清白……”“什么清白我前天親眼見(jiàn)你偷了何家的書(shū)，吊著打。”孔乙己便漲紅了臉，額上的青筋條條綻出，爭(zhēng)辯道，“竊書(shū)不能算偷……竊書(shū)！……讀書(shū)人的事，能算偷么”接連便是難懂的話(huà)，什么“君子固窮”，什么“者乎”之類(lèi)，引得眾人都哄笑起來(lái)；店內(nèi)外充滿(mǎn)了快活的空氣。請(qǐng)問(wèn)：孔乙己認(rèn)為“竊”不是“偷”的說(shuō)法，在邏輯上有什么錯(cuò)誤我們?cè)谒季S和表達(dá)中，既要防止將非同一關(guān)系的概念看成同一關(guān)系的概念，也要防止將同一關(guān)系的概念看成非同一關(guān)系的概念。否則，同樣要犯邏輯錯(cuò)誤?？滓壹旱恼f(shuō)法，正是犯了后一種邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)椤巴怠焙汀案`”是具有同一關(guān)系的兩個(gè)概念，它們的內(nèi)涵雖略有不同，而外延卻是相同的，都是指那種偷竊的行為?？滓壹核酪孀?，迂腐不堪，為了掩飾自己的不光彩行為，故意引經(jīng)據(jù)典，咬文嚼字，硬把“偷”和“竊”當(dāng)作非同一關(guān)系的概念。在邏輯上，這自然是錯(cuò)誤的。④打牌人的狡辯。老宋說(shuō)：“你們這樣大吵大鬧，影響別人休息”，這話(huà)中的“別人”，顯然是相對(duì)打牌人而言的，是指除打牌人以外的其他人包括老宋自己在內(nèi)。但打牌人卻回答說(shuō)：“影響別人，又不影響你（你叨咕什么）”，故意把“別人”相對(duì)于“你”即老宋而言，使“別人”排除了“你”，從而隨意曲解老宋所說(shuō)的“別人”這一語(yǔ)詞的涵義。老宋說(shuō)“這是公共場(chǎng)所，應(yīng)該注意點(diǎn)”，這意思也是很明確的。他是想強(qiáng)調(diào)這是“公共場(chǎng)所”，要求打牌人尊重公共場(chǎng)所的秩序、規(guī)則，不要妨礙別人。但打牌人卻回答說(shuō)：“這是公共場(chǎng)所，又不是你的家，要你管什么閑事?！彼麄冇止室獍牙纤我蚕碛小肮珗?chǎng)所”的寧?kù)o環(huán)境這一權(quán)利排除在外，強(qiáng)調(diào)為“不是你的家”（你管不了）。⑤白吃白喝：一旅行者又饑又渴，來(lái)到一酒店。他問(wèn)：“老板，夾肉面包多少錢(qián)一份”“五塊錢(qián)?！薄敖o我來(lái)兩份。”“好。”“老板，我感到渴比餓更厲害?？捎脙煞菝姘鼡Q十元錢(qián)一份的啤酒嗎”“當(dāng)然可以?！庇谑撬韧昃凭妥吡恕＠习寮泵凶∷骸澳氵€沒(méi)付酒錢(qián)呢”“我不是用面包換的酒嗎”“可你面包也未付錢(qián)啊。”“我沒(méi)吃你的面包，為何要付錢(qián)呢”“是啊，可是……”老板一時(shí)找不出問(wèn)題出在哪里，只好讓他走了。這里，客戶(hù)從柜臺(tái)取面包后，有多種處理方式：吃掉、帶回、送人、交換……這是應(yīng)當(dāng)是一個(gè)選言判斷，可這位顧客，只選取其中的一個(gè)方面——吃，來(lái)否認(rèn)應(yīng)該付錢(qián)，從而難住了缺乏邏輯知識(shí)的店主。⑥照原樣?！俄n非子》里說(shuō)，鄭縣有一位姓卜的，他常常在外胡混。有一天，他的褲子破了一個(gè)洞，就買(mǎi)了新布，回家讓妻子為他作一條新的褲子。妻子問(wèn)他如何做，他回答說(shuō)“照原樣”。于是他妻子把褲子照原來(lái)的樣式做好后，照樣在褲子原來(lái)的地方剪了一個(gè)同樣的洞。這當(dāng)然是一個(gè)笑話(huà)，但從邏輯的角度來(lái)說(shuō)，無(wú)論他的妻子是有意還是無(wú)意，她都違反了同一律。“原樣”在其丈夫的含義是指原來(lái)樣式的、尺寸的褲子而絕不是帶有那個(gè)破洞的原樣。同一律要求概念、判斷在同一思維過(guò)程中保持自身同一，但并不認(rèn)為事物和思維是一成不變的。同一律所要求的只是有條件的、相對(duì)的確定性，并不否認(rèn)思維對(duì)象的發(fā)展變化。二、命題與推理１、類(lèi)比推理法⑦《鄒忌諷齊王納諫》“諷”，指用委婉的語(yǔ)言來(lái)進(jìn)行勸告。這是初中語(yǔ)文的一篇課文，大家看，鄒忌由“臣之妻私臣”、“臣之妾畏臣”、“臣之客欲有求于臣”聯(lián)想到“宮婦左右莫不私王”、“朝廷之臣莫不畏王”、“四境之內(nèi)莫不有求于王”；由自己的受蒙蔽聯(lián)想到齊王的受蒙蔽，運(yùn)用了類(lèi)比推理。鄒忌齊王妻→私→宮婦左右妾→畏→朝廷之巨客→有求→四境之內(nèi)受蔽⑧《拿來(lái)主義》（高中語(yǔ)文必修４）一文中，作者用尼采自詡為太陽(yáng)，只奉獻(xiàn)不索取，結(jié)果發(fā)了瘋，與送去主義者作比，論證了送去主義的危害，其結(jié)果是必然亡國(guó)，這就是類(lèi)比論證的方法。

自詡

做法

結(jié)果尼采

自詡為太陽(yáng)

只想給予，不想取得

發(fā)了瘋中國(guó)

自詡地大物博

只想送去，不想拿來(lái)

子孫淪為亡國(guó)奴

⑨《墨子●公輸》。子墨子見(jiàn)王，曰：“今有人于此，舍其文軒，鄰有敝輿而欲竊之；舍其錦繡，鄰有短褐，而欲竊之；舍其粱肉，鄰有糠糟，而欲竊之——此為何若人”王曰：“必為有竊疾矣?！弊幽釉唬骸扒G之地方五千里，宋之地方五百里，此猶文軒之與敝輿也。荊有云夢(mèng)，犀兕麋鹿?jié)M之，江漢之魚(yú)鱉黿鼉?yōu)樘煜赂?，宋所為無(wú)雉兔鮒魚(yú)者也，此猶粱肉之與糠糟也。荊有長(zhǎng)松文梓楩楠豫章，宋無(wú)長(zhǎng)木，此猶錦繡之與短褐也。臣以王之攻宋也，為與此同類(lèi)?！奔热怀姓J(rèn)這種人“有竊疾”，那么楚以富有之國(guó)而攻伐貧窮之宋，正“為與此同類(lèi)”。在墨子強(qiáng)有力的論據(jù)面前，楚王也不得不諾諾稱(chēng)是。公輸盤(pán)的楚王以富竊（劫）貧，在道義上都是站不住的，因而他們理屈詞窮，弄得尷尬不堪，從而逼使楚王露出真面目。２、三段論推理⑩路邊李苦1000多年前的魏晉年間，有個(gè)聰明的孩子，名叫王戎。7歲那年的一天，他和同伴到野外“踏青”，忽見(jiàn)山間路邊有棵野生李樹(shù)，果實(shí)累累，幾乎壓斷樹(shù)枝，其他孩子都爭(zhēng)相采摘，只有王戎不動(dòng)。別人問(wèn)他為什么不去摘，他說(shuō)：“這李樹(shù)生在路邊而多果，此李必苦?！贝蠹艺羁趪L，果然味苦難食。對(duì)此，大家佩服不已。這就是我國(guó)人民千百年來(lái)流傳的“路邊李苦”的故事。

王戎還沒(méi)口嘗李果，為什么就可以斷言“此李必苦”為什么王戎比其他孩子聰明呢這里有個(gè)對(duì)邏輯知識(shí)運(yùn)用的問(wèn)題。王戎是運(yùn)用了形勢(shì)邏輯的假言推理的推理方法。

假言推理，又稱(chēng)假言三段論，是反映事物相互聯(lián)系的規(guī)律的推理。

王戎是首先假設(shè)，如果路邊李子是不苦的，那么，過(guò)路行人早就摘光了，李樹(shù)不可能多果（大前提）。實(shí)際情況又是怎樣呢現(xiàn)在，李樹(shù)多果（小前提），所以，推出，李子一定是苦的（結(jié)論）。這個(gè)推理的結(jié)論之所以正確，是因?yàn)樗耐评硇问椒铣浞謼l件假言推理的否定式的規(guī)則。在充分條件假言推理的否定式中，小前提否定著大前提的后件，結(jié)論否定著大前提的前件。現(xiàn)在，推理式的小前提；李樹(shù)多果，否定著大前提的后件。李樹(shù)不可能多果；結(jié)論：李子一定是苦的，則否定著大前提的前件；李子是不苦的。符合否定式的“否定后件就能否定前件”的要求，也就是說(shuō)，推理式是合邏輯的。因此，結(jié)論是正確的。⑾三兄弟鎖櫥門(mén)李一、李二、李三是孿生兄弟。他們各有一把鎖和開(kāi)自己這把鎖的鑰匙，用來(lái)鎖一只三人公用的櫥。有一次，爸爸對(duì)他們?nèi)苏f(shuō)：“如果你們答應(yīng)一個(gè)條件我明天就去買(mǎi)一只小足球給你們踢，這個(gè)條件就是如果你們要踢足球的話(huà)，只有當(dāng)三個(gè)人都在的時(shí)候才能把足球拿去踢，你們能做到嗎”三兄弟聽(tīng)了高興得跳了起來(lái)。老大李一說(shuō)：“爸爸，我們保證能做到。我們把足球放在櫥里，只要采取一種鎖法就能做到你提出的條件”。過(guò)些時(shí)后，三兄弟在課余時(shí)間養(yǎng)了一盒蠶。他們也把養(yǎng)蠶的盒子放在櫥里并約定誰(shuí)先回家誰(shuí)就給蠶喂桑葉。請(qǐng)問(wèn)：在前一種植況下，應(yīng)該怎樣鎖櫥門(mén)又問(wèn)，在后一種情況下，又應(yīng)該怎樣鎖櫥門(mén)A、三兄弟鎖櫥門(mén)（答案一）鎖足球時(shí)，應(yīng)該如下圖上鎖。這樣,在取球時(shí)，只有三兄弟都在的時(shí)候，各人都用自己的鑰匙開(kāi)自己的鎖，才能打開(kāi)櫥門(mén)。這種上鎖的辦法，從邏輯學(xué)的角度說(shuō)，實(shí)際上是運(yùn)用了聯(lián)言判斷這種復(fù)合判斷（復(fù)合判斷一般由簡(jiǎn)單判斷結(jié)合而成）的判斷形式。放足球的鎖法，實(shí)際上是聯(lián)言判斷邏輯原理的應(yīng)用。即只有當(dāng)“李一打開(kāi)自己的鎖，而且李二打開(kāi)自己的鎖，而且李三打開(kāi)自己的鎖”的時(shí)候，根門(mén)才會(huì)被打開(kāi)。用邏輯語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，即：只有當(dāng)李一、李二、李三各自打開(kāi)山自己的鎖，分別為真時(shí)，“櫥門(mén)打開(kāi)”才為真；只要其中有一個(gè)肢判斷為假，即“李一打開(kāi)自己的鎖”為假，或“李二打開(kāi)自己的鎖”為假，或“李三打開(kāi)自己的鎖”為假，那末“櫥門(mén)打開(kāi)”也就為假，即櫥門(mén)不會(huì)被打開(kāi)。B、三兄弟鎖櫥門(mén)（答案二）在這種情況下，應(yīng)該如上圖上鎖。這樣，在取蠶盒時(shí)，只要三兄弟中有一個(gè)人在的時(shí)候，就可以用自已的鑰匙打開(kāi)櫥門(mén)。放蠶盒的鎖法，實(shí)際上是相容選言判斷原理的具體運(yùn)用。即只要當(dāng)“李一打開(kāi)自己的鎖，或李二打開(kāi)自己的鎖，或李三打開(kāi)自己的鎖”的時(shí)候，櫥門(mén)就會(huì)被打開(kāi)。用邏輯語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，即：只要李一、李二、李三三人中，有一人打開(kāi)自己的鎖為真時(shí)，“櫥門(mén)打開(kāi)”就為真。只有當(dāng)三人中一個(gè)人也未打開(kāi)自己的鎖（即李一、李二、李三打開(kāi)自己的鎖全為假）的時(shí)候，櫥門(mén)才不會(huì)被打開(kāi)（即“櫥門(mén)打開(kāi)”才為假）。⑿《十五貫》一段判詞的邏輯分析劇情：屠戶(hù)尤葫蘆，從皋橋親戚家借得十五貫銅錢(qián)回家，哄其繼女蘇戍娟說(shuō)是賣(mài)她的身價(jià)。蘇因不愿為婢，深夜私逃投親。地痞賭棍婁阿鼠闖入尤家，偷盜十五貫銅錢(qián)，并用肉斧殺尤滅口。第二天清晨，鄰人發(fā)現(xiàn)尤被害、錢(qián)被盜，其女無(wú)下落，議論紛紛，就一面報(bào)官，一面追趕兇手?？蜕烫諒?fù)朱伙計(jì)熊友蘭，帶十五貫銅錢(qián)往常州辦貨，途遇戍娟問(wèn)路，二人因此順路同行。鄰人差役追至，見(jiàn)蘇、熊男女同行，又見(jiàn)熊所帶之錢(qián)正為十五貫，疑為兇手。婁阿鼠乘機(jī)誣陷，于是二人被押送無(wú)錫縣衙門(mén)。無(wú)錫知縣過(guò)于執(zhí)，主觀臆斷，錯(cuò)將蘇、熊二人以通奸謀殺罪判成死刑。常州知府和江南巡撫皆輕信無(wú)錫原判，草率定案。臨刑，委蘇州知府況鐘監(jiān)斬。況發(fā)現(xiàn)蘇、熊罪證不實(shí)，連夜趕往都府求見(jiàn)巡撫周忱，請(qǐng)予緩刑復(fù)查。周忱陳腐迂闊，循規(guī)蹈矩，以三審定案，監(jiān)斬官無(wú)權(quán)過(guò)問(wèn)為由，不準(zhǔn)所請(qǐng)。況據(jù)理力爭(zhēng)，并以金印作押相迫。周無(wú)奈，限期半月查清回報(bào)，否則上奏題參。況鐘冒著違抗封建官場(chǎng)常規(guī)而丟官的風(fēng)險(xiǎn)，親至無(wú)錫現(xiàn)場(chǎng)查勘。當(dāng)獲得兇手作案的線(xiàn)索后，又改扮私訪，將真兇婁阿鼠捉住，終于案情大白。主審縣官過(guò)于執(zhí)對(duì)蘇戍娟的一段判詞：

“①看她艷若桃李，豈能無(wú)人勾引②年正青春，怎會(huì)冷若冰霜③（熱情似火，自然定有奸情）④她與奸夫情投意合，自然要生比翼雙飛之意，⑤父親阻擋，因此殺其父而盜其財(cái)。此乃人之常情也！”這個(gè)荒唐的結(jié)論，令人啞然失笑。A、假言推理這里隱含的一個(gè)大前提是“艷若桃李”，即姿色姣好的女人，必然被他人勾引。同樣，判詞的第二句“年正青春，怎會(huì)冷若冰霜”也是一個(gè)必要不充分的假言推理，此句隱含的大前提是“年正青春，不會(huì)冷若冰霜”?？墒悄暾啻翰⒉荒鼙厝煌瞥霾粫?huì)冷若冰霜，熱情似紅的女人也不僅限于年青這個(gè)年齡階段。大前提的錯(cuò)誤下怎么會(huì)得出結(jié)論的正確!我們可以看出縣官過(guò)于執(zhí)判詞的前兩句都是在假言推理上犯了常識(shí)性錯(cuò)誤。對(duì)于判詞的第三句“她與奸夫情投意合，自然要生比翼雙飛之意”，也是犯了同樣的錯(cuò)誤，概不贅述。從該段整個(gè)判詞來(lái)看，過(guò)于執(zhí)縣令犯了另一個(gè)整體性的假言推理上的錯(cuò)誤。我們順著過(guò)于執(zhí)的邏輯，因?yàn)樘K戍娟艷若桃李，所以被勾引了，年紀(jì)青，所以熱情似火；與奸夫情和，所以私奔；私奔被阻，所以殺人。這樣一路邏輯下來(lái)，尤葫蘆被殺的原因居然就是他女兒蘇戍娟長(zhǎng)得年輕貌美了。問(wèn)題出在哪里過(guò)縣令探求因果聯(lián)系的方法出了很大的一個(gè)紕漏：忽略了因果關(guān)系具有確定性。蘇戍娟的年輕美貌并是導(dǎo)致其私奔的必然原因，私奔不成也必不必然導(dǎo)致殺人。B、歸納法推理同樣地我們?cè)诨氐脚性~前三句假言推理的大前提，雖然是隱含的，但是我們注意到“艷若桃李者必被勾引”這個(gè)命題是過(guò)縣令預(yù)設(shè)的。他是怎么得到這種結(jié)論的呢也是常識(shí)上的枚舉歸納推理。正如我前文所言，也許過(guò)縣令確實(shí)看見(jiàn)了很多被勾引女子往往是艷若桃李的，但是完全不能斷言，桃李花一樣的女子必被誘惑，而且被誘惑女子也并不盡是艷若桃李。所以這個(gè)隱含的大前提是假命題?！澳暾啻罕?zé)崆椤薄ⅲ崆楦哒弑赜屑榉颍?、“與奸夫情投意合必私奔”、“私奔遇阻必殺人”等此類(lèi)依靠枚舉式歸納推理得到的命題直觀表白出來(lái)，理性的人一眼就會(huì)看出其荒唐可笑之處。但是，聰明的你真地能做到不再犯類(lèi)似的錯(cuò)誤嗎３、二難推理。⒀自相矛盾（《韓非子?難勢(shì)》）有一楚人在街上賣(mài)矛和盾。他先吹噓自己的盾說(shuō)：“我的盾堅(jiān)固無(wú)比，任何東西都不能刺穿它。”過(guò)了一會(huì)兒又吹噓自己的矛：“我的矛非常鋒利，任何東西都能刺破。”旁邊有人諷刺地說(shuō)：“那么，用你的矛刺你的盾又如何呢”賣(mài)矛和盾的人頓時(shí)無(wú)言以對(duì)。此人吹牛吹出了漏洞，當(dāng)然無(wú)法應(yīng)對(duì)?！叭魏螙|西都不能刺穿我的盾”與“我的矛能刺穿任何東西”是具有反對(duì)關(guān)系的兩個(gè)判斷，二者不可同真，至少有一假，亦可同假，事實(shí)上，很可能這人的矛不能刺穿所有東西，而他的盾也不能抵擋所有的東西。細(xì)細(xì)分析開(kāi)來(lái)，“任何東西都不能刺穿我的盾”蘊(yùn)涵“我的矛不能刺穿我的盾”，而“我的矛能刺穿任何東西”又蘊(yùn)涵“我的矛能刺穿我的盾”，二者的推論形成矛盾關(guān)系，顯然不能同時(shí)成立。因此，他的吹噓是自相矛盾，不能自圓其說(shuō)。自相矛盾只能使人的思維混亂。在日常生活中，人們常用此寓言諷刺那些自相矛盾的人，“矛盾”一詞也源于此。⒁全能的上帝假設(shè)上帝是萬(wàn)能的，它能不能制造出一個(gè)他自己也搬不動(dòng)的石頭全能的上帝能夠創(chuàng)造一顆自己搬不動(dòng)的石頭嗎上帝如果能創(chuàng)造一顆自己搬不動(dòng)的石頭，那麼無(wú)法搬動(dòng)這顆石頭就證明上帝不是全能的；如果上帝不能創(chuàng)造自己搬不動(dòng)的石頭，那麼他也不是全能的上帝。雖然這個(gè)論題無(wú)法推導(dǎo)出兩個(gè)相互矛盾的命題而形成嚴(yán)格的悖論形式，可是卻也意味全能的概念在邏輯上暗含著矛盾，或者說(shuō)這一詞匯無(wú)法被人所把握。我們可以直接這樣問(wèn)，來(lái)突顯這個(gè)問(wèn)題的尖銳性：“全能可以使自身不全能嗎”這種二難推理實(shí)際上是理性和信仰之間的矛盾。⒂這類(lèi)問(wèn)題不僅在神學(xué)界惹起一陣風(fēng)波，也使得數(shù)學(xué)家們頭痛。這類(lèi)問(wèn)題如果在邏輯上使有神論威信大減，那麼它也搞得數(shù)學(xué)領(lǐng)域天翻地覆，因?yàn)轭?lèi)似結(jié)果的矛盾問(wèn)題造成了二十世紀(jì)初的第三次數(shù)學(xué)危機(jī)，表現(xiàn)在數(shù)學(xué)上的例子是羅素悖論（集合論悖論），它有一個(gè)大家比較知道的變形，即理發(fā)師悖論：在薩維爾村，理發(fā)師掛出一塊招牌：“我只給村里所有那些不給自己理發(fā)的人理發(fā)。”有人問(wèn)他：“你給不給自己理發(fā)”理發(fā)師頓時(shí)無(wú)言以對(duì)。這是一個(gè)矛盾推理：如果理發(fā)師不給自己理發(fā)，他就屬于招牌上的那一類(lèi)人。有言在先，他應(yīng)該給自己理發(fā)。反之，如果這個(gè)理發(fā)師給他自己理發(fā)，根據(jù)招牌所言，他只給村中不給自己理發(fā)的人理發(fā)，他不能給自己理發(fā)。因此，無(wú)論這個(gè)理發(fā)師怎么回答，都不能排除內(nèi)在的矛盾。（后注：我必須強(qiáng)調(diào)這兩組悖論是不同形式與內(nèi)涵的！甚至以現(xiàn)代的眼光嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這個(gè)上帝全能的論辯并非是悖論，因?yàn)樗苯臃穸嗽}假設(shè)，這是屬於某種歸謬證法。）這類(lèi)問(wèn)題無(wú)論是神學(xué)家還是數(shù)學(xué)家都會(huì)感到困惑，到最后我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：像這種自身與自身矛盾的問(wèn)題，人們的理性是很難處理的。所謂的悖論，就是從邏輯學(xué)上說(shuō)，承認(rèn)該命題必導(dǎo)致否認(rèn)該命題，否認(rèn)它則必導(dǎo)致承認(rèn)它。

１８７４年，德國(guó)數(shù)學(xué)家康托爾創(chuàng)立集合論，１９０３年英國(guó)數(shù)學(xué)家羅素提出羅素悖論。數(shù)學(xué)第一次危機(jī)，畢達(dá)哥拉斯定理，√２,使有理數(shù)擴(kuò)展到實(shí)數(shù)；第二次危機(jī)數(shù)學(xué)分析，提出了極限理論和集合理論；第三次危機(jī)發(fā)展了數(shù)理邏輯和現(xiàn)代數(shù)學(xué)。⒃俘虜必死。有這樣一個(gè)故事：有一個(gè)殘暴的國(guó)王，統(tǒng)治著一個(gè)奇怪的國(guó)家。這個(gè)殘暴的國(guó)王頒布了一條奇怪的法令，所有從前線(xiàn)抓回來(lái)的俘虜都要回答這樣一個(gè)問(wèn)題：你來(lái)這里做什么如果答的是真話(huà)，就得用火燒死，如果回答的是假話(huà)，就得絞死。看起來(lái)，任何俘虜都難逃噩運(yùn)。有一天前線(xiàn)送來(lái)了一個(gè)俘虜，執(zhí)法官按照慣例問(wèn)他：你來(lái)這里干什么聰明的俘虜回答：我來(lái)這里是為了被絞死。聽(tīng)了俘虜?shù)幕卮?，?zhí)法官頓時(shí)傻了眼，不知道如何是好。因?yàn)槿绻娴慕g死這個(gè)俘虜，那么這個(gè)俘虜說(shuō)的是真話(huà)，而說(shuō)了真話(huà)是要被燒死的。可是如果把這人燒死，那他答的就是假話(huà)，而說(shuō)假話(huà)的是要被絞死的。執(zhí)法官不好處理，只好上報(bào)國(guó)王裁決。國(guó)王冥思苦想了半天也沒(méi)想出個(gè)辦法，最后只好把這個(gè)俘虜放了。這個(gè)聰明的俘虜利用真話(huà)假話(huà)，絞死燒死之間的邏輯推理關(guān)系，救了自己一命。推理過(guò)程：絞死——真話(huà)——燒死——（絞死成）假話(huà)——（假話(huà)當(dāng)）絞死——（絞死變）真話(huà)⒄貓肉三斤（阿凡提故事，二難推理常以省略的形式出現(xiàn)）一天，阿凡提從市場(chǎng)上買(mǎi)回三斤肉，吩咐妻子說(shuō)：“今晚上你包頓水餃，咱們美美地吃一頓?！卑⒎蔡岬钠拮影讶獬戳顺?，自己全吃了，到了晚上，給阿凡提端去了一碗白皮面。阿凡提問(wèn)道：“餃子呢”他妻子騙他說(shuō)：“當(dāng)我切好了肉，動(dòng)手揉面時(shí)，貓偷偷地把肉全吃掉啦?！卑⒎蔡岚沿堊絹?lái)，放在秤盤(pán)上一稱(chēng)，剛好三斤。阿凡提便問(wèn)妻子道：“妻呀，你瞧！如果這是貓的話(huà)，那么肉呢如果這是肉的話(huà)，貓又哪去啦”這是省略了選言前提和結(jié)論的復(fù)雜構(gòu)成式的二難推理，其完整的推理過(guò)程是：如果秤盤(pán)上是貓的話(huà)，那么肉就沒(méi)有了；如果秤盤(pán)上是肉的話(huà)，那么貓就沒(méi)有了；秤盤(pán)上或是貓，或是肉；總之，不是肉沒(méi)有了，就是貓沒(méi)有了（事實(shí)上，貓不是在這嗎你說(shuō)肉呢）４、邏輯綜合運(yùn)用：⒅《晏子使楚》據(jù)史料所述，晏子其人，身材矮小，但有膽有識(shí)，足智多謀，能言善辯，是當(dāng)時(shí)的名士，歷任靈公、莊公、景公齊國(guó)三代國(guó)君。傳說(shuō)曾以二桃殺三士，計(jì)智可見(jiàn)一斑。A、假言推理事件：楚人以晏子短，為小門(mén)于大門(mén)之側(cè)而延晏子。晏子不入，曰：“使狗國(guó)者，從狗門(mén)入。今臣使楚，不當(dāng)從此門(mén)入?！眱哹īn者更道，從大門(mén)入。這里，晏子選擇了一個(gè)有利于自己的必要條件假言判斷做前提：只有訪問(wèn)“狗國(guó)”，才從狗洞鉆進(jìn)去，暗藏著一個(gè)必要條件假言推理。只有訪問(wèn)‘狗國(guó)’，才從狗洞鉆進(jìn)去，不是訪問(wèn)狗國(guó)（贊楚王不是狗國(guó)），

所以，（我）不應(yīng)當(dāng)從狗洞鉆進(jìn)去。有人可能要問(wèn)了，如果楚王既不承認(rèn)自己的國(guó)家是狗國(guó)，又硬要晏子鉆洞進(jìn)城，晏子該怎么辦，鉆還是不鉆別著急，必要條件假言推理還有一個(gè)正確形式——肯定后件式，讓我們推理推理再說(shuō)。只有訪問(wèn)‘狗國(guó)’，才從狗洞鉆進(jìn)去，（若讓我）從狗洞鉆進(jìn)去，

（我）訪問(wèn)狗國(guó)（即楚國(guó)是狗國(guó)）也就是說(shuō)只要讓晏子鉆洞進(jìn)了城，楚王就是在默認(rèn)楚國(guó)是狗國(guó)，自己是狗國(guó)之王。你說(shuō)，楚王能來(lái)硬的嗎所以，事件一的結(jié)局只能是：楚王只好吩咐打開(kāi)城門(mén)，把宴子迎接進(jìn)去。B、假言選言二難推理（偷換概念、）事件：見(jiàn)楚王。王曰：“齊無(wú)人耶，使子為使”晏子對(duì)曰：“齊之臨淄三百閭lǚ，張袂mèi成陰，揮汗成雨，比肩繼踵而在，何為無(wú)人！”晏子在上面的對(duì)話(huà)中，所使用的就是詭辯術(shù)中的偷換概念。漢語(yǔ)中的“人”，是一個(gè)多義概念，在不同的話(huà)語(yǔ)環(huán)境中，表示不同的內(nèi)涵和外延。楚王的話(huà)里，“人”是“人才”的意思，是譏諷晏子不是人才，想在朝廷上當(dāng)眾給晏子一個(gè)下馬威，給晏子一個(gè)難看，以顯示自家威風(fēng)。晏子的一番話(huà)，用聯(lián)言推理證明的是齊國(guó)都城“臨淄住滿(mǎn)了人”。這個(gè)“人”是“人口”的意思。晏子巧妙施以“偷換概念”之術(shù)，將話(huà)題中的“人”，由“人才”之意轉(zhuǎn)到“人口”之意上來(lái)。事件：王曰：“然則何為使子”宴子說(shuō)：“您這一問(wèn)，我實(shí)在不好回答。說(shuō)謊吧，怕犯欺君之罪；說(shuō)實(shí)話(huà)吧，又怕大王生氣?！背跽f(shuō)：“實(shí)話(huà)實(shí)說(shuō)，我不生氣?！标套訉?duì)曰：