了解巴塞爾協(xié)議從事金融的人沒有不知道巴塞爾協(xié)議的，“資本充足率要達到8%”，而真正的來龍去脈還真是挺復雜。我認為，巴塞爾協(xié)議首先是一個金融機構(尤其是銀行業(yè))的一個監(jiān)管標準，而且是各國普遍接受的一個標準；其次，它是不斷完善的，近四十年來，從未停止過改革的步伐，而每一次改進都是由于金融實踐的發(fā)展突破了已有的標準，甚至可以說是每一次的金融危機促使了巴塞爾協(xié)議的改進與完備。目前所實行的所謂巴塞爾協(xié)議三，是在2008年國際金融危機之后，巴塞爾委員會根據(jù)形勢的需要對資本協(xié)議進行的修訂，而在2010年末發(fā)布的第三版協(xié)議文本；如果一定要嚴格劃分的話，從該委員會建立到1988年7月通過的《關于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》為標志，可以稱為巴塞爾一；而以1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》和1999年巴塞爾委員會提出的以三大支柱——資本充足率、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查和市場紀律為主要特點的新資本監(jiān)管框架為標志，可以稱為巴塞爾協(xié)議二，過去也稱為新資本協(xié)議。而巴塞爾協(xié)議三則對核心資本的要求給予了更高更嚴格的要求，還引入了流行性覆蓋比率、杠桿率等新要求。了解巴塞爾協(xié)議之前，需要先明確幾個概念：資本充足率、核心資本、附屬資本、風險加權資產(chǎn)、流動性覆蓋率資本充足率(CapitalAdequacy)也稱資本充實率，是保證銀行等金融機構正常運營和發(fā)展所必需的資本比率。根據(jù)《巴塞爾協(xié)議》，我國規(guī)定商業(yè)銀行必須達到的資本充足率指標是：包括核心資本和附屬資本的資本總額與風險加權資產(chǎn)總額的比率不得低于8%，其中核心資本與風險加權資產(chǎn)總額的比率不低于4%。我國的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行資本包括核心資本和附屬資本。核心資本包括實收資本或普通股、資本公積、盈余公積、未分配利潤和少數(shù)股權。附屬資本包括重估儲備、一般準備、優(yōu)先股、可轉換債券、混合資本債券和長期次級債務。對計入所有者權益的可供出售債券公允價值正變動可計入附屬資本，計入部分不得超過正變動的50%；公允價值負變動應全額從附屬資本中扣減。商業(yè)銀行計算資本充足率時，應將計入資本公積的可供出售債券的公允價值從核心資本中轉入附屬資本。商業(yè)銀行的附屬資本不得超過核心資本的100%；計入附屬資本的長期次級債務不得超過核心資本的50%。最新的〈巴塞爾協(xié)議〉引入了一級資本和二級資本的概念，與過去的核心資本和附屬資本有所區(qū)別，由于巴三強調在任何環(huán)境和條件下吸收損失，故合格資本的條件變了，扣除項也更嚴格。二級資本已不再認可銀行現(xiàn)在發(fā)行的長期次級債。商業(yè)銀行資本充足率的計算公式：資本充足率=（資本-扣除項）/（風險加權資產(chǎn)+12.5倍的市場風險資本）核心資本充足率=（核心資本-核心資本扣除項）/（風險加權資產(chǎn)+12.5倍的市場風險資本）風險加權資產(chǎn)是指，銀行總資產(chǎn)里面擁有風險權重的資產(chǎn)。銀行業(yè)的總資產(chǎn)有很多資產(chǎn)是0風險權重的，有很多風險權重則很高。這個要看每個銀行的資產(chǎn)負債結構的配置，一般來說風險權重高的收益也更高。具體的風險權重遵照銀監(jiān)會〈商業(yè)銀行資本充足率管理辦法〉。舉例來說，國債就是0風險權重的，外國國債評級在AA-以下的則是100%，評級在AA-以上的國家的企業(yè)債務風險權重則為50%。商業(yè)銀行應對市場風險計提資本。市場風險是指因市場價格變動而導致表內外頭寸損失的風險。本辦法所稱市場風險包括以下風險：交易賬戶中受利率影響的各類金融工具及股票所涉及的風險、商業(yè)銀行全部的外匯風險和商品風險。12.5倍的市場風險資本則是指商業(yè)銀行交易性的資產(chǎn)達到一定比例和額度之后，必須計提單獨的市場風險資本。例如商業(yè)銀行股票交易交易，外匯交易風險以及商品和期權等市場交易風險。簡而言之一句話就是銀行拿錢當炒家的這部分資產(chǎn)都必須單獨計提風險資本。由于銀行是杠桿經(jīng)營，由于資本充足率的8%要求，杠桿的理論最大限度為12.5倍。為了限制風險，所以要求這些資產(chǎn)必須要乘以12.5倍。流動性覆蓋率：通俗地說就是，能夠迅速變現(xiàn)的優(yōu)質資產(chǎn)能否經(jīng)得住30天的現(xiàn)金凈流出。流動性覆蓋率（LCR）建立在傳統(tǒng)的流動性“覆蓋率”方法基礎之上，在銀行內部，該方法被用來評估偶發(fā)流動性事件可能導致的風險暴露。該壓力情景下的現(xiàn)金凈流出量應該按照未來30日計算。流動性覆蓋率的標準是不低于100%（即優(yōu)質流動性資產(chǎn)儲備至少應等于現(xiàn)金凈流出量）。銀行應持續(xù)滿足這一要求，并持有無變現(xiàn)障礙的優(yōu)質流動性資產(chǎn)儲備，用來抵御可能發(fā)生的嚴重流動性壓力。鑒于現(xiàn)金流出與流入時間的不確定性，銀行和監(jiān)管當局應了解未來30日的任何潛在期限錯配情況，并確保持有足夠的流動性資產(chǎn)以應對這一期間的現(xiàn)金流缺口。優(yōu)質流動性資產(chǎn)的特征：在無損失或極小損失的情況下可以輕易、快速變現(xiàn)的資產(chǎn)被認為是優(yōu)質流動性資產(chǎn)。資產(chǎn)的流動性主要依賴所處的壓力情景、需要變現(xiàn)的數(shù)量以及所考慮的時間跨度。然而，某些特定資產(chǎn)即使在壓力時期，也不會因為拋售形成大量價值損失而影響到融資?；咎卣鳎?低信用風險和市場風險；?易于定價且價值平穩(wěn)；?與高風險資產(chǎn)的低相關性；?在廣泛認可的發(fā)達交易所市場掛牌；一、巴塞爾協(xié)議簡介及其背景《巴塞爾協(xié)議》是國際清算銀行（BIS）的巴塞爾銀行業(yè)條例和監(jiān)督委員會的常設委員會“巴塞爾委員會”于1988年7月在瑞士的巴塞爾通過的“關于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標準的協(xié)議”的簡稱。該協(xié)議第一次建立了一套完整的國際通用的、以加權方式衡量表內與表外風險的資本充足率標準，有效地扼制了與債務危機有關的國際風險。巴塞爾委員會是1974年由十國集團中央銀行行長倡議建立的，其成員包括十國集團中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來，巴塞爾委員會制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定，如1983年的銀行國外機構的監(jiān)管原則(又稱巴塞爾協(xié)定，BaselConcordat)和1988年的巴塞爾資本協(xié)議(BaselAccord)。這些規(guī)定不具法律約束力，但十國集團監(jiān)管部門一致同意在規(guī)定時間內在十國集團實施。經(jīng)過一段時間的檢驗，鑒于其合理性、科學性和可操作性，許多非十國集團監(jiān)管部門也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國際金融參與度高的國家。1997年，有效銀行監(jiān)管的核心原則的問世是巴塞爾委員會歷史上又一項重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會與一些非十國集團國家聯(lián)合起草，得到世界各國監(jiān)管機構的普遍贊同，并已構成國際社會普遍認可的銀行監(jiān)管國際標準。至此，雖然巴塞爾委員會不是嚴格意義上的銀行監(jiān)管國際組織，但事實上已成為銀行監(jiān)管國際標準的制定者。從1975年9月第一個巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》第一個征求意見稿的出臺，(2006年新協(xié)議的正式實施)，再到2010年的巴塞爾協(xié)議三的推出，時間跨度近40年。幾十年來，巴塞爾協(xié)議的內容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。早期的巴塞爾協(xié)議出臺背景巴塞爾協(xié)議的出臺源于前聯(lián)邦德國Herstatt銀行和美國富蘭克林國民銀行(FranklinNationalBank)的倒閉。這是兩家著名的國際性銀行。它們的倒閉使監(jiān)管機構在驚愕之余開始全面審視擁有廣泛國際業(yè)務的銀行監(jiān)管問題。20世紀70年代開始，經(jīng)濟學家將管制理論運用到銀行領域，并逐步取得了共識。他們認為，在追逐論、社會利益論及管制新論三種最有影響的管制理論當中，“捕獲論”(TheCaptureTheory)將管制者與被管制者視為博弈中的貓與鼠，最終是管制對被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會公眾能從管制中受益的事實;“管制新論”(TheNewEconomicTheoryofRegulation)則將管制視為管制集團與被管制集團間錙銖必較的政治程序，是被管制集團提出要求、管制集團滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實踐價值；只有“社會利益論”(ThePublicInterestTheory)最具理論和實踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場破產(chǎn)成本進而保護公眾利益的手段，市場破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、外部效應及信息的不對稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。有必要對銀行引入管制的原因在其外部效應和信息的不對稱。盡管Benton和Gilligen等人在80年代初都論證過，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟，但多數(shù)金融學家都否認銀行的自然壟斷性質。從外部效應和信息的不對稱來看，銀行業(yè)務的特性決定了銀行是一個高風險行業(yè)。其外部負效應不僅體現(xiàn)為債權債務鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會公眾帶來巨大損失。而且這些又反過來造成銀行體系的混亂，并殃及社會的穩(wěn)定；信息的不對稱對銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲備不足和資產(chǎn)質量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動性的大小。解決這一問題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場介入，但是這兩種做法的劣勢非常明顯。除了要損失大量的交易費用之外，還要受到市場資金可供量的嚴格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場風險。因此，各國中央銀行一方面充當最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動性危機時對其施以援手，另一方面則推出存款保險制度，對受損公眾進行補償。這類亡羊補牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒有對銀行的經(jīng)營過程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風險，故而遭到經(jīng)濟學家的批評。由于最終貸款人的存在（最終貸款人通常以低于市場的利率放貸）以及存款保險制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過增加高風險投資轉嫁保險成本、獲取高額利潤的欲望。另一方面也有擴大債務依存度的沖動和便利，破產(chǎn)風險因此不斷累積。正是在這樣的背景下，發(fā)達國家以及由發(fā)達國家組成的巴塞爾委員會才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補轉到內部調控，并對影響銀行風險的主要因素進行詳細的剖析。第一個巴塞爾協(xié)議出臺Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個巴塞爾協(xié)議出臺。這個協(xié)議極為簡單，核心內容就是針對國際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實，突出強調了兩點：1、任何銀行的國外機構都不能逃避監(jiān)管；2、母國和東道國應共同承擔的職責。1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出。這個協(xié)議基本上是前一個協(xié)議的具體化和明細化。比如明確了母國和東道國的監(jiān)管責任和監(jiān)督權力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動性、外匯活動及其頭寸各由哪方負責等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)管原則。兩個巴塞爾協(xié)議因此也就沒有實質性差異：總體思路都是“股權原則為主，市場原則為輔；母國綜合監(jiān)督為主，東道國個別監(jiān)督為輔”。但是兩者對清償能力等監(jiān)管內容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標準。各國對國際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無從體現(xiàn)。巴塞爾協(xié)議的實質性進步體現(xiàn)在1988年7月通過的《關于統(tǒng)一國際銀行的資本計算和資本標準的報告》（簡稱《巴塞爾報告》）。該報告主要有四部分內容：1、資本的分類；2、風險權重的計算標準；3、1992年資本與資產(chǎn)的標準比例和過渡期的實施安排；4、各國監(jiān)管當局自由決定的范圍。體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項。首先是資本的分類，也就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對各類資本按照各自不同的特點進行明確地界定。其次是風險權重的計算標準，報告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質以及債務主體的不同，將銀行資產(chǎn)負債表的表內和表外項目劃分為0%、20%、50%和100%四個風險檔次。風險權重劃分的目的是為衡量資本標準服務。有了風險權重，報告所確定的資本對風險資產(chǎn)8%（其中核心資本對風險資產(chǎn)的比重不低于4%）的標準目標比率才具有實實在在的意義。可見，《巴塞爾報告》的核心內容是資本的分類。也正因為如此，許多人直接就將《巴塞爾報告》稱為規(guī)定資本充足率的報告。二、巴塞爾協(xié)議的推出對銀行監(jiān)管意義重大1988年《巴塞爾報告》的推出意義重大，標志著監(jiān)管思想的根本轉變，意味著資產(chǎn)負債管理時代向風險管理時代過渡。由于監(jiān)管思想的深刻、監(jiān)管理念的新穎、考慮范圍的全面以及制定手段和方法的科學合理，這個報告成了影響最大、最具代表性的監(jiān)管準則。此后圍繞銀行監(jiān)管產(chǎn)生的核心原則或補充規(guī)定等，都是在報告總體框架下對報告的補充和完善。盡管巴塞爾委員會并不是一個超越成員國政府的監(jiān)管機構，發(fā)布的文件也不具備法律效力，但各國的監(jiān)管當局都愿意以報告的原則來約束本國的商業(yè)銀行?！栋腿麪枅蟾妗贩从吵鰣蟾嬷贫ㄕ弑O(jiān)管思想的根本轉變。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉向銀行體內。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營創(chuàng)造良好的國內、國際環(huán)境，強調政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對銀行體本身尤其是對銀行防范風險屏障的資本沒有作出任何有實際意義和可行標準的要求。而《巴塞爾報告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標準及資產(chǎn)風險兩個方面對銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當局勞而無獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從母國與東道國監(jiān)管責權的分配轉移到對銀行資本充足性的監(jiān)控?！栋腿麪枅蟾妗芬?guī)定銀行必須同時滿足總資本和核心資本兩個比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標準計量和補充。這既是對以往經(jīng)驗教訓的深刻總結，也表明報告真正抓住了事物的本質。報告出臺以前，各國雖然也對資本金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒有對資本的內涵和外延做出明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過會計處理增加銀行帳面資本金，并實際加大資產(chǎn)與負債的落差，進而加大銀行的經(jīng)營風險；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無法形成根據(jù)資產(chǎn)和負債的性質及其變動相應調整的機制，因而使這種資本金管理形同虛設，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個側面說明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只能簡單地放在監(jiān)管責權的分配之上。第三，注重資本金監(jiān)管機制的建設。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風險兩位一體的資本充足率監(jiān)管機制。這表明報告的制定者真正認識到資本是防范風險、彌補風險損失的防線，因而必須將其與風險的載體（即資產(chǎn)）有機相聯(lián)。而資產(chǎn)的風險程度又與資產(chǎn)的性質相關。報告以不同的風險權重將不同風險的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對應不同的資本量，或者說同樣的資本量可以保障不同規(guī)模的資產(chǎn)。資本的保障能力隨資產(chǎn)風險權重的不同而異，體現(xiàn)出報告的動態(tài)監(jiān)管思想。針對以往銀行通常以金融創(chuàng)新方式擴大表外業(yè)務以逃避資本監(jiān)管的現(xiàn)象，報告認識到監(jiān)管表外資產(chǎn)的必要，因而首次將表外資產(chǎn)納入監(jiān)管。由于當時表外業(yè)務的種類、規(guī)模及其破壞力有限，報告只能簡單地將期限種類各異的表外資產(chǎn)套用表內資產(chǎn)的風險權數(shù)來確定其風險權重，并相應提出了資本充足性的要求。第四，過渡期及各國當局自由度的安排表明，報告真正認識到國際銀行體系健全和穩(wěn)定的重要，各國銀行的監(jiān)管標準必須統(tǒng)一。而這種安排則充分考慮到了銀行的國別差異，以防止國際銀行間的不公平競爭。隨著世界經(jīng)濟一體化、金融國際化浪潮的涌動，金融領域的競爭尤其是跨國銀行間的競爭日趨激烈，金融創(chuàng)新日新月異使銀行業(yè)務趨于多樣化和復雜化，銀行經(jīng)營的國內、國際環(huán)境及經(jīng)營條件發(fā)生了巨大變化，銀行規(guī)避管制的水平和能力也大為提高。這使1988年制定的《巴塞爾報告》難以解決銀行實踐中出現(xiàn)的諸多新情況、新問題。為應對這些挑戰(zhàn)，巴塞爾委員會對報告進行了長時期、大面積的修改與補充。第一、1991年11月，在認識到準備金對銀行經(jīng)營的重要性及其在不同條件下的性質差異后，重新詳細定義了可計入銀行資本用以計算資本充足率的普通準備金與壞帳準備金，以確保用于彌補未來不確定損失的準備金計入附屬資本，而將那些用于彌補已確認損失的準備金排除在外。第二、初步認識到除OECD成員國與非成員國之間存在國別風險之外，OECD成員國之間同樣也存在國別風險，因而一改《巴塞爾報告》中對所有經(jīng)合組織成員國均確定零主權風險權重這一極其簡單化的衡量方法，于1994年6月重新規(guī)定對OECD成員國資產(chǎn)的風險權重，并調低了墨西哥、土耳其、韓國等國家的信用等級。第三、作為金融快速國際化的反映，開始提升對市場風險的認識。20世紀90年代以來，由于金融市場自由化速度的加快和國際銀行業(yè)的迅速擴張，加上新技術的廣泛運用，使得國際金融市場間的聯(lián)系空前緊密，世界金融形勢錯綜復雜；隨著衍生金融品種及其交易規(guī)模的迅猛增長，銀行業(yè)越來越深地介入了衍生品種的交易，或是以資產(chǎn)證券化和控股公司的形式來逃避資本金管制，并將信用風險轉化為市場風險或操作風險，銀行與金融市場的交互影響也越發(fā)顯著。這使巴塞爾委員會認識到，盡管《巴塞爾報告》的執(zhí)行已經(jīng)在一定程度上降低了銀行的信用風險，但以金融衍生工具為主的市場風險卻經(jīng)常發(fā)生。這說明僅靠資本充足率已不足以充分防范金融風險。最典型的案例是巴林銀行。這家銀行的資本充足率1993年底時遠遠超過8%，1995年1月還被認為是安全的，但到2月末，這家老牌銀行便宣告破產(chǎn)。鑒于這些情況，巴塞爾委員會在1995年4月對銀行某些表外業(yè)務的風險權重進行了調整，并在1996年1月推出《資本協(xié)議關于市場風險的補充規(guī)定》。該規(guī)定認識到，市場風險是因市場價格波動而導致表內外頭寸損失的風險，包括交易帳戶中受到利率影響的各類工具及股票所涉及的風險、銀行的外匯風險和商品（如貴金屬等）風險，它們同樣需要計提資本金來進行約束。值得注意的是，《補充規(guī)定》已經(jīng)改變了《巴塞爾報告》中將表外業(yè)務比照表內資產(chǎn)確定風險權重并相應計提資本金的簡單做法，提出了兩種計量風險的辦法：標準計量法和內部模型計量法。標準計量法是將市場風險分解為利率風險、股票風險、外匯風險、商品風險和期權的價格風險，然后對各類風險分別進行計算并加總；內部模型法也就是基于銀行內部VaR（Value-at-Risk）模型的計量方法，這是將借款人分為政府、銀行、公司等多個類型，分別按照銀行內部風險管理的計量模型來計算市場風險，然后根據(jù)風險權重的大小確定資本金的數(shù)量要求。內部模型法的推出是一大創(chuàng)新，引起了銀行界的廣泛關注。但鑒于當時條件的限制，所提出的計算方法又不夠具體和完善，因而并未得到廣泛運用，以至于銀行對此法的運用還需滿足諸如要有足夠的高水平模型運用人員、要認真執(zhí)行風險管理等等條件并得到監(jiān)管當局的批準。1997年7月全面爆發(fā)的東南亞金融風暴更是引發(fā)了巴塞爾委員會對金融風險的全面而深入的思考。從巴林銀行、大和銀行的倒閉到東南亞的金融危機，人們看到，金融業(yè)存在的問題不僅僅是信用風險或市場風險等單一風險的問題，而是由信用風險、市場風險外加操作風險互相交織、共同作用造成的。1997年9月推出的《有效銀行監(jiān)管的核心原則》表明巴塞爾委員會已經(jīng)確立了全面風險管理的理念。該文件共提出涉及到銀行監(jiān)管7個方面的25條核心原則。盡管這個文件主要解決監(jiān)管原則問題，未能提出更具操作性的監(jiān)管辦法和完整的計量模型，但它為此后巴塞爾協(xié)議的完善提供了一個具有實質性意義的監(jiān)管框架，為新協(xié)議的全面深化留下了寬廣的空間。新協(xié)議所重頭推出并具有開創(chuàng)性內容的三大支柱：最低資本要求、監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查及市場約束，都在《核心原則》中形成了雛形。三、巴塞爾協(xié)議II的三大支柱從發(fā)展歷程來看，巴塞爾協(xié)議經(jīng)歷了一個內容不斷更新、方法不斷改進、思想不斷成熟的深化過程。該協(xié)議實際上沒有一個明確的新舊分界點。學術界一般將1988年的《巴塞爾報告》稱為舊巴塞爾協(xié)議，將1999年6月公布的《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）稱為新巴塞爾協(xié)議（目前成為巴塞爾協(xié)議II）。其實，1988年的舊巴塞爾協(xié)議經(jīng)過多次修改補充后，已將新巴塞爾協(xié)議的基本框架搭建就緒，因此才有了新巴塞爾協(xié)議第一稿。而2001年推出的兩個新巴塞爾協(xié)議征求意見稿更直接就是對第一稿的充實與完善。因此本報告以《新巴塞爾資本協(xié)議》征求意見稿（第一稿）為分水嶺，此前的所謂舊巴塞爾協(xié)議實際上包括1988年的《巴塞爾報告》及其后的補充規(guī)定和核心原則；而新巴塞爾協(xié)議則統(tǒng)指三個征求意見稿。巴塞爾委員會徹底修改資本協(xié)議的工作是從1998年開始的。1999年6月，巴塞爾委員會提出了以三大支柱一一資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場紀律為主要特點的新資本監(jiān)管框架草案第一稿，并廣泛征求有關方面的意見。新協(xié)議將對國際銀行監(jiān)管和許多銀行的經(jīng)營方式產(chǎn)生極為重要的影響。首先要指出，以三大要素（資本充足率、監(jiān)管部門監(jiān)督檢查和市場紀律）為主要特點的新協(xié)議代表了資本監(jiān)管的發(fā)展趨勢和方向。實踐證明，單靠資本充足率無法保證單個銀行乃至整個銀行體系的穩(wěn)定性。自從1988年資本協(xié)議問世以來，一些國家的監(jiān)管部門就已在不同程度上，同時使用這三項手段強化資本監(jiān)管，以實現(xiàn)銀行穩(wěn)健經(jīng)營的目標。然而，將三大要素有機結合在一起，并以監(jiān)管規(guī)定的形式固定下來，要求監(jiān)管部門認真實施，這無疑是對成功監(jiān)管經(jīng)驗的肯定，也是資本監(jiān)管領域的一項重大突破。與1988年資本協(xié)議所不同的是，從一開始巴塞爾委員會希望新協(xié)議的適用范圍不僅局限于十國集團國家，盡管其側重面仍是國家的“國際活躍銀行”（internationallyactivebanks）。巴塞爾委員會提出，新資本協(xié)議的各項基本原則普遍適用于全世界的所有銀行，并預計非十集團國家的許多銀行都將使用標準法計算最低資本要求。此外，巴塞爾委員會還希望，經(jīng)過一段時間，全世界所有的大銀行都能遵守新協(xié)議?？陀^上看，新協(xié)議一旦問世，國際金融市場的參與者很可能會采用新協(xié)議來分析各國銀行的資本狀況，而有關國際組織也會把新協(xié)議視為新的銀行監(jiān)管的國際標準，協(xié)助巴塞爾委員會在全球范圍內推廣新協(xié)議，并檢查其實施情況。因此，發(fā)展中國家需要認真研究新協(xié)議的影響。與1988年資本協(xié)議相比，新資本協(xié)議的內容更廣、更復雜。這是因為新協(xié)議力求把資本充足率與銀行面臨的主要風險緊密地結合在一起，力求反映銀行風險管理、監(jiān)管實踐的最新變化，并為盡量為發(fā)展水平不同的銀行業(yè)和銀行監(jiān)管體系提供多項選擇辦法。應該說，銀行監(jiān)管制度的復雜程度，完全是由銀行體系本身的復雜程度所決定的。十國集團國家的銀行將在規(guī)定時間內實施新協(xié)議。為確保其在國際競爭中的地位，非十國集團國家也會力爭在規(guī)定時間內全面實施新協(xié)議。同發(fā)達國家相比，發(fā)展中國家的市場發(fā)育程度和監(jiān)管水平存在較大的差距，實施新協(xié)議的難度不可低估。在此，還必須提出，就目前的方案來說，新協(xié)議首先是十國集團國家之間的協(xié)議，還沒有充足考慮發(fā)展中國家的國情。新資本協(xié)議提出了兩種處理信用風險辦法：標準法和內部評級法。標準法以1988年資本協(xié)議為基礎，采用外部評級機構確定風險權重，使用對象是復雜程度不高的銀行。采用外部評級機構，應該說比原來以經(jīng)合組織國家為界限的分類辦法更客觀、更能反映實際風險水平。但對包括中國在內廣大發(fā)展中國家來說，在相當大的程度上，使用該法的客觀條件并不存在。發(fā)展中國家國內的評級公司數(shù)量很少，也難以達到國際認可的標準；已獲得評級的銀行和企業(yè)數(shù)量有限；評級的成本較高，評出的結果也不一定客觀可靠。若硬套標準法的規(guī)定，絕大多數(shù)企業(yè)的評級將低于BBB，風險權重為100%，甚至是150%（BB-以下的企業(yè)）。企業(yè)不會有參加評級的積極性，因為未評級企業(yè)的風險權重也不過是100%。此外，由于風險權重的提高和引入了操作風險的資本要求，采用這種方法自然會普遍提高銀行的資本水平。將內部評級法用于資本監(jiān)管是新資本協(xié)議的核心內容。該方法繼承了1996年市場風險補充協(xié)議的創(chuàng)新之處，允許使用自己內部的計量數(shù)據(jù)確定資本要求。內部評級法有兩種形式，初級法和高級法。初級法僅要求銀行計算出借款人的違約概率，其它風險要素值由監(jiān)管部門確定。高級法則允許銀行使用多項自己計算的風險要素值。為推廣使用內部評級法，巴塞爾委員會為采用該法的銀行從2004年起安排了3年的過渡期。巴塞爾協(xié)議II作為一個完整的銀行業(yè)資本充足率監(jiān)管框架，由三大支柱組成：一是最低資本要求;二是監(jiān)管當局對資本充足率的監(jiān)督檢查;三是銀行業(yè)必須滿足的信息披露要求。這三點也通常概括為最低資本要求、監(jiān)督檢查和市場紀律，也就是資本充足率、外部監(jiān)管和增強銀行的透明度。巴塞爾協(xié)議II的三大支柱：1、最低資本要求(MinimumCapitalRequirements):即最低資本充足率達到8%,而銀行的核心資本的充足率應為4%。目的是使銀行對風險更敏感，使其運作更有效。2、監(jiān)察審理程序(SupervisoryReviewProcess)：(監(jiān)管部門的監(jiān)督檢查)監(jiān)管者通過監(jiān)測決定銀行內部能否合理運行，并對其提出改進的方案。3、市場制約機能，即市場自律(MarketDiscipline)：要求銀行提高信息的透明度，使外界對它的財務、管理等有更好的了解。關于第一個支柱，即銀行的最低資本金的問題。在新框架中，委員會認為“壓倒一切的目標是促進國際金融體系的安全與穩(wěn)健”，而充足的資本水平被認為是服務于這一目標的中心因素。因此，對資本充足比率提出最低要求仍然是新框架的基礎，被稱為第一大支柱。1988年的巴塞爾協(xié)議首次提出了關于銀行資本充足率的概念，這使銀行的監(jiān)管者對各商業(yè)銀行的資本有了一個衡量的標準。這對全球100多個協(xié)議成員國來說，是很成功的，通過這個標準反映出了各商業(yè)銀行的資本狀況。但是它也有不足的地方。具體來說，就是簡化了信用風險的判斷。各銀行根據(jù)自身的商業(yè)貸款量決定自身的資本量，卻忽視了償債人的資本量。同時，以前的協(xié)議對信用風險的劃分不細，而實際世界不同資本量所面臨的風險是不一樣的。第二個支柱是加大對銀行監(jiān)管的力度。監(jiān)管約束第一次被納入資本框架之中，其基本原則是要求監(jiān)管機構應該根據(jù)銀行的風險狀況和外部經(jīng)營環(huán)境，要求銀行保持高于最低水平的資本充足率，對銀行的資本充足率有嚴格的控制，確保銀行有嚴格的內部體制，有效管理自己的資本需求。銀行應參照其承擔風險的大小，建立起關于資本充足整體狀況的內部評價機制，并制定維持資本充足水平的戰(zhàn)略；同時監(jiān)管者有責任為銀行提供每個單獨項目的監(jiān)管。監(jiān)管者的責任包括決定銀行管理者和董事會是否有能力決定自己的資本需求，是否對不同的風險有不同的應對方法。監(jiān)管當局應對銀行資本下滑的情況及早進行干預。第三個支柱是市場對銀行業(yè)的約束。新框架第一次引入了市場約束機制，讓市場力量來促使銀行穩(wěn)健、高效地經(jīng)營以及保持充足的資本水平。新框架指出，穩(wěn)健的、經(jīng)營良好的銀行可以以更為有利的價格和條件從投資者、債權人、存款人及其他交易對手那里獲得資金，而風險程度高的銀行在市場中則處于不利地位，它們必須支付更高的風險溢價、提供額外的擔?；虿扇∑渌踩胧?。市場的獎懲機制有利于促使銀行更有效地分配資金和控制風險。新的巴塞爾協(xié)議要求市場對金融體系的安全進行監(jiān)管，要求銀行及時披露信息。加大透明度，也就是要求銀行提供及時、可靠、全面、準確的信息，以便市場參與者據(jù)此做出判斷。新框架指出，銀行應及時公開披露包括資本結構、風險敞口、資本充足比率、對資本的內部評價機制以及風險管理戰(zhàn)略等在內的信息，披露的頻率為至少一年一次。四、第三版巴塞爾協(xié)議介紹2010年9月12日，巴塞爾銀行監(jiān)管委員會宣布，各方代表就《巴塞爾協(xié)議III》的內容達成一致。根據(jù)這項協(xié)議，商業(yè)銀行的核心資本充足率將由目前的4%上調到6%，同時計提2.5%的防護緩沖資本和不高于2.5%的反周期準備資本，這樣核心資本充足率的要求可達到8.5%-11%?？傎Y本充足率要求仍維持8%不變。此外，還將引入杠桿比率、流動杠桿比率和凈穩(wěn)定資金來源比率的要求，以降低銀行系統(tǒng)的流動性風險，加強抵御金融風險的能力。新協(xié)議將普通股權益/風險資產(chǎn)比率的要求由原來的2%提高到4.5%，核心資本充足率的要求也由4%提高到6%，加上2.5%的防護緩沖資本，核心資本充足率的要求達到8.5%。同時也提出各國可根據(jù)情況要求銀行提取0%-2.5%的反周期緩沖資本，以便銀行可以對抗過度放貸所帶來的風險。此外，還提出了3%的最低杠桿比率以及100%的流動杠桿比率和凈穩(wěn)定資金來源比率要求。為最大程度上降低新協(xié)議對銀行貸款供給能力以及宏觀經(jīng)濟的影響，協(xié)議給出了從2013-2019年一個較長的過渡期。全球各商業(yè)銀行5年內必須將一級資本充足率的下限從現(xiàn)行要求的4%上調至6%，過渡期限為2013年升至4.5%，2014年為5.5%，2015年達6%。同時，協(xié)議將普通股最低要求從2%提升至4.5%，過渡期限為2013年升至3.5%，2014年升至4%，2015年升至4.5%。截至2019年1月1日，全球各商業(yè)銀行必須將資本留存緩沖提高到2.5%。2010年12月16日，巴塞爾委員會發(fā)布第三版巴塞爾協(xié)議（BaselIII）文本，該文本包括中央銀行行長和監(jiān)管當局負責人（GHOS）就全球監(jiān)管資本和流動性監(jiān)管標準的具體建議所達成的共識，這些建議得到了2010年11月二十國集團領導人首爾峰會的支持。巴塞爾委員會同步發(fā)布了全面定量影響測算（QIS）的結果。第三版巴塞爾協(xié)議文本同時涵蓋宏觀審慎和微觀審慎要素。該框架同時提高了資本質量和數(shù)量，擴大了風險覆蓋范圍，引入杠桿比例做為風險資本要求的后盾以及促使銀行積累資本以吸收危機損失的措