老干媽不正當競爭案1999年11月30日，貴陽老干媽公司以湖南華越食品公司生產的“老干媽”風味豆豉盜用了其產品的特有名稱，并仿冒其產品瓶貼，在消費者中造成混淆、誤認，侵犯了其合法權益，向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求：停止在被控侵權產品上使用與其產品瓶貼相近似的包裝、裝潢；停止使用“老干媽”商品名稱；銷毀被控侵權產品及其標識、瓶貼；賠禮道歉、消除影響；賠償經濟損失40萬元并承擔訴訟費用。老干媽不正當競爭案法院認為:“老干媽”作為一種地方風味豆豉的商品名稱是貴陽老干媽公司創(chuàng)先使用的，也是由于貴陽老干媽公司的使用而知名的?！袄细蓩尅比齻€字雖然沒有獨特的創(chuàng)新，但由于貴陽老干媽公司的使用，使“老干媽”三個字已經與貴陽老干媽公司及其生產的風味豆豉密切相關，不可分割，成為了該商品的代表和象征，在社會上說起“老干媽”，人們自然會想到它代表貴州老干媽公司生產的風味豆豉。故“老干媽”已經具有了與其他相關商品相區(qū)別的顯著特征，應認定“老干媽”為貴陽老干媽公司生產的風味豆豉的特有名稱。老干媽不正當競爭案法院判決：湖南華越食品有限公司停止在風味豆豉產品上使用“老干媽”商品名稱；湖南華越食品有限公司停止使用與貴陽南明老干媽風味食品有限公司生產的“老干媽”風味豆豉瓶貼相近似的瓶貼；湖南華越食品有限公司賠償貴陽南明老干媽風味食品有限公司經濟損失40萬元湖南華越食品有限公司于本判決生效后一個月內，在一家全國發(fā)行的報紙上向貴陽南明老干媽風味食品有限公司致歉，致歉內容須經本院核準。反不正當競爭法相關法律條文第一條為保障社會主義市場經濟健康發(fā)展，鼓勵和保護公平競爭，制止不正當競爭行為，保護經營者和消費者的合法權益，制定本法。第二條經營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。本法所稱的不正當競爭，是指經營者違反本法規(guī)定，損害其他經營者的合法權益，擾亂社會經濟秩序的行為。第五條經營者不得采用下列不正當手段從事市場交易，損害競爭對手：。。（二）擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品；。。反不正當競爭法相關法律條文第二十條經營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任。。。被侵害的經營者的合法權益受到不正當競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。第二十一條。。經營者擅自使用知名商品特有的名稱、包裝、裝潢，或者使用與知名商品近似的名稱、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購買者誤認為是該知名商品的，監(jiān)督檢查部門應當責令停止違法行為，沒收違法所得，可以根據情節(jié)處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款；情節(jié)嚴重的，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照；銷售偽劣商品，構成犯罪的，依法追究刑事責任。郭石夫訴杭州娃哈哈集團公司郭石夫訴杭州娃哈哈集團公司侵犯著作權及不正當競爭案原告訴稱，原告于1954年11月創(chuàng)作了歌曲《娃哈哈》，1956年在《兒童音樂》發(fā)表。原告擁有《娃哈哈》歌名、歌詞的著作權。"娃哈哈"既是歌名，又是其中的歌詞，系原告獨創(chuàng)，表達娃娃歡樂的樣子，是歌詞的精華部分?！锻薰钒l(fā)表后被廣泛傳唱，在全國范圍內有相當影響，因此"娃哈哈"是《娃哈哈》歌曲這一知名商品的特有名稱。被告自1989年起，未經原告同意，將"娃哈哈"作為文字商標、文字與圖形組合商標申請注冊，在包括上海在內的全國各地銷售以"娃哈哈"為商標的商品。郭石夫訴杭州娃哈哈集團公司原告認為，被告的行為侵犯原告的著作權，同時亦構成不正當競爭。請求判令被告停止侵權、賠禮道歉；賠償經濟損失人民幣10萬元；支付原告支出的律師代理費3,000元。被告認為，歌曲《娃哈哈》又名《娃哈哈》。"娃哈哈"一詞既不具有獨創(chuàng)性，也不構成作品；"娃哈哈"與"哇哈哈"歌名通用情況，說明"娃哈哈"只是一個象聲詞，原告對此不享有著作權。被告的商標名稱與原告的作品名稱分屬兩個不同的領域，原告不是經營者，被告的產品與原告的作品也不存在誤認問題，不屬于《反不正當競爭法》調整范圍。此外，原告主張被告侵權已超過訴訟時效，且其請求賠償損失也無事實依據，請求駁回原告的訴訟請求。郭石夫訴杭州娃哈哈集團公司法院認為:作品名稱不在著作權法的保護之列。由于法律沒有明文規(guī)定對作品名稱予以保護，原告的訴訟主張沒有現(xiàn)行法律上的根據，本院不予支持。原告作為作曲家，不具有經營者的身份，原告的作品和被告的作品分屬不同的領域，原被告間不存在同業(yè)競爭關系。為此，原告主張被告使用"娃哈哈"注冊商標的行為構成不正當競爭，缺乏法律依據，本院不予支持。被告以"娃哈哈"作為注冊商標并予使用的行為持續(xù)至今，根據訴訟時效制度的規(guī)定，原告提起本案的訴訟并未超過訴訟時效。判決：原告郭石夫的訴訟請求不予支持。社會本位理念：電影《英雄》貼片廣告案【案情介紹】

浙江杭州的律師張子年起訴電影《英雄》插播廣告侵害消費者權益。在申請杭州市公證處的公證員對浙江某電影公司《英雄》加映廣告的證據進行保全后，張子年向杭州市西湖區(qū)人民法院遞交了訴狀，提出三項訴訟請求：第一項請求法院判令被告退還電影票價款40元，并賠償損失40元；

第二項請求被告北京新畫面影業(yè)有限公司刪除在電影《英雄》片拷貝中的片頭廣告內容；第三項請求被告浙江某電影公司停止在電影《英雄》前播放廣告的不法行為。

電影《英雄》貼片廣告案

法院對此作也了一審判決，法院判定《英雄》在片頭插播廣告的做法是一種侵犯消費者權益的行為，被告浙江某電影公司在播映《英雄》時插播廣告侵犯了消費者知情權，判決浙江某電影公司向張子年書面賠禮道歉，駁回了張子年的其他訴訟請求?！靶聳|方”案的社會本位分析【案情】原告ETS是全球最大的非盈利性教育研究和考試機構，它主持開發(fā)了TOEFL考試、GRE考試，并使這些考試成為美國乃至很多英語國家錄取大學生和研究生的重要評判標準。與此同時，ETS還將其開發(fā)的TOEFL試題、GRE試題美國版權局進行了著作權登記，并將“TOEFL”（文字）、“GRE”（文字）作為商標在中國核準注冊。被告新東方學?？偛吭O在北京，是我國規(guī)模較大的民辦英語培訓學校。新東方學校的拳頭產品就是開辦專門針對TOEFL、GRE等考試的培訓。要培訓就要有資料，對于考生來說，最重要的復習資料就是歷年的試題?！靶聳|方”案

然而，在2003年9月前，TOEFL和GRE等考試的歷年試題與復習資料從未在中國大陸授權出版。面對大批準備出國留學的學生的強烈需求，在未經原告許可的情況下，新東方大量復制了上述考試試題，并將試題以出版物的形式公開銷售。此外，在被控侵權的新東方出版物的封面上均用醒目的字樣標明TOEFL、GRE字樣。原告認為被告行為侵犯了其著作權及商標權，故起訴原告承擔停止侵權、賠禮道歉、賠償損失等民事責任。

“新東方”案被告新東方學校辯稱，作為TOEFL、GRE等英語考試培訓機構，必然以教學雙方獲得并使用該考試以往的試題作為教學的條件之一。對ETS而言，不論其對這些試題采取何種保密措施，在眾多的應試者參加考試而獲試題內容后，在法律上應沒有權利要求禁止特定考試試題信息的流傳。另外，新東方學校是在無法獲得原告授權的情形之下，根據學生的數量和要求對以往考試的部分試題進行復制，以用于課堂教學。這種使用應屬于我國著作權法規(guī)定的合理使用，無需獲得原告的授權?！靶聳|方”案一審法院經審理認為，新東方學校在未經得ETS許可的情況下，擅自復制ETS享有著作權的TOEFL考試試題，并將試題以出版物的形式通過互聯(lián)網等渠道公開銷售，其行為侵害了ETS的著作權；新東方學校在與ETS核定使用商品類別相同的商品上使用了ETS的注冊商標，構成對ETS注冊商標專用權的侵犯。故判令新東方學校立即停止侵權行為，在《法制日報》上向原告公開賠禮道歉，并賠償原告經濟損失人民幣500萬元及訴訟合理支出人民幣52.2萬元。

“新東方”案二審法院認為，一審判決在新東方學校侵犯ETS著作權問題上認定事實清楚、適用法律正確，但關于侵犯商標專用權及賠償數額的認定和處理有所不當，應予酌情糾正，故判決新東方學校賠償經濟損失人民幣3740186.2元及合理訴訟支出人民幣2.2萬元。

王老吉訴加多寶虛假宣傳以及商業(yè)詆毀案王老吉認為加多寶的“王老吉改名加多寶”、“全國銷量領先的紅罐涼茶改名加多寶”等廣告語刻意將王老吉涼茶品牌的銷量統(tǒng)計成加多寶涼茶的銷量，使消費者認為2012年前三季度銷量領先和多年領先的涼茶品牌不是王老吉而是加多寶，故構成虛假廣告。判決結果：被告廣東加多寶停止在廣東地區(qū)媒體和產品包裝上發(fā)布“中國每賣10罐涼茶7罐加多寶，怕上火更多人喝加多寶，配方正宗當然更多人喝”、“全國銷量領先的紅罐涼茶—加多寶”和“加多寶涼茶全國銷量遙遙領先”的虛假廣告語，并立即銷毀含有上述虛假廣告語的宣傳物品。被告廣東加多寶于判決發(fā)生法律效力之日起三十日內在廣州日報、南方日報、羊城晚報頭版刊登聲明消除影響；被告廣東加多寶于判決發(fā)生法律效力之日起十日內賠償原告王老吉大健康公司、原告廣藥集團500萬元…我國的公益訴訟實踐實例：李冰訴華星國際影城

2003年12月21日下午李冰從北京華星電影院有限公司（以下簡稱華星公司）所經營的華星國際影城購買了當天1`4：30放映的電影《手機》的電影票2張，票款單價為56元。李冰攜帶外購的飲品欲進入放映廳觀看電影時，華星國際影城的工作人員以李冰攜帶了非本影城賣品部出售的飲品為由禁止李某進入放映廳，雙方為此產生了爭議。此后李冰撥打了“110”報警電話，北京市公安局海淀分局雙榆樹派出所派員趕到現(xiàn)場，經派出所調解，雙方仍未能達成一致意見，李冰最終未能入場觀看電影。我國的公益訴訟實踐背景在李冰所購電影票背面的觀眾須知記載有“觀眾請勿攜帶非本影城賣品部所售的飲品進入影廳”的條款，華星國際影城門廳電子顯示屏及場內多處均標明了“非本影城賣品部所售食品、飲料謝絕帶入場內”的提示。另外，事發(fā)當天，電影城曾建議李冰暫存或吃完自帶飲品后再入場。當雙方經派出所調解仍未能達成一致意見時，電影城的工作人員又提出了全額退票的解決方案，仍遭李冰拒絕。此后李冰自行離去。我國的公益訴訟實踐起訴事后李冰將華星國際影城告上了法庭。李某要求：第一，華星公司賠償購票款112元，交通費33元，共計145元；第二，華星公司賠禮道歉；第三，華星公司撤銷關于禁止攜帶非本影城出售的飲品入場的店堂告示。我國的公益訴訟實踐本案法院受理后開庭審理期間，引起社會的廣泛關注。對此紛爭，法學專家、消費者群體、影院劇場行業(yè)提出了各自不同的觀點，見仁見智、評議紛紛。2005年06月22日備受關注的消費者狀告華星國際影城禁止自帶飲料案在北京市第一中級人民法院終審宣判，終審判決認為影院禁止消費者自帶飲品的行為不構成對消費者權益的侵犯，李冰要求退票、賠償損失，并賠禮道歉的訴訟請求被駁回。我國的公益訴訟實踐首次公開法官分歧此案審判長、市一中院民二庭庭長馬來客說，在今天的終審判決中，一改以往的“本院審理后認為”，而是載明合議庭三名法官之間存在兩種意見，最終的判決是根據少數服從多數的原則，這是考慮到社會上對禁止自帶飲料爭論很大，公開法官的不同意見有助于大家更了解法院的判決。據了解，在判決書中公開法官之間的意見分歧，這在我國尚屬首次。我國的公益訴訟實踐支持原告的法官認為影院銷售的食品牟取高利判決書載明，合議庭中支持李冰訴訟請求的法官認為，華星國際影城沒有理由主張觀眾自帶的飲料是不安全的。其次，影院可以禁止帶影響觀看的殼類、有異味食品，但不能擴大至禁止所有外帶食品飲料。影院銷售的食品價格大大超過市場正常情況，只能認為其目的在于牟取高利。我國的公益訴訟實踐支持影城的法官認為禁止外購飲品入場已提前告知而不支持李冰的法官則認為，華星國際影城在觀眾須知中均已提示消費者禁止攜帶外購飲品入場，而且現(xiàn)在許多影院并不禁止消費者自帶飲料，華星國際影城不存在壟斷經營的情況。至于華星國際影城的飲料價格是否適當，解決問題的最好方法是擴大競爭而不是司法干預。實例：鄧維捷訴五大商業(yè)銀行及中國銀聯(lián)2006年6月14日，上海砷泰國際貿易有限公司管理人員鄧維捷，了解到從6月1日起，四大國有商業(yè)銀行以及交通銀行跨行查詢開始收取每筆0.3元的手續(xù)費。她認為這是種變相的行業(yè)壟斷，決定通過法律手段給銀行以告誡。2006年7月4日，鄧維捷將五大商業(yè)銀行以及中國銀聯(lián)一并起訴，她認為銀行涉嫌操縱價格，除要求三行返還收取的1.5元跨行查詢手續(xù)費外，還要求三行以及中國銀聯(lián)取消銀行卡跨行查詢收費。上海市徐匯區(qū)人民法院正式受理該案。我國的公益訴訟實踐第一個吃螃蟹的人”對于訴訟的結果，鄧維捷直言：“沒有抱太大希望。”雙方力量過于懸殊是關鍵問題。她表示自己之所以做這“第一個吃螃蟹的人”，“其實也是為了引起更多人的關注。希望能在社會上取得一定反響，促使銀行認真考慮如何更好地服務中小儲戶的根本利益，在服務上多下工夫而不是收費上。”同時，她表示，此事也可以告誡其他壟斷行業(yè)，在出臺涉及到民生的一些政策時，一定要慎重。我國的公益訴訟實踐很多市民表示要求加入訴訟繼2006年7月4日上海市民鄧維捷率先起訴銀聯(lián)及相關銀行收取ATM跨行查詢費后，目前又有很多市民向原告代理律師表示要求加入訴訟。我國的公益訴訟實踐我國的一個確認原告的主體資格適格的實例

2000年12月20日，一批青島市民以青島規(guī)劃局批準在音樂廣場北側建立住宅區(qū)，破壞廣場景觀，破壞了青島市引以為榮的海濱景觀，侵害了自己的優(yōu)美環(huán)境享受權為由，將青島市規(guī)劃局告上了法庭。為了便于法庭確認原告身份，他們推舉了3名代表，請求法院判決撤銷規(guī)劃局批準在廣場北側建立住宅區(qū)的行政行為。法庭受理了此案，并確認原告的主體資格適格。我國的公益訴訟實踐對當事人適格的擴張必須有一定的限度當然，對當事人適格的擴張必須有一定的限度。有學者認為，若一概承認起訴者具有當事人資格，當事人適格理論所起到的隔離排除功能將蕩然無存，程序也必將過度膨脹，法院不僅難以負荷，其自身的功能也會發(fā)生異化。我國的公益訴訟實踐張春良對游戲《魔獸爭霸3》開發(fā)商暴雪公司提起訴訟

12歲天津少年張瀟藝在網吧連續(xù)上網36小時后跳樓自殺，留下了4封遺書和8萬字的網絡游戲筆記《守望者傳》。青年學者張春良接受染上網癮而自殺的少年張瀟藝的親屬委托，將公開起訴網絡游戲商暴雪公司。我國的公益訴訟實踐一場集體訴訟張春良表示：“我已經接受了63位家長、20余位網游受害家庭出具的授權書，下一步將針對網絡游戲行業(yè)進行一場集體訴訟?！蔽覈墓嬖V訟實踐法院以各種理由不予受理、駁回起訴或判決原告敗訴實例2001年在北京發(fā)生的吸煙少年狀告國家煙草專賣局及全國24家煙草企業(yè)侵害未成年人知情權案中，法院的終審裁定指出，上訴人要求25名被告加強吸煙有害的社會宣傳的主張，“涉及煙草市場、計算機網絡、商品宣傳等管理方面的立法問題，或應進一步規(guī)范完善的問題，對此，國家尚未制定強制性法律規(guī)范”。據此，裁定吸煙少年的主張缺乏法律依據，維持一審法院不予受理的決定。我國的公益訴訟實踐未能達到預期的維護公益的效果原告往往以民事或行政訴因與公益訴訟訴因共同起訴。法院只就民事或行政訴因判決原告勝訴，而對公益訴訟訴因無法涉及或置之不理，未能直接達到預期的維護公益的效果。河南淮陽縣青年農民葛銳以鄭州市火車站廁所收費違法為由起訴鄭州鐵路分局。該案經過近三年的審理，法院最終判決葛銳勝訴，鄭州鐵路分局返還葛銳0.3元廁所收費（民事訴因），并承擔一審、二審訴訟費用各50元。然而根據媒體的報道，鄭州火車站在敗訴后，仍然繼續(xù)向旅客收取入廁費用。我國的公益訴訟實踐喻山瀾訴中國工商銀行北京分行宣武支行2003年7月中國工商報記者喻山瀾在自己的牡丹交通卡丟失后，到中國工商銀行北京分行宣武支行白紙坊儲蓄所辦理了補辦手續(xù)，并交納了補卡費100元。（六）我國的公益訴訟實踐起訴2004年4月，喻山瀾以不當得利為由，將中國工商銀行北京分行宣武支行訴至北京市宣武區(qū)人民法院，要求被告：1、停止執(zhí)行自定的補卡收費標準，將新的補卡收費標準報請政府有關主管部門審批；2、返還不當得利及利息。（六）我國的公益訴訟實踐判決2004年7月底，一審法院駁回了喻山瀾的訴訟請求。喻山瀾上訴至北京市第一中級人民法院。2005