李孤帆與《招商局三大案》一

、李孤帆其人及三大案背景李孤帆，字平，號(hào)拔可，福建閩侯人，少年時(shí)就被二伯父接到上海讀書。清光緒二十年（1894年）鄉(xiāng)試中舉人，出任桃園縣、泗陽(yáng)縣縣宰、江蘇候補(bǔ)知府，政聲頗佳。在民國(guó)時(shí)期，李孤帆加入上海商務(wù)印書館擔(dān)任編輯。1922年，李孤帆長(zhǎng)住漢口，受銀行界朋友之邀開(kāi)辦《銀行雜志》，但他認(rèn)為《銀行雜志》范圍太窄，就與朋友張肈元、陳方之又開(kāi)辦了《市聲周報(bào)》。李氏早期做官，之后轉(zhuǎn)行文化事業(yè)，加入招商局則是因?yàn)橐淮纬俗喆眯械慕?jīng)歷。1926年，李孤帆夫婦與楊杏佛同乘外輪觀光武漢，行程中看到外國(guó)輪船的管理水平很高，“有條不紊”，聯(lián)想到我國(guó)招商局輪船管理上的混亂狀況，感慨萬(wàn)分。他不禁與楊杏佛討論了這些差距。楊杏佛對(duì)李孤帆的觀點(diǎn)十分贊同，到武漢不久，就把李孤帆介紹給交通部部長(zhǎng)孫哲生相識(shí)。兩人長(zhǎng)談后，孫對(duì)李十分欣賞，隨即李孤帆與吳尚鷹、楊杏佛、楊瑞六等人一起被委任為清查整理招商局委員。1927年，國(guó)民政府決定成立清查整理招商局委員會(huì)，對(duì)招商局接收管理，又增加張靜江、蔣百器、虞洽卿、錢新之、陳光甫等委員，李孤帆、楊杏佛、楊瑞六等三人為常務(wù)委員。李孤帆還被任命為秘書主任，主持清查整理招商局工作，他聘請(qǐng)潘序倫（被后人譽(yù)為中國(guó)現(xiàn)代會(huì)計(jì)之父）、徐廣德為會(huì)計(jì)師；采取先清查上層總部后清查下級(jí)分局的清查策略，僅用半年時(shí)間便形成《國(guó)民政府清查整理招商局委員會(huì)報(bào)告書》上下兩冊(cè)，取得初步成果，為之后清查各分局和子公司打下了基礎(chǔ)。同年11月，交通部在上海成立招商局監(jiān)督處，李孤帆擔(dān)任監(jiān)督處秘書兼設(shè)計(jì)科科長(zhǎng)。1928年，國(guó)民政府對(duì)招商局進(jìn)行改組，趙鐵橋兼任總管理處總辦，李孤帆為總管理處赴外稽核，專門負(fù)責(zé)對(duì)外各分局的審計(jì)核查。孤帆任職招商局6年，始終擔(dān)任“查弊滌污”重要職責(zé)。他認(rèn)為“舊污不除，鼎新無(wú)自，不先清源，奚克有濟(jì)”。他將1920年至1928年招商局漢口、天津、積余分局“歷年損失數(shù)極驚人，按其情節(jié)，顯有侵占行為”的審計(jì)案件編輯成《招商局三大案》一書。他堅(jiān)信，以此為鑒才能復(fù)興企業(yè)，體現(xiàn)出他堅(jiān)守天下為公的信念。希望借此書發(fā)行向政府和公眾傳授查賬思路和方法，增強(qiáng)與貪污舞弊犯罪行為作斗爭(zhēng)的意志和技能，促進(jìn)國(guó)家和公眾事業(yè)健康發(fā)展。李孤帆從小跟二伯父生活，這位長(zhǎng)輩深明世事、責(zé)任心極強(qiáng)。李孤帆接受了極為嚴(yán)格的儒學(xué)傳統(tǒng)教育。他年輕時(shí)中舉為官，口碑很好，良好的家庭教育對(duì)他的人格塑造功不可沒(méi)。以天下為己任，富貴不能淫、威武不能屈的精神理念早已深入他心中。即使在旅行中，身為一個(gè)普通乘客，面對(duì)中外輪船運(yùn)輸?shù)膽沂夤芾硭?，他也?xí)慣心憂天下，與友人熱切探討。招商局正是看到他的這種與眾不同、想把事情做好的干勁，才邀請(qǐng)他到該局參與整頓清查事務(wù)。他個(gè)人不計(jì)較虛名和職位高低，慨然允諾；當(dāng)時(shí)這些清查工作風(fēng)險(xiǎn)極大（1930年招商局總辦趙鐵橋被人暗殺），他亦在所不辭，堅(jiān)持干了6年。對(duì)貪腐舞弊犯罪行為深惡痛絕。他在履行清查實(shí)務(wù)時(shí)力爭(zhēng)查實(shí)查清犯罪行為，并訴諸于法庭，力求對(duì)違法犯罪分子給予嚴(yán)懲并震懾其同類；如天津分局浮報(bào)費(fèi)用，該局從未在大沽設(shè)棧房，而人工費(fèi)中，竟有“大沽棧司事薪水每月銀十五兩”的支出；再如塘沽軍米棧，十幾年前就被陸軍部租用，且該棧房已被駐軍拆除，不可能雇用司事、員役。而在天津分局列支的人工費(fèi)中，竟有“塘沽軍米棧司事薪水每月銀十四兩、塘沽軍米棧出店二名工食每月十二兩”的支出。自1912年至1928年，該局以虛列人工費(fèi)用的手段，侵吞銀54670多兩。在清查過(guò)程中他認(rèn)真分析產(chǎn)生高層管理者違法犯罪的企業(yè)組織架構(gòu)和會(huì)計(jì)財(cái)務(wù)制度等深層次原因，尋找產(chǎn)生這些腐敗的根源。在清查案件后，他歸納總結(jié)一些審計(jì)清查企業(yè)貪腐舞弊規(guī)律性方法，并公之于眾，供政府、企業(yè)股東等相關(guān)人士學(xué)習(xí)借鑒，希望能夠形成杜絕和發(fā)現(xiàn)舞弊行為的制度和方法。如：漢口分局虛報(bào)銅元銀價(jià)貪污銀兩。該局以銅元對(duì)外支付費(fèi)用，然后折合成銀兩向招商局報(bào)銷。漢口分局施省之局長(zhǎng)在任期間，私定銅元折價(jià)，遠(yuǎn)高于市場(chǎng)均價(jià)。1921年漢口當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)，平均每千文銅元折合白銀0.4445兩，最高折合0.469兩，而漢口分局，按每千文銅元折合白銀0.68兩，向招商局報(bào)銷費(fèi)用支出。以漢口分局的報(bào)銷費(fèi)用支出與市場(chǎng)平均折合價(jià)格相比較，自1921年至1926年間，漢口分局虛報(bào)貪污銀兩達(dá)15萬(wàn)兩以上。天津分局貨物搬運(yùn)費(fèi)用作假。該局在支付貨物搬運(yùn)費(fèi)用時(shí)，都用銅錢支付，然后折算銀兩入賬。但該局高定銅錢與銀兩比價(jià)，以少作多，虛報(bào)冒支。1928年2月至10月間，該局賬面列支搬運(yùn)費(fèi)銀76860余兩，而實(shí)際支付銅錢只有163110串，按當(dāng)時(shí)平均市價(jià)計(jì)算，價(jià)值不到28720兩，虛支48140兩，虛支的比率高達(dá)62.63%。經(jīng)查，自1912年至1927年十幾年間，該局以此方法虛支搬運(yùn)費(fèi)銀共計(jì)461794兩。李孤帆認(rèn)為招商局“官僚畏強(qiáng)抑弱假公濟(jì)私、買辦媚外辱國(guó)違法舞弊”的問(wèn)題是中國(guó)社會(huì)的縮影。欲求正本清源，必須“革他在招商局長(zhǎng)期從事內(nèi)部審計(jì)工作。三個(gè)審計(jì)案例中的經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為，都是他認(rèn)真查出的。李孤帆將這三個(gè)審計(jì)案例詳加整理，寫成《招商局三大案》一書，于1933年由上?，F(xiàn)代書局印行。蔡元培題詞：“招商局有數(shù)十年之積弊，非徹底明瞭，決難著手整理，是編舉其最大者詳言之，足供當(dāng)局參證?！焙m題詞：“公開(kāi)檢舉是打倒黑暗政治的唯一武器，光明所到，黑暗自消。”在該書《序言》的開(kāi)頭，李孤帆就直言：”招商局問(wèn)題，一整個(gè)的中國(guó)問(wèn)題之縮影。”由此看來(lái)，在舊中國(guó)，假公濟(jì)私和違法舞弊是普遍存在的。述及撰寫《招商局三大案》的動(dòng)機(jī)時(shí)，李孤帆說(shuō)：為了培養(yǎng)社會(huì)公眾”對(duì)于貪污人員不妥協(xié)之精神”，此書很有公開(kāi)發(fā)表之必要。李孤帆還希望他的查賬方法，即”以現(xiàn)成之統(tǒng)計(jì)材料為經(jīng)，歷年之舊賬數(shù)目為緯”，經(jīng)過(guò)比較分析，以確定違法數(shù)額的審計(jì)方法，能夠提供給查處貪污案件時(shí)參考。李孤帆在招商局長(zhǎng)期從事內(nèi)部審計(jì)工作，三個(gè)審計(jì)案例中的經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為，都是他認(rèn)真查出的。李孤帆將這三個(gè)審計(jì)案例詳加整理，寫成《招商局三大案》一書，于1933年由上?，F(xiàn)代書局印行。當(dāng)時(shí)的民國(guó)要人陳果夫、胡適、蔡元培、葉楚愴等紛紛題詞，表示對(duì)舞弊案的關(guān)注和對(duì)以招商局為典型代表的國(guó)營(yíng)事業(yè)改革的期望。李孤帆所說(shuō)，“漢局所有賬簿，向分二種，一為報(bào)告總局之底冊(cè)，一為局長(zhǎng)自備之簿冊(cè)”。自備之簿冊(cè)“素不公開(kāi)，無(wú)從徹查”。李孤帆經(jīng)過(guò)查閱漢局歷年呈報(bào)總局底冊(cè)也就是公開(kāi)的賬簿，加之調(diào)查漢口歷年錢串折合銀兩定率，發(fā)現(xiàn)了漢局虛報(bào)抬高銅錢折合銀兩定率進(jìn)行貪污、虛報(bào)輪船購(gòu)煤價(jià)格進(jìn)行貪污，及其它弄虛作假欺下瞞上侵占局款進(jìn)行貪污的各種事實(shí)。招商局于1928年改組，成立了招商局總管理處，李孤帆擔(dān)任總管理處赴外稽核，負(fù)責(zé)招商局內(nèi)部審計(jì)事務(wù)。在1928年至1930年期間，李孤帆對(duì)招商局所屬的漢口分局、天津分局、積余公司進(jìn)行了審計(jì)清查，查出了許多嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)違法犯罪行為。李孤帆將“歷年貨力錢串折合銀兩之差額，姑就歷年呈報(bào)總局底冊(cè)檢查一過(guò)，并調(diào)查漢口歷年錢串折合銀兩定率以資比較”后發(fā)現(xiàn)，漢口分局局長(zhǎng)將上報(bào)銅錢兌換銀兩的比率虛報(bào)提高，而將真正的兌換比率與提高的虛假比率兩者間的差額攫為己有。李孤帆調(diào)查的漢口市面上的銅錢兌換銀兩比率，是根據(jù)在漢口的日本商工會(huì)議所做的報(bào)告，“該所自民國(guó)三年冬季起編刊周報(bào)、旋改旬報(bào)，現(xiàn)復(fù)改為月報(bào)?！崩罟路俺龔?fù)核歷年舊報(bào)外，又得其本年二月份月報(bào)一份，適有‘武漢の銅元’一文，附有‘最近十二年間武漢銅元市價(jià)表’”?！吧剔k”相對(duì)于國(guó)營(yíng)，更多表明的是一種資本的不同組織形式，顯示的差異主要是資本來(lái)源和管理方式的不同。在“商辦”這種資本組織形式下，具體的經(jīng)營(yíng)和管理可以出現(xiàn)多種不同的形式。也因此，“商辦”的形式下，并不一定能夠保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)一定成功。認(rèn)識(shí)和清楚這一點(diǎn)，由于多種因素的存在和制約，招商局的商辦并非真正的按照股份制企業(yè)的規(guī)則辦事，當(dāng)時(shí)人指責(zé)它是“中國(guó)舊式衙門與買辦制度之混合組織”并非毫無(wú)道理。本節(jié)就針對(duì)招商局制度的缺陷和經(jīng)營(yíng)管理中的弊端，進(jìn)行一些具體的分析。招商局制定的制度中最為人所詬病之處，是董事兼科長(zhǎng)制，這種制度照今天的說(shuō)法就是“裁判員又兼運(yùn)動(dòng)員”，沒(méi)有監(jiān)督，為招商局各種弊病的出現(xiàn)打開(kāi)了制度之門，也為主政者周旋其間謀取私利打開(kāi)了方便之門。正如“清查整理招商局報(bào)告書”中所指出：“普通商業(yè)機(jī)關(guān)，董事僅主持大政方針，公司實(shí)際業(yè)務(wù)另聘經(jīng)理。招商局則三科長(zhǎng)與秘書長(zhǎng)均為辦事董事兼任。董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)亦按月支取巨額之薪金夫馬費(fèi)。公司之性命實(shí)操于此六人之手”。就連長(zhǎng)期把持招商局董事長(zhǎng)職位的李鴻章孫子李國(guó)杰，在遭到國(guó)民政府訓(xùn)令后提出的“整理招商局業(yè)務(wù)意見(jiàn)書”中也不得不承認(rèn)“招商局業(yè)務(wù)不振之原因，首在組織不良”，而此組織不良，主要就表現(xiàn)在董事兼科長(zhǎng)的制度上：“以組織言之，本局辦事向分三科曰會(huì)計(jì)曰營(yíng)業(yè)曰主船，全局事務(wù)，盡由三科統(tǒng)領(lǐng)，巨細(xì)靡遺，已屬尾大不掉。而最足貽人口實(shí)者，厥在董事而兼科長(zhǎng)。蓋事權(quán)易混，不能無(wú)專擅之嫌；取求自私，難保無(wú)把持之弊。況事多屬于專門，尤非泛?？梢詰?yīng)付。即信其為人無(wú)他，而苦于知識(shí)技能有所不逮，弊即乘之而生。且科長(zhǎng)名雖隸于董事會(huì)，而實(shí)具有一部分平等之權(quán)，人情所在，有不能不委屈其間者，此辦事所以多捍格也”。李國(guó)杰進(jìn)一步透露“詎知科長(zhǎng)由董事兼充，地位更進(jìn)一步，爾時(shí)曾有科長(zhǎng)不服從對(duì)調(diào)之事，是董事會(huì)之不能行使職權(quán)，由來(lái)久矣。”加上三科長(zhǎng)不能“急公忘私和衷共濟(jì)”，“遇有困難則諉諸董事會(huì)，以求卸責(zé)。凡有可以操縱之處，則擅自主張，且復(fù)各不相謀，聲氣隔閡，于是一切事務(wù)，悉成散漫。”在這樣的制度下，招商局的管理者首先成了營(yíng)私舞弊者，據(jù)“清查招商總局賬目報(bào)告書”中所查核，“該局最近五年來(lái)之損失，合計(jì)281697兩之巨。且無(wú)年不損，而每年結(jié)賬分紅仍占245994兩之多”。而查第三表總滬局員司酬勞數(shù)目，“會(huì)計(jì)科長(zhǎng)邵子瑜兼代營(yíng)業(yè)科長(zhǎng)五年，補(bǔ)酬25500兩?！薄吧蹠?huì)計(jì)科長(zhǎng)兼任辦事董事，薪水每月500兩，公費(fèi)每月150兩，津貼交際費(fèi)2000兩，酬勞500兩，夫馬費(fèi)平均400兩，此外家內(nèi)各種用度如電燈、電話、自來(lái)水尚支若干，合計(jì)每年所得至10700兩之多”。清查委員會(huì)在報(bào)告中感嘆“公司年年損失，而報(bào)酬反如此之巨。該科長(zhǎng)繼支薪水，復(fù)支公費(fèi)、酬勞、津貼等費(fèi)，亦非局外人所能了解”?？墒蔷褪沁@樣一個(gè)董事兼會(huì)計(jì)科長(zhǎng)的人，卻是“每屆股東年會(huì)則必托病辭職，公司必照例慰留，而邵義鎣則殆常年請(qǐng)假，支取薪金掛名辦事如故也。此為尸位素餐之尤者?！痹搱?bào)告書評(píng)論說(shuō)：“該局名為商辦，實(shí)則不啻官府，欲營(yíng)業(yè)之有進(jìn)步，何可得哉？”其次是招商局的“包辦回傭制”。這種制度的主要經(jīng)辦特點(diǎn)及產(chǎn)生的弊端上面已有部分介紹。招商局的各條船、各個(gè)倉(cāng)棧和各個(gè)部分同樣因?qū)嵭谐邪?，上行下效所產(chǎn)生的弊端：首先是輪船被座艙承包后的弊端。1926年初，招商局董事兼辦事科長(zhǎng)的付筱庵搭乘新江天輪船返回寧波掃墓，發(fā)現(xiàn)輪船上的乘客數(shù)量很多，詢問(wèn)該船搭客數(shù)量，“該座艙稟稱共有二千三百八十一人，及督同大副復(fù)點(diǎn)，竟有四千人之多。及由甬回滬，亦據(jù)稱僅二千人，復(fù)點(diǎn)亦近四千人?！备扼汊窒蚨聲?huì)提出，“該座艙任意匿報(bào)實(shí)屬荒謬……所定比較本不甚大，該座艙現(xiàn)既屬包繳性質(zhì)，客人多少原無(wú)出入，唯該座艙不應(yīng)謊報(bào)如此之多，可知該座艙平時(shí)侵漁正復(fù)不少”。而董事會(huì)對(duì)此事的處理，卻是“公議胡座艙辦理新江天座艙有年，乃諸事竟不能核實(shí)，殊屬非是。姑念現(xiàn)已定有比較，無(wú)關(guān)局款，從寬免議”。

二、招商局漢口分局審計(jì)案

營(yíng)私舞弊在招商局已是一種普遍現(xiàn)象。人所詬病的三大貪污案，為招商局留下“無(wú)人不弊、無(wú)事不弊”的惡名。招商局名為商辦，但控制實(shí)權(quán)的大多是前清遺老及其子嗣，招商局仍帶有濃厚的封建官僚衙門習(xí)氣。雖然招商局強(qiáng)調(diào)一切按商律辦事，但居然公開(kāi)推行世襲制，父子承襲，兄弟互替；從上到下，不少人利用同族、同派、同鄉(xiāng)以及五花八門的關(guān)系，相互勾結(jié)，中飽私囊。轟動(dòng)一時(shí)的招商局三大案——漢口分局施氏父子舞弊案、天津麥?zhǔn)细缸游璞装敢约袄顕?guó)杰舞弊案是較為典型的案例，足以反映當(dāng)時(shí)全局上下舞弊成風(fēng)的狀況。招商局自創(chuàng)辦以來(lái)，通過(guò)多年的輪船營(yíng)運(yùn)和房棧出租，積累了大量資本，資產(chǎn)總額有了較大增長(zhǎng)。到1912年，招商局在沿海和長(zhǎng)江各埠均擁有數(shù)量不等的房地產(chǎn)。據(jù)英國(guó)領(lǐng)事署驗(yàn)船官派嘉估算，地基、房產(chǎn)等價(jià)值12740890兩。但招商局歷來(lái)航產(chǎn)一體、船棧不分，致使許多股東乃至主管董事對(duì)局產(chǎn)的實(shí)際情況都不甚了解，加之有關(guān)人員明借暗偷，局產(chǎn)一時(shí)損失嚴(yán)重，航產(chǎn)合一成為當(dāng)時(shí)招商局經(jīng)營(yíng)管理一大弊端。從1921年開(kāi)始，招商局已陷入年年虧損的境地，然而1922年，招商總滬局員司酬勞金卻高達(dá)243070兩。薪金報(bào)酬款開(kāi)支之大，令人咋舌。從1923年開(kāi)始至1926年，招商局年年虧損，致廣大股東“未獲得分文息金”，可就在這樣的時(shí)候，招商局的人員，“厚酬”依然“獨(dú)享”。1928年4月，李孤帆接受委派，對(duì)招商局漢口分局的會(huì)計(jì)賬簿進(jìn)行審計(jì)清查。通過(guò)審查漢口分局的會(huì)計(jì)賬簿，發(fā)現(xiàn)了1920年至1928年，施省之擔(dān)任局長(zhǎng)期間如下違法違規(guī)行為：1、購(gòu)煤舞弊。漢口分局的輪船用煤，是其費(fèi)用支出的重要事項(xiàng)。自施省之擔(dān)任漢口分局局長(zhǎng)以來(lái)，該局購(gòu)煤的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了市價(jià)。比如：1921年漢口當(dāng)?shù)氐拿簝r(jià)，平均每噸為7.9兩白銀，最高每噸為8.8兩白銀，而漢口分局購(gòu)煤的價(jià)格，每噸高達(dá)10.25兩白銀；再如1927年漢口當(dāng)?shù)氐拿簝r(jià)，平均每噸為12兩白銀，最高每噸為15兩白銀，而漢口分局購(gòu)煤的價(jià)格，每噸高達(dá)17.5兩白銀。以平均市價(jià)與漢口分局賬面支付價(jià)格相比較，1921年至1927年間，漢口分局以少報(bào)多，造成經(jīng)濟(jì)損失達(dá)20萬(wàn)兩白銀。2、銅元折合銀兩舞弊。漢口分局歷年發(fā)生的費(fèi)用都支付給銅元，而漢口分局向招商局報(bào)銷時(shí)則折合成銀兩計(jì)算。漢口分局局長(zhǎng)施省之不按市價(jià)折合，私定折價(jià)，從中謀利。比如：1921年漢口當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)，平均每千文銅元折合白銀0.445兩，最高折合0.69兩，而漢口分局按每千文銅元折合白銀0.68兩的折合率，向招商局報(bào)銷費(fèi)用支出。再如：1926年漢口當(dāng)?shù)氐氖袃r(jià)，平均每千文銅元折合白銀0.2295兩，最高折合0.268兩，而漢口分局按每千文銅元折合白銀0.32兩的折合率，向招商局報(bào)銷費(fèi)用支出。以市場(chǎng)平均價(jià)格，與漢口分局的報(bào)銷費(fèi)用支出相比較，自1921年至1926年間，給招商局造成銅元折合銀兩損失達(dá)15萬(wàn)兩以上。這樣數(shù)額巨大的舞弊行為，嚴(yán)重地侵害了招商局的利益。招商局歷年的貨力（即貨運(yùn)收入），向?yàn)殂~錢，而向總局報(bào)銷則折合銀兩。李孤帆將“歷年貨力錢串折合銀兩之差額，姑就歷年呈報(bào)總局底冊(cè)檢查一過(guò)，并調(diào)查漢口歷年錢串折合銀兩定率以資比較”后發(fā)現(xiàn)，漢口分局局長(zhǎng)將上報(bào)銅錢兌換銀兩的比率虛報(bào)提高，而將真正的兌換比率與提高的虛假比率兩者間的差額攫為己有。李孤帆調(diào)查的漢口市面上的銅錢兌換銀兩比率，是根據(jù)在漢口的日本商工會(huì)議所做的報(bào)告，“該所自民國(guó)三年冬季起編刊周報(bào)、旋改旬報(bào)，現(xiàn)復(fù)改為月報(bào)?！崩罟路俺龔?fù)核歷年舊報(bào)外，又得其本年二月份月報(bào)一份，適有‘武漢の銅元’一文，附有‘最近十二年間武漢銅元市價(jià)表’”。招商局歷年的貨力（即貨運(yùn)收入），向?yàn)殂~錢，而向總局報(bào)銷則折合銀兩。李孤帆將“歷年貨力錢串折合銀兩之差額，姑就歷年呈報(bào)總局底冊(cè)檢查一過(guò)，并調(diào)查漢口歷年錢串折合銀兩定率以資比較”后發(fā)現(xiàn)，漢口分局局長(zhǎng)將上報(bào)銅錢兌換銀兩的比率虛報(bào)提高，而將真正的兌換比率與提高的虛假比率兩者間的差額攫為己有。李孤帆調(diào)查的漢口市面上的銅錢兌換銀兩比率，是根據(jù)在漢口的日本商工會(huì)議所做的報(bào)告，“該所自民國(guó)三年冬季起編刊周報(bào)、旋改旬報(bào)，現(xiàn)復(fù)改為月報(bào)?！崩罟路俺龔?fù)核歷年舊報(bào)外，又得其本年二月份月報(bào)一份，適有‘武漢の銅元’一文，附有‘最近十二年間武漢銅元市價(jià)表’”?！吧剔k”相對(duì)于國(guó)營(yíng)，更多表明的是一種資本的不同組織形式，顯示的差異主要是資本來(lái)源和管理方式的不同。在“商辦”這種資本組織形式下，具體的經(jīng)營(yíng)和管理可以出現(xiàn)多種不同的形式。也因此，“商辦”的形式下，并不一定能夠保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)一定成功。認(rèn)識(shí)和清楚這一點(diǎn)，由于多種因素的存在和制約，招商局的商辦并非真正的按照股份制企業(yè)的規(guī)則辦事，當(dāng)時(shí)人指責(zé)它是“中國(guó)舊式衙門與買辦制度之混合組織”并非毫無(wú)道理。本節(jié)就針對(duì)招商局制度的缺陷和經(jīng)營(yíng)管理中的弊端，進(jìn)行一些具體的分析。招商局制定的制度中最為人所詬病之處，是董事兼科長(zhǎng)制，這種制度照今天的說(shuō)法就是“裁判員又兼運(yùn)動(dòng)員”，沒(méi)有監(jiān)督，為招商局各種弊病的出現(xiàn)打開(kāi)了制度之門，也為主政者周旋其間謀取私利打開(kāi)了方便之門。正如“清查整理招商局報(bào)告書”中所指出：“普通商業(yè)機(jī)關(guān)，董事僅主持大政方針，公司實(shí)際業(yè)務(wù)另聘經(jīng)理。招商局則三科長(zhǎng)與秘書長(zhǎng)均為辦事董事兼任。董事會(huì)會(huì)長(zhǎng)、副會(huì)長(zhǎng)亦按月支取巨額之薪金夫馬費(fèi)。公司之性命實(shí)操于此六人之手”。就連長(zhǎng)期把持招商局董事長(zhǎng)職位的李鴻章孫子李國(guó)杰，在遭到國(guó)民政府訓(xùn)令后提出的“整理招商局業(yè)務(wù)意見(jiàn)書”中也不得不承認(rèn)“招商局業(yè)務(wù)不振之原因，首在組織不良”，而此組織不良，主要就表現(xiàn)在董事兼科長(zhǎng)的制度上：“以組織言之，本局辦事向分三科曰會(huì)計(jì)曰營(yíng)業(yè)曰主船，全局事務(wù)，盡由三科統(tǒng)領(lǐng)，巨細(xì)靡遺，已屬尾大不掉。而最足貽人口實(shí)者，厥在董事而兼科長(zhǎng)。蓋事權(quán)易混，不能無(wú)專擅之嫌；取求自私，難保無(wú)把持之弊。況事多屬于專門，尤非泛?？梢詰?yīng)付。即信其為人無(wú)他，而苦于知識(shí)技能有所不逮，弊即乘之而生。且科長(zhǎng)名雖隸于董事會(huì)，而實(shí)具有一部分平等之權(quán)，人情所在，有不能不委屈其間者，此辦事所以多捍格也”。李國(guó)杰進(jìn)一步透露“詎知科長(zhǎng)由董事兼充，地位更進(jìn)一步，爾時(shí)曾有科長(zhǎng)不服從對(duì)調(diào)之事，是董事會(huì)之不能行使職權(quán)，由來(lái)久矣?！奔由先崎L(zhǎng)不能“急公忘私和衷共濟(jì)”，“遇有困難則諉諸董事會(huì)，以求卸責(zé)。凡有可以操縱之處，則擅自主張，且復(fù)各不相謀，聲氣隔閡，于是一切事務(wù)，悉成散漫?！痹谶@樣的制度下，招商局的管理者首先成了營(yíng)私舞弊者，據(jù)“清查招商總局賬目報(bào)告書”中所查核，“該局最近五年來(lái)之損失，合計(jì)281697兩之巨。且無(wú)年不損，而每年結(jié)賬分紅仍占245994兩之多”。而查第三表總滬局員司酬勞數(shù)目，“會(huì)計(jì)科長(zhǎng)邵子瑜兼代營(yíng)業(yè)科長(zhǎng)五年，補(bǔ)酬25500兩?！薄吧蹠?huì)計(jì)科長(zhǎng)兼任辦事董事，薪水每月500兩，公費(fèi)每月150兩，津貼交際費(fèi)2000兩，酬勞500兩，夫馬費(fèi)平均400兩，此外家內(nèi)各種用度如電燈、電話、自來(lái)水尚支若干，合計(jì)每年所得至10700兩之多”。清查委員會(huì)在報(bào)告中感嘆“公司年年損失，而報(bào)酬反如此之巨。該科長(zhǎng)繼支薪水，復(fù)支公費(fèi)、酬勞、津貼等費(fèi)，亦非局外人所能了解”?？墒蔷褪沁@樣一個(gè)董事兼會(huì)計(jì)科長(zhǎng)的人，卻是“每屆股東年會(huì)則必托病辭職，公司必照例慰留，而邵義鎣則殆常年請(qǐng)假，支取薪金掛名辦事如故也。此為尸位素餐之尤者?！痹搱?bào)告書評(píng)論說(shuō)：“該局名為商辦，實(shí)則不啻官府，欲營(yíng)業(yè)之有進(jìn)步，何可得哉？”其次是招商局的“包辦回傭制”。這種制度的主要經(jīng)辦特點(diǎn)及產(chǎn)生的弊端上面已有部分介紹。招商局的各條船、各個(gè)倉(cāng)棧和各個(gè)部分同樣因?qū)嵭谐邪?，上行下效所產(chǎn)生的弊端：首先是輪船被座艙承包后的弊端。1926年初，招商局董事兼辦事科長(zhǎng)的付筱庵搭乘新江天輪船返回寧波掃墓，發(fā)現(xiàn)輪船上的乘客數(shù)量很多，詢問(wèn)該船搭客數(shù)量，“該座艙稟稱共有二千三百八十一人，及督同大副復(fù)點(diǎn)，竟有四千人之多。及由甬回滬，亦據(jù)稱僅二千人，復(fù)點(diǎn)亦近四千人。”付筱庵向董事會(huì)提出，“該座艙任意匿報(bào)實(shí)屬荒謬……所定比較本不甚大，該座艙現(xiàn)既屬包繳性質(zhì)，客人多少原無(wú)出入，唯該座艙不應(yīng)謊報(bào)如此之多，可知該座艙平時(shí)侵漁正復(fù)不少”。而董事會(huì)對(duì)此事的處理，卻是“公議胡座艙辦理新江天座艙有年，乃諸事竟不能核實(shí)，殊屬非是。姑念現(xiàn)已定有比較，無(wú)關(guān)局款，從寬免議”。這樣的情況，同樣出現(xiàn)在倉(cāng)棧部門。據(jù)1925年招商局董事會(huì)特別會(huì)議記載，“前據(jù)稽核處盛處長(zhǎng)調(diào)查北棧存貨數(shù)目，總結(jié)與管棧人月結(jié)不符，因非尋常疏忽，姑念初次，從寬記過(guò)。乃昨調(diào)查南棧情形，又有此等情事，實(shí)屬駭人聽(tīng)聞。但北棧既已從寬，南棧亦姑從寬，將棧長(zhǎng)副棧長(zhǎng)各記大過(guò)一次。倘再發(fā)生帳貨不符情事，定予撤究。至棧務(wù)關(guān)系航業(yè)命脈，乃積弊如此之甚，實(shí)深憤慨”。在偷漏水腳方面同樣存在欺瞞偷漏。據(jù)1925年12月30日董事會(huì)常會(huì)會(huì)議報(bào)告，“稽核處報(bào)告稽核各船水腳偷漏數(shù)目，已飭滬局長(zhǎng)分向補(bǔ)繳，更加徹底調(diào)查，為根本之改革?！痹诙聲?huì)議上，查核偷漏出來(lái)的情況是：“公議查閱所核水腳，已有五千兩之多。據(jù)滬局長(zhǎng)報(bào)告，自經(jīng)稽核以后，各報(bào)關(guān)行已不敢公然偷漏，無(wú)形收回之利益殆不下數(shù)萬(wàn)兩”。而這種欺瞞偷漏的情況已滲透到招商局的各個(gè)方面。例如該年三月十三日董事會(huì)特別會(huì)議上提議的整頓招商局辦法六條中，就透露出各船船員夾帶私貨私運(yùn)的情況越來(lái)越嚴(yán)重：“乃近年船員捎包愈帶愈多，約扯每船水尺五寸占去，正項(xiàng)報(bào)關(guān)貨位暗虧水腳甚巨?！蓖瑫r(shí)還有“各埠出口貨，花色斤兩常有以細(xì)貨捏報(bào)粗貨，以重斤報(bào)少斤，吃虧水腳甚巨”的事情發(fā)生。其實(shí)這種夾帶私貨之事，在招商局早已不是個(gè)例，例如1918年交通部就有訓(xùn)令，“嚴(yán)飭各輪船員役毋得夾帶私鹽事”，而招商局董事會(huì)也以“夾帶貨物本犯局規(guī)，私鹽尤干例禁?！笨墒峭瑯釉谠撃炅?0日的董事會(huì)議事錄中，就有“昨據(jù)江孚座艙與大副互相聲訴，已飭滬局查辦”，“今新銘又被長(zhǎng)蘆分所查出，殊堪痛恨”之事發(fā)生。在招商局這種體制和管理下，招商局不斷出現(xiàn)各種丑聞和怪事。除上述這些已經(jīng)舉出的事例外，1924年3月25日董事會(huì)特別會(huì)議就記錄了招商局寧波分局長(zhǎng)邵月如與潘福礎(chǔ)簽訂“謀辦長(zhǎng)江輪船座艙合同，騙去金錢巨萬(wàn)”，現(xiàn)潘福礎(chǔ)“將付款收條影出附送詢問(wèn)董會(huì)是否知情”，被董事會(huì)斥為“邵月如身為局長(zhǎng)，荒唐至于如此，殊堪詫恨”。僅過(guò)一月，四月四日的特別會(huì)議上，又發(fā)生“遇順座艙陳泳韶短少客腳，久不繳納，屢催不應(yīng)”的事情發(fā)生，而“據(jù)滬局長(zhǎng)聲稱，該座艙因債被押捕房，無(wú)以追究。似此情形，公議只能撤差示懲”。1926年，甚至出現(xiàn)最占優(yōu)勝的招商局長(zhǎng)沙碼頭“乃竟行棄置，任令租人辟作雞場(chǎng)，殊屬可惜”的怪事。也因此，招商局在以“商辦”形式經(jīng)辦了30來(lái)年后，種種弊端積累和越發(fā)擴(kuò)大，使得其經(jīng)營(yíng)管理越來(lái)越弊病叢生，在缺乏有效監(jiān)督和權(quán)力把持控制在少數(shù)人手中的情況下，謀取私利和損公肥私的現(xiàn)象必然增多，結(jié)果成為徒有商辦之名而無(wú)商辦之實(shí)的結(jié)果，就如一只四處漏水的船舶，不僅難以堵漏，無(wú)法經(jīng)歷風(fēng)浪，反而隨時(shí)有可能解體傾覆。1928年南京政府派去接辦招商局的趙鐵橋在接待國(guó)聞通訊社訪問(wèn)時(shí)認(rèn)為：“招商局之叢垢積弊，由于少數(shù)人盤踞把持。而組織之不良，尤便于盤踞把持者之利用。董事兼科長(zhǎng)制，尤為人所詬病。局中人亦自言之，欲加整理，必從改組入手?！庇种赋稣猩叹值谋锥?，主要由于董事“多由勛舊及世襲而來(lái)，雖有選舉形式，悉為少數(shù)人把持，并無(wú)股東真意表現(xiàn)。此輩徒掛虛名，從不按時(shí)到局辦事，宴居私室，不負(fù)責(zé)任。又以董事兼科長(zhǎng)，其上更無(wú)督責(zé)之人，他人又不能代復(fù)統(tǒng)率辦事之責(zé)，以致局事敗壞至此。”趙鐵橋的說(shuō)法，某種程度上指出了招商局弊端的根源所在，是有一定道理的。招商局商辦后出現(xiàn)的諸種弊端，直接證明了一個(gè)事實(shí)：企業(yè)的任何經(jīng)辦體制，都不能保證興辦一定成功。有商辦外貌卻無(wú)商辦實(shí)質(zhì)的招商局，逃脫不了經(jīng)營(yíng)腐敗弊端百出的局面，未能及時(shí)抓住第一次世界大戰(zhàn)期間的極好發(fā)展時(shí)段，在軍閥戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期終于難以維持而被接管的結(jié)局。招商局商辦期間的經(jīng)辦歷史，從另一個(gè)角度證明，一個(gè)企業(yè)如果不能真正在制度和管理上進(jìn)行創(chuàng)新，是無(wú)法獲得持久和真正的發(fā)展的。招商局總管理處根據(jù)赴外稽核李孤帆審計(jì)查出的上述問(wèn)題，于1928年5月18日，以”侵占業(yè)務(wù)上之財(cái)產(chǎn)”罪，對(duì)漢口分局局長(zhǎng)施省之提起刑事附帶民事訴訟。

三、招商局天津分局審計(jì)案

1928年10月，招商局天津分局局長(zhǎng)麥信堅(jiān)辭職，此前麥信堅(jiān)自光緒三十二年（1906）以來(lái)主管天津分局達(dá)二十二年之久。為此，招商局總管理處委派赴外稽核李孤帆來(lái)津，對(duì)天津分局的賬簿進(jìn)行審計(jì)清查。在長(zhǎng)達(dá)幾十年的時(shí)間里，招商局的經(jīng)營(yíng)大權(quán)始終把持在盛宣懷、袁世凱和從盛氏集團(tuán)分化出來(lái)的派別手中。1913年后表面上雖然仿照日本郵船會(huì)社體制實(shí)行董事會(huì)長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，下設(shè)具體辦事的三科辦事董事，但無(wú)論形式怎樣變，其根本格局和主要經(jīng)營(yíng)人員并無(wú)大變化。名義上雖也有股東會(huì)，但股東會(huì)既不按時(shí)召開(kāi)，普通股東也無(wú)干預(yù)經(jīng)營(yíng)方針的權(quán)力，因而歷屆董事會(huì)均為盛氏大股東和其后代親信等把持壟斷。這種情況，正如當(dāng)時(shí)人揭露的：“歷任董事會(huì)及重要職員，實(shí)為局蠹之窟穴。其人存者，同絕少改選，即其人已亡，亦父死子繼，世襲罔替?！薄暗珕?wèn)一己之囊橐，不問(wèn)全局之仔肩?！薄胺挚妻k事，大率私人，兄終弟繼，父死子繼，及浮濫把持，實(shí)為罕聞。其實(shí)職人員，經(jīng)手事項(xiàng)，無(wú)不染指。”總局如此，各分局也莫不如此，如漢口分局自光緒十九年(1893)由盛宣懷的親信施紫卿擔(dān)任總辦，“迄今三十余年，漢局不啻施氏世襲之私業(yè)。兄授其弟，父?jìng)髌渥?，恬不為怪”，“以致陳陳相因，弊端百出，蓋視總局股東如無(wú)物也”。又如天津分局由麥佐之父子相繼，麥佐之從1906年人局，到1928年辭職，計(jì)任職22年之久，其間1914年麥佐之任袁世凱政府交通部次長(zhǎng)時(shí)，令其長(zhǎng)子次尹代理局務(wù)，次尹病死后，“麥?zhǔn)嫌钟浯巫永^之”。又如煙臺(tái)分局被陳氏把持，香港分局歸盧氏控制，廣州分局聽(tīng)陳姓世襲等等。幾乎全是烏鴉一般黑。讓人很難想象招商局是一個(gè)資本主義的近代企業(yè)。招商局經(jīng)管人員的這種結(jié)黨把持，必然為營(yíng)私舞弊大開(kāi)方便之門。從招商局對(duì)各分局的管理體制上看，自晚清以來(lái)，一直采用一種稱為“包辦制”的管理體制。所謂“包辦制”，其主要內(nèi)容是總局對(duì)各分局每年應(yīng)收水腳，定有一個(gè)比較額，各分局開(kāi)支，采用九五局傭(回扣)方氏解決。各分局局長(zhǎng)由董事會(huì)委派，至于局長(zhǎng)委派后，“局中營(yíng)業(yè)用人以及各項(xiàng)開(kāi)支，一應(yīng)由局長(zhǎng)包辦”，除此而外，總局對(duì)于各分局包辦營(yíng)業(yè)，“并無(wú)辦事章程”。在各分局已被各親信派別長(zhǎng)年把持壟斷的情況下，這種“包辦制”自然成為總分局營(yíng)私舞弊的極好庇護(hù)所，從而使得招商局內(nèi)部經(jīng)營(yíng)管理黑幕重重，弊竇叢生。上海分局是招商局20多個(gè)分局中最大和最重要的一個(gè)，每年所定九五局傭比較定額數(shù)為80萬(wàn)兩，表面上看，此額一定，不足此額者應(yīng)罰，超過(guò)者有獎(jiǎng)，似乎極為公允。但是，實(shí)際上上海分局“歷年所收水腳，總在200萬(wàn)兩以上”，所定此額，不足40%，“故罰之一字，永無(wú)實(shí)現(xiàn)之可能，而獎(jiǎng)則每年行之，且為數(shù)甚巨”。具體辦法則為每年以80萬(wàn)兩定額水腳之5厘回傭即4萬(wàn)兩充上海分局的“傭費(fèi)”，不足之?dāng)?shù)仍由總局貼補(bǔ)。假定某年上海分局傭費(fèi)為7萬(wàn)兩，除4萬(wàn)兩可由定額局傭抵補(bǔ)外，剩余3萬(wàn)兩仍需由總局另行開(kāi)支。但營(yíng)業(yè)額超過(guò)80萬(wàn)兩時(shí)，超過(guò)定額部分的九五局傭，則“算滬局收入”，由上海分局在所收水腳中扣除，“以充分配同人之用”。由于上海分局歷年所收水腳，“總在二百萬(wàn)兩以上”，超過(guò)所定包額80萬(wàn)兩甚多，所以最近三年，此種局傭“少者存9萬(wàn)兩，多者競(jìng)至13萬(wàn)余兩”，這還不包括總局另行貼補(bǔ)的開(kāi)支。也就是說(shuō)，在1926年招商局每年均有巨額虧損的時(shí)候，“滬局當(dāng)事者，則席豐履厚”，而且，留充分配同人之用的這筆每年十多萬(wàn)兩的款項(xiàng)，在上海分局的賬上，“年底競(jìng)一筆勾銷，并無(wú)分配細(xì)賬”，“其內(nèi)幕之黑暗，更可想見(jiàn)”。在收入水腳之中，包括貨腳和客腳兩種，貨腳又分為進(jìn)口、出口、轉(zhuǎn)口三項(xiàng)，客腳分為大餐間、官房統(tǒng)艙等二項(xiàng)?！皽謱?duì)于進(jìn)出口貨腳及客腳，均抽回傭百分之五，對(duì)于轉(zhuǎn)口貨腳，則抽回傭百分之一”，這個(gè)項(xiàng)目所抽的各種費(fèi)用，每年多至40萬(wàn)兩以上。而如此巨大的一筆款項(xiàng)，既不列入收入項(xiàng)目，也無(wú)須報(bào)告總局，全由分局局長(zhǎng)掌握，名義用途是為了進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)而向客戶年節(jié)時(shí)奉送，然事屬秘密，又不入賬，其朋比為奸，不問(wèn)可知?？湍_運(yùn)費(fèi)則均由船上買辦包辦，各輪均有定額，數(shù)額雖不算高，但同樣每次“解款多不足包額，并不如數(shù)補(bǔ)充，若有盈余，則歸買辦享受”?！八钥湍_貨腳要經(jīng)過(guò)幾道折扣，才匯總到上海分局，然后，再由分局扣除5%的傭金，才算作總局收入。上海分局如此，其它分局也莫不如此，即拿經(jīng)手貨腳而言，各分局經(jīng)手貨腳，既經(jīng)客傭、后傭、局傭之層層剝削，致令總局凈收入貨腳，比原數(shù)已少兩三成”。除上述弊端之外，其經(jīng)營(yíng)者還另設(shè)種種花招以謀取私利，以用煤一項(xiàng)而言，這是招商局一大開(kāi)支，每年用量在10萬(wàn)噸以上，當(dāng)市場(chǎng)上上等煤市價(jià)每噸在7兩至9兩之間，次等在6兩至8兩之間時(shí)，招商局所購(gòu)之煤噸價(jià)，“乃至9兩5錢”，“則浮報(bào)之?dāng)?shù)，不言可知”。更可怪者，招商局采購(gòu)之煤大部均存人浦東楊家渡棧房，招商局海輪上煤又不得不在浦西金利源碼頭，故每次均須由駁船從對(duì)岸運(yùn)煤上船，如別家駁船公司運(yùn)煤，此項(xiàng)費(fèi)用每噸不過(guò)l角左右，而招商局所用之駁船每噸將及1元，“所付有10倍之多”。其所以如此，是因?yàn)檎猩叹炙弥g船公司，乃局中人合伙組織之鴻昌公司。其主要人物并非別人，而是金利源棧棧長(zhǎng)費(fèi)鴻生、招商局主船科長(zhǎng)陳猷、上海分局局長(zhǎng)唐鳳墀等。又如與煤費(fèi)同為兩大支出之一的修理費(fèi)，從未招商投標(biāo)，大半給予其附屬機(jī)關(guān)內(nèi)河招商局所屬之內(nèi)河機(jī)器廠，而內(nèi)河招商局卻屬招商局董事“而兼積余產(chǎn)業(yè)、內(nèi)河輪船、通商銀行、漢冶萍公司、勢(shì)傾一局”的傅宗耀所管。正由于此，“修理費(fèi)”一項(xiàng)，存在著嚴(yán)重的揮霍。每年僅此一項(xiàng)支出，常達(dá)六七十萬(wàn)兩。“當(dāng)局者恐為數(shù)過(guò)多駭人聽(tīng)聞，于是將大部分修理費(fèi)在各項(xiàng)收入賬內(nèi)軋除。例如輪船修理費(fèi)則在水腳收入內(nèi)軋算，船棧修理費(fèi)則在成本內(nèi)開(kāi)支”。當(dāng)清查委員會(huì)欲徹查該廠賬目時(shí)，“其賬房競(jìng)云失蹤，賬簿競(jìng)云遺失”。至于會(huì)計(jì)賬目之不清，缺乏準(zhǔn)則，已“達(dá)于極點(diǎn)”，一款兩付、重復(fù)開(kāi)支，時(shí)有所聞。例如“各廠工食”一項(xiàng)，每年因“一款兩付”而使得船主將多付款退回的情形“約有10次之多”。而1924年一項(xiàng)員司酬勞，不但重復(fù)開(kāi)支，而且第二次開(kāi)支又較第一次開(kāi)支增加l倍。營(yíng)私舞弊在招商局已是一種普遍現(xiàn)象。人所詬病的三大貪污案，為招商局留下“無(wú)人不弊、無(wú)事不弊”的惡名。招商局名為商辦，但控制實(shí)權(quán)的大多是前清遺老及其子嗣，招商局仍帶有濃厚的封建官僚衙門習(xí)氣。雖然招商局強(qiáng)調(diào)一切按商律辦事，但居然公開(kāi)推行世襲制，父子承襲，兄弟互替；從上到下，不少人利用同族、同派、同鄉(xiāng)以及五花八門的關(guān)系，相互勾結(jié)，中飽私囊。轟動(dòng)一時(shí)的招商局三大案——漢口分局施氏父子舞弊案、天津麥?zhǔn)细缸游璞装敢约袄顕?guó)杰舞弊案是較為典型的案例，足以反映當(dāng)時(shí)全局上下舞弊成風(fēng)的狀況。招商局自創(chuàng)辦以來(lái)，通過(guò)多年的輪船營(yíng)運(yùn)和房棧出租，積累了大量資本，資產(chǎn)總額有了較大增長(zhǎng)。到1912年，招商局在沿海和長(zhǎng)江各埠均擁有數(shù)量不等的房地產(chǎn)。據(jù)英國(guó)領(lǐng)事署驗(yàn)船官派嘉估算，地基、房產(chǎn)等價(jià)值12740890兩。但招商局歷來(lái)航產(chǎn)一體、船棧不分，致使許多股東乃至主管董事對(duì)局產(chǎn)的實(shí)際情況都不甚了解，加之有關(guān)人員明借暗偷，局產(chǎn)一時(shí)損失嚴(yán)重，航產(chǎn)合一成為當(dāng)時(shí)招商局經(jīng)營(yíng)管理一大弊端。從1921年開(kāi)始，招商局已陷入年年虧損的境地，然而1922年，招商總滬局員司酬勞金卻高達(dá)243070兩。薪金報(bào)酬款開(kāi)支之大，令人咋舌。從1923年開(kāi)始至1926年，招商局年年虧損，致廣大股東“未獲得分文息金”，可就在這樣的時(shí)候，招商局的人員，“厚酬”依然“獨(dú)享”。李孤帆來(lái)到天津分局后發(fā)現(xiàn)，天津分局的會(huì)計(jì)賬簿有許多被隱匿起來(lái)，前任局長(zhǎng)麥信堅(jiān)又不據(jù)實(shí)辦理交接，這給審計(jì)工作增加了難度。李孤帆就該局所存賬簿、憑證進(jìn)行了審計(jì)，并就有關(guān)問(wèn)題開(kāi)展了審計(jì)調(diào)查，最終查出了比漢口分局更為嚴(yán)重的違法違規(guī)問(wèn)題：1.搬運(yùn)費(fèi)支出弄虛作假。天津分局在支付貨物搬運(yùn)費(fèi)用時(shí)，以少作多，虛報(bào)冒支。1928年2月至10月間，該局賬面列支搬運(yùn)費(fèi)銀76000余兩，而實(shí)際支付只有28000余兩，虛支48000余兩，虛支的比率高達(dá)63%。經(jīng)查，自1912年至1927年十幾年間，該局共虛支搬運(yùn)費(fèi)銀35000余兩。2.購(gòu)煤舞弊。天津分局購(gòu)煤時(shí)用銀元支付，而向招商局報(bào)銷時(shí)以銀兩計(jì)算，1928年按天津市當(dāng)?shù)氐男星?，平均每銀元折銀6錢9分，而天津分局報(bào)賬時(shí)按每銀元折銀7錢3分計(jì)算，用此舞弊手段，自1912年至1928年，虛報(bào)冒支購(gòu)煤款65000余兩白銀；其次，天津分局輪船用煤多在塘沽購(gòu)買，當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況是塘沽煤價(jià)低于天津市內(nèi)的價(jià)格，而天津分局向招商局報(bào)銷的煤價(jià)卻高于天津市的零賣價(jià)格，且天津分局購(gòu)煤都是躉買，反而高于零售價(jià)，其中舞弊中飽行為顯而易見(jiàn)。經(jīng)查，自1921年至1927年間，天津分局報(bào)銷的購(gòu)煤開(kāi)支高出零售價(jià)格的銀數(shù)為48000余兩。此外，1928年1月，天津分局報(bào)給招商局的會(huì)計(jì)資料中，有存煤7136噸，價(jià)值銀52000余兩。誰(shuí)料在同年二月，天津分局報(bào)給招商局的會(huì)計(jì)資料中，毫無(wú)存煤。一月之隔，數(shù)千噸煤不翼而飛，究其原因，不是被盜就是歷年虛報(bào)，天津分局局長(zhǎng)麥信堅(jiān)難逃干系。3.虛報(bào)人工費(fèi)。1928年2月至10月，天津分局會(huì)計(jì)賬簿上列支的十項(xiàng)人工費(fèi)，虛報(bào)的竟有七項(xiàng)之多。如天津分局從未在大沽設(shè)棧房，而人工費(fèi)中，竟有”大沽棧司事薪水每月銀十五兩”的支出；再如塘沽軍米棧，十幾年前就被陸軍部租用，且該棧房已被駐軍拆除，根本不可能雇用司事、員役。而在天津分局列支的人工費(fèi)中，竟有”塘沽軍米棧司事薪水每月銀十四兩、塘沽軍米棧出店二名工食每月十二兩”的支出。凡此種種，不一而足。自1912年至1928年，以虛列人工費(fèi)的手段，侵吞銀54000多兩。根據(jù)赴外稽核李孤帆的審計(jì)結(jié)論，招商局總管理處命令天津分局，對(duì)天津分局前局長(zhǎng)麥信堅(jiān)提起刑事附帶民事訴訟。

四、招商局積余公司審計(jì)案

招商局下屬有一個(gè)具備法人資格的股份制子公司——積余公司。在招商局150年的歷史上，最大的貪腐弊案和丑聞，就是這家所謂的“招商積余”與“仁濟(jì)和保險(xiǎn)公司”弊案。凡招商局擁有的與航運(yùn)無(wú)關(guān)的房地產(chǎn)，均歸積余公司經(jīng)營(yíng)，如招商公學(xué)、招商俱樂(lè)部等。積余公司成立于1914年，1927年由招商局董事長(zhǎng)李國(guó)杰兼任積余公司經(jīng)理。1914年，招商局實(shí)行航、產(chǎn)分管，成立了直屬房地產(chǎn)企業(yè)——積余產(chǎn)業(yè)公司，其領(lǐng)導(dǎo)權(quán)長(zhǎng)期為李鴻章的孫子李國(guó)杰所把持。盡管積余公司每年有大量盈余，但這些盈余大多打著彌補(bǔ)航業(yè)虧損的旗號(hào)，卻以股息、紅花等形式由高管們分臟自肥。房地產(chǎn)從古至今就是一個(gè)肥利的行業(yè)。積余產(chǎn)業(yè)，招商局公積所余之產(chǎn)業(yè)，也暗合了傳統(tǒng)化中的警句：積善之家，必有余慶。航產(chǎn)分業(yè)后，積余產(chǎn)業(yè)不僅享受著穩(wěn)定的房地產(chǎn)租金和股票股息收入，同時(shí)其持有物業(yè)也獲得了穩(wěn)定的增