合同審查精要與實(shí)務(wù)指南［審查逮捕實(shí)務(wù)問(wèn)題探析及設(shè)想］逮捕作為?憲法?賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要職權(quán)和維護(hù)社會(huì)秩序的重要組成局部,因其直接關(guān)系到當(dāng)事人的人身自由,一直是刑事訴訟法學(xué)界關(guān)注的焦點(diǎn)之一.然而審查逮捕作為是否適用逮捕的輸出程序,其運(yùn)行過(guò)程有哪些問(wèn)題,以及這些問(wèn)題背后真正的原因是什么等等,沒(méi)有得到詳細(xì)的考察,為司法改革決策造成障礙.本文以H縣檢察院審查逮捕運(yùn)作為樣本.通過(guò)參與辦理和討論審查逮捕案件,調(diào)閱多年來(lái)審查逮捕案件卷宗,搜集該院五年度所有案件數(shù)據(jù),試圖從幾個(gè)突出問(wèn)題人手,揭示審查逮捕運(yùn)作過(guò)程中的真正問(wèn)題并加以分析,提出基本設(shè)想,以期對(duì)逮捕制度的良性改造提供參考.一、立足實(shí)踐：以H縣檢察院審查逮捕運(yùn)作情況為樣本考察〔一〕追加漏捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)亟待標(biāo)準(zhǔn)從表一可見(jiàn),H縣檢察院追加漏捕人數(shù)從2006年度、2007年度的1人劇增到2021年度的10人.通過(guò)了解發(fā)現(xiàn)這些案件均屬于在審查逮捕過(guò)程中,對(duì)公安機(jī)關(guān)沒(méi)有提請(qǐng)逮捕而采取取保候?qū)徎虿蛔龇缸锾幚淼娜藛T,建議其應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)逮捕,而公安機(jī)關(guān)往往置之不理,直接作出逮捕決定,要求公安機(jī)關(guān)執(zhí)行的情況.這種現(xiàn)象在一定程度上反映了檢察機(jī)關(guān)在審查逮捕環(huán)節(jié)強(qiáng)化法律監(jiān)督的主動(dòng)性和目的性.但這一具體做法是否妥當(dāng),值得商榷.在審查逮捕案件過(guò)程中,發(fā)現(xiàn)在案犯罪嫌疑人供述中,還有其他共犯或其他人員涉嫌犯罪,但只有片面性供述.那么是否就到達(dá)追捕的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)在未獲取其他任何可靠證據(jù)的情況下,又沒(méi)有對(duì)其必要性的考察,僅憑在案犯罪嫌疑人的片面性供述,就將其逮捕.是否極易造成錯(cuò)捕呢另外,根據(jù)?逮捕決定書(shū)?的性質(zhì)來(lái)看,那么公安機(jī)關(guān)將不在案的人員抓獲之后,就可以立即執(zhí)行逮捕,就不需要提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕,更進(jìn)一步說(shuō)就不需要審查批準(zhǔn)逮捕,由此,案件事實(shí)如果有出入那么極易導(dǎo)致錯(cuò)捕.〔二〕“高逮捕率=高羈押率〞的不正確熟悉亟待糾正在表一中可見(jiàn)H縣檢察院逮捕率很高,五年度的逮捕率達(dá)93%,而從表二中公訴階段羈押情況來(lái)看,五年度羈押率卻只有49.4%.這與專(zhuān)家學(xué)者經(jīng)常詬病的“高逮捕率、高羈押率〞有所出入.筆者認(rèn)為將逮捕率與羈押率等同,以刻意降低逮捕率,來(lái)解決未決羈押?jiǎn)栴},是對(duì)逮捕價(jià)值的誤讀和扭曲,有違司法規(guī)律.解決未決羈押?jiǎn)栴},關(guān)鍵不是直接“討伐〞逮捕制度,而是要設(shè)置各種替代性羈押舉措的同時(shí),對(duì)各種延長(zhǎng)羈押期限的情況進(jìn)行嚴(yán)格審查,甚至取消一些不合理的延長(zhǎng)規(guī)定,必要時(shí)可對(duì)羈押期限和辦案期限進(jìn)行別離處理.〔三〕逮捕的刑罰條件虛化和必要性條件欠重視問(wèn)題亟待引導(dǎo)“有可能判處徒刑以上刑罰〞作為逮捕的刑罰條件,旨在限制逮捕的適用范圍.但卻要求辦案人員對(duì)案件中犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的量刑有一個(gè)預(yù)期判斷,但對(duì)于辦案人員來(lái)看,刑法條文中絕大多數(shù)犯罪的法定刑中都包含“有期徒刑〞,構(gòu)成犯罪就有可能判處有期徒刑,相對(duì)于他們?cè)跇?gòu)成犯罪的情況下,做出不批準(zhǔn)逮捕,他們更樂(lè)于做出批準(zhǔn)逮捕,因此,逮捕的刑罰條件根本被虛化,在審查逮捕中沒(méi)有發(fā)揮出限制逮捕的功能.從表三來(lái)看,H檢察院五年度在逮捕并做出判決的242人中,就有92人判處徒刑以下,所占比率達(dá)38%.這說(shuō)明審查逮捕人員對(duì)犯罪嫌疑人所犯罪行量刑的預(yù)期判斷與法官所得出的判決存在很大差距,而這種差距之下,沒(méi)有一個(gè)明確的考核指標(biāo)做一正確引導(dǎo),就使逮捕的刑罰條件在實(shí)踐中根本上被虛化.?人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)?第5條、第6條分別對(duì)“有逮捕必要〞和“沒(méi)有逮捕必要〞做了規(guī)定,2007年?最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的假設(shè)干意見(jiàn)?,要求嚴(yán)格把握“有逮捕必要〞的逮捕條件,慎重適用逮捕,審查批捕要注重對(duì)犯罪性質(zhì)、犯罪主體、犯罪情節(jié)、主觀因素、悔罪態(tài)度等幾個(gè)方面.而且要求對(duì)于不采取強(qiáng)制舉措或者采取其他強(qiáng)制舉措不致于妨害訴訟順利進(jìn)行的,應(yīng)當(dāng)不予批捕,對(duì)于可捕可不捕的果斷不捕等.而H縣檢察院五年度不批準(zhǔn)逮捕只有4人,其中證據(jù)缺乏捕的3人,沒(méi)有逮捕必要的1人.為了更全面的考察逮捕必要性,筆者選取了被逮捕人員三項(xiàng)根本情況作為考察〔見(jiàn)表四〕,這三項(xiàng)根本情況均是在?標(biāo)準(zhǔn)?第七條或?意見(jiàn)?中提及到的“沒(méi)有逮捕必要〞因素,結(jié)果發(fā)現(xiàn)：在H檢察院逮捕且羈押的257人中,13人是學(xué)生,約占比例為5.1%,28人18歲以下,約占比例為10.9%,27人是過(guò)失犯罪,約占比例為10.5%.同時(shí),從表三的捕后情況看,H縣檢察院五年度在逮捕并做出判決的242人中.就有92人判處徒刑以下,所占比率達(dá)38%.在微小的數(shù)據(jù)中,足見(jiàn)“沒(méi)有逮捕必要〞在適用逮捕時(shí)的重視缺乏.對(duì)以上情況,應(yīng)以一定的考核機(jī)制作為一種引導(dǎo),以糾正“夠罪即捕〞的頑疾.二、難以回避的問(wèn)題：審查逮捕運(yùn)行機(jī)制中“隱形操手〞〔一〕有限人力資源下的審查逮捕從人力資源方面來(lái)看,H縣檢察院現(xiàn)有干警38人,除去工人和局部年老在家人員以及檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、黨組成員、專(zhuān)職委員領(lǐng)導(dǎo)層人員,實(shí)際在第一線的辦案人員缺乏25人,而檢察機(jī)關(guān)在部門(mén)設(shè)置上,達(dá)12個(gè)部門(mén),平均每個(gè)部門(mén)2個(gè)人,公訴和反貪部門(mén)各占5人后,其他部門(mén)平均不到兩個(gè)人,而就偵查監(jiān)督科而言,一直處于兩人辦案的狀態(tài),加之新近人員參加司法測(cè)試培訓(xùn)及其他培訓(xùn)時(shí),常常出現(xiàn)科長(zhǎng)“借人〞辦案的狀態(tài).在此等情況下,“案多人少任務(wù)重,青黃不接老齡化〞,就成為H縣檢察院不得不面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題.因此上,有限的司法資源是審查逮捕運(yùn)行機(jī)制的最大瓶頸.要想讓審查逮捕工作到達(dá)高質(zhì)量,相關(guān)環(huán)節(jié)的舉措、政策落實(shí)到位,必須有新的人力資源不斷注入,尤其是法律專(zhuān)業(yè)化人才的注入,并且有一個(gè)連續(xù)性的“傳、幫、帶、教〞人才培養(yǎng)機(jī)制的形成.〔二〕地域政治權(quán)衡下的審查逮捕所謂的地域政治,是指政治力量以本地社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化開(kāi)展為考慮,形成的明顯地域意識(shí)和地域政治認(rèn)同現(xiàn)象,這種地域政治要求一切效勞于本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展,包括司法.基于此,就出現(xiàn)了以“一切以大局為重〞為幌子的“地方大局〞.加之檢察機(jī)關(guān)人、財(cái)、權(quán)處于“屋檐〞之下,法律的“工具化〞作用越來(lái)越明顯,案件辦理越來(lái)越講究政治化的“權(quán)衡〞戰(zhàn)術(shù).三、從理論到現(xiàn)實(shí)：審查逮捕制度改革的根本設(shè)想〔一〕通過(guò)推行逮捕條件證實(shí)制度.實(shí)現(xiàn)逮捕決策的公正性所謂逮捕條件證實(shí)制度,是指根據(jù)?刑事訴訟法?第60條關(guān)于逮捕條件的規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)適用逮捕舉措、檢察機(jī)關(guān)審查適用逮捕舉措,除必須有證實(shí)犯罪嫌疑人涉嫌犯罪的必要證據(jù)外,還應(yīng)當(dāng)有能夠證實(shí)犯罪嫌疑人的罪行到達(dá)可能判處有期徒刑以上刑罰的證據(jù)和有逮捕必要性的證據(jù)及相關(guān)保證舉措的制度.逮捕條件證實(shí)制度具有現(xiàn)實(shí)可行性.一是實(shí)踐根底.實(shí)踐中,在做出不批準(zhǔn)逮捕案件時(shí),要向公安機(jī)關(guān)說(shuō)明不批準(zhǔn)逮捕理由.后來(lái),這一制度被各地各級(jí)檢察院所實(shí)踐,并演化為“逮捕必要性證據(jù)證實(shí)〞和“無(wú)逮捕必要理由說(shuō)明"雙向制度,并產(chǎn)生積極效果.在“雙向說(shuō)理〞的實(shí)踐根底上,實(shí)行對(duì)逮捕條件的全面證實(shí)制度,已經(jīng)有普遍的實(shí)踐認(rèn)同.二是法理根底.從法理上看.不管對(duì)提請(qǐng)逮捕的偵查機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō),還是對(duì)做出批準(zhǔn)逮捕的檢察機(jī)關(guān)來(lái)講,都有義務(wù)在提請(qǐng)逮捕和決定逮捕時(shí)給予充足的證實(shí),以便審慎地決定一個(gè)人是否符合法律規(guī)定的逮捕條件.三是現(xiàn)實(shí)意義.逮捕條件證實(shí)制度不僅要求對(duì)逮捕的證據(jù)條件加以證實(shí),還要求對(duì)刑罰條件和必要性條件加以證實(shí),可以有效預(yù)防在逮捕條件適用過(guò)程中刑罰條件和必要性條件虛化和重視缺乏.四是可操作性.逮捕條件證實(shí)制度雖然增加了公安機(jī)關(guān)的證實(shí)責(zé)任和檢察機(jī)關(guān)的核實(shí)義務(wù),但均在現(xiàn)有法律文書(shū)范圍內(nèi)可以完成,即只需對(duì)公安機(jī)關(guān)?提請(qǐng)逮捕意見(jiàn)書(shū)?和檢察機(jī)關(guān)?審查逮捕意見(jiàn)書(shū)?進(jìn)行細(xì)化,對(duì)審查逮捕程序本身不會(huì)做大的調(diào)整.綜上,應(yīng)加大力度推進(jìn)逮捕條件證實(shí)制度.〔二〕通過(guò)建立逮捕與羈押別離制度,實(shí)現(xiàn)逮捕程序的正當(dāng)性在學(xué)理上,我國(guó)的逮捕制度根本特征被概括為逮捕即產(chǎn)生羈押的效力.這種逮捕與羈押未別離的逮捕制度,造成了很多混亂,比方公安干警拿著一張逮捕證到看守所對(duì)犯罪嫌疑人說(shuō)：“你被逮捕了「犯罪嫌疑人感覺(jué)莫名其妙：“我不是已經(jīng)被抓捕了嗎還逮捕〞另外,在對(duì)外學(xué)術(shù)交流中,世界上大多數(shù)國(guó)家逮捕與羈押是兩種不同的強(qiáng)制舉措的時(shí)候,逮捕僅限動(dòng)詞用,更容易讓人產(chǎn)生誤解,不利于與國(guó)際接軌.關(guān)鍵還是逮捕與羈押未別離的制度,容易導(dǎo)致對(duì)逮捕的后續(xù)行為即羈押這一剝奪人身自由的嚴(yán)厲舉措缺乏必要的審查和規(guī)制.對(duì)此,對(duì)審查逮捕制度的改革,應(yīng)在?刑事訴訟法?修改時(shí),采取大多數(shù)國(guó)家逮捕與羈押別離制度,將逮捕含義重新定義,確立“逮捕前置主義〞,將現(xiàn)有逮捕制度變更為羈押制度.具體來(lái)講,就是將原有的“拘留〞替換為“逮捕〞,將現(xiàn)有“逮捕〞替換為“羈押候?qū)彣?并實(shí)行令狀制度,將是否“逮捕〞納入檢察機(jī)關(guān)司法審查之下,對(duì)犯罪嫌疑人是否逮捕,一般情況下由檢察機(jī)關(guān)簽發(fā)逮捕令,并規(guī)定對(duì)現(xiàn)行犯或緊急狀態(tài)下對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)行無(wú)證逮捕作為例外,之后決定是否延長(zhǎng)羈押期限.是否長(zhǎng)期羈押.再由檢察機(jī)關(guān)審查和偵查機(jī)關(guān)提請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定.因此上說(shuō),不管從技術(shù)上,還是從內(nèi)涵上,確立逮捕與羈押別離制度,是解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題并實(shí)現(xiàn)審查逮捕程序正當(dāng)性的根本改革方向.〔三〕通過(guò)設(shè)置審查逮捕聽(tīng)證程序,實(shí)現(xiàn)逮捕過(guò)程的公開(kāi)性“訴訟權(quán)利的不平等以及書(shū)面程序的秘密性,往往容易形成專(zhuān)制暴虐制度的危險(xiǎn).〞現(xiàn)在書(shū)面化的審查逮捕方式之下,審查逮捕過(guò)程存在封閉性、不公開(kāi)性等特點(diǎn),尤其在有沒(méi)有逮捕必要問(wèn)題上的裁量權(quán)又容易帶有“職權(quán)主義〞色彩的“限制犯罪〞傾向性,給審查逮捕的公正性帶來(lái)質(zhì)疑.最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳廳長(zhǎng)萬(wàn)春也在完善審查逮捕程序時(shí)講到：“審查逮捕作為司法程序,其合理的訴訟構(gòu)造,應(yīng)當(dāng)是在檢察機(jī)關(guān)與偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人之間形成一種類(lèi)似審判的三角形,使犯罪嫌疑人同偵查機(jī)關(guān)形成訴訟制衡,檢察機(jī)關(guān)兼聽(tīng)那么明、居中裁斷.以此來(lái)保證公民人身自由不被任意剝奪.〞審查逮捕聽(tīng)證程序便是形成相對(duì)公開(kāi)的“三方〞訴訟結(jié)構(gòu)的最正確選擇,即人民檢察院審查逮捕人員在作出批捕決定〔指羈押候?qū)彌Q定〕前.依職權(quán)或依申請(qǐng)召開(kāi)一個(gè)聽(tīng)證會(huì),聽(tīng)取偵查人員、被害人、犯罪嫌疑人、律師及其他訴訟參與人意見(jiàn),并對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行陳述、質(zhì)證、辯論.并最終作出處理決定.雖然在現(xiàn)有人力資源缺乏的情況下,審查逮捕聽(tīng)證程序確實(shí)立還有一個(gè)過(guò)程,但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)開(kāi)展,司法資源短缺問(wèn)題將會(huì)得到改觀,司法公開(kāi)理念的也會(huì)不斷深入,而在民主法治化的必然要求之下,司法也將隨之公開(kāi)化、透明化,在關(guān)鍵問(wèn)題的決策上會(huì)更加審慎和民主.因此,審查逮捕聽(tīng)證程序,可以在有條件的地域在類(lèi)案中試點(diǎn)性的開(kāi)展,并將其作為一個(gè)努力的方向.注釋?zhuān)篬1]2005年12月26日—2021年12月25日,很多學(xué)者在論文中引用的數(shù)據(jù)都是2021年以前的數(shù)據(jù),時(shí)至而今,略顯陳舊且不全面.年度是以上一年12月26日到本年12月25日為一個(gè)年度.例如,2006年度,是指2005年12月26日到2006年12月25日這段時(shí)間.審查逮捕階段和公訴階段由于受理案件的時(shí)間上有一個(gè)差,所以,表三中每年度的逮捕人數(shù)與表一中每年度逮捕人數(shù)有出入,但為了讓這個(gè)差縮小,筆者對(duì)五年度的總的情況都做了統(tǒng)計(jì),以縮小這個(gè)“差〞.通過(guò)實(shí)踐來(lái)看,?刑事訴訟法?69條規(guī)定的“流竄、結(jié)伙、屢次作案〞延長(zhǎng)30天的規(guī)定已經(jīng)完全被濫用.報(bào)捕的犯罪嫌疑人拘留時(shí)間幾乎全部被延長(zhǎng)了30日；另外,對(duì)“發(fā)現(xiàn)另有罪行〞“不講真實(shí)姓名〞“改變管轄〞時(shí)期限的另計(jì)算和延長(zhǎng)明顯不合理：還有各種補(bǔ)充偵查的期限,都有待商榷.宋某,14周歲,逮捕時(shí)認(rèn)定罪名搶劫罪.提起公訴罪名搶劫罪,法院一審改變罪名為尋釁滋事罪,免于荊事處分.這一數(shù)據(jù)是從公訴階段階段采集的已逮捕且羈押人員最后的情況,不包括做出逮捕決定時(shí)在逃人員,另外還有未判決10人不包括在內(nèi).徐靜村、潘金貴：?我國(guó)刑事強(qiáng)制舉措制度改革的根本設(shè)想?,載?甘肅社會(huì)科學(xué)?2006年第2期.徐靜村主編：?中國(guó)刑事訴訟〔第二修正案〕學(xué)者擬制稿及立法理由?,法律出版社,2005年12月第1版,第55-77頁(yè),該局部對(duì)逮捕進(jìn)行了重新定義并設(shè)置,取消了公安機(jī)關(guān)的“拘留〞.但遺憾的是,仍然沒(méi)有將延長(zhǎng)“三十日〞等納入檢察機(jī)關(guān)司法審查,而由本部門(mén)決定.直接將“拘留〞替換為“逮捕〞,并以檢察機(jī)