國際關(guān)系理論三大流派

(轉(zhuǎn)自：莊周夢蝶)國際關(guān)系理論中的一個(gè)重要概念就是安全。安全是塑造國際行為的核心變量，也是國際關(guān)系理論中最重要和最復(fù)雜的概念之一。現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國家安全的保證在于所獲權(quán)力的多寡。自由主義提出國際制度理論，以此來淡化權(quán)力的影響，認(rèn)為國際合作和相互依賴可以確保安全。建構(gòu)主義則另辟蹊徑，從社會(huì)學(xué)中借鑒新的概念，認(rèn)為國家安全的存在和追求，離不開觀念和文化等意識形態(tài)的因素。一、三大主流國關(guān)學(xué)派的國際安全觀簡介國際安全問題歷來是國際關(guān)系理論研究的焦點(diǎn)之一。冷戰(zhàn)的結(jié)束，特別是“911”事件以后，引起了國際安全局勢的劇變，國際社會(huì)對國際安全問題、尤其是非傳統(tǒng)安全問題予以高度的關(guān)注，并引發(fā)了一場關(guān)于國際安全問題的大辯論。[1]自20世紀(jì)90年代以來,國際關(guān)系理論界形成了三大理論流派論戰(zhàn)的局面。[2]（一）、現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派的國際安全觀基于對國際安全問題的高度重視，現(xiàn)實(shí)主義對于國際政治的本質(zhì)以及戰(zhàn)爭與和平問題進(jìn)行了長久而深入的思考。在現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派看來，國際安全在本質(zhì)上是稀缺的，國際安全問題只可以緩解，卻不能最終得到解決，而獲得安全的最重要手段就是擁有強(qiáng)大的權(quán)力。因此國與國之間的關(guān)系就是圍繞權(quán)力斗爭的關(guān)系。無政府狀態(tài)成為認(rèn)識國際政治的基本起點(diǎn)，安全困境（SecurityDilemma）則是每一個(gè)國家必須面對的現(xiàn)實(shí)。[3]現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派主要有以漢斯摩根索為代表的古典現(xiàn)實(shí)主義、以肯尼思沃爾茲和羅伯特吉爾平為代表的新現(xiàn)實(shí)主義和以約翰米爾斯海默為代表的進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。漢斯摩根索一生經(jīng)歷過兩次世界大戰(zhàn)，戰(zhàn)爭的慘痛經(jīng)歷使他一直堅(jiān)持人性本惡的觀點(diǎn)。他認(rèn)為存在于人自身罪惡的本性不可能根本改變，因此也不可能建立一個(gè)安全的國際社會(huì)。而在這樣的環(huán)境中，人們經(jīng)常會(huì)感到岌岌可危，為了能夠安全，人們必須自保，要自保就必須獲得權(quán)力。而國家權(quán)力就是這種個(gè)人權(quán)力的延伸和擴(kuò)大。在他看來，權(quán)力，主要是軍事權(quán)力,是國家行為的目標(biāo)。[4]在國際社會(huì)里，國家對外行為的動(dòng)因就是出于對權(quán)力的追逐。而不斷追逐權(quán)力的結(jié)果，則使國與國之間的交往過程中產(chǎn)生相互懷疑和不信任，導(dǎo)致“安全困境”和“零和博弈”,其邏輯結(jié)果是國際沖突。[5]因而獲得國家安全的最重要手段就是擁有強(qiáng)大的軍事權(quán)力?？夏崴嘉譅柶潖?qiáng)調(diào)世界處于無政府狀態(tài)，在無政府條件下國家的第一考慮就是生存。[6]他認(rèn)為在這樣的體系中，國家的目的不是獲得和維持權(quán)力，而是力圖確保生存，兩極均勢有利于降低戰(zhàn)爭危險(xiǎn)。[7]新現(xiàn)實(shí)主義的另一代表人物羅伯特吉爾平認(rèn)為，除了國際政治方面的因素，也應(yīng)該考慮到國際經(jīng)濟(jì)方面的因素，尤其在全球化浪潮中，國際經(jīng)濟(jì)方面的因素越來越占主導(dǎo)地位。在國際安全方面，他強(qiáng)調(diào)只有提升包括國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力在內(nèi)的整體實(shí)力才能更好的獲得安全。進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的代表人物約翰米爾斯海默強(qiáng)調(diào)權(quán)力是大國政治的根本，大國為追逐權(quán)力而互相競爭，國際體系的無政府特征和權(quán)力分配不公導(dǎo)致國際沖突，只有獲得權(quán)力最大化才能盡可能地確保自身安全。他還提出了5個(gè)基本假設(shè)：1、國際體系是無政府體系。2、大國擁有相互傷害和相互摧毀的軍事權(quán)力。3、國家永遠(yuǎn)無法確認(rèn)它國的意圖。4、生存是第一目標(biāo)。5、國家是理性行為體。可見，進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義是將現(xiàn)實(shí)主義的基本命題發(fā)揮到極至，國際安全極為稀缺，國際沖突不可避免，只有掌握最大化的權(quán)力才能保障自身的安全。現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派關(guān)于國際安全的邏輯是“安全困境”。在無政府狀態(tài)中，國家間具有高度猜疑性，使它們對對方行為總往最壞的方面估計(jì)。國際安全是稀缺的，為了獲得安全，一國增加軍備，必然會(huì)使另一國感到威脅，從而引起另一國增加更多、更強(qiáng)大的軍備，最終使軍備競賽無法避免。（二）、理想主義和新自由制度主義的國際安全觀“強(qiáng)者能其所事，弱者受其所難”仍然是國家在安全問題上的切實(shí)感受。自助、結(jié)盟、集體安全等成為國家維護(hù)自身安全的可求途徑。[8]理想主義學(xué)派認(rèn)為：除了戰(zhàn)爭，國家還可以通過和平手段來實(shí)現(xiàn)自身的安全。以一戰(zhàn)為界點(diǎn)，國際關(guān)系的理想主義傳統(tǒng)開始轉(zhuǎn)向現(xiàn)在的新自由制度主義。與現(xiàn)實(shí)主義相比，理想主義和新自由制度主義更加注重集體安全和相互依賴。理想主義學(xué)派代表人物美國總統(tǒng)伍德羅威爾遜認(rèn)為建立國際組織、健全國際法和國際公約可以確保和平和安全。在國際安全問題上，該學(xué)派提出三個(gè)重要理論假設(shè)：其一、人的本性是善良的，戰(zhàn)爭之所以爆發(fā)是因?yàn)榘l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的有利可圖，使一些人的良知誤入歧途。一旦喚醒良知，消除誤解，世界即被拯救。其二、主權(quán)國家的根本利益是和諧的，國際安全是充裕的。結(jié)束秘密外交，建立國際組織（國聯(lián)）來解決各類分歧的矛盾。其三、國家主權(quán)不是無限的，必須以國家集體安全體系來保障國際安全。20世紀(jì)70年代，國際關(guān)系出現(xiàn)大分化，大組合，一度有美國國力衰落之說。對此，以羅伯特基歐漢和約瑟夫奈為代表的新自由制度主義流派開始對現(xiàn)實(shí)主義發(fā)起了強(qiáng)有力的挑戰(zhàn)。新自由制度主義認(rèn)為，沖突雖然是國際社會(huì)無政府性的產(chǎn)物，但國際沖突是可以抑制的，武力并非有效的政策工具。[9]國際社會(huì)成員可以通過建立國際組織、制定國際制度等，實(shí)現(xiàn)國際合作。物質(zhì)性權(quán)力在維護(hù)世界穩(wěn)定中并不能起到絕對的作用，必須加上制度等非物質(zhì)性因素。制度對于國際安全的意義在于:一、在無政府狀態(tài)下，國際社會(huì)成員之間具有高度的不信任感，而通過建立國際制度、成立國際組織可以增進(jìn)成員之間的了解，促進(jìn)成員之間的溝通和合作。從而降低這種無政府狀態(tài)下的不信任感。二、在一個(gè)相互依賴的國際社會(huì)里，戰(zhàn)爭的成本越來越高，國際行為體之間建立的國際制度的規(guī)約作用，可以降低爆發(fā)戰(zhàn)爭的機(jī)率，加強(qiáng)國家間的合作?？傊诨セ莼A(chǔ)上運(yùn)作的國際制度，至少是維持和平的重要力量。集體安全體系是理想主義和新自由制度主義一直倡導(dǎo)的。所謂“集體安全”是指“所有國家和地區(qū)以法律約束和條約承諾，向無論何時(shí)何地發(fā)生的侵略行為做出制止和反擊的行為?！盵10]國聯(lián)與聯(lián)合國都是實(shí)施國際集體安全的實(shí)例。通過集體安全體系可以緩解“國際安全困境”，它將防止任何一個(gè)國家的任務(wù)和責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到每一個(gè)國家的頭上。但在集體安全實(shí)踐中也常會(huì)出現(xiàn)這樣的問題：集體安全無力對大國實(shí)行有效的制裁措施，也無法對付有盟國或大國支持的國家，面對侵略國家和侵略行為，成員國就是否干預(yù)或怎樣干預(yù)難以達(dá)成一致的意見等。（三）、建構(gòu)主義的安全觀新自由制度主義學(xué)派對國際制度的強(qiáng)調(diào)已經(jīng)突破了物質(zhì)權(quán)力這一現(xiàn)實(shí)主義的硬核，將制度、規(guī)范這些屬于社會(huì)范疇的非物質(zhì)性內(nèi)容帶入了國際關(guān)系體系的研究中，并使其成為最主要的研究變量。那么，建構(gòu)主義學(xué)派則是把非物質(zhì)性因素在國際關(guān)系中的作用提升到了一個(gè)前所未有的高度。亞歷山大溫特1992年的論文《無政府狀態(tài)是國家造就的：權(quán)力政治的社會(huì)建構(gòu)》被學(xué)術(shù)界公認(rèn)為是社會(huì)建構(gòu)主義國際關(guān)系理論的宣言。建構(gòu)主義對于國際安全問題給出了不同的解讀：國際合作是完全可能的，國際合作是通過國際政治文化推動(dòng)的，而國際政治文化又是由國家之間的互動(dòng)建構(gòu)的。[11]無政府性不是國際關(guān)系的第一推動(dòng)，因?yàn)闊o政府性本身也是國際社會(huì)成員在其相互的實(shí)踐活動(dòng)中建構(gòu)起來的。無政府性本身具有多種內(nèi)涵：既可以是敵對沖突的霍布斯文化狀態(tài)，也可以是競爭共存的洛克文化狀態(tài)，還可以是友好合作的康德文化狀態(tài)。這根本取決于國際社會(huì)成員如何去建構(gòu)、互動(dòng)它們之間的關(guān)系。主體間的實(shí)踐活動(dòng)建構(gòu)了國際政治文化、觀念，文化又決定了國際社會(huì)行為體的身份和行為。以和平和友誼為特征的康德文化將從根本上消除國際沖突并締造國際和平。國際社會(huì)發(fā)展的趨勢是向康德模式邁進(jìn)。建構(gòu)主義還認(rèn)為，“安全困境”是主體間相互建構(gòu)的產(chǎn)物，因此也可以被解構(gòu)。而解構(gòu)“安全困境”就是靠建構(gòu)國際“安全共同體”。這種“安全共同體”是建立在“一國為大家，大家為一國”的國際政治文化基礎(chǔ)上的。通過建構(gòu)國際“安全共同體”，一國安全為另一國的不安全的惡性循環(huán)就此打破，國家安全的相對性轉(zhuǎn)變?yōu)榻^對性。你之安全即是我之安全，與“你之安全即為我之威脅”的“安全困境”形成了鮮明對比。國家安全不再是競爭性的，而是合作性的。通過國際“安全共同體”可以有效的解決國際沖突實(shí)現(xiàn)國際和諧。二、三大西方主流國關(guān)理論國際安全觀的比較分析（一）、國際安全觀的視角不斷擴(kuò)展古典現(xiàn)實(shí)主義對于國際安全的視角主要集中關(guān)注軍事安全，并認(rèn)為只有擁有強(qiáng)大的軍事權(quán)力才能保障國家安全。新現(xiàn)實(shí)主義主要關(guān)注包括軍事、經(jīng)濟(jì)在內(nèi)的安全。認(rèn)為經(jīng)濟(jì)安全與軍事安全同樣重要。理想主義與新自由制度主義雖然強(qiáng)調(diào)國際組織、國際制度對國際安全的作用，但關(guān)注的焦點(diǎn)仍停留在傳統(tǒng)安全上。隨著冷戰(zhàn)后國際局勢的變化，建構(gòu)主義強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭則把國際安全觀的關(guān)注焦點(diǎn)拓展到文化安全與觀念安全等非傳統(tǒng)安全上。（二）、實(shí)現(xiàn)國際安全的方法論比較古典現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為國家獲得國際安全來源于強(qiáng)大的軍事實(shí)力，這樣才能威懾對方，有效地保障安全。新現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為在無政府社會(huì)里提升包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力在內(nèi)的整體實(shí)力是獲得安全的必要途徑。新自由制度主義認(rèn)為國際安全來源于建立的國際制度、組織，通過國際會(huì)議協(xié)調(diào)能解決分歧，獲得理解和安全。建構(gòu)主義認(rèn)為國家之間是否安全取決于國際文化。從“霍布斯式的文化”到“洛克式的文化”，再到“康德式的文化”，國際關(guān)系越來越和諧。（三）、對國際安全尋求的指導(dǎo)價(jià)值觀不同現(xiàn)實(shí)主義對應(yīng)的是霍布斯式的無政府狀態(tài)，將國際行為體之間的關(guān)系定位成敵人之間的關(guān)系，它定義的國際安全觀是相互斗爭的安全觀，即悲觀的國際安全觀。新自由制度主義對應(yīng)的是洛克式的無政府狀態(tài)，將國際行為體之間的關(guān)系定位成競爭對手之間的關(guān)系，所以它定義的國際安全觀是相互競爭，但允許對手生存的國際安全觀。建構(gòu)主義對應(yīng)的是康德式的無政府狀態(tài)，將國際行為體之間的關(guān)系定位成朋友之間的關(guān)系，所以它定義的國際安全觀是相互合作的安全觀，即樂觀的國際安全觀。三、批判與反思本文并無意詳盡所有國際關(guān)系理論所論及到的國際安全觀，然而對于理論的梳理不僅使我們更加清晰國際安全觀的含義和其所包括的內(nèi)容，而且有助于進(jìn)一步明確國際安全觀在西方國際關(guān)系理論中所占有的重要地位。三大主流國際關(guān)系理論對于國際安全觀的闡述無疑為我們認(rèn)識和解釋國際安全觀提供了富有啟迪意義的方法和視角。正如李少軍所說，由于國際體系原本具有多元的屬性，因此我們需要多元的解釋。建立這樣的解釋，把幾種主流國際關(guān)系理論的核心假定揉合在一起是不可行的，但遇到現(xiàn)實(shí)問題時(shí)綜合運(yùn)用也許是很好的方法。把不同的理論工具結(jié)合起來，就可以求得比較全面的解釋。實(shí)際上，三大主流國際關(guān)系理論對于國際安全觀的探討并不能完全解決當(dāng)代國際安全問題。每一理論流派對于國際安全的闡述都有其優(yōu)點(diǎn)和缺陷。但是，三大主流國際關(guān)系理論對于國際安全觀的爭鳴，都在不同程度上推動(dòng)了國際安全理論和國際安全機(jī)制的建立。綜上所述，國際關(guān)系三大理論流派在對安全問題上各有不同?，F(xiàn)實(shí)主義與自由主義雖是不同的學(xué)派，