新型案件法律適用假設(shè)干問題研究關(guān)鍵詞:新型/干股/離任后/交易型/刑法解釋內(nèi)容提要:刑事理應(yīng)當(dāng)針對新型案件的特點(diǎn)設(shè)置全新的定性與定量判斷規(guī)那么。未經(jīng)登記但達(dá)成合意的干股轉(zhuǎn)讓行為在公上并未生效但在刑法上卻發(fā)生了轉(zhuǎn)讓。增設(shè)中間環(huán)節(jié)收取利潤以資金周轉(zhuǎn)的外表形式模糊本質(zhì)。工作人員在職時(shí)存在不正當(dāng)利益的暗箱操作除非其提出明確阻卻成心的反駁證據(jù)應(yīng)推定具有概括成心。對于承受收益時(shí)機(jī)的性質(zhì)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)慎重不能將所有承受收益時(shí)機(jī)行為都認(rèn)定為。人民、人民檢察院于2007年7月8日結(jié)合發(fā)布的?刑事案件適用法律假設(shè)干問題的?(以下簡稱??)針對各種新型案件及時(shí)提出了處理有利于依法查處工作人員利用職務(wù)便利為別人謀利收取財(cái)物的行為。各級正確理解關(guān)鍵概念與細(xì)致把握操作難點(diǎn)是認(rèn)真貫徹執(zhí)行??的前提。在解讀??相關(guān)條文的根底上本文針對新型案件假設(shè)干疑難問題提出具有理應(yīng)用價(jià)值的判斷規(guī)那么待為新型案件法律適用提供辦案思路。一、干股案件適用法律的細(xì)化分析??第2條“收受干股問題〞明確了干股案件行為性質(zhì)認(rèn)定與犯罪數(shù)額計(jì)算與原那么。有必要結(jié)合?公?股份及其轉(zhuǎn)讓的規(guī)定就干股案件疑難問題的理把握進(jìn)展細(xì)化分析。(一)干股概念與特征的認(rèn)識理對于干股概念與特征的認(rèn)識存在一定混亂。有觀點(diǎn)認(rèn)為干股是無須支付對價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)股只享有分配紅利的權(quán)利對股份本身并不具有所有權(quán)。①也有觀點(diǎn)指出干股是不投入股金不參與經(jīng)營不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)但對股份享有所有權(quán)并分享紅利的股份也稱“權(quán)利股〞。②更有觀點(diǎn)從理的角度分析干股概念：干股分為理干股與技術(shù)干股是股東無須投入資金而獲得的股份作為獲得股份的對價(jià)股東投入的是專業(yè)理效勞、高級技術(shù)支持該局部股份對應(yīng)的權(quán)利可以由當(dāng)事人自行約定。③??第2條將干股的概念界定為“未出資而獲得的股份〞明確了干股的根底性特征——未實(shí)際出資。但??并未指出干股是否具有與一般股份一樣的登記程序、是否具有轉(zhuǎn)讓限制等其他重要特征。筆者認(rèn)為依法干股案件的前提是在理解治理股權(quán)贈(zèng)送措施的根底上對刑事中干股概念與特征作出正確判斷。作為罪行為對象的干股意指收受人未出資而獲得的具有相應(yīng)資金對應(yīng)、可收取紅利的合法股份。首先根據(jù)國外治理與股權(quán)鼓勵(lì)經(jīng)歷干股原是治理形式中鼓勵(lì)理者的一種薪酬制度由作出給予高級理人員一定的股份分紅權(quán)在經(jīng)過一定限后該筆干股可以轉(zhuǎn)化為可供交易的股份理者有權(quán)進(jìn)展轉(zhuǎn)讓。④我國治理理根本沿襲國外經(jīng)歷形式干股享有者在擔(dān)任相應(yīng)職務(wù)或者提供關(guān)鍵技術(shù)擁有相應(yīng)股本分紅權(quán)經(jīng)過約定年限后獲取全部股權(quán)且干股所有權(quán)可以轉(zhuǎn)讓或繼承。其次干股并非憑空產(chǎn)生或?qū)Ξ?dāng)事人隨意許諾。誠然對于獲贈(zèng)人而言獲得干股沒有支付對價(jià)但該項(xiàng)干股仍然是有資金對應(yīng)與依托的由負(fù)責(zé)支出股金。干股來源于股東贈(zèng)與、吸納新股、公積金轉(zhuǎn)增股是既有股份獲得股權(quán)進(jìn)而分紅的權(quán)利載體。再次理中出現(xiàn)工作人員承受企業(yè)“干股〞但這些企業(yè)并不是根本就不存在股份“干股〞就是的借口。局部企業(yè)雖然是形式的主體但工作人員收受的“干股〞其實(shí)本身沒有股份載體只是賄賂雙方約定的年底分紅同樣屬于收受財(cái)物的托辭。此類“干股〞既沒有??所指干股的外表形式也不具備干股的本質(zhì)特征。(二)干股轉(zhuǎn)讓的理解按照干股價(jià)值計(jì)算數(shù)額的轉(zhuǎn)讓行為分為兩種——登記轉(zhuǎn)讓與實(shí)際轉(zhuǎn)讓。?公?第74條規(guī)定有限責(zé)任轉(zhuǎn)讓股權(quán)后應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書向新股東簽發(fā)出資證明書并相應(yīng)修改章程和股東中有關(guān)股東及其出資額的記載。?公?40條規(guī)定股份轉(zhuǎn)讓股份后由將受讓人的或者名稱及住所記載于股東;法律對上股東變更登記另有規(guī)定的從其規(guī)定。結(jié)合?公?股份轉(zhuǎn)讓登記的規(guī)定可知登記原那么上并不是股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件而是對抗要件起到確認(rèn)作用。業(yè)已登記的干股產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓于收受人名下;尚未登記但簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的屬于干股實(shí)際轉(zhuǎn)讓。股份轉(zhuǎn)讓權(quán)利變動(dòng)的根本原因在于當(dāng)事人的意思表示。賄賂雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力不能由轉(zhuǎn)讓登記來。即使收受干股沒有經(jīng)過登記只要有證據(jù)證明發(fā)生實(shí)際轉(zhuǎn)讓的也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為。一些特殊行業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓需要經(jīng)過審批的批準(zhǔn)股東資格的變更必須經(jīng)登記確實(shí)認(rèn)這類的股權(quán)轉(zhuǎn)讓以登記為生效要件。⑤在這種情況下應(yīng)當(dāng)注意把握刑事法律認(rèn)定與商事法律判斷的關(guān)系——刑法側(cè)重客觀的認(rèn)定公側(cè)重商事技術(shù)的規(guī)定故未經(jīng)登記但達(dá)成合意的干股轉(zhuǎn)讓行為在公上并未生效但在刑法上卻發(fā)生了轉(zhuǎn)讓也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為。(三)股份價(jià)值的計(jì)算??將計(jì)算股份價(jià)值的時(shí)間點(diǎn)確定為“轉(zhuǎn)讓行為時(shí)〞。故如何有效獲取干股轉(zhuǎn)讓行為發(fā)生時(shí)間的證據(jù)是反貪部門在查辦案件中必須予以高度重視的問題。應(yīng)當(dāng)集中搜集產(chǎn)權(quán)交易中心股權(quán)過戶手續(xù)的時(shí)間記錄、股東變動(dòng)的登記時(shí)間、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同生效時(shí)間、賄賂雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為時(shí)間的供述等證據(jù)。??第2條并沒有詳細(xì)規(guī)定計(jì)算股份價(jià)值的價(jià)格根據(jù)。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)性質(zhì)確定干股價(jià)值。(1)有限責(zé)任是閉合性屬于人合與資合相結(jié)合的經(jīng)營實(shí)體。的設(shè)立須經(jīng)者合意確定比例從而形成股本總額。根據(jù)公規(guī)定有限責(zé)任的證明是出資證明書不能流通其股權(quán)并不能在產(chǎn)權(quán)進(jìn)展交易不存在價(jià)格。收受有限責(zé)任干股的股份價(jià)值應(yīng)當(dāng)將轉(zhuǎn)讓行為時(shí)干股所占總股份的比例乘以注冊資本額后得出的價(jià)格計(jì)入數(shù)額。(2)?公?39條規(guī)定股份股東轉(zhuǎn)讓其股份應(yīng)當(dāng)在依法設(shè)立的交易場所進(jìn)展或者按照規(guī)定的其他方式進(jìn)展。各人民批準(zhǔn)設(shè)立的產(chǎn)權(quán)交易場所負(fù)責(zé)包括股權(quán)在內(nèi)的各類財(cái)產(chǎn)交易的理與協(xié)調(diào)。因此股份的股份可以在產(chǎn)權(quán)進(jìn)展交易收受股份的干股應(yīng)當(dāng)以轉(zhuǎn)讓行為時(shí)產(chǎn)權(quán)交易的價(jià)格計(jì)入數(shù)額。(3)收受上在調(diào)整原有股本構(gòu)造、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、增資擴(kuò)股過程中形成的干股可以在通過交易變現(xiàn)應(yīng)以賄賂雙方轉(zhuǎn)讓行為時(shí)該股份在的價(jià)格計(jì)算數(shù)額。(四)干股未遂的認(rèn)定??第2條后段規(guī)定股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓以股份分紅名義獲取利益的實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額。對其進(jìn)展語義解釋可知未通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓控制干股產(chǎn)權(quán)的此筆干股價(jià)值便不再予以認(rèn)定假設(shè)根據(jù)賄賂雙方約定的干股比例實(shí)際收取紅利的僅以紅利數(shù)額計(jì)入數(shù)額。但筆者認(rèn)為??將工作人員所獲紅利認(rèn)定為數(shù)額并不絕對排除將未實(shí)際轉(zhuǎn)讓的股份認(rèn)定為未遂的數(shù)額。理中局部工作人員收受的股權(quán)到達(dá)幾千萬股卻時(shí)間原因或者溝通障礙無法及時(shí)將股權(quán)過戶至名下同時(shí)亦沒有收取任何紅利。按照靜止性的語義解釋分析??此類案件無法定罪處分顯然未予考慮未遂理忽略了目的解釋的運(yùn)用也與依法懲治犯罪、加大犯罪處分力度的刑事政策相悖。筆者認(rèn)為干股未遂應(yīng)當(dāng)具有區(qū)別于其它新型犯罪的認(rèn)定規(guī)那么。首先工作人員與請托人達(dá)成合意收受干股但并未進(jìn)展股權(quán)轉(zhuǎn)讓的應(yīng)認(rèn)定為未遂。干股成心是利用職務(wù)上便利為別人謀取利益并收受別人干股行為目的直接指向控制干股產(chǎn)權(quán)。應(yīng)以是否實(shí)際上獲得、控制、占有干股為進(jìn)展既遂與未遂的判斷。已通過股權(quán)受讓或?qū)嶋H控制干股的既遂;干股因意志以外原因未實(shí)際轉(zhuǎn)讓未遂。其次干股未遂數(shù)額應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際收取紅利的既遂數(shù)額根據(jù)詳細(xì)情況分別采用不同的處理。一般情況下既遂的危害重于未遂通常由既遂數(shù)額吸收未遂數(shù)額。但在干股中未遂數(shù)額(干股價(jià)值)可能遠(yuǎn)高于既遂數(shù)額(紅利數(shù)額)完全采用既遂吸收未遂難以到達(dá)刑罰目的。應(yīng)當(dāng)考慮以下認(rèn)定方式：(1)干股未遂數(shù)額大于既遂數(shù)額且獲取紅利數(shù)額未到達(dá)5千元以上的直接以干股未遂數(shù)額即干股股份價(jià)值定罪處分。(2)干股未遂數(shù)額與既遂數(shù)額均到達(dá)立案的根據(jù)未遂數(shù)額與既遂數(shù)額所處法定刑檔次的上下在正確區(qū)分孰輕孰重的根底上采用重刑數(shù)額吸收輕刑數(shù)額的原那么進(jìn)展處分。(3)以未遂數(shù)額認(rèn)定為數(shù)額的可以按照刑法第23條第2款的規(guī)定比照既遂犯從輕或者減輕處分。二、交易型與離任后相關(guān)疑難問題的理解判斷??條“以交易形式收賂問題〞與0條“在職時(shí)為請托人謀利離任后收受財(cái)物問題〞的相關(guān)條文略顯原那么化存在不同程度的模糊或操作性障礙。有必要就交易型與離任后相關(guān)疑難問題進(jìn)展深化分析提出更為細(xì)致的可行性。(一)增設(shè)中間環(huán)節(jié)獲取利潤的性質(zhì)判斷??條款第3項(xiàng)規(guī)定工作人員利用職務(wù)便利為請托人謀取利益并以其他交易形式收受其財(cái)物的亦屬。但是交易本身就是以獲取利益為指向的行為如何在“其他交易形式〞中抽離出具有性質(zhì)的行為?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以系統(tǒng)解釋的從后段條文中獲取可茲理把握的交易型的本質(zhì)特征。本條第2款認(rèn)為價(jià)格包括經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。由于應(yīng)以處的“以其他交易形式收受請托人財(cái)物〞的交易價(jià)格與價(jià)格不符根據(jù)上述價(jià)格判斷規(guī)那么進(jìn)展反推“其他交易形式〞的本質(zhì)特征必定在于針對特定人設(shè)定偏離正常程度的優(yōu)惠價(jià)格。在就詳細(xì)交易形式確定性質(zhì)時(shí)還需要結(jié)合行為方式進(jìn)展深層次區(qū)分。新公于2006年正式施行設(shè)立的程序越來越簡便行為人利用自己控制的從事犯罪活動(dòng)日益猖獗。工作人員使用增設(shè)中間環(huán)節(jié)的手段收受請托人財(cái)物通過正常的稅務(wù)繳納過程將黑錢洗凈使難以查證。工作人員增設(shè)中間環(huán)節(jié)獲取利潤是否屬于“以其他交易形式收受請托人財(cái)物〞?筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)在掌握增設(shè)環(huán)節(jié)行為機(jī)制的前提下分類確認(rèn)性質(zhì)。1.增設(shè)中間環(huán)節(jié)獲取利潤的運(yùn)行機(jī)制在增設(shè)中間環(huán)節(jié)施行行賄的過程中行賄人切斷本人或本與請托人的直接聯(lián)絡(luò)插入“第三者〞——由賄賂雙方或第三人控制的交易組織以其為周轉(zhuǎn)財(cái)物的紐帶交易時(shí)請托人成心轉(zhuǎn)移利潤意在支付賄賂。從外表上分析中間環(huán)節(jié)與賄賂雙方的業(yè)務(wù)活動(dòng)是正常往來實(shí)際卻是在經(jīng)營活動(dòng)中增加一道資金流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)為工作人員攫取利潤創(chuàng)造犯罪時(shí)機(jī)也使在形式上合法化。增設(shè)中間環(huán)節(jié)區(qū)別于虛設(shè)中間環(huán)節(jié)：虛設(shè)環(huán)節(jié)中的交易組織表現(xiàn)為注冊資本虛假或法定代表人虛假。⑥增設(shè)環(huán)節(jié)的目的定位于外表合法故其成立登記等均符合法律規(guī)定。虛設(shè)環(huán)節(jié)而成的中間在經(jīng)營流程中是虛置的中間環(huán)節(jié)的采購銷售經(jīng)營業(yè)務(wù)不起本質(zhì)作用。增設(shè)環(huán)節(jié)而成的中間在經(jīng)營業(yè)務(wù)中起到重要作用是工作人員聯(lián)結(jié)請托人的資金流轉(zhuǎn)渠道。2.由賄賂方控制中間環(huán)節(jié)收取利潤行為的性質(zhì)認(rèn)定在經(jīng)濟(jì)往來中請托人經(jīng)常在本人或本外部另設(shè)控制或者關(guān)聯(lián)企業(yè)并邀請受托人參加參與經(jīng)營理收取利益分配。由賄賂方控制中間環(huán)節(jié)施行行賄的詳細(xì)操作過程如下：請托人低價(jià)將貨物轉(zhuǎn)讓關(guān)聯(lián)企業(yè)經(jīng)工作人員批準(zhǔn)或同意關(guān)聯(lián)企業(yè)高價(jià)轉(zhuǎn)讓工作人員所在商品差價(jià)利益由關(guān)聯(lián)企業(yè)賺取由其按照受托人在關(guān)聯(lián)企業(yè)中的出資比例或?qū)嶋H地位進(jìn)展利潤分配。如何運(yùn)用刑法理層層剖析增設(shè)中間環(huán)節(jié)的本質(zhì)?筆者認(rèn)為請托人低價(jià)轉(zhuǎn)讓貨物的初始受益者是關(guān)聯(lián)通過關(guān)聯(lián)高價(jià)轉(zhuǎn)賣⑦貨物至工作人員所在這一環(huán)節(jié)利潤直接轉(zhuǎn)移到了關(guān)聯(lián)。但關(guān)聯(lián)實(shí)際由請托人或工作人員控制請托人讓利的最終受益者是工作人員。本質(zhì)被外表合法的交易掩蓋。增設(shè)中間環(huán)節(jié)的特點(diǎn)在于行賄人不直接支出財(cái)物給人一切資金往來均記錄在的會(huì)計(jì)賬冊中外表上有根有據(jù)天衣無縫。但是從本質(zhì)上分析該行為仍舊是收賂只不過是多了一個(gè)經(jīng)增設(shè)環(huán)節(jié)而成的中介通過合法的形式遮掩了的本質(zhì)。請托人與工作人員在施行各自行賄與犯罪的過程中同時(shí)成為對方犯罪的共犯。因此請托人形成了行賄罪與罪共犯的想象競合形態(tài)工作人員形成了罪與行賄罪共犯的想象競合形態(tài)均應(yīng)擇一重罪處。3.由第三方控制中間環(huán)節(jié)收取利潤行為的認(rèn)定有觀點(diǎn)指出中間環(huán)節(jié)必須是賄賂雙方所能實(shí)際控制沒有這個(gè)特征人就無法利用增設(shè)的中間環(huán)節(jié)受財(cái)謀私利。⑧筆者認(rèn)為由賄賂當(dāng)事人之外的第三方控制中間環(huán)節(jié)收取利潤同樣可以施行犯罪。假設(shè)第三方為工作人員提供資金的周轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)以此收取“效勞費(fèi)〞或者直接從賄賂資金中扣除局部費(fèi)用僅僅起到簡單的“過堂〞作用的由第三方控制的中間環(huán)節(jié)構(gòu)成共犯與洗錢罪的想象競合應(yīng)當(dāng)從一重定罪處分。假設(shè)由第三方控制的中間環(huán)節(jié)在工作人員與請托人無法正常溝通資金的情況下主動(dòng)為人牽線搭橋并且?guī)椭苻D(zhuǎn)賄賂資金那么構(gòu)成共犯與介紹賄賂罪應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。(二)交易型犯罪數(shù)額計(jì)算的時(shí)間基準(zhǔn)??條規(guī)定交易型案件的犯罪數(shù)額應(yīng)當(dāng)按照交易時(shí)當(dāng)?shù)貎r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算?！敖灰讜r(shí)〞成為了計(jì)算交易型犯罪數(shù)額的時(shí)間基準(zhǔn)。然而交易型的行為對象是房屋、汽車等物品當(dāng)?shù)貎r(jià)格具有較大波動(dòng)性。進(jìn)一步界定“交易時(shí)〞將對人的量刑起到性作用。第一應(yīng)當(dāng)根據(jù)物權(quán)法物權(quán)合同與物權(quán)變更生效的規(guī)定區(qū)分不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)賄賂對“交易時(shí)〞的詳細(xì)節(jié)點(diǎn)作出界定。刑法解釋是對現(xiàn)有法律規(guī)定內(nèi)涵和外延進(jìn)展的適用性解釋必須符合法律本身的規(guī)定不能超越法律規(guī)定的范圍包括民事、商事、行政法律。筆者認(rèn)為對交易型進(jìn)展解釋尤其需要強(qiáng)調(diào)解釋的合法性因?yàn)榉课?、汽車等?cái)物的收受及其產(chǎn)權(quán)交易的內(nèi)涵和外延都需要非刑事法律界定刑法解釋原那么上不能打破既有的民法、商法、行政法理。只有在按照非刑事法律判斷后法律與客觀行為效果完全脫節(jié)的情況下才可以適時(shí)適量打破以求得刑事的公正。第二對于工作人員高賣低買房屋的不動(dòng)產(chǎn)案件應(yīng)當(dāng)將“交易時(shí)〞界定為合同成立時(shí)。房屋買賣經(jīng)歷簽訂合同、交付房屋、產(chǎn)權(quán)登記等交易時(shí)間。在上述三個(gè)核心環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)換過程中房屋價(jià)格會(huì)發(fā)生本質(zhì)性變化故分別選擇定約時(shí)、交付時(shí)或過戶時(shí)作為交易型案件的“交易時(shí)〞當(dāng)?shù)貎r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格差額的計(jì)算結(jié)果會(huì)有很大不同。近筆者屢次參與“新型犯罪刑法適用〞專題研討實(shí)務(wù)部門對于“交易時(shí)〞的詳細(xì)確定提出以下兩種觀點(diǎn)：(1)以房屋權(quán)屬登記為“交易時(shí)〞的節(jié)點(diǎn)。因?yàn)橹挥挟?dāng)房屋產(chǎn)權(quán)登記轉(zhuǎn)移后人才獲得了房屋產(chǎn)權(quán)行為才得以完成。(2)以房屋交付作為計(jì)算當(dāng)?shù)貎r(jià)格的時(shí)間基點(diǎn)。因?yàn)榉课萁桓妒褂煤笕瞬旁谏险加蟹课莘娇烧J(rèn)為行賄人與人的權(quán)錢交易完成。然而筆者認(rèn)為以登記或交付作為交易時(shí)間節(jié)點(diǎn)缺乏可操作性。有的人收受“房〞后轉(zhuǎn)手倒賣給第三方亦有人收受房屋后并不房權(quán)屬變更登記轉(zhuǎn)而出租牟利。此類人始終未房屋產(chǎn)權(quán)登記請托人也未將房屋交付給人使用按照上述觀點(diǎn)無法進(jìn)展數(shù)額計(jì)算。所以應(yīng)以賄賂雙方房屋交易合同成立時(shí)為交易時(shí)間節(jié)點(diǎn)。交易型賄賂案件中的腐敗交易集中表現(xiàn)為行賄人與人之間的犯罪意思表示。賄賂雙方的犯罪合意以房屋、汽車等貴重物品為對象犯罪行為以買賣合同為外表形式以賄賂為本質(zhì)內(nèi)容。因此應(yīng)從買賣合同出發(fā)揭露權(quán)錢交易的犯罪流程。物權(quán)法第十五條規(guī)定當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外自合同成立時(shí)生效;未物權(quán)登記的不影響合同的效力。所以房屋買賣合同成立時(shí)人與行賄人已經(jīng)具備賄賂犯罪意思表示應(yīng)認(rèn)定為“交易時(shí)〞。第三對于工作人員高賣低買汽車等動(dòng)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)將“交易時(shí)〞界定為動(dòng)產(chǎn)交付時(shí)。物權(quán)法第23條、24規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的轉(zhuǎn)讓自交付時(shí)發(fā)生效力但法律另有規(guī)定的除外;機(jī)動(dòng)車等物權(quán)的轉(zhuǎn)讓未經(jīng)登記不得對抗好心第三人。普通動(dòng)產(chǎn)以交付為物權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件只要工作人員實(shí)際承受普通動(dòng)產(chǎn)賄賂交付行為隨即完成物權(quán)發(fā)生變更工作人員獲得完好的財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)以交付時(shí)間作為“交易時(shí)〞計(jì)算當(dāng)?shù)貎r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額。對于汽車等特殊動(dòng)產(chǎn)而言物權(quán)變更登記僅是對抗要件而非生效要件物權(quán)是否發(fā)生變更仍然以是否交付為同樣應(yīng)以特殊動(dòng)產(chǎn)賄賂交付時(shí)間作為時(shí)間基點(diǎn)計(jì)算交易型的犯罪數(shù)額。只要有證據(jù)證明賄賂雙方施行物權(quán)實(shí)際交付的法律行為即可將之確定為“交易時(shí)〞。(三)謀利前后約定限制性要件的操作障礙及其彌補(bǔ)2000年7月人民?工作人員利用職務(wù)上的便利為別人謀取利益離退休后收受財(cái)物行為如何處理問題的?(以下簡稱??)規(guī)定：工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益并與請托人事先約定在其離退休后收受請托人財(cái)物構(gòu)成犯罪的以罪定罪處分。??0條在遵循??精的根底上將??的“事先約定〞要件拓展為謀利之前或者之后的約定。盡人經(jīng)常通過離任后收受財(cái)物的方式逃避刑事追訴但理中大局部工作人員與請托人不會(huì)在利用職務(wù)便利謀取利益的過程中約定離任后再收賂。在職間工作人員長與請托人保持為其謀取利益的交往關(guān)系與感情聯(lián)絡(luò)但并不追求直接的經(jīng)濟(jì)回饋無須請托人當(dāng)下便提供賄賂財(cái)物而是在長效“信任〞與穩(wěn)定“合作〞的根底上于離任后“心照不宣〞地承受請托人的財(cái)物。在時(shí)間上工作人員利用職務(wù)便利謀取利益與收賂完全錯(cuò)開;在空間上罪的謀利要件與受財(cái)要件很難被證明存在權(quán)錢交易對價(jià)關(guān)系。假設(shè)嚴(yán)格適用當(dāng)事人約定這一限制性要件勢必?zé)o法在時(shí)間與空間上有效地連接被賄賂雙方成心割裂的罪構(gòu)成要件導(dǎo)致無法追究離任后收賂行為的刑事責(zé)任。??也已經(jīng)認(rèn)識到了約定要件的操作性弊端。故??0條第2款補(bǔ)充規(guī)定例外性認(rèn)定規(guī)那么：工作人員利用職務(wù)上的便利為請托人謀取利益離任前后連續(xù)收受請托人財(cái)物的離任前后收受局部均應(yīng)計(jì)入數(shù)額。上述規(guī)那么抽離特定時(shí)間節(jié)點(diǎn)(離任前后)與特定行為方式(連續(xù)收受)認(rèn)為特定形式的離任受財(cái)行為在客觀上足以說明工作人員在離任前與請托人有約定。但是特定形式離任受財(cái)?shù)呐袛嘁?guī)那么僅能解決特殊情況下的認(rèn)定難題無法在整體上適用于離任的性質(zhì)判斷與數(shù)額計(jì)算。筆者認(rèn)為不應(yīng)將缺乏當(dāng)事人在謀利前后約定收取賄賂外表證據(jù)的案件排除在罪查處之外?，F(xiàn)階段理應(yīng)當(dāng)設(shè)定明晰的數(shù)額界限明確工作人員離任后財(cái)物贈(zèng)與的限額(雙方有財(cái)產(chǎn)往來的應(yīng)當(dāng)予以扣除)收受超過限額的財(cái)物假設(shè)進(jìn)一步被查證工作人員在職時(shí)客觀存在利用職務(wù)便利為對方謀取利益的暗箱操作除非工作人員提出明確阻卻犯罪成心的反駁證據(jù)即推定工作人員具有罪的概括成心謀利行為與收受財(cái)物形成腐敗權(quán)錢交易的對應(yīng)關(guān)系概括性地滿足約定要件構(gòu)成罪。無工作人員收受財(cái)物行為與利用職務(wù)便利謀取利益時(shí)間間隔多遠(yuǎn)無工作人員離任多久對犯罪成心與行為性質(zhì)不會(huì)產(chǎn)生任何影響。只要在客觀上完成賄賂財(cái)物(累計(jì)數(shù)額較大)的交付行為工作人員的職務(wù)便利施行或兌現(xiàn)為請托人謀取利益即使沒有賄賂財(cái)物確定的對應(yīng)性供述財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的客觀將本來存在錯(cuò)位的受財(cái)與謀利有效聯(lián)結(jié)亦能追溯性地印證工作人員對為別人謀利后受財(cái)具有概括認(rèn)識。三、“委托理財(cái)〞型與“親自理財(cái)〞型的認(rèn)定??第4條明確了“委托理財(cái)〞型案件的認(rèn)定規(guī)那么：(1)工作人員未實(shí)際出資而獲取“收益〞以處數(shù)額以“收益〞額計(jì)算;(2)雖然實(shí)際出資但獲取“收益〞明顯高于出資應(yīng)得收益的以處數(shù)額以“收益〞額與出資應(yīng)得收益額的差額計(jì)算。對于第二種情形應(yīng)當(dāng)如何斷定“明顯高于出資應(yīng)得收益〞?“委托理財(cái)型〞案件中的“明顯〞是否與交易型案件中的“明顯〞具有相似的判斷?工作人員承受請托人提供的相關(guān)信息自己出資進(jìn)展而謀取經(jīng)濟(jì)利益是否應(yīng)當(dāng)以處?如何計(jì)算數(shù)額?(一)“委托理財(cái)〞型“明顯高于出資應(yīng)得收益〞的詳細(xì)認(rèn)定首先應(yīng)當(dāng)對“應(yīng)得收益〞進(jìn)展根底定位。判斷工作人員從請托人處獲取“收益〞是否明顯高于委托理財(cái)應(yīng)得收益前提是準(zhǔn)確認(rèn)定出資應(yīng)得收益。委托理財(cái)型中應(yīng)得收益確實(shí)定并不如交易型中價(jià)格那樣容易確定。價(jià)格確實(shí)定屬于技術(shù)測算問題可以委托價(jià)格事務(wù)所對房屋、汽車等賄賂商品進(jìn)展估價(jià)。股票、貨等委托理財(cái)應(yīng)得收益確實(shí)定屬于證據(jù)問題關(guān)鍵是要掌握請托人收取工作人員實(shí)際后進(jìn)展理財(cái)操作的實(shí)際情況：(1)請托人為工作人員的資金單獨(dú)開立資金賬戶與賬戶的可以通過查詢相關(guān)賬戶中的交易記錄計(jì)算委托理財(cái)?shù)挠澢闆r直接根據(jù)資金記錄確定應(yīng)得收益。(2)請托人將工作人員資金與自有資金混淆于一個(gè)資金賬戶進(jìn)展無法通過賬面信息直接查實(shí)工作人員資金的應(yīng)得收益。有效的替代性解決是——在計(jì)算賬戶內(nèi)所有收益的根底上按照資金投入比例區(qū)分兩項(xiàng)資金的對應(yīng)收益由此確定工作人員的應(yīng)得收益。其次必須準(zhǔn)確把握“明顯高于〞的限度。理部門對于明顯偏離價(jià)格的認(rèn)定提出了相比照例說、絕對數(shù)額說、本錢價(jià)說、立案說等觀點(diǎn)。⑨但是在價(jià)格波動(dòng)較大的整體環(huán)境下判斷明顯高于應(yīng)得收益無法簡單參照上述規(guī)那么。對于權(quán)證、貨以及即將陸續(xù)登場的股指貨等衍消費(fèi)品的資本而言其保證金交易的杠桿效應(yīng)導(dǎo)致收益與風(fēng)險(xiǎn)呈倍數(shù)放大進(jìn)一步加深了從價(jià)格技術(shù)角度認(rèn)定明顯高于等本質(zhì)判斷的理難度。⑩筆者認(rèn)為原那么上應(yīng)根據(jù)請托人承受委托后情況分析工作人員獲取“利潤〞的性質(zhì)以此判斷是否屬于明顯高于應(yīng)得收益：(1)在查詢請托人操作貨的資金帳戶與帳戶后假設(shè)發(fā)現(xiàn)工作人員資金在尚未開展、尚未收益或者實(shí)際出現(xiàn)虧損的情況下仍然從請托人處獲取“利潤〞的獲利局部應(yīng)屬于明顯高于出資應(yīng)得收益。(2)請托人確實(shí)進(jìn)展運(yùn)作且其獲得的宏大收益在帳戶上具有反映的即使工作人員收取利潤數(shù)額宏大亦不能認(rèn)定為明顯高于應(yīng)得收益。第三應(yīng)當(dāng)重視否認(rèn)高額收性質(zhì)的例外情況。委托理財(cái)利潤明顯高于出資應(yīng)得收益的并不是構(gòu)成犯罪的終性證明。工作人員假設(shè)提出證據(jù)說明其是在認(rèn)識委托理財(cái)存在合理利潤的前提下收取理財(cái)利益的可以排除犯罪成心否認(rèn)收取利潤行為的性質(zhì)。因?yàn)榧僭O(shè)正當(dāng)理由在收受利潤過程中對收益來源與合理數(shù)額產(chǎn)生認(rèn)識錯(cuò)誤或在此之后對賄賂財(cái)物的性質(zhì)不存在“明知〞并進(jìn)而生成事后成心即使工作人員承受明顯高于出資應(yīng)得收益的“利潤〞也應(yīng)認(rèn)為其沒有犯罪成心從而不構(gòu)成犯罪。(二)“親自理財(cái)〞型的理判斷規(guī)那么??第4條設(shè)置了工作人員以委托理財(cái)?shù)耐獗硇问窖谏w本質(zhì)內(nèi)容的認(rèn)定。首先委托理財(cái)?shù)漠?dāng)事人構(gòu)成財(cái)產(chǎn)信托關(guān)系前提是委托人將自有財(cái)產(chǎn)交由別人進(jìn)展。而未出資卻獲取貨等“收益〞屬于“空手套白狼〞明顯是收受請托人財(cái)物的行為。其次實(shí)際出資且獲取“收益〞明顯高于出資應(yīng)得收益盡符合委托理財(cái)?shù)耐獠刻卣鞯浍@取不正常巨額收益的行為違犯了、貨、房地產(chǎn)等的回報(bào)規(guī)律過高“收益〞局部顯然亦是請托人主動(dòng)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)。所以以委托理財(cái)名義獲取“收益〞無是??中前一情形的普通形式的還是后一情形的變相形式的都完全符合罪的構(gòu)成要件。更值得強(qiáng)調(diào)的是??第4條規(guī)制范圍限于工作人員以委托理財(cái)外表形式掩蓋或者變相的犯罪行為但現(xiàn)階段罪理中工作人員經(jīng)常大肆承受請托人提供的收益時(shí)機(jī)親自進(jìn)展賺取高額回報(bào)。解釋重點(diǎn)關(guān)注“委托理財(cái)〞型的異化形式但并未直接指導(dǎo)各級重視承受收益時(shí)機(jī)、“親自理財(cái)〞型的變化形式。由于承受收益時(shí)機(jī)后親自理財(cái)區(qū)別于通過委托理財(cái)?shù)仁侄潍@取直接收益賄賂雙方并沒有經(jīng)濟(jì)利益往來的直接關(guān)系難以直觀地確認(rèn)性質(zhì)與數(shù)額。筆者嘗試通過符合罪構(gòu)成要件的刑法解釋以風(fēng)險(xiǎn)判斷為核心規(guī)那么對承受收益時(shí)機(jī)后的“親自理財(cái)〞型作出認(rèn)定——工作人員承受收益時(shí)機(jī)實(shí)際上獲得了財(cái)產(chǎn)性利益的待權(quán)獲得了本不應(yīng)也無力獲取的財(cái)產(chǎn)性利益正是這種“不義之財(cái)〞的客觀表征了承受收益時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)按照定性。但是刑事理對于承受收益時(shí)機(jī)的性質(zhì)認(rèn)定問題應(yīng)當(dāng)慎重不能將所有的承受收益時(shí)機(jī)行為都認(rèn)定為。第一工作人員承受有商業(yè)運(yùn)作風(fēng)險(xiǎn)的收益時(shí)機(jī)不能認(rèn)定為。第二工作人員承受沒有風(fēng)險(xiǎn)的收益時(shí)機(jī)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為。第三工作人員是否進(jìn)展初始了犯罪數(shù)額的計(jì)算方式。承受收益時(shí)機(jī)本身并不會(huì)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益獲得收益需要初始。局部收益時(shí)機(jī)獲得者承擔(dān)了初始數(shù)額只能限定在其通過該收益時(shí)機(jī)運(yùn)作而獲取的利益增值局部。局部收益時(shí)機(jī)獲得者根本沒有進(jìn)展任何初始完全由請托人墊付出資投入。假設(shè)墊付初始資本具有明確的借貸關(guān)系且工作人員在收益實(shí)現(xiàn)后予以歸還的犯罪數(shù)額仍應(yīng)限定在增值局部;假設(shè)工作人員將墊付初始資本與自己后的收益全部囊括不予歸還的犯罪數(shù)額就應(yīng)當(dāng)包括請托人的局部與工作人員的獲利局部。注釋:①參見薛進(jìn)展：“商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定〞載?華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)?2007年第3。②參見“國有經(jīng)理在職工承包的下屬經(jīng)營部中‘搭干股并分紅’的行為如何認(rèn)定〞載?人民報(bào)?2003年1月6日。③參見李成杰、侯鐵紅：“干股薪酬制探析——兼評審理糾紛征求稿第33條〞載?經(jīng)濟(jì)工作?2005年第8。④FrankB.CrossRobertA.Prentice,TheEconomicValueofSecuritiesRegulation,28CardozoLawReview333,346(2006).⑤參見甘培忠著：?企業(yè)與公學(xué)?北京大學(xué)2006年版第309頁。⑥參見裘正超：“虛設(shè)中間環(huán)節(jié)施行的行為特征與界定〞載?上海政法理干部學(xué)院學(xué)報(bào)?2002年。⑦需要指出的是此處的“高價(jià)〞是相對于請托人轉(zhuǎn)讓貨物至關(guān)聯(lián)而言“高價(jià)轉(zhuǎn)讓〞仍然符合正常的價(jià)格。其本質(zhì)是請托人對于工作人員的讓利行為主動(dòng)將差價(jià)利益轉(zhuǎn)移給工作人員。假設(shè)“高價(jià)〞明顯超過價(jià)格工作人員所在成為了損失的承擔(dān)者之一明顯超過價(jià)格的局部應(yīng)以罪處請托人讓利局部仍以罪處。⑧同注①。⑨參見張玉娟：“交易型案件‘明顯偏離價(jià)格’的認(rèn)定〞載?檢察?2007年8月26日。⑩參見薛進(jìn)展、謝杰：“以交易形式中‘度’的把握〞載?華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)?2007年第5。“三法系四法域〞語境下中國刑廢止展望關(guān)鍵詞:四法域刑沖突廢止內(nèi)容提要:假設(shè)采用“三法系四法域〞的那么大陸、、、澳門四個(gè)法域之間在刑政策和立法、上是不一致的。然而從一個(gè)中國的刑廢止看這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制刑的障礙反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“三法系四法域〞的語境下中國已經(jīng)是一個(gè)局部廢止了刑并正在努力限制刑的。從四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國際國內(nèi)交流促進(jìn)的看盡中國的刑改革之路會(huì)困難重重但中國廢止刑的是非常樂觀的。一、簡要回憶為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事協(xié)助法律研討會(huì)〞筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文題為“大陸與港澳地區(qū)刑政策沖突評析〞。文章認(rèn)為中國對回歸后的、澳門實(shí)行“〞的政策澳門的法律制度根本得以延續(xù)形成“三法系四法域〞的特殊格。于1993年4月通過立法廢除了刑;澳門原來所一直沿用的1886年?葡萄牙刑?即不設(shè)刑1995年11月14日公布、1996年1月1日生效施行的?澳門刑?明廢除刑;中國大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺〞的政策但其新舊刑法中均設(shè)置了刑罪名且在理中一直適用刑由此形成了大陸與港澳地區(qū)在刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于澳門的相繼回歸、“〞的貫徹施行、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為這種沖突既表現(xiàn)于法律層面如對這類案件的轄是采屬地(行為地或?qū)俚剌犜敲?、屬人(或?qū)偃溯犜敲?還是采用保護(hù)轄原那么;同時(shí)也表現(xiàn)于和文化層面如保護(hù)、對被告人的人道待遇等問題。其核心問題為“刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原那么〞是否應(yīng)該或可以在我國內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制刑適用的立場出發(fā)文章提出各方應(yīng)該在中國的與有關(guān)法律和港澳根本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助作出專門的安排在涉及刑案件時(shí)以屬地為主、屬人為輔并兼采保護(hù)(必要時(shí)考慮犯罪所損害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的以此進(jìn)展區(qū)分并對港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))盡量防止或減少刑的適用。對于筆者這種過于天真的理想當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為假設(shè)內(nèi)地轄的刑事案件可能對被告人判處刑時(shí)、澳門的是否應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一內(nèi)地對于內(nèi)地居民在內(nèi)地施行的犯罪進(jìn)展轄即使可能判處刑、澳門的都應(yīng)當(dāng)根據(jù)懇求提供協(xié)助。第二內(nèi)地對內(nèi)地居民在或澳門施行的犯罪進(jìn)展轄時(shí)假設(shè)被告人可能被判處刑、澳門的是否提供協(xié)助應(yīng)當(dāng)由、澳門自行。第三內(nèi)地對、澳門居民在內(nèi)地施行的犯罪進(jìn)展轄即使其犯罪可能被判處刑、澳門的也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四對于內(nèi)地、或澳門都有轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處刑的犯罪行為在哪個(gè)法域施行的來是否提供協(xié)助?？傊鲝埿滩粦?yīng)成為不同法域之間進(jìn)展刑事協(xié)助(如偵查協(xié)助、審訊協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。二、目前形勢間隔上次的會(huì)議和文章七年多時(shí)間過去了廢除刑的、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒有明顯上升社會(huì)治安穩(wěn)定由此可以推刑的效應(yīng)再一次沒有得到證明澳門也并沒有因?yàn)閺U除刑而成為內(nèi)地犯罪分子的。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在刑政策上的沖突似乎也沒有因?yàn)椤皑暤纳罨瀼厥┬?、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對此我們的分析是關(guān)鍵在于大陸的刑政策和理發(fā)生了重大變化。新中國成立后根據(jù)毛的“要少但決不廢除刑〞、“必須堅(jiān)持少殺嚴(yán)禁亂殺〞的刑思想[1]大陸奉行保有刑但限制刑的刑事政策。1979年頒行的?刑法?和?刑事訴訟法?從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對刑進(jìn)展了限制。但是在隨后的犯罪上升勢態(tài)的壓力下大陸?刑法?逐漸增加了一系列的罪刑適用的程序也有所放寬一度使人們對大陸限制刑的政策產(chǎn)生疑心。1997年?刑法?修訂時(shí)堅(jiān)持了限制刑的政策取消了對某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的刑但總體而言就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的將來看大陸保有刑的政策根本不變。[2]然而事物總是開展變化的。在改革政策的推動(dòng)下隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速開展大陸的刑制度也面臨著深化的變革。自2004年底以來寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開場發(fā)揮宏大的作用使得保存刑但是嚴(yán)格限制刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日刑核準(zhǔn)權(quán)回歸人民不僅統(tǒng)一了刑適用的而且使刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月修正案所增加的“尊重和保障〞的規(guī)定2006年10月11日第十六屆會(huì)第六次全體會(huì)議通過的?構(gòu)建和諧社會(huì)假設(shè)干重大問題的?那么為刑政策和刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理根底和根底。限制刑、慎重適用刑的政策在當(dāng)前體制與工作機(jī)制改革中始終被擺在非常突出的位置。但是大陸和港澳地區(qū)刑政策、立法和的實(shí)際沖突是客觀存在的。按照大陸?刑法?即?刑法?轄權(quán)的規(guī)定和澳門根本法的規(guī)定大陸?刑法?不適用于澳門[3]。由此形成刑法轄中的三個(gè)不同的“法域〞(即大陸、特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))由于其刑有無之差導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是按照大陸?刑法?可能判處刑的案件)的轄沖突其核心問題可以簡化為“刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原那么是否應(yīng)該或可以在大陸與澳門之間的區(qū)際刑事協(xié)助的安排中加以明確。而隨著形勢的好轉(zhuǎn)祖國統(tǒng)一的似乎明朗了許多。一旦這一目的實(shí)現(xiàn)的形式也將擴(kuò)展到“三法系四法域〞的也一下子變得熱門。我們認(rèn)為其中的“〞已無爭議但“三法系四法域〞的仍然是需要斟酌推敲的。[4]話雖如此一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是隨著的可能回歸在刑的問題上中國的情形無疑是更加復(fù)雜了。是中國領(lǐng)土不可分割的重要組成局部。在條件下地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國法律體系中不可無視的有機(jī)組成局部。地區(qū)的現(xiàn)行?刑?系南京于1935年制定公布的?中華刑法?。兵敗大陸、退守后當(dāng)一直沿襲適用該?刑?。50多年來該?刑?雖經(jīng)10余次修訂但刑作為最根本、最主要的主刑之一種(“中華刑法〞第33條主刑之種類)仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的刑存廢聲中地區(qū)也深受影響而無法置身其外。在有關(guān)刑的問題上民眾與大陸民眾同樣都浸在“治亂世用重典〞的傳統(tǒng)觀念中。因此雖然早曾有廢除刑的主張但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)言的嚴(yán)厲批判。在早些年判處刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩嘣?jīng)有過一年執(zhí)行刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來修正了崇尚刑的觀念采用了“慎殺〞的態(tài)度并由于修改刑法大量減少唯一刑近幾年執(zhí)行刑的人數(shù)已明顯下降。按照地區(qū)行政的統(tǒng)計(jì)：1999年全執(zhí)行刑24人2000年減為17人2001年又減為10人2002年再減為9人2003年更減為7人到2004年只有3人。地區(qū)執(zhí)行刑的人數(shù)逐年下降可明顯看出界開場非常慎重地對待刑。即使這樣間隔“廢除刑〞還有很大的間隔。[5]由此可見在“三法系四法域〞的設(shè)想中澳門已經(jīng)成為“刑〞而海峽的大陸與仍然保存并適用著刑。當(dāng)然比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)海峽的刑制度也有較多的區(qū)別：地區(qū)的現(xiàn)行?刑法?及單行?刑法?有刑罪名160個(gè)其中絕對刑65種相對刑95種。海峽方面的刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害平安犯罪、損害國民的及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法根本上沒有普通刑和特別刑法同時(shí)對某一犯罪規(guī)定刑。但是地區(qū)?刑法?不同如第347條項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者那么刑、或七年以上有徒刑。在第2項(xiàng)因此致人于或重傷者處刑或。第348條(擄人勒之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條項(xiàng)之罪而成心殺被害人者處刑。犯前條項(xiàng)之罪而對被害人強(qiáng)迫者處刑或?？墒窃?懲治盜匪?中又規(guī)定第2條又有刑。因此地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為現(xiàn)行的?懲治盜匪?已于大陸時(shí)廢除了為何還可以使用該明顯遂申請“大法官會(huì)議解釋〞而暫時(shí)停頓適用。2.大陸刑法對經(jīng)濟(jì)犯罪和損害別人的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的刑較多例如：大陸現(xiàn)行?刑法?第三章“破壞經(jīng)濟(jì)秩序罪〞共有11條罪名;第四章之“損害財(cái)產(chǎn)罪〞共有14條罪名;第八章“賄賂罪〞共有15條均規(guī)定有刑。而在地區(qū)的刑法里并沒有規(guī)定但是依“治罰〞第4條之規(guī)定有以下情形之一(1.盜賣、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣、侵占或竊取公糧者。3.藉勢或藉端訛詐、勒征、侵占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購辦公用品、物品浮報(bào)價(jià)額數(shù)量收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對違犯職務(wù)之行為要求約或收賂或其他不正利益者)者處刑、或十年以上有徒刑除刑外得并科十萬元以下罰金。由上述可見海峽對于刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。地區(qū)的刑法學(xué)者也有刑存廢之爭惟大局部學(xué)者贊成廢除但是大局部民眾治安日益敗壞不贊成廢除刑因此當(dāng)在眾怒難犯之下不敢貿(mào)然廢除刑。[6]雖然都有刑而且存在刑合作的[7]但是毋庸諱言近年來地區(qū)的刑立法和改革已經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、將來展望1.如何對待港澳的刑在海峽的立法大量存置刑的情形下澳門廢止刑已逾十年無疑成為“刑〞。刑意味著刑(對于一切犯罪在任何時(shí))已經(jīng)被立法徹底廢止而且也無可能被恢復(fù);不僅澳門的居民免受刑的恐懼而且在港澳生活的其他中國公民、外國人也可能因?yàn)樾谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原那么而免于一?！疤貏e行政區(qū)〞成為“無刑區(qū)〞其意義是多重的：對于本地居民的意義自不待言;而對于全中國而言這標(biāo)志著中國的刑廢止事業(yè)獲得了局部性的成功。澳門的理也再一次證明了刑的無益證明了中華文化背景下廢除刑的可行。大陸與澳門在刑政策與制度上的沖突是框架下的法律沖突尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的刑案件轄的沖突例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的轄問題。它不同于國與國之間的法律沖突因?yàn)檫@種沖突具有“內(nèi)國性〞但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性〞[8]因?yàn)楦郯姆謩e與某些簽署有“引渡協(xié)議〞內(nèi)中已經(jīng)明確了“刑不引渡原那么〞[9]。假設(shè)澳門在涉及刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌袇^(qū)別對待也可能遭到外部社會(huì)的批評。這種沖突既表如今法律層面如對這類案件的轄是采屬地、屬人還是采用保護(hù)同時(shí)也表如今和文化層面如保護(hù)、對被告人的人道待遇等問題。以往對港澳與大陸刑事法律沖突的討主要圍繞著刑事轄權(quán)等技術(shù)問題而對這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護(hù)、對被告人是否判處并執(zhí)行刑所關(guān)涉的問題、對被害利的救濟(jì)等考慮不夠因此對此問題的討較為簡單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊不僅對中國大陸而且對澳門的刑事也產(chǎn)生了直接影響甚至還影響“〞的詳細(xì)施行對中國的主權(quán)和澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對中國大陸和澳門及其互相之間的影響外這種沖突還具有國際影響。僅就刑事而言沖突對中國大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對中國大陸來說澳門的刑廢除已成既定作為中國領(lǐng)土的一局部澳門在這方面的理將為主張?jiān)谥袊箨憦U除刑的者提供實(shí)證的材料和根據(jù)有可能影響大陸的刑政策和刑制度改革;假設(shè)大陸在跨區(qū)域的可能判處刑的案件轄上堅(jiān)持主權(quán)原那么而排除“刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)〞原那么的適用那么會(huì)影響到澳門的影響澳門的高度自治。同理假設(shè)澳門過于強(qiáng)調(diào)自己的自治和又會(huì)殃及“〞中的“一國〞這一大前提;假設(shè)澳門一味順從“一國〞而無視“兩制〞變相地或“曲線救國〞式地假手大陸對某些案犯判處或執(zhí)行刑那么有違其法治原那么和廢止刑的政策也有違“〞的根本涵義[10]。中國大陸與澳門在刑政策上的沖突對于國際范圍的廢除刑運(yùn)動(dòng)也有著重大的影響。澳門與中國大陸有著割不斷的文化淵源其廢除刑的理也會(huì)對國際范圍的刑存廢之爭提供有說眼力的根據(jù)。這種沖突的妥善解決對于中國大陸、澳門的國際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述由于大陸和港澳在刑政策上的區(qū)別刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難對此問題的討也就尤其重要。我們認(rèn)為“〞始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的根本原那么要維護(hù)的主權(quán)和領(lǐng)土完好同時(shí)又要實(shí)在貫徹港人治港與澳人治澳的方針充分尊重澳門人民就其、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要表達(dá)保護(hù)的思想。雙方應(yīng)該在中國的與有關(guān)法律和澳門根本法、澳門現(xiàn)行法律的框架下就刑案件的區(qū)際刑事協(xié)助作出專門的安排如在刑事轄分工上以屬地轄為主屬人轄為輔(即對大陸和港澳的互相派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是按照大陸刑法可能判處刑的嫌犯的情況時(shí)是否要在區(qū)際刑事協(xié)助的協(xié)議中明確“刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助〞原那么如今大陸與港澳法學(xué)界有不同。一種是不能在區(qū)際刑事協(xié)助協(xié)議中明確該原那么。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是之間的引渡而是一國的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合互相尊重原那么[11]。我們的是在涉及刑案件時(shí)以屬地為主、屬人為輔兼采保護(hù)(必要時(shí)考慮犯罪所損害的法益是港澳的還是大陸的以此進(jìn)展區(qū)分并對港澳居民以特殊保護(hù))盡量防止或減少刑的適用。就大陸而言假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的港澳居民遵附屬地;假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的大陸公民仍附屬地。這就意味著排除大陸對其判處或執(zhí)行刑的可能。假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的港澳居民假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益應(yīng)該移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的大陸公民那么予以回絕。就港澳而言假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的大陸公民假設(shè)其進(jìn)犯的是港澳法益不予移交;假設(shè)要移交的是在港澳犯罪的港澳居民不予移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的港澳居民不予移交;假設(shè)要移交的是在大陸犯罪的大陸公民由港澳自主移交與否。比較費(fèi)事的是外國嫌犯的問題。如某外國公民在中國大陸施行了按照大陸刑法可能被判處刑的犯罪后又逃匿到或澳門而該外國恰與或澳門簽訂有引渡協(xié)議在中國主張轄權(quán)的時(shí)候澳門應(yīng)該如何應(yīng)對?假設(shè)同意向大陸移交那么有違港澳已經(jīng)與外國達(dá)成的協(xié)議;假設(shè)加以回絕那么有冒犯中國主權(quán)或轄權(quán)之嫌。我們的是既然澳門與外國簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了根本法確實(shí)認(rèn)和的認(rèn)可可以視作認(rèn)同澳門與外國所簽協(xié)議中的“刑不引渡〞原那么因此在大陸沒有作出不判處或不執(zhí)行刑的保證的情況下澳門可以回絕向大陸移交。因此這里所謂的保護(hù)既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)更主要是為了強(qiáng)調(diào)對于生命權(quán)的保護(hù)。2.如何對待的刑改革大陸與都在立法上保存了刑外表看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說的刑政策、刑立法動(dòng)向和理已經(jīng)明顯于大陸。繼2005年大幅度修正?刑法?并提出“漸進(jìn)式廢除刑的目的〞后的刑立法與改革獲得了明顯的進(jìn)步。據(jù)?結(jié)合?報(bào)道新任臺(tái)當(dāng)法務(wù)部門負(fù)責(zé)人上任后首要面對的刑存廢問題目前仍待共識形成。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院〞研究廢除刑及替代方案研究結(jié)建議可采緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研究也建議制定“特殊〞將現(xiàn)行的假釋門檻從現(xiàn)行的20年進(jìn)步到30年同時(shí)將特殊分成甲、乙兩類甲種不受減刑、“大赦〞影響至于乙種那么可獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院〞研究指出最近10年有關(guān)廢除刑的民調(diào)不贊成的百分比高達(dá)7成為79最低也有63;至于贊成廢除刑的比率出現(xiàn)于2006年的212000年時(shí)贊成比率一度低到9。[12]在立法進(jìn)展緩慢的同時(shí)的刑進(jìn)展明顯。從2005年至今已有四年沒有執(zhí)行刑“法務(wù)部〞長以來堅(jiān)持逐步廢除刑的政策已經(jīng)采取很多階段性的積極措施包括將法定唯一刑之罪修改為相對刑、進(jìn)步假釋門檻、并且修正審核刑案件執(zhí)行施行要點(diǎn)讓聲請?jiān)賹彙⒎浅Ｉ显V或者釋憲的刑定讞個(gè)案暫緩執(zhí)行以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽的刑合作因?yàn)榇箨懪c地區(qū)各自在立法上保有刑而具有了一定的便利。從目前的情形看方面對于大陸就居民因?yàn)閾p害生命權(quán)、販賣等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行刑是根本認(rèn)可的。而因?yàn)殚L別離、活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂〞(“地區(qū)?刑法?〞)、“間諜罪〞被判處、執(zhí)行刑無疑是一種“刑對抗〞即以刑作為表征敵對關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸難道就不是我們中華民族的悲哀么?因此統(tǒng)一不僅是民族之大幸也是減少罪、削減刑的有效途徑。3.“三法系四法域〞的刑廢止在中華大一統(tǒng)的愿景中在中華民族偉大復(fù)興的理想中我們法律人還希望加上中華法系的復(fù)興夢——當(dāng)然不是那個(gè)“諸法合體、民刑不分、嚴(yán)刑峻罰〞的舊中華法系而是一個(gè)先進(jìn)、文明、興旺、完備的新中華法系!與此對應(yīng)的是在大中華共同體中我們希望廢止刑。如今不行就力爭將來;速成不行就力推漸進(jìn);全盤不行就力取局部;全部犯罪不行就先廢局部犯罪的刑。無從意義上講廢止或者減少刑都是時(shí)代潮流和世界潮流;由此在“三法系四法域〞的格中討刑政策立法的協(xié)調(diào)、討刑的廢止或限制就不只具有中國意義而且具有時(shí)代意義和世界意義。我們認(rèn)為刑問題既是中國的內(nèi)政問題同時(shí)也是事關(guān)形象的國際問題因?yàn)榈睦砟钍沟眯坛蔀閲H社會(huì)普遍關(guān)注的問題。近年來中國和西班牙、法國等已經(jīng)全面廢止刑的歐盟簽訂“引渡條約〞時(shí)均明確規(guī)定了“刑不引渡〞原那么這不僅反映了中國刑政策的漸變也折射出中國對待國際社會(huì)潮流的態(tài)度。刑的廢止與社會(huì)制度無關(guān)。從目前的情形看四地的刑狀況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)因?yàn)橐粋€(gè)中國框架下的與資本的“兩制〞中實(shí)行資本制度的澳門已經(jīng)廢止了刑而同樣是資本的目前暫停了刑。但上資本的澳門可以廢除刑人在歷史上也不止一次地提出要廢除刑認(rèn)為廢除刑有利于的建立事業(yè)。[13]從共產(chǎn)人廢除刑的理想回到少殺慎殺、嚴(yán)格限制并減少刑的現(xiàn)實(shí)立場我們認(rèn)為澳門廢除刑以后的犯罪治理理不僅能為主張?jiān)谥袊箨憦U除刑的者提供實(shí)證的材料和根據(jù)而且可以給大陸的犯罪治理以更多的借鑒和啟發(fā)而地區(qū)漸進(jìn)式廢除刑的目的的提出和近年的努力無疑也將是大陸刑制度改革的參照?？紤]中國刑制度的變革不能僅著眼于中國大陸。假設(shè)從大中國的視域來看并非每個(gè)區(qū)域都覆蓋在刑陰影之下：沒有了刑;澳門不僅廢除了刑而且廢除了也在努力修改刑立法并在上暫停適用刑。假設(shè)從