董事虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的國內(nèi)外制度比較,法學(xué)碩士論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【第1部分】董事虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的國內(nèi)外制度比擬【第2部分】【第3部分】【第4部分】【第5部分】【第6部分】摘要德國董事虛假陳述民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建是建立在聯(lián)邦法院一系列判決基礎(chǔ)之上，這類判決所牽涉的案件內(nèi)容基本類似，均為上市公司的董事會發(fā)布了嚴(yán)重背離實(shí)情的信息，原告由于所購買股票價格下跌遭受損失，而公司本身由于深陷財務(wù)窘境而無力對投資者賠償，于是投資者轉(zhuǎn)而向董事主張民事?lián)p害賠償。在這一系列判決中，聯(lián)邦法院對大部分的問題在一般侵權(quán)法以及德國(證券交易法〕的框架中進(jìn)行了解答。但在一些基本問題上，德國司法和學(xué)術(shù)界仍存有一定的分歧。本論文包括引言和四部分內(nèi)容。第一章首先具體介紹了信息披露責(zé)任的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論基礎(chǔ)效率市場理論，然后扼要回首了德國上市公司定期信息披露義務(wù)以及對應(yīng)的民事賠償責(zé)任的立法經(jīng)過：1995年德國立法者通過(證券交易法〕第15條規(guī)定了上市公司定期披露信息義務(wù)；其后又在同一法規(guī)的第37條b,c兩款中規(guī)定了與之對應(yīng)的民事?lián)p害賠償責(zé)任。因虛假披露信息遭受損失的投資者由此被賦予兩條救濟(jì)途徑，即：根據(jù)第37條b,c兩款直接向上市公司提起損害賠償之訴，以及根據(jù)(德國民法典〕第826條為請求權(quán)基礎(chǔ)向上市公司的董事直接主張侵權(quán)損害賠償。本論文對這兩項(xiàng)請求權(quán)保衛(wèi)的標(biāo)的以及在德國法律體系中的不同功能進(jìn)行了比擬分析。前者致力于保衛(wèi)資本市場上股票價格的完好和真實(shí)性，而后者在于保衛(wèi)個體投資者的意志決定自由不受虛假陳述侵犯。相對于上市公司對投資者的損害賠償義務(wù)，董事對投資人直接承當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)處于附屬性和補(bǔ)充性的地位。論文第二章圍繞(德國民法典〕第826條的適用前提，對虛假信息披露在何種條件下構(gòu)成違犯善良風(fēng)俗以及其損害范圍進(jìn)行了具體討論。德國聯(lián)邦法院和學(xué)術(shù)界的通講以為當(dāng)董事出于本身利益，有意識的分布虛假信息進(jìn)而影響股票價格即構(gòu)成第826條中違犯善良風(fēng)俗的行為。而虛假陳述會給投資者帶來兩種損害，即對投資者意志自由造成的損害以及通過影響股票交易價格而造成投資者財產(chǎn)上的損失?；诘?26條的保衛(wèi)目的，當(dāng)投資者對董事直接提起侵權(quán)之訴時，能夠主張由于自由意志遭到阻礙而造成的損失，即主張恢復(fù)原狀。在司法實(shí)踐中，虛假陳述民事賠償訴訟往往由于投資者無法證明虛假信息與其經(jīng)濟(jì)損失之間的因果關(guān)系而敗訴，本文在第三章討論了侵權(quán)法框架內(nèi)的因果關(guān)系確實(shí)定以及旨在減輕投資者證明責(zé)任的表見證明理論的應(yīng)用以及源于美國的市場欺詐理論在德國的法律移植情況。適用于股票發(fā)行招股講明書虛假陳述民事責(zé)任的表見證明理論由于招股講明書和定期披露信息之間的差異而被聯(lián)邦否認(rèn)了其應(yīng)用，而市場欺詐理論由于立足于保衛(wèi)市場價格的整體性，聯(lián)邦法院也在其系列判決中屢次否認(rèn)了其移植的可能性。最后一章也即第四章則扼要闡述了我們國家信息披露制度和民事賠償責(zé)任的立法情況以及相應(yīng)的司法實(shí)踐。不同于德國，我們國家董事承當(dāng)?shù)氖枪餐B帶責(zé)任。然而，鑒于到我們國家多數(shù)上市公司中并未徹底的兩權(quán)分立情況和董事的地位以及董事責(zé)任保險在我們國家的推廣情況，該制度設(shè)計似乎并未到達(dá)立法者所設(shè)想的保衛(wèi)中小投資者以及平衡公司董事權(quán)利與責(zé)任的初衷，相反卻加重了董事不必要的負(fù)擔(dān)。本文關(guān)鍵詞語：信息披露制度、民事賠償責(zé)任、董事侵權(quán)責(zé)任AbstractTheconstructionofGermantortliabilityofdirectorsforcorporatemisrepresentationislargelybasedonaseriesofjudgmentsmadebytheGermanFederalCourt.Thecontentsofsuchclaimswereessentiallysimilar:thelistedcompanydisclosedthefalseinformationandtheinvestorsconsequentlysufferedlosses.Thelistedcompanywasunabletocompensatetheinvestorsfortheirlossesduetoitsfinancialtroubles,investorsthenraisedtheclaimagainstthedirectorsfordamages.SuchcaseshavebeenhandledintheframeworkofGermantortlawandtheSecuritiesExchangeAct.Somebasicquestionsarestilltobeclarified.Thispaperconsistsoftheintroductionandfourchapters.Thefirstchapterdetailstheefficientmarkettheorywhichhasbeenregardedastheeconomicaltheoreticalfoundationofad-hocdisclosureobligation,andbrieflyintroducesthelegislativeprocessoftheadhocdisclosureobligationofGermanlistedcompaniesanditscorrespondingcivilliabilities:in1995GermanlegislatorspassedtheSecuritiesExchangeActinwhichsection15setsforththead-hocdisclosureobligationoflistedcompanies;section37b,cofthesameactprovidesforthecorrespondingcivilliabilitiesforthedamages.Lossesofinvestorsthuscouldbeencompensatedintwoways,namely:accordingtosection37b,cthecompanyisliablefordamagesduetothefalseinformation;inaccordancewithsection826oftheGermanCivilCodethedirectorsoflistedcompaniesareliableforthedamagesinvestorssufferedintheframeworkoftortlaw.ThesetwoclaimswerethencomparedintermsoftheirdifferentprotectionsubjectsandfunctionsintheGermanlegalsystem.Theformeriscommittedtoprotectingtheintegrityofcapitalmarketandauthenticityofthestockprice,whilethelatteristoprotectthewillsautonomyofindividualinvestors.Thesecondchapterdiscussestheprerequisitesforapplicationofsection826oftheGermanCivilCode.Firstlyitdiscussedunderwhichconditionsthedisclosureoffalseinformationwouldconstituteabreachofgoodmoralsandtherangeofdamages.TheGermanFederalCourtwastheopinionthatwhenthedirectors,outoftheirowninterests,publishedfalseinformationinordertoaffectthestockpricewouldconstituteaviolationofmoralstandardsinthesenseofsection826.Afalsestatementwouldgeneratetwokindsofdamagesnamelythehamperofwillsautonomyandfinanciallossesofinvestors.Injudicialpractice,misrepresentationcivilactionfordamagesoftenfailedbecauseinvestorscannotproveacausalrelationshipbetweenthefalsepublicationsandtheireconomiclosses.Thepaperdiscussedinthethirdchapterofdeterminingcausalitywithintheframeworkoftortlawandtheapplicationofprovetheorywhichaimsatlimitingtheproofburdenofinvestors,andthetransplantofmarketfraudtheorywhichstemsfromtheUnitedStates.DuetodifferencesbetweentheinformationprovidedbytheIPOsprospectusandthead-hocpublicationtheFederalCourtdeniedtheapplicationofprovetheory.Asthemarketfraudtheorybasedontheprotectionoftheintegrityofthemarketprice,theFederalCourtalsoinitsseriesofjudgmentsrepeatedlydeniedthepossibilityoftransplantation.ThelastchapterbrieflydescribesthelegislationandcivilliabilityofadhocpublicationaswellasthecorrespondingjudicialpracticeinChina.UnlikeinGermany,directorsarejointlyandseverallyliablewiththecompanyfordamagessufferedbytheinvestors.However,inviewofthemajorityoflistedcompaniesdidnotcompleteseparationofpowersandthestatusofdirectorsthisconstructiondoesnotseemtoreachthepurposeofthelegislator,namelytoprotectsmallinvestors,butonlyunnecessarilyincreasedtheburdenofdirectors.KEYWORDS:Informationdisclosuresystem,civilliability,tortliabilitiesofdirectors目錄摘要Abstract引言第一章德國法框架內(nèi)定期信息披露責(zé)任一、信息披露義務(wù)的作用以及必要性二、發(fā)行商民事賠償責(zé)任和董事侵權(quán)責(zé)任之關(guān)系第二章董事虛假信息披露民事侵權(quán)責(zé)任一、行為違犯善良風(fēng)俗二、損害第三章因果關(guān)系和證明責(zé)任減輕一、因果關(guān)系二、投資人的證明責(zé)任三、證明責(zé)任的減輕第四章我們國家董事虛假陳述民事賠償責(zé)任的完善一、我們國家董事虛假陳述民事賠償責(zé)任二、完善我們國家董事虛假陳述民事賠償責(zé)任的現(xiàn)實(shí)意義結(jié)論引言從20世紀(jì)80年代初至今，我們國家證券市場經(jīng)歷了30多年的發(fā)展歷程。這30多年以來，僅就證券市場介入者數(shù)量，成交量而言，我們國家證券市場發(fā)展可謂特別迅速，成績斐然。據(jù)最新統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，滬深股市流通市值已超約21萬億元。與此同步，我們國家的證券市場法律制度也在逐步完善，立法者相繼公布了以(公司法〕、(證券法〕、(股票發(fā)行與交易管理暫行條例〕為代表的一系列旨在規(guī)范證券市場的法律法規(guī)。上市公司信息披露與證券市場的健康發(fā)展密切相關(guān)。十分是對于市場上為數(shù)諸多的中小投資者而言，公司披露的信息是其了解公司詳細(xì)情況，做出投資決定的重要途徑；對于上市公司而