合同解除與違約責(zé)任,民法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言第一章】【第二章】【第三章】【第四章】合同解除與違約責(zé)任【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】四、合同解除與違約責(zé)任本案中，雙方當(dāng)事人在違約責(zé)任方面進(jìn)行了細(xì)致的約定。首先，桂冠公司需要根據(jù)雙方合同約定的時間向泳臣公司支付工程款，逾期未支付時，桂冠公司需賠償應(yīng)支付價款萬分之二的違約金。其次，假如泳臣公司無法按期交付合同所涉辦公樓時，桂冠公司能夠選擇延長履行時間至泳臣公司完成合同目的或者選擇直接解除合同，假如選擇延長期限的方式，還能夠規(guī)定詳細(xì)時限，等待期限到來之時如泳臣公司仍未完成合同義務(wù)，桂冠公司仍然有權(quán)利解除合同。再次，假如由于泳臣公司無法獲得開發(fā)手續(xù)致使合同無法履行、不能按時履行或?qū)⑼恋厥褂脵?quán)抵押給第三方時，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)違約責(zé)任，即返還用于建設(shè)辦公樓的建設(shè)款以及同期銀行利息，雙倍返還定金以及賠償損失等。泳臣公司不僅沒有能在雙方約定期限內(nèi)完成工程，構(gòu)成根本違約，并且一審法院另查明，2003年11月5日，泳臣公司將桂冠公司辦公樓用地在內(nèi)的四塊土地的使用權(quán)作為擔(dān)保與商業(yè)銀行簽訂了1億元的(最高額抵押合同〕，也觸犯了雙方有關(guān)違約責(zé)任的約定。但經(jīng)審理，兩級法院均以為，違約金責(zé)任屬于違約責(zé)任，而違約責(zé)任的產(chǎn)生是以合同存在為前提的，合同關(guān)系已經(jīng)因合同解除而消滅了，合同關(guān)系不存在，違約金也不存在了。這種處理的方式方法與以往的司法實(shí)踐與學(xué)講觀點(diǎn)有所不同，其焦點(diǎn)在于合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系怎樣，違約金責(zé)任在合同解除的情況下可否適用?！惨弧尺`約責(zé)任之法理分析。1.違約責(zé)任。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定時應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。(民法通則〕第一百一十一條規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定條件的，另一方有權(quán)要求履行或者采取彌補(bǔ)措施，并有權(quán)要求賠償損失。(合同法〕第一百零七條明確規(guī)定：當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)繼續(xù)履行、采取彌補(bǔ)措施或者賠償損失等違約責(zé)任。,以上是我們國家法律對違約責(zé)任所作的總體性規(guī)定。根據(jù)我們國家對違約責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定，能夠分為法定的承當(dāng)方式和約定的承當(dāng)方式。法定的承當(dāng)方式主要是指繼續(xù)履行、采取彌補(bǔ)措施、賠償損失。違約方當(dāng)事人通過繼續(xù)履行、采取彌補(bǔ)措施等手段，促進(jìn)合同的有效履行或者將事實(shí)狀態(tài)恢復(fù)到合同訂立之前，以期促進(jìn)交易和維護(hù)社會的公平正義，在無法到達(dá)此目的時，以損害賠償?shù)某袚?dān)方式維護(hù)守約方的利益。而約定的承擔(dān)方式是指合同主體訂立合同時在合同中明確規(guī)定的違約金、定金等條款。合同意思自治是合同法最核心的價值理念，雙方當(dāng)事人在設(shè)立合同時，有權(quán)利對可能的違約行為加以規(guī)制，以期合同的有效履行進(jìn)而到達(dá)訂立合同之目的。2.合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系。合同解除與違約責(zé)任的關(guān)系在學(xué)界一直都有不同的聲音。由于二者均由違約行為引起，加之在賠償損害、實(shí)際履行等救濟(jì)方式上面的眾多交集，兩個法律制度產(chǎn)生了千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)，以致于有學(xué)者主張直接將合同解除作為違約責(zé)任的內(nèi)容加以規(guī)制，以期法律框架的清明。然而，這種學(xué)講看似將兩個類似的法律制度清楚明晰羅列，卻忽略了兩個法律制度不同的立法目的以及價值取向。合同解除制度所對應(yīng)的主體是解除權(quán)人，是當(dāng)發(fā)生合同解除事由時，賦予解除權(quán)人的一種權(quán)利，作為一種構(gòu)成權(quán)，以最大的程度保衛(wèi)解除權(quán)人的利益。而違約責(zé)任所對應(yīng)的主體則是違約方，目的在于解決合同一方當(dāng)事人違約時怎樣處理后續(xù)事宜，維護(hù)社會的公平正義。二者固然在很多層面具有穿插的關(guān)系，但卻不可將二者混為一談?！?〕根本違約引起合同解除。根據(jù)前文的闡述，可知能夠引起合同解除的違約行為，均能夠歸納為根本違約，固然在引起合同解除的事項中包括不可抗力這一因素，但是從司法實(shí)踐上看來，引起合同解除最重要的因素是根本違約。所謂根本違約，即違約方違背合同所規(guī)定的應(yīng)付義務(wù)致使雙方所簽訂合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，只要在這類違約的情況下，才會觸發(fā)合同解除。(合同法〕第九十四條規(guī)定了引起合同解除的五種情形，在前文已經(jīng)詳述過。本節(jié)的重點(diǎn)在于，明晰違約責(zé)任的承當(dāng)是在根本違約時引起合同解除。因而，根本違約作為判定違約程度的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)系到可否適用合同解除制度。從邏輯的角度上講，違約行為到達(dá)了無法完成合同主體簽訂合同目的的程度，此時合同對于守約方非但無法得到應(yīng)得的利益，反而是一種束縛，進(jìn)而引起合同解除，使其從中解脫出來。所以，根本違約制度明確了解除合同作為一種特殊的救濟(jì)方式所適用的條件。需要注意的是，合同解除是一種極為嚴(yán)厲的救濟(jì)措施，它將使得合同從始至終歸于消滅，使得訂立時的合同目的落空，因而在規(guī)定守約方的合同解除權(quán)時，法律也給予了相應(yīng)的限制。這一限制，主要具體表現(xiàn)出在將違約行為限制于根本違約行為，其嚴(yán)重程度致使無法實(shí)現(xiàn)合同主體訂立合同的目的。假如只要出現(xiàn)違約行為，守約方就具備解除合同的權(quán)利，是不符合鼓勵交易這一理念的，極大地浪費(fèi)了交易資源以及司法資源。同時，嚴(yán)格限制適用合同解除的違約程度，也是真誠實(shí)在信譽(yù)原則的一種具體表現(xiàn)出。因而，根本違約既是引起合同解除最主要的原因，同時又制約著合同解除的適用，合同解除作為根本違約情形下保衛(wèi)性更強(qiáng)的救濟(jì)手段以維護(hù)守約方的利益?！?〕合同解除是根本違約的救濟(jì)手段之一。在違約行為發(fā)生后，能夠根據(jù)法條與本身情況的結(jié)合尋找不同的救濟(jì)途徑以保衛(wèi)守約方的利益。有學(xué)者以為對違約的一種彌補(bǔ)措施，以為合同解除是對違約方的一種制裁，是一種特殊的合同責(zé)任，因此合同解除適用于違約的場合，并以解除權(quán)的存在及行使為必要,筆者深以為然。合同解除與違約責(zé)任分別屬于合同法上的兩項制度，我們國家(合同法〕以及(民法通則〕等相關(guān)法律法規(guī)都對兩項制度進(jìn)行了分別的規(guī)范。但是從上文闡述能夠看出二者之間的嚴(yán)密聯(lián)絡(luò)。對違約責(zé)任而言，根據(jù)(合同法〕，救濟(jì)方式有繼續(xù)履行、恢復(fù)原狀以及損害賠償?shù)?。而此時，在與合同解除相交的地方，為最嚴(yán)重的違約行為，即根本違約，提供了保衛(wèi)性更強(qiáng)的制度，也就是合同解除。因而，合同解除是救濟(jì)根本違約的一項完善的手段。違約救濟(jì)的性質(zhì)是法律賦予受害人在對方違約的情形下保衛(wèi)本身利益的手段，即在一方違約時，另一方能夠依法施行一定行為以保衛(wèi)自個的利益，使自個消除或減少因違約造成的損失，或者實(shí)現(xiàn)訂約的目的。因而，在這樣的思維形式下，合同解除使得守約方在條件成就時自個選擇用利益最大化的方式來維護(hù)自個的利益，實(shí)現(xiàn)雙方當(dāng)事人的利益平衡。因而，合同解除為在根本違約情況下的守約方提供了愈加完善的屏障?！捕澈贤獬c違約金責(zé)任。1.違約金責(zé)任之法理分析。所謂違約金責(zé)任，是約定的違約責(zé)任承當(dāng)方式最重要的一種。違約金具有下面法律特征：一是預(yù)定性，是指違約金是合同雙方在合同成立之時已約定好了詳細(xì)的支付方式、支付數(shù)額等，在違約事由發(fā)生需要追查違約方的違約責(zé)任時，對約定明確且符合相關(guān)實(shí)際損失和法律條款的違約金條款不再證明；二是違約金責(zé)任是彌補(bǔ)手段，作為雙方權(quán)利義務(wù)的一部分，違約金責(zé)任在正常履約的時候不予適用，只要在出現(xiàn)違約行為時才予以適用。在當(dāng)前的司法實(shí)踐中，違約金條款是適用最廣泛的約定違約責(zé)任承當(dāng)方式。合同自治原則決定了合同主體有權(quán)利在訂立合同時約定何種行為為違約行為、違約金的詳細(xì)數(shù)額以及計算方式方法等事宜。當(dāng)然，這不意味著雙方當(dāng)事人能夠任意地約定。合同法的各項制度均是為了維護(hù)雙方當(dāng)事人的公平正義，在合法合理的框架內(nèi)對雙方當(dāng)事人予以保衛(wèi)。合同法第一百一十四條規(guī)定：當(dāng)事人能夠約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，可以以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方式方法。約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人能夠請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人能夠請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。根據(jù)上述條文能夠得出關(guān)于違約金責(zé)任的兩個方面。首先，違約金責(zé)任作為合同主體對違約行為承擔(dān)責(zé)任的最重要方式，是最具有適用性的。違約金設(shè)立時，是雙方當(dāng)事人的共同意思表示對違約責(zé)任進(jìn)行的約定，在雙方簽訂合同時，便清楚假如對方違約，則其承當(dāng)?shù)倪`約金責(zé)任能夠使本身所受損失降到最低；假如己方違約，也清楚違約時自個所支付的代價，進(jìn)而促進(jìn)雙方當(dāng)事人在合同簽訂之初便有履約之放心和毀約之忌憚。從節(jié)約司法資源的角度來講，雙方既已對違約后的責(zé)任承擔(dān)方式作出了約定，講明雙方當(dāng)事人是認(rèn)可這份違約責(zé)任的，司法機(jī)關(guān)需要留意的是這份約定能否有顯失公平之處，進(jìn)而作出適當(dāng)?shù)脑黾踊驕p少。根據(jù)雙方約定的違約金，雙方當(dāng)事人也更容易接受司法機(jī)關(guān)的審理結(jié)論，進(jìn)而減少訴累，到達(dá)各方均滿意的狀態(tài)。其次，違約金條款的設(shè)計具體表現(xiàn)出了我們國家法律規(guī)定的違約金在本質(zhì)精神上是以補(bǔ)償性違約金為原則的。違約責(zé)任設(shè)立之目的，是為對守約方的損害加以彌補(bǔ)，使雙方的狀態(tài)恢復(fù)到合同成立之初，不能讓任何當(dāng)事人為別人的不誠信行為買單。合同解除具有填補(bǔ)損失的作用，假如以為違約金是具有懲罰性質(zhì)的，使雙方當(dāng)事人在發(fā)生違約時享有不等價的權(quán)利義務(wù)，這在理論上不符合等價有償原則，在實(shí)踐中也為一方利用合同謀取不正當(dāng)利益提供了條件。(民法通則〕第一百一十二條規(guī)定：當(dāng)事人一方違背合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因而所遭到的損失,即具體表現(xiàn)出了我們國家補(bǔ)償性為主的違約責(zé)任承擔(dān)方式。當(dāng)然，我們國家也不乏部分懲罰性條款，如在欺詐行為下對消費(fèi)者權(quán)益的保衛(wèi)，因與本文關(guān)系不大，在這里不加以闡述。然而，違約金責(zé)任在適用上有很多便捷之處，卻在與合同解除相遇時產(chǎn)生了很多問題，在適用上學(xué)界更是產(chǎn)生了不同的聲音。2.合同解除適用違約金責(zé)任何以有爭議之分析。關(guān)于合同解除與違約金可否并用之爭論，主要有兩種學(xué)講。首先是消滅講，即是本案例中一審與二審法院所應(yīng)用的學(xué)講。該學(xué)講以為，由于合同解除是具有溯及力的，因而當(dāng)合同解除發(fā)生時，合同所有條款都失去效力，有關(guān)違約金的條款當(dāng)然隨之失效，是法律應(yīng)有之邏輯。因而在這種情況下，守約方當(dāng)然不能再要求法院適用雙方所訂立的違約金條款。其次是并存講，主要有四種觀點(diǎn)：一是擬制講，是指在合同條款完全消滅后，將違約金條款擬制地繼續(xù)有效；二是凍結(jié)講，是指將合同解除作為違約金條款生效的條件，在合同解除時自動適用違約金條款；三是賠償金講，直接將違約金視作賠償金，以損害賠償?shù)姆绞教幚?；四是結(jié)算清理條款講，即直接將違約金看做是結(jié)算清理條款加以適用。理論上對違約金的分歧，來自于對法律體系理解的不同，以及在立法目的與法律邏輯上面的取舍不同。理論上對二者關(guān)系理解不同，使得我們國家在這方面立法上也并不明朗，沒有對合同解除后違約金的適用做出詳細(xì)規(guī)定。首先，(合同法〕第九十七條規(guī)定：已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人能夠要求恢復(fù)原狀、采取其他彌補(bǔ)措施，并有權(quán)要求賠償損失。僅從文義解釋的角度來看，采取其他彌補(bǔ)措施講明本條尚有解釋的余地，沒有對法律后果做出完全列舉，而違約金責(zé)任并不應(yīng)該排除在其他彌補(bǔ)措施之外。其次，(合同法〕第九十八條明確了結(jié)算和清理條款在合同整體失效后仍然有效，但是違約金條款能否能夠作為結(jié)算和清理條款，至今卻因?qū)W講不同以及法律體系等原因未有一個明確的講法。再次，由于(合同法〕以及(民法通則〕等民事法律對合同解除與違約金責(zé)任的關(guān)系規(guī)定的不明朗，在司法實(shí)踐中造成了很多障礙，同案不同判的情況屢屢發(fā)生。(關(guān)于當(dāng)下形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見〕中第八條規(guī)定：合同解除后，當(dāng)事人主張違約金條款繼續(xù)有效的，人民法院能夠根據(jù)(合同法〕第98條的規(guī)定進(jìn)行處理。本條看似解決了合同解除與違約金責(zé)任共存的問題，但是從理論上來講，相當(dāng)于最高人民法院將違約金條款擬制為結(jié)算和清算條款，這能否有違法律位階，本條款能否能夠合法地適用，不無疑問。再者，本條款以能夠一詞界定違約金能否能夠作為結(jié)算和清理條款，給予了法院極大的自由裁量權(quán)，也就是講法院既能夠適用違約金條款，可以以不適用，意味著同案不同判的情況仍然會繼續(xù)發(fā)生。3.違約金責(zé)任的可適用性。從文義解釋的角度來講，(合同法〕第九十七條關(guān)于合同解除法律后果的規(guī)定并沒有關(guān)于支付違約金的明確表示，也就意味著合同主體約定的違約金不能在合同解除后適用。從體系解釋的角度來講，合同解除制度和違約金制度分屬于(合同法〕互相獨(dú)立的兩個章節(jié)，也無法得出合同解除后能夠直接適用違約金責(zé)任的結(jié)論。因而，僅從解釋論的角度來講，是難以支持守約方在合同解除后要求支付違約金這樣的訴求的。但是，僅僅從邏輯的角度排除合同解除后違約金條款的適用，忽略了二者之間內(nèi)在關(guān)系，也就是講，違約金責(zé)任與合同解除后產(chǎn)生的賠償損失的法律后果，其實(shí)是能夠并用的。違約金責(zé)任與賠償損失，其實(shí)都是承當(dāng)違約責(zé)任的詳細(xì)形式，其目的是使守約方因?qū)Ψ竭`約行為遭受的損失獲得全面賠償。違約金主要有補(bǔ)償性違約金和懲罰性違約金兩種形式。針對補(bǔ)償性違約金，其設(shè)立的目的是為了賠償守約方的損失，與賠償損失的設(shè)立目的是一致的。因而，在合同具有違約金條款的情況下，能夠以違約金責(zé)任代替賠償損失，如若所約定的違約金與實(shí)際損失之間有宏大差異的話，能夠申請相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)整。在合同解除上我們國家是不支持懲罰性違約金的，在獲得足額賠償損失的情況下，違約金條款就不再獲得支持。但是需要明確的是，此時并沒有排除違約金條款的適用，而是在違約金條款與賠償損失之間擇其一，目的是以填平主義為原則彌補(bǔ)守約方的損失，但是怎樣選擇違約金條款與賠償損失，是值得討論的地方。理清違約金責(zé)任與損害賠償?shù)倪m用順序，對司法實(shí)踐大有裨益，這一點(diǎn)也是本文案例與諸多學(xué)講以及與其他類似案例同案不同判,產(chǎn)生了眾多議論聲音的關(guān)鍵所在。筆者以為，在不損害社會公共利益以及符合相關(guān)法律規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用違約金條款。首先，合同法的核心思想即是意思自治，在合同訂立之時，若是一個真實(shí)有效的合同，意味著簽訂合同雙方具有簽訂合同的能力和承當(dāng)責(zé)任的認(rèn)知，所訂立的違約金條款是合同主體之間真實(shí)的意思表示。此時的合同自由，當(dāng)然包括合同履行時的數(shù)量、金額等，也包括當(dāng)事人自由約定合同的彌補(bǔ)措施和不同程度的違約行為發(fā)生時所對應(yīng)的責(zé)任承當(dāng)方式，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的選擇。在約定的違約金金額有失公平常，法律也規(guī)定了相應(yīng)的條款，予以平衡。其次，優(yōu)先適用違約金條款有利于司法資源的節(jié)約。合同主體已有約定好的違約金條款，講明是在雙方可接受范圍內(nèi)，此時適用違約金條款，即符合雙方當(dāng)事人的預(yù)期，又減輕了審訊工作的難度。假如司法機(jī)構(gòu)優(yōu)先適用損害賠償?shù)某挟?dāng)方式，需要大量的時間考察守約方在什么地方遭到了損失、損失的大小，最后的結(jié)果卻不一定到達(dá)雙方利益的平衡。而在合同主體并無約定詳細(xì)的違約金條款時，以損害賠償?shù)姆ǘㄙr償方式實(shí)現(xiàn)雙方的公平正義，方是法律的應(yīng)有之義?！踩潮景钢胁贿m用違約金責(zé)任之分析。根據(jù)前文闡述可知，無論是從現(xiàn)有法律規(guī)定的角度，還是從學(xué)講的角度，合同解除都不應(yīng)當(dāng)排除違約金責(zé)任的適用。在(最高人民法院公報〕刊登的新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案、棗莊礦業(yè)〔集團(tuán)〕有限公司柴里煤礦與華夏銀行股份有限公司青島分行、青島保稅區(qū)華東國際貿(mào)易有限公司聯(lián)營合同糾紛案的裁判看，也均支持了在合同解除后支付違約金的訴求。那么在本案中，最高院以合同解除的效果應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為恢復(fù)原狀、賠償損失而非違約金責(zé)任這一裁判理由，駁回了桂冠公司有關(guān)違約金責(zé)任的訴求，是改變了原有的傳統(tǒng)司法實(shí)踐，還是從另一個方面到達(dá)了合同雙方利益之平衡，是值得討論的。在終審訊決中，判決泳臣公司賠償桂冠公司損失1000萬元，此乃合同解除后損害賠償在本案中的適用。而在這里基礎(chǔ)上，二審法院并沒有支持桂冠公司有關(guān)違約金的訴求?；氐胶贤獬贫仍O(shè)立的價值基礎(chǔ)上來看，合同解除制度是為了填補(bǔ)守約方因?qū)Ψ降倪`約而造成的損失，以守約方行使合同解除權(quán)到達(dá)雙方回到合同成立之時的利益關(guān)系，既不使守約方因該合同而遭到損失，也不會由于合同解除而對己方的利益予以不應(yīng)有的增加，進(jìn)