網絡視頻直播內容的可作品性及法律保護,法律畢業(yè)論文內容摘要：網絡視頻直播呈現爆發(fā)式增長,對其內容的界定和保衛(wèi)法律上暫無明文規(guī)定,立法機關和監(jiān)管部門及時做出科學、合理的反響,適時引導其發(fā)展。華而不實最基礎的問題是網絡視頻直播內容能否界定為著作權上的作品。因網絡視頻直播內容龐雜、種類繁多,建議對其直播內容的性質和來源進行分類,將其內容分為原創(chuàng)內容、模擬內容、針對獲得合法受權的作品內容以及原始展示內容。研究不同內容的可作品性,對其進行針對性的規(guī)范和保衛(wèi)。本文關鍵詞語：網絡直播;作品;法律保衛(wèi);著作權;鄰接權;網絡視頻直播平臺自2020年起呈現爆發(fā)式增長。網絡視頻直播種類多樣,根據內容的種類可分為生活直播、秀場直播、游戲直播、賽事直播、教育直播等;根據內容的性質和來源可分為原創(chuàng)內容直播、模擬內容直播、針對獲得合法受權的作品的直播以及原始內容展示直播。網絡視頻直播平臺產業(yè)急速增長,網絡直播極大的調動了用戶和觀眾的介入性,在2021年,僅游戲直播內容的觀眾已經到達1億,而涵蓋各個種類的網絡直播平臺用戶和觀眾人數更為諸多,市場中流入網絡直播平臺的資金也以億計數。面對如此龐大的內容產業(yè),其內容能否侵犯著作權往往是由直播平臺進行監(jiān)管。在排除了侵權因素之外,每個網絡主播制作出的節(jié)目能否構成作品,能否受著作權法保衛(wèi),由誰享有該著作權,這些問題也都有待法律上確實定。一、網絡視頻直播內容的可作品性的概念作品性是指著作權客體所具有的屬性。著作權保衛(wèi)的客體是作品,其內容是在文學、文藝和科學領域內具有獨創(chuàng)性,并能以某種有形形式復制的智力創(chuàng)造成果。[1]網絡視頻直播是網絡主播在創(chuàng)造、展示內容的同時直接通過直播平臺(網絡服務運營商)向公眾進行發(fā)表和傳播。網絡視頻直播與傳統(tǒng)的網絡視頻不同,具有直播主體全民化、直播內容碎片化、直播消費的瞬時性等特征。網絡視頻直播的內容種類主要可分為生活直播(美食制作與共享、戶外探險生存、旅游共享、繪畫展示等)、秀場直播(歌舞表演、相聲、朗讀等)、游戲直播(游戲測評、電子競技、游戲文化等)、賽事直播(體育賽事直播轉播、電子競技賽事直播轉播等)、教育直播(分學科教學、考試培訓、外語教學等)等。網絡視頻直播根據內容的性質和來源主要可分為原創(chuàng)內容、模擬內容、針對獲得合法受權的作品內容以及原始展示內容。教育直播以及小部分秀場直播屬于原創(chuàng)內容以及針對獲得合法受權的作品的內容,大部分秀場直播屬于模擬內容,生活直播、游戲直播、賽事直播大多屬于原始展示內容。網絡視頻直播內容的可作品性是指網絡視頻直播所產生的部分內容具有獨創(chuàng)性,并且能夠通過網絡直播平臺、視頻共享網站進行復制,是網絡主播的智力成果,對類原創(chuàng)內容應當界定為作品,遭到著作權法的保衛(wèi)。因而,對于網絡視頻直播內容的可作品性研究需要明確哪些直播內容能夠構成著作權法意義上的作品。二、網絡視頻直播內容作品化的現實狀況和理論觀點(一)網絡視頻直播內容作品化的現實狀況在我們國家第三次著作權法修訂的經過中,網播的問題也被提上了議程。[2]最近由于網絡直播的爆炸式發(fā)展,網播侵犯著作權的問題屢有發(fā)生,而網絡直播內容作品化的問題較少遭到關注。1.網絡視頻直播內容種類繁多,哪些內容需要定義為作品存在較大的技術難題。網絡視頻直播內容中有大量的作品完全是原始內容的展現和模擬其他作品而進行的表演等,此類作品難以定義為著作權中的作品;網絡視頻直播中的一些原創(chuàng)內容以及網絡主播表演經過受權的作品而產生的內容具有一定的獨創(chuàng)性,可能會構成著作權意義上的作品,應遭到一定程度的保衛(wèi),但是由于網絡視頻直播內容的碎片化與瞬時性,網絡主播可能在某個時段表演的是模擬作品,而在很多時段內又創(chuàng)造了符合作品特性的內容。在網絡主播數量諸多、內容龐雜的現實背景下,難以準確的判定各直播內容能否構成作品。針對網絡視頻直播產業(yè)的法律與相關規(guī)定幾乎處于空白,并無相關機關或者機構對其管理和負責,直播內容的界定固然特別必要,現實卻并未實行。2.網絡直播內容大量被侵權,保衛(wèi)困難。網絡視頻直播是新興的龐大內容產業(yè),其帶來的市場經濟價值和文化娛樂等精神價值宏大。宏大的經濟利益引誘了大量的侵權行為的發(fā)生。針對其著作人身權的侵權情形主要有對其署名權、修改權和保衛(wèi)作品完好權的侵犯,侵權人可能為了自個的聲譽和利益改編、丑化原內容;針對其著作財產權的內容侵犯主要具體表現出在復制權、改編權、信息網絡傳播權中,很多網絡主播的觀眾數量粉絲數量數以十萬記,其可能產生的經濟價值特別宏大,部分侵權人對網絡視頻直播內容進行錄制,加上自個的署名和廣告進行誘導消費,會侵犯原權利享有人的經濟利益以及聲譽。網絡視頻直播內容被侵權后舉證以及保衛(wèi)困難。網絡視頻直播內容會面臨上述權利的被侵犯,然由于網絡直播內容消費的瞬時性和技術的限制,往往網絡運營商以及網絡主播自個并不會對自個的直播內容進行錄制和保存。首先在其權利遭到侵犯時,進行維權和訴訟難以舉證。其次,由于法律和規(guī)章對于網絡直播界定和保衛(wèi)的空白,進行訴訟無法可依。所以,針對網絡直播內容被侵權的保衛(wèi)實難進行。(二)網絡視頻直播內容作品化的理論觀點我們國家著作權法及相關法律尚未對網絡視頻直播內容進行界定和規(guī)制,在網絡視頻直播爆炸式發(fā)展的近兩年之內,學界對網絡視頻直播內容的研究主要側重于游戲直播,難以跟進種類諸多的直播內容。相靖研究員對網絡視頻直播秀場的作品化表示有待法律上確實定。通過現有研究對網絡視頻直播內容作品化的理論觀點進行梳理:1.網絡視頻直播內容能夠定性為作品。美國學者JacksonMatt以為網絡直播能否定性為作品應當由市場來決定,[3]他以為網絡直播內容應該遭到版權保衛(wèi),版權正在從廣播時代向網播時代發(fā)展;崔志偉以為電子競技直播應當遭到版權保衛(wèi),宜將其定義為視聽作品。[4]2.網絡視頻直播內容難以被定性為作品。相靖研究員以為網絡視頻直播中的秀場直播內容大多數使用的是受著作權保衛(wèi)的作品,其內容難以被界定為作品。而更多的觀點以為網絡視頻直播內容往往不具有一定的獨創(chuàng)性,難以被認定為受著作權保衛(wèi)的作品。與網絡視頻直播部分內容相近的春晚節(jié)目,在理論也有學者以為其應該受鄰接權的保衛(wèi)而非著作權的保衛(wèi)。[5]三、網絡視頻直播內容的可作品性及相應保衛(wèi)的探究網絡視頻直播內容能否能作為作品,除了欠缺法律對其的規(guī)范之外,需要相應的理論進行論證。網絡視頻直播根據內容的性質和來源主要可分為原創(chuàng)內容、模擬內容、針對獲得合法受權的作品內容以及原始展示內容,這種分類更為抽象、全面。研究不同分類的直播內容的可作品性以及其應遭到何種程度的保衛(wèi)。(一)網絡視頻直播原創(chuàng)內容的可作品性及相護應保網絡視頻直播原創(chuàng)內容主要涵蓋教育直播(分學科教學、考試培訓、外語教學等)、小部分秀場直播(原創(chuàng)的歌舞表演、相聲、小品、美文配樂詩朗讀)等。1.原創(chuàng)內容的可作品性。從作品的三個特征分析,首先,原創(chuàng)內容是網絡主播的智力成果,具體表現出了網絡主播對教學培訓的內容的布置和教授以及對文學藝術內容的智力創(chuàng)造。其次,原創(chuàng)內容是能被別人客觀感悟的外在表示出并能夠通過網絡運營商和網絡視頻共享網站進行復制,受觀眾喜歡的原創(chuàng)內容往往會被主播或者觀眾錄制下來在社交平臺以及網絡視頻共享網站進行傳播和推廣,借助網絡其復制速度相當之快。最后,原創(chuàng)內容在文學、文藝和科學領域具有獨創(chuàng)性。盡管教育直播內容有可能牽涉通用數表和通用表格等公有領域的作品,但網絡主播對教育內容的教授和布置以及其獨有的表示出方式均有相當的獨創(chuàng)性,不同人講授同樣內容的效果和形式必然千差萬別,具體表現出了網絡主播的創(chuàng)造作用;而秀場直播中的原創(chuàng)內容絕大多數集中在文學和藝術領域,很多網絡主播在秀場直播中表演或者即興創(chuàng)作的曲藝、樂器、口述作品等,作品的制作和使用同時發(fā)生,作品的作者和表演人發(fā)生混謠雷同,因而此類秀場直播的原創(chuàng)內容也具有獨創(chuàng)性。綜上,網絡視頻直播中的原創(chuàng)內容完全符合著作權法上作品的定義,應將其界定為作品。2.原創(chuàng)內容作品的著作權保衛(wèi)假如將網絡視頻直播中的內容界定為作品,應通過著作權進行保衛(wèi)。原創(chuàng)內容的著作權歸屬于網絡主播。原創(chuàng)內容幾乎全部由網絡主播進行制作和傳播,因而原創(chuàng)內容的制作人和發(fā)行人發(fā)生混謠雷同。原創(chuàng)內容的著作權內容分為著作人身權和著作財產權。其著作人身權應當包括署名權、修改權和保衛(wèi)作品完好權,網絡直播內容一經播出即為發(fā)表,發(fā)表權一次用盡;保障作者的身份得到尊重,保衛(wèi)作品不收歪曲、篡改,保存自個對作品的修改權。其著作財產權權應當包含復制權、表演權、廣播權、改編權、翻譯權、匯編權、攝制權以及信息網絡傳播權。網絡直播原創(chuàng)內容不包含美術作品、攝影作品等。在直播內容中創(chuàng)造的美術作品原件或復制件應遭到著作權的保衛(wèi),但此類作品并不完全等價于直播內容,因而作者不享有展覽;隨著科技進步,當前的發(fā)行概念已經遭到了計算機網絡技術的改變,在發(fā)行權窮竭的原則下,原創(chuàng)內容的著作權不包含發(fā)行權;原創(chuàng)內容往往難以被界定為電影作品和以類似攝制電影的方式方法創(chuàng)作的作品,所以其并不享有出租權。對網絡直播原創(chuàng)內容的保衛(wèi),網絡運營商即直播平臺負有重大的義務與責任。首先,在與主播簽訂直播合同的時候,應告知網絡主播對哪些內容享有著作權和權利內容,并提醒網絡主播盡量對其原創(chuàng)內容進行錄制和保存;其次,在原創(chuàng)內容的分類中,應加強直播內容的錄制和保存,方便被侵權后的維權和舉證;再次,網絡運營商應在觀眾觀看節(jié)目時向觀眾顯示版權條款。在立法上,應當盡快將原創(chuàng)內容界定為作品,使其牽涉訴訟時有法可依。(二)網絡視頻直播模擬內容和針對獲得合法受權的作品的直播內容的可作品性及相應保衛(wèi)網絡視頻直播中大部分的秀場直播內容屬于模擬內容和針對獲得合法受權的作品的直播內容。兩者之間的差異不同在于有無得到合法的受權。排除了侵權因素,模擬內容就會成為對獲得合法受權的作品的表演、演繹的內容,主要包括秀場直播(歌曲翻唱、舞蹈翻舞、相聲、朗讀的模擬和演繹等)。1.模擬內容和針對獲得合法受權的作品的直播內容的可作品性與原創(chuàng)內容不同,此兩類直播內容均具備可被外界感悟并且可被復制的特征,但其能否是智力成果以及能否具有獨創(chuàng)性有待商榷。首先,此兩類內容絕大多數是對已經存在的作品的表演和演繹,主要具體表現出了網絡主播的體力勞動而非智力上的勞動結果;其次,此兩類內容均是網絡主播對原作品的接觸+本質性類似的表演,排除侵權因素之外,網絡主播首先不具備獨的特征,其次難以到達創(chuàng)的標準,綜上,模擬內容和針對獲得合法受權的作品的直播內容并不是作品,將其認定為表演或者演繹較為適宜。對于華而不實例外的演繹性翻唱、翻舞等改編原作品較大的情形,能夠對華而不實具有獨創(chuàng)性的改變部分作為原創(chuàng)內容進行保衛(wèi)。2.模擬內容和針對獲得合法受權的作品的直播內容的鄰接權保衛(wèi)盡管模擬內容和針對獲得合法受權的作品的直播內容并非作品,排除侵權因素外,其為表演或者演繹,因而應享有表演者權,遭到鄰接權的保衛(wèi)。此類作品的表演者權歸屬于網絡主播,其內容主要有表示清楚其身份的權利、其表演形象不收歪曲的權利、許可別人為營利目的錄音錄像并獲得報酬的權利。而網絡運營商能否是鄰接權主體中的廣播組織,如今的法律和國際條約并無規(guī)定,并且各國之間存在嚴重的分歧。對于表演者權的保衛(wèi),能夠參照上述原創(chuàng)內容作品的保衛(wèi)進行。(三)網絡視頻直播原始內容展現內容的可作品性及相應保衛(wèi)網絡視頻直播原始內容展現主要包含生活直播(美食制作與共享、戶外探險生存、旅游共享、繪畫展示等)、游戲直播(游戲測評、電子競技、游戲文化等)、賽事直播(體育賽事直播轉播、電子競技賽事直播轉播等)等。1.網絡視頻直播原始內容展現內容的可作品性原始內容展現的內容中,賽事直播通常是多平臺、多媒體的共同直播,賽事節(jié)目是作品,而賽事直播內容并沒有獨創(chuàng)性,不構成作品。游戲直播有觀點以為是視聽作品,筆者以為其并不構成著作權意義上的作品。游戲直播大多數符合作品的前兩個特征,即是智力勞動與外在感悟表示出與可復制。游戲直播并不符合作品的獨創(chuàng)性,首先游戲直播是在玩固定的游戲時以不同的方式追求游戲勝利或者過關的結果,而不同的游戲方式方法并不構成著作權意義上的作品;其次,網絡主播介入游戲時并未創(chuàng)造出一種智力成果,固然具體表現出了智力勞動,但是主播只是自個娛樂、游戲的公開化,與經過后期處理的游戲視頻、講解評說不同,游戲直播并未創(chuàng)造出智力成果,只是在直播的經過中通過主播的聊天、操作起到了一定的娛樂和觀賞效果,但尚未到達創(chuàng)的標準;再次,游戲直播并非像原創(chuàng)內容一樣創(chuàng)造除了新的要素,而只是獨立經過了游戲的經過。所以不應被界定為作品。生活直播大多數不具有智力勞動和獨創(chuàng)性。多數網絡主播是在共享自個的生活經歷和生活感受,多為感性和經歷的內容,并非均具有智力勞動。所有公民都有自個的生活,但是并非