刑事附帶民事案中表見代理的成立與否的法律判斷,刑法論文當(dāng)行為人的虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為與由此導(dǎo)致的相對(duì)人交付財(cái)物行為，結(jié)合起來導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)發(fā)生，恰恰行為人的行為又涉嫌詐騙犯罪之時(shí)，就會(huì)構(gòu)成刑民競(jìng)合交織現(xiàn)象，并在兩個(gè)力一面表現(xiàn)出來，其一是行為人的行為確實(shí)構(gòu)成犯罪，同時(shí)也在當(dāng)事人之問產(chǎn)生民事關(guān)系，構(gòu)成法律上的刑民競(jìng)合交織;其二是行為人的行為介于罪與非罪之問的過渡地帶，構(gòu)成判定上的刑民競(jìng)合交織。但是在刑事司法實(shí)踐中，這種判定的選擇往往會(huì)直接影響到案件的性質(zhì)，例如，被告人甲，系保險(xiǎn)公司聘用的送單員，當(dāng)保險(xiǎn)公司聯(lián)絡(luò)好保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后，保險(xiǎn)公司就讓甲攜帶公司的收款憑證，到相關(guān)單位收款，回來交還給單位。被告人利用保險(xiǎn)公司管理的漏洞，從單位偷了十份收款憑證，到相關(guān)單位收款后占為己有。被告人的行為應(yīng)構(gòu)成何罪?又如，在2005年2月至6月期問，孟某利用擔(dān)任某實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司行政人事部主任，負(fù)責(zé)管理公司門市合同簽訂、租金催收的職務(wù)便利條件，在公司毫不知情的情況下，采用偽造公司財(cái)務(wù)專用章手段，開具假的該實(shí)業(yè)集團(tuán)公司收款收據(jù)的手段，先后四次私自從門市租賃戶唐某某和鄭某某收取該實(shí)業(yè)集團(tuán)有限公司門市租金總計(jì)29300元，并占為己有。此類案件，實(shí)踐中往往發(fā)生分歧，分歧點(diǎn)主要表現(xiàn)為詐騙罪(合同詐騙罪)與職務(wù)侵占罪之問的爭(zhēng)論。詐騙罪的論證邏輯表現(xiàn)為:行為人在收取錢款時(shí)并沒有真正意義上的權(quán)利，在沒有權(quán)利的情況下，隱瞞真相騙取對(duì)力一當(dāng)事人的信任，進(jìn)而獲得對(duì)力一支付的款項(xiàng)，進(jìn)而符合詐騙罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪。而職務(wù)侵占罪的論證邏輯則表現(xiàn)為，行為人冒用本公司名義并且采用偽造公章等力一法獲得了對(duì)力一的信任，對(duì)力一公司有允分的理由相信行為人有權(quán)代表該公司與之簽訂合同，因而，該合同適用民法上的表見代理的規(guī)定，應(yīng)該依法認(rèn)定該合同有效，以保衛(wèi)好心的對(duì)力一公司的利益。行為人的行為本質(zhì)上是將本公司的錢財(cái)占為己有，因而，行為人是利用了職務(wù)之便。因此，構(gòu)成職務(wù)侵占罪。而上述觀點(diǎn)分歧之背后反映出問題的焦點(diǎn)在于此種情況下，表見代理能否成立。事實(shí)上，民商事糾紛與刑事犯罪穿插時(shí)能否存在表見代理問題，口前學(xué)界和實(shí)務(wù)界有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)(否認(rèn)講)以為，表見代理制度排擠牽涉刑事犯罪的所謂表見代理行為。表見代理是一種法定的代理行為。但法律只成認(rèn)明文規(guī)定的行為為代理行為，由于犯罪行為侵犯了人民生命財(cái)產(chǎn)安全等重大利益而為法律所禁止和否認(rèn)，故法律不可能成認(rèn)牽涉刑事犯罪的行為為表見代理行為。盡管從合同法關(guān)于表見代理的規(guī)定中，看不出有相關(guān)的排擠性規(guī)定，但仍有理由相信其潛在地包含了相應(yīng)的規(guī)定，而這種規(guī)定是不需要有關(guān)民事法律再作贅述的。另一種觀點(diǎn)(肯定講)以為，表見代理制度并不當(dāng)然排擠犯罪行為，相反，表見代理的前提是行為人(無權(quán)代理人)從事了無權(quán)代理行為，而無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為在絕大多數(shù)情況下都是一種不正常的行為，都包含著行為人的惡意，這種惡意支配下的行為完全可能成為犯罪的存心故意。也就是講，無論行為人的行為能否構(gòu)成犯罪，只要行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效，亦即構(gòu)成表見代理。當(dāng)然，假如相對(duì)人本身有過錯(cuò)的，則不能構(gòu)成表見代理。二、合法與有效:表見代理否認(rèn)論的邏輯展開與矛盾根據(jù)否認(rèn)講的基本邏輯，假如成立了表見代理，對(duì)于合同的第三力一而言，就等于進(jìn)行了一次正常的合同交易，其屬于合法成立的合同的相對(duì)人。此時(shí)，假如在刑法上主張合同詐騙罪成立，代理人所施行合同行為的就屬于犯罪行為，根據(jù)合同法的規(guī)定，違背法律法規(guī)的合同無效，這就意味著這個(gè)合同不能成立，顯然，這與表見代理成立所產(chǎn)生的法律效果合同有效是矛屑的。簡(jiǎn)單地講，表見代理與合同詐騙罪的成立，二者不能兼容，同一個(gè)第三力一當(dāng)事人，不可能既成為合法有效的合同當(dāng)事人，又成為合同詐騙行為的被害人。因而，表見代理與合同詐騙罪的成立不能共存。詳細(xì)而言，只要當(dāng)不符合表見代理的要件時(shí)，才可能將冒用別人名義簽訂、履行合同的詐騙行為根據(jù)合同詐騙罪論處;假如該行為符合表見代理的要件，應(yīng)分別情況，追查行為人貪污或者職務(wù)侵占罪乃至盜竊罪的刑事責(zé)任。由于此時(shí)行為人的行為，要么在本質(zhì)上是利用職務(wù)之便將本單位財(cái)物據(jù)為己有，要么是未利用職務(wù)之便，遷行將本單位財(cái)物予以侵吞?？傊诜缮险嬲芎Φ娜耸潜淮砣硕呛眯牡谌?。由上能夠看出，否認(rèn)論其實(shí)主要的理論基礎(chǔ)在于，表見代理中行為人與相對(duì)人所為的行為必須合法有效，否則表見代理就不能成立。因而表見代理行為的合法性、有效性應(yīng)該是表見代理的應(yīng)有之意。民法中的表見代理制度主要討論表見代理人所為行為合法、有效情況下法律后果的歸屬問題，而不存在無效行為判定問題，表見代理與無效行為不能同時(shí)出如今表見代理關(guān)系中。直接講，否認(rèn)講其實(shí)以為，假如行為人與相對(duì)人所為的行為是存心故意犯罪行為，就屬于以合法形式掩蓋犯罪口的，其所為行為當(dāng)然無效。無效民事行為根本不存在發(fā)生表見代理的問題。那么否認(rèn)論所謂的理論基礎(chǔ)能否正確呢?事實(shí)上，民法上的所謂表見代理制度，它的內(nèi)涵所指乃是代理人雖不具有代理權(quán)，但因某種外表現(xiàn)象，足以使好心第三人相信代理人對(duì)本人有代理權(quán)而與代理人為法律行為，由此產(chǎn)生的法律效果依法直接歸本人承當(dāng)?shù)拇?。在我們國家的民法理論上，表見代理制度屬于無權(quán)代理的范疇，多年來一直沒有作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度在立法上予以成認(rèn)，而且也沒有出現(xiàn)過表見代理一詞，只是在(民法通則〕的立法中對(duì)無權(quán)代理的各種情形進(jìn)行規(guī)定時(shí)，初次牽涉到了表見代理，但都是一些散見于法律條文中的原則性規(guī)定，并未單獨(dú)、明確地設(shè)立表見代理制度。(民法通則〕第65條第3款規(guī)定:委托書受權(quán)不明，被代理人應(yīng)向第三人承當(dāng)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。第66條第1款規(guī)定:沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只要經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承當(dāng)民事責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為由行為人承當(dāng)民事責(zé)任，本人知道別人以本人名義施行民事行為而不作否認(rèn)表示的視為同意。其立法本意在于因被代理人有過錯(cuò)，故使其與代理人承當(dāng)連帶責(zé)任，實(shí)際上并未對(duì)無權(quán)代理予以劃分，沒有真正采納表見代理制度。而在立法上真正明確將無權(quán)代理劃分為狹義的無權(quán)代理和表見代理的，是1999年公布的(合同法〕，該法第49條規(guī)定:行為人沒有代理權(quán)，超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。正是這一法律條款在(民法通則〕的本人知道別人以本人名義施行民事行為而不作否認(rèn)表示的視為同意的基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)表見代理的情形進(jìn)行了明確，進(jìn)而真正在立法上確認(rèn)了我們國家的表見代理制度。德日和我們國家臺(tái)灣地區(qū)對(duì)嚴(yán)格意義上的表見代理的成立要件要求:(1)表見代理人以本人名義從事法律行為;(2)表見代理人未獲受權(quán);(3)本人必須有引起權(quán)利外觀之行為;(4)被請(qǐng)求之本人必須有可責(zé)性;(5)本人須有行為能力;(6)相對(duì)人值得保衛(wèi)。而國內(nèi)通講以為，表見代理之構(gòu)成要件為:(1)須代理人無代理權(quán);(2)須該無權(quán)代理人有被授予代理權(quán)之外表或假象;(3)須相對(duì)人有正當(dāng)理由信賴該無權(quán)代理人有代理權(quán);(4)相對(duì)人基于此信賴而與該無權(quán)代理人成立法律行為。在民法理論中，代理權(quán)的發(fā)生前提是被代理人的受權(quán)意思，被代理人的受權(quán)行為與其基礎(chǔ)法律關(guān)系是分別獨(dú)立的，受權(quán)行為的效力不受基礎(chǔ)法律關(guān)系效力的影響，也就是所謂的代理權(quán)授予的無因性。因而，代理權(quán)本身具有獨(dú)立的法律意義，其直接來源于被代理人的單力-受權(quán)，無受權(quán)意思即無代理權(quán)。表見代理只是外表上顯示出代理人有受權(quán)，本質(zhì)并無本人的真實(shí)受權(quán)意思，從探求真意的法律行為價(jià)值取向看，表見代理顯然屬于無權(quán)代理，這也是表見代理的一個(gè)客觀要件之一。既然是無權(quán)代理，那么即便施行了代理行為，其效果也不應(yīng)歸屬本人，這是原則。要置原則于不顧而讓本人承當(dāng)責(zé)任，就需要十分的理由。這個(gè)十分的理由相對(duì)于被代理人來講，就是其應(yīng)具有可歸責(zé)性，即須有使相對(duì)人相信行為人具有代理權(quán)的事實(shí)和理由，這是表見代理成立的客觀必備要件，英美法稱這種事實(shí)和理由為外表受權(quán)。外表受權(quán)雖屬于假象，但是為了保衛(wèi)好心第三人，保證交易安全，法律卻賦予表見代理與有權(quán)代理一樣的法律效力。實(shí)踐中外表受權(quán)行為一般表現(xiàn)為:本人與行為人之問的一定從屬、雇傭、長期代理、親屬關(guān)系;本人雖未受權(quán)，但其存在一定行為和一定意思使相對(duì)人相信代理關(guān)系的存在;行為人持本人印鑒、單位介紹信、合同專用章或蓋有印鑒的空白合同書等能夠證明有代理權(quán)的證明文件，并交給相對(duì)人的。而相對(duì)于第三人來講，其信賴則應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性，只要合理的信賴才能遭到法律的保衛(wèi)，換句話講，即須相對(duì)人為好心。假如相對(duì)人明知，其就失去了法律保衛(wèi)的必要，表見代理就不能成立。為了保障常見交易的安全，應(yīng)當(dāng)僅要求合理錯(cuò)誤為妥。而表見權(quán)利人與好心第三人之問存在一個(gè)有效的法律行為，是權(quán)利表象規(guī)則構(gòu)成中的一個(gè)重要條件，也是這一規(guī)則區(qū)別于其他信賴保衛(wèi)制度的重要標(biāo)志。由于若該行為無效，即便是存在代理權(quán)時(shí)，亦不得發(fā)生代理效力，逞論無代理權(quán)。該法律行為除了權(quán)利表象所關(guān)涉的權(quán)利存在瑕疵之外，不應(yīng)存在任何效力問題，只要這樣，才具有繼續(xù)討論問題的必要，假如還存在其他影響法律行為效力的情形，即便該權(quán)利不存在瑕疵，也無以發(fā)生當(dāng)事人所追求的結(jié)果，因此再討論權(quán)利表象規(guī)則的適用與否就顯得多余。但正如前文所分析的，法律行為的合法與否和有效與否是兩個(gè)不同視角的評(píng)價(jià)，而民法法律行為制度理論中，評(píng)價(jià)的是法律行為的有效問題，并沒有對(duì)行為進(jìn)行合法與否的評(píng)價(jià)，有效并不代表合法，無效并不代表違法。民法上的效力性評(píng)價(jià)因其本身評(píng)價(jià)要素的選擇范圍的狹窄性以及評(píng)價(jià)階段的前置性，當(dāng)然地不能等同于違法性評(píng)價(jià)。因而，表見代理否認(rèn)論本身的理論基礎(chǔ)就存在對(duì)表見代理制度的誤讀。三、外觀主義與真實(shí)主義:民刑差異中的表見代理行為判定.從民法角度而言，在通常情況下，權(quán)利的外觀表象與權(quán)利的實(shí)際存在是相符合的，但有時(shí)二者并不符合，甚至大相徑庭。就其本質(zhì)而言，權(quán)利表象系為虛假的權(quán)利信息傳遞途徑，在該現(xiàn)象存在時(shí)，就必然存在表見權(quán)利與真實(shí)權(quán)利的對(duì)立。面對(duì)權(quán)利表象，私法處置規(guī)則只能在兩種形式中選擇，即或者對(duì)該權(quán)利表象所表彰的表見權(quán)利視為真實(shí)，而由相關(guān)主體承受相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)，或者否認(rèn)表見權(quán)利的存在，而以真實(shí)權(quán)利作為決定權(quán)利義務(wù)關(guān)系的根據(jù)，除此之外不可能存在第三種選擇。追求法律關(guān)系的真實(shí)是法律孜孜追求的口的，其實(shí)這一點(diǎn)典型地具體表現(xiàn)出在司法訴訟之中，之所以設(shè)置冗雜而詳盡的訴訟程序，其旨就在于剝離虛假的信息傳遞媒介，尋求真正的事實(shí)真相，并在這里基礎(chǔ)上依法確定權(quán)利義務(wù)的歸屬。追務(wù)實(shí)質(zhì)的真實(shí)也在于保障靜態(tài)權(quán)利安全。根據(jù)私法自治原則，當(dāng)事人的權(quán)利只要在其意志支配下才能發(fā)生移轉(zhuǎn)或其他變動(dòng)，除非是為了交易安全的特殊需要而不得己做出例外的選擇，靜態(tài)權(quán)利應(yīng)受尊重這是毋庸置疑的。由此可見，漠視權(quán)利表象而追務(wù)實(shí)質(zhì)真實(shí)的處置力一式，系屬私法面對(duì)權(quán)利表象時(shí)的常態(tài)，這也符合一般民眾的法感情。但是，一律根據(jù)真實(shí)權(quán)利狀態(tài)確定權(quán)利義務(wù)關(guān)系歸屬的處置形式所面對(duì)的最大挑戰(zhàn)是，怎樣保衛(wèi)第三人的好心信賴，即交易安全成為重大問題。好心第三人相信表見權(quán)利為真實(shí)并在這里基礎(chǔ)上從事相應(yīng)的法律行為時(shí)，所面對(duì)的一個(gè)難題是必須在同樣具有基礎(chǔ)意義的兩種重大價(jià)值之問進(jìn)行選擇，一力一是代表市場(chǎng)交易主體的好心第三人，而交易安全與交易效率又是市場(chǎng)存在的基本要求，因而必須保衛(wèi)好心第三人;而另-力一是代表靜態(tài)秩序的原權(quán)利人，維護(hù)靜態(tài)權(quán)利歸屬關(guān)系和保障社會(huì)生活基本秩序也是法律不能不考慮的口標(biāo)。那么法律怎樣取舍呢?應(yīng)當(dāng)從最終發(fā)現(xiàn)的法律真實(shí)中得出全部邏輯性后果，還是賦予可見的外觀相應(yīng)的虛幻的權(quán)利以法律效力呢?這就是民法表見代理理論所要回答的問題。應(yīng)當(dāng)講，表見代理最大的最重要的制度價(jià)值在于促進(jìn)了交易安全與交易效率，由于隨著社會(huì)的演進(jìn)發(fā)展，一個(gè)社會(huì)交易秩序的好壞，己經(jīng)成為影響社會(huì)發(fā)展的決定性因素，而這無非包括交易安全和交易效率兩個(gè)力一面，表見代理恰恰對(duì)這兩個(gè)力一面具有顯著的促進(jìn)作用。表見代理對(duì)交易安全的促進(jìn)，則主要表如今這一規(guī)則所具有的好心保衛(wèi)功能。好心交易第三人盡到了交易上的必要注意，在符合一般規(guī)則的前提下信賴了權(quán)利表象并進(jìn)行法律行為，此時(shí)即可實(shí)現(xiàn)自個(gè)的典型交易口的，進(jìn)而獲得交易安全。而表見代理同時(shí)通過向個(gè)人保證其合理信任足以保障其權(quán)利，更能促使他們行動(dòng)，并且由于不必采取一些可能的、但復(fù)雜的預(yù)防措施，使他們能夠更快地行動(dòng)。進(jìn)而促進(jìn)交易速度的提高和交易效率的提升。而關(guān)于雙力一當(dāng)事人之問的商事交易行為效力問題，由于交易相對(duì)性的存在，一般不會(huì)牽涉第三人，即通常不會(huì)加大社會(huì)總體成本，造成社會(huì)整體效用的損害，因而，根據(jù)經(jīng)濟(jì)理性人的第三命題，個(gè)人效用的最大化也會(huì)導(dǎo)致社會(huì)整體效用的最大化。而所有這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)則是建立在對(duì)合理信賴即信賴?yán)娴谋Ｐl(wèi)基礎(chǔ)之上的，由于只要當(dāng)必不可少的信賴被保衛(wèi)時(shí)，人類才有可能在保障每個(gè)人各得其應(yīng)得者的法律之下和平共處。全面絕對(duì)的不信賴，要么就導(dǎo)致全面的隔絕，要么就導(dǎo)致強(qiáng)者支配，質(zhì)言之，導(dǎo)致與法狀態(tài)適相反對(duì)的情況。因而，促成信賴并保衛(wèi)正當(dāng)?shù)男刨嚕磳儆诜ㄖ刃虮仨氈愕淖罡疽笾?。而這種信賴的根據(jù)并不是或不僅僅僅是某項(xiàng)可歸責(zé)的意思表示，其所根據(jù)的只是由其他力一式產(chǎn)生的、存在某種相應(yīng)的權(quán)利狀態(tài)的表象。能夠看出表見理論的法律表示清楚了法律對(duì)事實(shí)的某種屈服順從，為了照顧事實(shí)情況，一些符合法律邏輯的力一式被棄之不用，有悖于法律的事實(shí)狀態(tài)可能直接成為主觀權(quán)利的淵源。法律體系是由邏輯判定力一法和價(jià)值判定力一法構(gòu)成的，在兩者發(fā)生沖突的時(shí)候，邏輯判定就要讓位于價(jià)值判定，表見代理理論就具體表現(xiàn)出了這種沖突的選擇結(jié)果?；谛刨嚤Ｐl(wèi)而建立起來的權(quán)利表象歸責(zé)和外觀主義，從某種意義上是更多地出于交易安全和效率的需要，而將權(quán)利的表象視為真實(shí)，而忽略了其背后的對(duì)根本原則的損害。應(yīng)當(dāng)講，表見代理在民法中被關(guān)注的是表見代理經(jīng)過中本人、無權(quán)代理人以及好心第三人之問法律行為的效力以及信賴責(zé)任問題，而合法與否不是民法表見代理制度關(guān)注的側(cè)重點(diǎn)，因而在民法中很少討論其合法性。但在刑民穿插中，其性質(zhì)討論完全必要。合法的行為并不必然要求心理要素也是合法的，一般情況下，只要外部行為符合或不違背法律規(guī)定即可。在表見代理制度下，權(quán)利表象機(jī)制下的民法規(guī)范主要是針對(duì)民事行為的外在力一面，十分是行動(dòng)造成的直接結(jié)果進(jìn)行法律評(píng)價(jià)。其法律效果表示清楚了法律對(duì)行為相對(duì)人的信賴的救濟(jì)。而對(duì)刑法規(guī)范既要評(píng)價(jià)其外在力一面，又要評(píng)價(jià)其內(nèi)在力一面。詐騙行為是一種犯罪或者違法行為，在詐騙行為人冒用別人的名義，騙取第三人財(cái)物的場(chǎng)合，似乎與表見代理有一定的類似性，但二者的本質(zhì)是完全不同的。固然在詐騙中，也經(jīng)常發(fā)生行為人利用盜竊、偽造的公章或者空白合同書等與第三力一簽訂合同等行為，但在這種情況下，行為人的口的并不在于通過自個(gè)的行為產(chǎn)生一個(gè)民事行為，并不是以代理的口的從事民事活動(dòng)，也沒有將行為的效果歸于被代理人的意思，而是采用虛構(gòu)事實(shí)的手段將由此獲得的經(jīng)濟(jì)利益非法占為己有。因而，表見代理與詐騙之問最大的區(qū)別就是在行為人施行其行為時(shí)的口的，假如這個(gè)口的是為了建立一個(gè)代理關(guān)系，則它就是表見代理;假使這個(gè)口的只是為了騙取別人財(cái)物，那構(gòu)成的就是詐騙。這也正是刑法和民法對(duì)表見代理行為進(jìn)行法律評(píng)價(jià)時(shí)的重大差異。事實(shí)上，表見代理制度并不當(dāng)然排擠犯罪行為，相反，表見代理的前提是無權(quán)代理人從事了無權(quán)代理行為，而無權(quán)代理人的無權(quán)代理行為在絕大多數(shù)情況下都是一種不正常的行為，都包含著行為人的惡意，這種惡意支配下的行為完全可能成為犯罪的存心故意。之所以很多人以為在犯罪行為中不應(yīng)當(dāng)考慮表見代理，否則對(duì)本人的利益是宏大的損害，究其本質(zhì)，關(guān)鍵在于審訊實(shí)踐中對(duì)表見代理的條件的把握過于寬松。表見代理的成立條件應(yīng)當(dāng)是非常嚴(yán)格的，十分是好心相對(duì)人客觀上有正當(dāng)理由相信無權(quán)代理人具有代理權(quán)。相對(duì)人主觀上的好心無過失，并不等于只要無權(quán)代理人持有空白合同書、介紹信等權(quán)利外觀即可認(rèn)定，假如相對(duì)人對(duì)代理人的身份及權(quán)限沒有盡到應(yīng)盡的審查義務(wù)，輕率地相信代理人有代理權(quán)，導(dǎo)致誤信而不是有正當(dāng)理由、無過失的信賴，表見代理是不應(yīng)當(dāng)成立的。由于，信賴合理性的判定，是所有信賴保衛(wèi)制度中的核心問題，法律需要通過一定的判定標(biāo)準(zhǔn)，將應(yīng)當(dāng)予以保衛(wèi)的信賴和不應(yīng)當(dāng)予以保衛(wèi)的信賴區(qū)別開來。而且，表見代理的成立還應(yīng)包括無權(quán)代理行為的發(fā)生與本人有關(guān)，對(duì)于假冒別人名義與相對(duì)人簽約、私刻別人公章等行為，本人對(duì)此毫不知情也無法防備的，并不能成立表見代理?，F(xiàn)實(shí)中，往往會(huì)以為一個(gè)行為假如涉嫌或構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)被追查刑事責(zé)任，就不應(yīng)當(dāng)再牽涉民事問題，一句話，性質(zhì)變了，所有民法上對(duì)案件所